Приговор № 1-117/2026 1-563/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-117/2026

К делу 1-117/2026 (1-563/2025;)

УИД 93RS0005-01-2025-010203-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2026 года город Макеевка

Центрально-Городской районный суд г.Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Алборовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Кириленко А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Петрушевской А.О.,

потерпевшего Короля П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Никишина Ю.В., Горбань М.С., Калашниковой-Игнатьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрально-Городского районного суда <адрес> по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство с особой жесткостью, то есть покушение на умышленное причинение смерти ФИО5 №1 с особой жесткостью, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу водоема «Каменский» вблизи <адрес> п.г.т.Ясиновка г.о. Макеевка Донецкой Народной Республики, увидев на противоположном берегу ФИО5 №1, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, стал выкрикивать в адрес последнего оскорбительные фразу, после чего ФИО5 №1 и ФИО2 стали идти навстречу друг другу. По пути следования к ФИО5 №1 у ФИО2 возник умысел, направленный на убийство последнего. С этой целью, в указанное время, на берегу водоема «Каменский», ФИО2 приискал пластиковую бутылку объёмом 1 литр с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью, в чем удостоверился путем поднесения горлышка бутылки с содержимым к носу. При этом ФИО2 намеревался причинить смерть ФИО5 №1 путем обливания последнего жидкостью из бутылки с последующим поджогом легковоспламеняющейся жидкости, имеющейся при нем зажигалки, тем самым применяя указанные предметы, используя их в качестве оружия. Также ФИО2 осознавал, что в результате его действий ФИО5 №1 неминуемо будет причинена смерть, а в процессе лишения его жизни, ввиду сожжения ФИО5 №1 заживо, последнему будут причиняться особые страдания, то есть, намеревался лишить ФИО5 №1 жизни с особой жестокостью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, встретившись на берегу водоема «Каменский», вблизи <адрес> на географической точке координат: 48.125237, 37.959931 поселка городского типа Ясиновка городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, с ФИО5 №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 приступил к реализации преступных намерений.

С этой целью, в указанное время, в указанном месте, в силу своего возраста, физического развития и психического состояния осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 №1, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, осознавая, что убийство потерпевшего совершается способом, который заведомо для ФИО2 связан с причинением ФИО5 №1 особых физических страданий (путем сожжения заживо), ФИО2 подошел к ФИО5 №1 на расстояние вытянутой руки и облил его тело (спину, живот, бедра) легковоспламеняющейся жидкостью из находящейся при нем бутылки, тем самым применяя указанные предметы, используемые в качестве оружия, после чего, понимая, что избранный им способ лишения жизни будет сопровождаться причинением потерпевшему особых физических мучений, боли и страдания, действуя с особой жестокостью, используя имеющуюся при себе зажигалку, поджог горлышко бутылки и, убедившись, что легковоспламеняющаяся жидкость воспламенилась, ФИО2 продолжил обливать ФИО5 №1 легковоспламеняющейся жидкостью.

В результате активных умышленных действий ФИО2, направленных на лишение ФИО5 №1 жизни с особой жестокостью, легковоспламеняющаяся жидкость на теле и одежде (шортах и трусах) ФИО5 №1 воспламенилась, тем самым ФИО2 выполнил все необходимые активные действия для наступления смерти ФИО5 №1, способом, который заведомо для ФИО2 связан с причинением ФИО5 №1 особых физических страданий.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 №1, телесные повреждения в виде ожогов I-II-III степени общей площадью 30% поверхности тела, которые образовались от действия термического фактора (пламени), что могло иметь место при возгорании воспламеняющейся жидкости (бензина) и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Видя, что ФИО5 №1 охватило огнем, ФИО2 посчитал, что его преступный умысел, направленный на причинение ему смерти, доведен до конца.

Однако, в результате собственных действий ФИО5 №1 по тушению пламени, а также своевременно оказанной медицинской помощи последнему, смерть ФИО5 №1 не наступила, то есть преступление не было доведено ФИО2 до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 №1 воспользовался нахождением водоема в непосредственной близости от места совершения в отношении него преступления, с целью самосохранения своей жизни прыгнул в воду и тем самым потушил открытое горение на своих кожных покровах и находящейся на нем одежде, а также своевременно был госпитализирован в ГБУ ДНР «Городская больница № <адрес>», где ему была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив, что поджигать и убивать ФИО5 №1 он не собирался, хотел только напугать, проучить, но не более. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пруду «Каменка», распивал спиртное. На противоположном берегу заметил ФИО5 №1 с двумя мужчина, они тоже распивали спиртное. Так как он был в сильном алкогольном опьянение, то решил искупаться с сигаретой во рту. В этот момент ФИО18 направился в его сторону. По походке он понял, что ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения и хочет подраться. Они встретились, находились на расстоянии вытянутой руки. Поздоровались. ФИО20 стоял в позе как будто собирается начать драку. Он спросил, хочет ли ФИО20 его ударить, он ответил согласием. По пути к ФИО20, он (ФИО19) нашел под деревом прозрачную бутылку с жидкостью желтого цвета. Наполнена она была на четверть. Открыл и по запаху понял, что это бензин, кто его оставил, он не знает, так как многие люди отдыхают на этом месте. Изначально бутылка заинтересовала, подумал, что спиртное. После того, как ФИО20 вновь подтвердил, что хочет его ударить, он открыл бутылку с бензином и торс ФИО20. Махнул два раза. В другой руке у него была зажигалка, которую он поднес к телу ФИО20 и он загорелся, загорелась его одежда. ФИО20 сразу упал на землю и стал качаться по земле слева направо, чтобы потушить себя. Он развернулся и пошел в обратную сторону, выпил и пошел домой. В сторону ФИО20 он не смотрел, кто ему оказывал помощь он не знает, не видел. Также пояснил, что в тайне от ФИО18 имел близкие отношения с его женой – Свидетель №4. ФИО20 подозревал, что супруга ему изменяет.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данным в судебном заседании, который пояснил, что ему знаком ФИО2, они проживают в одном населенном пункте, конфликтов между ним. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома в магазин с Свидетель №2 и Свидетель №3, приехали на пруд «Каменка», увидел, что на противоположной стороне реки стоял ФИО2 и что-то выкрикивал, я в этот момент говорил с женой по телефону, как закончил отошел в сторону, после вернулся к знакомым, в этот момент подошел ФИО2 с бутылкой прозрачного цвета, объемом 1,5 литра, в которой была жидкость, какого цвета он не помнит. ФИО2 стал обливать его, он отскочил, а ФИО2 поджег бутылку и начал брызгать из нее воспламененной жидкостью. При том выражался нецензурной бранью, он (ФИО20) нырнул в воду. Из воды его вынесли, он не мог идти. Его сразу же погрузили в машину, и повезли домой, дома оказали первую помощь, и повезли в больницу. Первые несколько дней он был в реанимации. После переведен в обычную палату. Ранее конфликтов с ФИО2 и него не было, он не ожидал от него (ФИО19) такого поступка. Не исключает, что конфликт мог образоваться на почве ревности из-за его жены. После того, как упал в воду, он ничего не помнит. Ему показалось, что ФИО19 был в нетрезвом состоянии. Сам ФИО19 помощь медицинскую ему не оказывал. У него были ожоги 3 степени, обгорели живот, паховая область, ноги, шея и спина, потому что ФИО2 первый раз облил, после чего он повернулся к воде и ФИО2 еще спину облил. Шорты, надетые на нем, обгорели и прилипли к ногам. Оказать сопротивление он не успел. ФИО2 сразу облил его, как только подошел. Собирался ли ФИО2 его убить, он не знает, но, если бы он не прыгнул в воду, вряд ли бы он выжил.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2025 года, он, ФИО18 и Свидетель №2 поехали на пруд отдохнуть. На противоположной стороне увидели ФИО2, но на него внимания не обращали. ФИО17 отошел в сторону, в этот момент в его сторону направился ФИО19, через некоторое время ФИО4 пропал из виду, он и Свидетель №2 решили пойти и посмотреть, где он, увидели его лежащим в камышах, весь был обгоревшим. Погрузили ФИО4 в машину, он не мог самостоятельно идти, и поехали к нему домой, где его жена оказала первую помощь, и после они поехали в больницу. О каких?либо конфликтах между ФИО2 и Королём П. он не слышал. Когда они стали отъезжать от места отдыха, ФИО19 бежал за их машиной с бутылкой, поджёг её и бросил в их сторону, при этом выражался нецензурно. Бутылка погасла, в машину не попала. На почве чего между ними возник конфликт он не знает. На теле ФИО4 были видны ожоги, а именно на плечах, на спине, на животе, на груди, на обеих руках, низ живота, на шее были волдыри от ожога, а также поверхность кожи, где были волдыри, была красного цвета. Шорты обгорели, сплавились и прилипли к ногам ФИО18 Как ФИО19 обливал ФИО4 он не видел. Также подтвердил, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, из которых следует, что она является матерью подсудимого ФИО2, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, она пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Влад облил человека бензином и поджег. Пока они были дома, пришел домой и сын и его задержали. Может охарактеризовать сына положительно, добрый, ответственный, но вспыльчивый, он никогда не откажет в помощи, имеет много друзей и товарищей, которые воюют, а он помогает их семьям в быту. Ей известно, что Влад был ранее судим за причинение телесных повреждений. Ей известно, что между ее сыном и женой потерпевшего были отношения, она видела интимные фотографии жены потерпевшего в телефоне сына. После этого между ней и женой потерпевшего состоялся разговор, она все отрицала. Был ли конфликт между Владом и ФИО18 ей не известно. В состоянии алкогольного опьянения Влад агрессию не проявляет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, Свидетель №3 и ФИО20 приехали на пруд «Каменка», отдыхали, на другом берегу тоже была компания, в которой был ФИО2, который стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО4 К. Спустя час, ФИО4 отошел в сторону, а он остался сидеть в машине при этом дверь была открыта настежь. Напротив него сидел Свидетель №3. Он увидел, что в сторону ФИО4 идет ФИО19. Он спросил у Свидетель №3: «Что там?», но что последний ответил, что «стоят, разговаривают». Спустя время увидели, что ФИО19 пошел обратно к своей компании, а ФИО4 не было видно, он и Свидетель №3 пошли его искать. Увидели, что он лежит в камышах, его достали, он весь был мокрым, грязным, его тело было обожжено. Быстро собрали вещи, Свидетель №3 сел за руль автомобиля, и поехали к ФИО4 домой, жена его обработала, они пересели в другой автомобиль и его повезли в больницу. Было ли что-то у ФИО2 он не помнит, не обратил внимание. Были ли конфликты между ФИО19 и ФИО20 ему не известно. У ФИО20 была обожжена спина, грудь, живот, шорты прилипли к телу. Когда они отъезжали, ФИО19 кинул в след подожженную бутылку. Когда они стояли возле дома ФИО20, ФИО19 проезжал мимо и что-то говорил, что именно, не помнит. У ФИО4 спросили, что случилось, ответил, что ФИО19 его облил бензином;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась с работы домой и около 15:00 позвонила мужу, уточнив, где он находится; тот ответил, что будет дома через час. Примерно через час подъехал их микроавтобус, из которого вышел её муж с ожогами. Мимо проехал красный автомобиль марки «Жигули», из которого ФИО19 выкрикнул угрозу и бросил обычную согнутую ложку. Она обработала мужу ожоги, переодела и укутала его, после чего отвезла в больницу. Со слов Свидетель №3 ей известно, что ФИО4 облил бензином ФИО2. Ожоги были области живота, поясницы, спины, паховой области, ног. ФИО2 ей знаком, он оказывал ей знаки внимания, но романтических отношений между ними не было. Оглашенные показания подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, из которых следует, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО2 она знакома более 6 лет, он, тоже проживает в <адрес>, г.о. Макеевка. ФИО2 неоднократно оказывал ей знаки внимания, предпринимал попытки ухаживать за ней, но все его попытки она пресекала, так как замужем за ФИО5 №1, но ФИО2 это не останавливало, он продолжал проявлять по отношению к ней симпатию. Своему супругу ФИО5 №1 она ничего не говорила, так как боялась, что произойдет конфликт между ними. Подозревает, что ФИО2 совершил поджег ее мужа из-за ревности (т.1 л.д. 224-225);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они и ФИО2 поехали на автомобиле Свидетель №5 на пруд «Каменский», по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, отдохнуть. Распивали спиртное, пиво и водку. Они выпили еще до встречи с ФИО2 у себя дома, поэтому спустя время уснули в машине, и фактических обстоятельств произошедшего не видели. О ситуации узнали от людей на улице, от кого именно не помнят. Свидетель №5 не исключает, что, пока они спали, ФИО2, обладающий навыками ремонта автомобилей и мотоциклов, мог открыть капот принадлежащего ему автомобиля и, используя шланг бензонасоса, перелить бензин в бутылку;

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к его знакомому ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, облил его бензином и поджег (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности: <адрес>, пгт. Ясиновка, на удалении 300 метров от <адрес> в географической точке координат: 48.125237, 37.959931, где обнаружены и изъяты зажигалка красного цвета, пластиковая бутылка без этикетки и без крышки объемом 1 л. (т.1 л.д. 27-34), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ДНР, <адрес>, пгт. Ясиновка, <адрес>, обнаружены и изъяты: трусы и шорты, принадлежащие ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 36-38);

- медицинской картой пациента на имя ФИО5 №1, согласно которой ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут поступил в ГБУ ДНР «Городская больница № <адрес>» в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя, с диагнозом: «Ожог пламенем спины, живота, передней поверхности левого бедра 1-2-3стS=30 (5) % п.т. Т 21.0» время травмирования 16 часов 30 минут (т.1 л.д. 68-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 №1 имеются следующие повреждения: ожоги I-II-III степени общей площадью 30% поверхности тела, результатом заживления которых являются обнаруженные при осмотре участки кожи и рубцы (на этапе заживления), образовались от действия термического фактора (пламени), что могло иметь место при возгорании воспламеняющейся жидкости (бензина) и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д. 131- 133);

- комиссионным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара располагался на вещах (шорты) и кожном покрове ФИО5 №1, который находился возле пруда, расположенного в пгт. Ясиновка, <адрес>. Технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов ФИО5 №1 и воспламенение паров разлитой жидкости на кожном покрове ФИО5 №1 вследствие искусственного инициирования горения (поджог) с применением источника открытого пламени (пламя зажигалки) (т.1 л.д. 141-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия, по адресам: <адрес>, пгт. Ясиновка, открытый участок местности на удалении 300 метров от <адрес>, пгт. Ясиновка, <адрес>. Трусы и шорты неразрывно хаотично скреплены между собой. По поверхности объектов имеются следы горения, копоти, грязи. Объекты осмотра оплавлены. Зажигалка имеет повреждение, в виду отсутствия клавиши инициации поджога газа, на месте сопла имеются оплавления пластика по краям. Осмотрена пластиковая бутылка, объемом 1 литр, горловина бутылки имеет оплавления, бутылка неравномерно деформирована по своей оси. На поверхности бутылки имеются следы дактилоскопического порошка (т.1 л.д. 156-167);

Таким образом, обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми либо для возвращения дела прокурору, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра предметов, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Положенные в основу приговора экспертные заключения суд признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей и предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, мотивированы, в них содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Не верить показаниям потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, держа в правой руке бутылку с жидкостью желтого цвета, данную бутылку стал открывать, подходя к ФИО5 №1, и находясь на расстоянии вытянутой руки к потерпевшему, стал обливать последнего данной жидкостью, попав на грудь и тазовую область. Почувствовав по запаху, что это бензин, ФИО5 №1 отошел назад. Тогда ФИО2 другой рукой поднес зажигалку к горлышку бутылки, поджог её и продолжил обливать ФИО5 №1, тело которого на тот момент уже загорелось. ФИО5 №1 развернувшись, прыгну в воду, а ФИО2 продолжил свои действия, попав на спину потерпевшему, чем причинил потерпевшему ожоги I-II-III степени общей площадью 30%, которые по степени тяжести вреда здоровью расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. После того, как ФИО5 №1 нырнул в воду, ФИО2 ушел, что подтверждено представленными и вышеприведенными показаниями потерпевшего и иными доказательствами.

Какой-либо реальной угрозы для жизни или здоровью подсудимого ФИО2 создано не было.

Установлено, что мотивом совершения преступления стали, внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №1 на почве ревности за Свидетель №4, которой подсудимый оказывал знаки внимания. Свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании, что между ее сыном ФИО2 и Свидетель №4, были романтические отношения, о чем свидетельствовала найденная ею в телефоне подсудимого переписка с интимными фотографиями. Не отрицал этого и подсудимый. Сама Свидетель №4 не отрицала, что ФИО2 неоднократно предпринимал попытки ухаживать за ней, на которые она не отвечала по причине своего семейного положения. ФИО5 ФИО5 №1 не исключил, такую причину образования конфликта. Указанное обстоятельство обусловило возникновение умысла подсудимого на совершение преступления.

Вместе с тем, доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО2 не желал смерти ФИО5 №1, а только хотел его напугать, а сам факт поджога не свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку, испытывая неприязнь к потерпевшему, возникшую в результате происшедшего конфликта, учитывая характер, интенсивность действий подсудимого, избранный им способ убийства, он совершил последовательные действия по лишению его жизни - облил легковоспламеняющейся жидкостью в достаточном количестве, поднес зажигалку к горлышку бутылки, поджог её и продолжил обливать потерпевшего, после того, как потерпевший загорелся, ушел обратно, к месту отдыха своей компании, не предприняв активных действий для сохранения его жизни, путем ликвидации огня, осознавая при этом возможность и неизбежность возгорания и возможность наступления смерти потерпевшего вследствие термических ожогов, действовал с прямым умыслом, с целью убийства потерпевшего. То есть ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в том числе, в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку потерпевший прыгнул в воду, в дальнейшем был доставлен свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в медицинское учреждение, при поступлении в больницу ему оказана медицинская помощь.

Кроме того, а намерениях подсудимого ФИО2, довести свой преступный умысел до конца также свидетельствует его поведение после того, как ФИО5 №1 находился в машине, окна которой были открыты, а свидетель Свидетель №3, находясь за рулем данного автомобиля, начал движение, ФИО2 бросил в след отъезжающего автомобиля воспламененную бутылку, которая в автомобиль не попала.

При этом покушение ФИО2 на убийство ФИО5 №1 совершено общеопасным способом - путем сожжения потерпевшего заживо с применением легковоспламеняющейся жидкости на открытом участке местности, в связи с чем осужденный осознавал, что в связи с возможным неконтролируемым распространением огня, избранный им способ совершения преступления заведомо представляет опасность для жизни потерпевшего.

Поскольку при совершении покушения на убийство ФИО5 №1 ФИО2 осознавал, что совершение поджога потерпевшего с использование легковоспламеняющейся жидкости, доставляет последнему особые физические и нравственные страдания, в его действиях также содержится квалифицирующий признак совершения покушения на убийство с особой жестокостью. ФИО5 пояснил, что он испытывал сильную боль, потерял сознание, выбрался из воды с помощью свидетелей Свидетель №3, и Свидетель №2, находился в реанимации.

Данные о том, что ФИО2 предпринимал попытки оказания помощи в тушении потерпевшего, суду не представлены, наоборот его бездействие подтверждаю свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, и не оспаривается подсудимым.

В связи с вышеизложенным, суд расценивает данные доводы защиты как способ избежать более строгого наказания за содеянное.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО5 №1, которые неизменны, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется. Ранее подсудимый и потерпевший были знакомы, не конфликтовали, неприязненных отношений между ними не было. Оснований для оговора ФИО5 №1 подсудимого не усматривается.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца но независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации совершенного подсудимым ФИО2 преступления, как просит сторона защиты, у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает бытовое пьянство (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями – в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство - бытовое пьянство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него и других лиц, и потому ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО2 хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, а обнаруживает бытовое пьянство. В лечении по поводу хронического алкоголизма и наркомании он не нуждается (т.1 л.д. 173-178).

Изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебных заседаниях, не дают каких-либо объективных оснований усомниться в выводах экспертов и в его психической полноценности, в осознании им в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий. На основании изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает то, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), частично признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, выплатив ему 40000 рублей, наличие на иждивении матери, его состояние здоровья (психическое и поведенческое расстройство – бытовое пьянство) (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, в значительной степени предопределило его последующее противоправное поведение, поскольку лишило его самоконтроля и способности к адекватному восприятию внешней среды, людей, их поступков, обострило агрессию, решимость, которые в трезвом виде подавляются, сдерживаются позитивными взглядами, отношениями и привычками.

Факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления и негативное его влияние на поведение подтвердил сам подсудимый.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении военного положения на территории Донецкой Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей»), поскольку сам по себе факт действий в период военного положения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено использование осужденным при совершении преступления обстановки, сложившейся на территории ДНР в связи с введением военного положения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для рассмотрения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ вопроса об изменении в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую. Законные основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в отношении него отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до, вовремя и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь установленным ст. 6 УК РФ принципом справедливости и предусмотренными ст. 60 УК РФ требованиями, исходя из санкции вмененной ФИО2 статьи, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возрасте, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 за совершенное им преступление могут быть достигнуты только назначением наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является обязательным, не подлежит назначению поскольку ФИО2 является гражданином Украины.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что преступление подсудимый совершил до вынесения приговора Центрального-Городского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется не отбытое наказание, в связи с чем, имеются основания для применения правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом опасности совершенного преступления и назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник - адвокат ФИО3 Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката ФИО3 затрачено 6920 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката ФИО3 за защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2 в размере 6920 руб., поскольку при производстве предварительного следствия ФИО2 не заявлял об отказе от защитника. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности также не имеется, поскольку ФИО2 имеет молодой возраст, является трудоспособным, противопоказаний к труду по состоянию здоровья нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрально-Городского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 (лет) 1 (один) месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: трусы, шорты, бутылка, зажигалка, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката ФИО3 за участие в рамках предварительного расследования в размере 6920 рублей взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном суде Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Алборова В.С.