Приговор № 1-59/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело 1-59/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 23 августа 2017 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО2

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белоглинского района юриста 1 класса ФИО3

Подсудимого ФИО4

Защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение №1072 и ордер № 426451 от 16.08.2017 года

Потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего- <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление было совершено в с. Белая Глина при следующих обстоятельствах:

ФИО4 23.04.2017 года около 21 часа 10 минут с целью открытого хищения, пришел в магазин «Продукты» расположенном в <адрес> принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, взял из витрины –холодильника две бутылки пива «Большая кружка янтарное» объемом 1.42 литра стоимостью 88 (восемьдесят восемь) рублей 28 копеек и «Большая кружка светлое» объемом 1.42 литра стоимостью 74 (семьдесят четыре) рубля 87 копеек, игнорируя законные требования продавца магазина ФИО6 оплатить товар, покинул магазин с похищенным товаром, тем самым совершил открытое хищения товаро – материальных ценностей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую 163 (сто шестьдесят три) рубля 15 копеек

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, и пояснил суду, что 23.04.2017 года он зашел в магазин, попросил пива в долг, но продавец ему сказала, что в долг не дает, после чего он вышел и вернулся примерно через 15 минут, взял бутылку пива и попросил записать в долг и ушел. Продавщица сказала, чтобы он поставил пиво на место, но он проигнорировал её и ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что она является хозяйкой магазина «Продукту» расположенный по адресу: <адрес>. Точную дату она уже не помнит, в апреле, когда она находилась в <адрес>, ей позвонила продавец и сообщила, что о случившемся. Претензий к подсудимому не имеет, так как он вернул все деньги. Брал ли он ранее в долг в её магазине, ей неизвестно, так как все продавцы поменялись.

Допрошеная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты». 23.04.2017 года в магазин зашел молодой человек и начал интересоваться её личными данными, а именно стал спрашивать, почему она одна в магазине, интересоваться её семейным положением. Потом он начал просить в долг, на что она ему ответила, что в долг товар не дают. После этого подсудимый вышел и вернулся примерно через пять минут, подошел к холодильнику и взял две бутылки пива и поставил на прилавок и снова начал просить в долг, на что она ему ответила, чтобы он поставил товар на место. После этого он подошел к холодильнику, приоткрыл дверь и ушел вместе с пивом. Она выбежала вслед за ним, но на улице уже было темно, и она его не увидела. Позвонила своей коллеге, спросила, что делать в такой ситуации, и она посоветовала ей вызвать участкового. Она так и сделала.

Вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.04.2017 года в отношении ФИО4 за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.1).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 сообщает и просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо совершившее открытое хищение двух бутылок пива из магазина «Продукты» по <адрес> (л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицам от ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца магазина «Продукты» ФИО1 по <адрес>, которая рассказала как было совершено преступление ФИО4 (л.д.12-19).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицам от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 который рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение двух бутылок пива из магазина «Продукты» по <адрес> (л.д.20-26).

Копией товаро-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость в ООО «Армавирская Пивная Компания» одной бутылки пива емкостью 1.42 литра «Большая кружка янтарное» составляет 88 рублей 28 копеек, а одной бутылки пива емкостью 1.42 литра «Большая кружка светлое» составляет 74 рубля 87 копеек.

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: одна бутылка пива емкостью 1.42 литра «Большая кружка янтарное» и одна бутылка пива емкостью 1.42 литра «Большая кружка светлое» (л.д.42-48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств одной бутылки пива емкостью 1.42 литра «Большая кружка янтарное» и одной бутылки пива емкостью 1.42 литра «Большая кружка светлое» (л.д. 47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств потерпевшей Потерпевший №1 на хранение - одной бутылки пива емкостью 1.42 литра «Большая кружка янтарное» и одной бутылки пива емкостью 1.42 литра «Большая кружка светлое» (л.д. 49-50).

Исследовав материалы предварительного расследования, допросив в зале суда подсудимого, потерпевшую, свидетеля, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Подсудимый ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности граждан, которые согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям ч.5 ст.302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствам суд относит:

- п. «и» активное способствование расследованию преступления.

- п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством суд признает - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство то наказание ему должно быть назначено без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступлений подсудимым ФИО4 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Согласно заключения комиссии экспертов от 30.05.2017 года №1461, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО4 обнаружены признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами. По своему психическому состоянию как во время производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д.86-87).

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

При исследовании личности подсудимого ФИО4 установлено, что он имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Краснодарского края РФ, на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.110),по месту жительства характеризуется положительно (л.д.112).

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, наказание в виде обязательных работ будет являться целесообразным для исправления подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО4 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- Бутылку пива « Большая кружка янтарное» объемом 1.42 литра, бутылку пива «Большая кружка светлое» объемом 1.42 литра - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО2