Приговор № 1-76/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда

Краснодарского края Горлов В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

государственного обвинителя Ярошенко А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Савченко А.С.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме по <адрес> края в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшей ссоры с Г.О.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти и относясь к ним безразлично, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес ножом Г.О.В. многочисленные (не менее семнадцати) колото-резаные раны шеи, молочных желез, спины, левого локтевого сгиба, лобка, передних поверхностей бедер справа и слева, резаную рану левой голени, а также проникающие колото-резаные ранения груди и живота.

При этом Г.О.В. были причинены телесные повреждения в виде трех колото-резаных ранений шеи с тремя повреждениями левой внутренней яремной вены, проникающего колото-резаного ранения груди, во втором межреберье проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением наружной поверхности правой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, которые привели к угрожающему жизни состоянию - массивной кровопотере и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также трех колото-резаных ран молочных желез, трех колото-резаных ран спины, одной колото-резаной раны левого локтевого сгиба, одной колото-резаной раны лобка, одной колото-резаной раны передней поверхности бедра справа, двух колото-резаных ран передней поверхности бедра слева, резаной раны левой голени, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Смерть Г.О.В. наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от полученных ею трех колото-резаных ранений шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, с выраженным наружным кровотечением, с кровоизлияниями в левую плевральную полость и в брюшную полость, осложненных массивной кровопотерей.

Таким образом, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, он раскаивается в содеянном. С Г.О.В. они познакомились несколько лет назад, потому что работали в одном саду. Потом через какое-то время пытались строить отношения, она была категорически против алкоголя. Попытка закодироваться от употребления спиртного результата не дала, но все же Г.О.В. его прощала и принимала даже после ссор. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он выпил значительное количество спиртного и не может вспомнить при каких обстоятельствах все произошло, но вину признает и очень раскаивается в содеянном. Извиняется перед сестрой погибшей, дает обещание работать и в местах лишения свободы и материально помогать, как сможет.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что узнала о смерти сестры от родственников, характеризует Самофал отрицательно, поскольку тот злоупотреблял спиртным и становился в алкогольном опьянении очень агрессивным. <данные изъяты>. Просила назначить самое суровое наказание и взыскать компенсацию морального вреда 1 миллион рублей.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что давно знакома с Г.О.В. и характеризует ее только положительно, а Самофал знает относительно недавно и характеризует посредственно. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Г.О.В. чтобы попросить сделать укол, но по голосу поняла, что она в нетрезвом состоянии, рассказала, что Самофал пришел мириться после ссоры и подарил блендер. На следующий день она проезжала рядом на велосипеде, зашла в дом и обнаружила труп Г.О.В., после чего вызвала полицию.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, которые она давала на предварительном следствии и пояснила, что давно знает и положительно характеризует Г.О.В.. Так же она знает и Самофал с которым вместе работала, тот был очень заботливым и внимательным трезвым и крайне агрессивным когда употребит алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости к Г.О.В., которая сказала, что выпила шампанского и хвасталась блендером, который подарил Самофал к 8 марта.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №9, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что является соседкой Г.О.В. к которой в гости приходил Самофал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она увидела у себя во дворе Самофал в пьяном и практически бессознательном состоянии.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила опекаемая Свидетель №9 и рассказала, что у нее во дворе бродит какой-то мужчина, как потом выяснилось это был Самофал, он находился в возбужденном состоянии и говорил, что за ним приедет полиция.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что по соседству с ней проживает Самофал, который на протяжении нескольких месяцев злоупотреблял спиртным. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она видела у себя на огороде Самофал , который вел себя неадекватно, на руках у него была кровь и он бормотал «ты даже не представляешь, что случилось».

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №6, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что проживает по соседству с Г.О.В.. В 2017 года Г.О.В. начала встречаться с ФИО1, но он употреблял спиртные напитки в связи с чем часто Г.О.В. его выгоняла. Г.О.В. боялась Самофал, так как тот становился агрессивным пьяным, однажды даже пришлось вызывать полицию.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, которые он давал на предварительном следствии и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 в части взаимоотношений между ФИО1 и Г.О.В.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №8, которые он давала на предварительном следствии и пояснял, что ФИО1 является его родным братом, злоупотребляющим спиртными напитками, в нетрезвом виде ведет себя агрессивно. Он знает, что брат встречается с Г.О.В. к которой испытывает самые теплые чувства.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №7, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что является сыном погибшей. Когда приезжал к ней в гости то она рассказывала о Самофал, как мужчине помогающим ей в ведении домашнего хозяйства, однако злоупотребляющим спиртным.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности

- Заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при жизни гражданке Г.О.В. были причинены колото-резаные, в том числе проникающие ранения, которые образовались незадолго до наступления смерти от колюще-режущего объекта, каковым мог быть клинок ножа и которые имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гражданки Г.О.В.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданки Г.О.В. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,2 промилле, что расценивается обычно в крови у живых как алкогольное опьянение средней степени. «АКТ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования».

- Заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде кожных линейных ран, царапин, ссадин и кровоподтеков, которые образовались от ударов о тупые предметы.

- Заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшей Г.О.В. относится к группе В? (III) с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 - О?? (I) группы. В следах на кухонном ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в комнате № <...> с паласа, слева от трупа в домовладении по адресу: <адрес>, найдена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой от потерпевшей Г.О.В. не исключается. Только от подозреваемого ФИО1 эта кровь произойти не могла, примесь её возможна.

- <данные изъяты>

- Заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшей Г.О.В. относится к группе В? (III) с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 - О?? (I) группы. На двух тампонах с веществом с поверхности снега, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н и в пятне - агглютинины ?, ?, которые характеризуют О?? (I) группу, к которой относится подозреваемый ФИО1, следовательно, происхождение этой крови от него не исключается. От потерпевшей Г.О.В., имеющей иную группу (В? (III)), эта кровь произойти не могла. На тампоне со смывом с бетонной площадки перед входом в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, найдена кровь человека, при исследовании которой выявлен только антиген Н, а при обнаружении антигенов А и В в разных модификациях реакции абсорбции-элюции с несколькими сериями реагентов, были получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты, что не даёт оснований для решения вопроса о группе крови на тампоне со смывом с бетонной площадки перед входом в домовладение.

- Заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшей Г.О.В. относится к группе В? (III) с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 - О?? (I) группы. В следах на шести фрагментах половика, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в прихожей комнате домовладения № <...> по <адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты. На трёх фрагментах половика кровь относится к группе В? (III) с сопутствующим антигеном Н и могла произойти от потерпевшей Г.О.В. Присутствие в указанных следах крови подозреваемого ФИО1 (О?? (I) группы) возможно только в примеси. От него одного происхождение этой крови исключается. При исследовании следов крови на трёх фрагментах половика выявлен только антиген Н, а при обнаружении антигенов А и В в разных модификациях реакции абсорбции-элюции с несколькими сериями реагентов, были получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты, что не позволяет высказаться о её групповой принадлежности.

- Заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшей Г.О.В. относится к группе В? (III) с сопутствующим антигеном Н, кровь подозреваемого ФИО1 - О?? (I) группы. В следах на пуловере («свитер»), брюках, спортивных брюках, куртке и паре носков, изъятых 02.03.2018г. в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО1, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты. Так, на пуловере («свитер»), спортивных брюках, куртке кровь относится к группе В? (III) с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от потерпевшей Г.О.В. Присутствие в указанных следах крови подозреваемого ФИО1 возможно только в примеси. От него одного эта кровь образоваться не могла. При исследовании пятен на брюках выявлен только антиген Н, характеризующий О?? (I) группу, к которой относится подозреваемый ФИО1, следовательно, происхождение крови от него самого не исключается. Потерпевшей Г.О.В. (группы В? (III) эта кровь принадлежать не может. Высказаться о групповой принадлежности крови на паре носков не представляется возможным, так как четко найдет только антиген Н, а при выявлении антигенов А и В в разных модификациях реакции абсорбции-элюции с несколькими сериями реагентов, были получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты.

- Заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшей Г.О.В. относится к группе В? (III) с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 - О?? (I) группы. В следах на паре галош, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, найдена кровь человека В? (III) группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшей Г.О.В. Присутствие крови подозреваемого ФИО1 в этих следах возможно только в примеси, от него одного полученные результаты образоваться не могли.

<данные изъяты>

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому были осмотрены следующие предметы:

- бумажные конверты № <...>,2,3,4 с марлевыми тампонами со смывами пятен крови, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- бумажный конверт № <...> с вырезами, имеющими пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с половика комбинированного серо-, красно-, зелено-, черного цвета в ходе ОМП в прихожей комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- картонная коробка № <...> с хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом с пилообразным клинком, который имеет наслоение вещества бурого цвета похожего на кровь и волос, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в комнате № <...> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- полиэтиленовый пакет № <...> с парой резиновых калош камуфляжного цвета, имеющих наслоение вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>;

- полиэтиленовый пакет с курткой темно-зеленого цвета, штанами темно-синего цвета, свитером темно-серого цвета, штанами светлыми и носками черными, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания подозреваемого ФИО1 в кабинете ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>;

- бумажный конверт со срезами ногтевых пластин с правой руки трупа Г.О.В., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ленинградском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК;

- бумажный конверт со срезами ногтевых пластин с левой руки трупа Г.О.В., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ленинградском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК;

- бумажный конверт с образцом крови на марлевом тампоне трупа Г.О.В. и тампон-контроль, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ленинградском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК;

- полиэтиленовый пакет с вырезом кожного лоскута с повреждением трупа Г.О.В., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ленинградском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК;

- полиэтиленовый пакет с вырезом кожного лоскута с повреждением трупа Г.О.В., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ленинградском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК;

- полиэтиленовый пакет с вырезом кожного лоскута с повреждением трупа Г.О.В., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ленинградском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК;

- бумажный конверт со срезами ногтевых пластин левой кисти подозреваемого ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ленинградском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК;

- бумажный конверт со срезами ногтевых пластин правой кисти подозреваемого ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ленинградском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК;

- бумажный конверт с образцом крови на марлевом тампоне подозреваемого ФИО1 и тампон-контроль, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ленинградском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК;

- Акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебно-розыскная собака от места преступления, расположенного по адресу: <адрес>, по запаховому следу привела к домовладению № <...>, расположенному по пер. 2-ому хут. <адрес>, где проживает гражданин ФИО1

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающие к нему приусадебная и дворовая территории. В ходе производства осмотра внутреннего помещения вышеуказанного домовладения в комнате № <...> был обнаружен труп Г.О.В. с признаками насильственной смерти - многочисленными колото-резанными ранениями по всему телу. Также в 40 сантиметрах от обнаруженного трупа напротив средней его части туловища на полу комнаты № <...>, а именно на паласе, был обнаружен хозяйственно-бытовой (кухонный) нож с пилообразным клинком и пластмассовой рукоятью черного цвета, который имел наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия во внутреннем помещении домовладения, а также на территории двора, были обнаружены многочисленные биологические следы бурого цвета и пара резиновых галош, имеющих камуфлированную расцветку зелено-коричнево-черного цвета.

Рапорт старшего следователя Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в Ленинградский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Ленинградскому району поступило сообщение об обнаружении во внутреннем помещении домовладения № <...> по <адрес> трупа Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

В данном случае, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данные о его личности, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Смягчающим наказание обстоятельством суд рассматривает признание вины, раскаяние в содеянном, намерение предпринять все необходимые меры оказанию материальной помощи семье погибшей.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Лишь в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания в данном случае суд считает возможным не применять.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей о взыскании морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дела и с учетом изложенного полагает заявленную сумму в 1000000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56,58,60,61,62 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (Одиннадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: бумажные конверты № <...>,2,3 с марлевыми тампонами со смывами пятен крови, бумажный конверт № <...> с марлевым тампоном-контролем; бумажный конверт № <...> с вырезами с половика, картонная коробка № <...> с хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом, полиэтиленовый пакет № <...> с парой резиновых калош, полиэтиленовый пакет с курткой, штанами свитером и носками, бумажные конверты со срезами ногтевых пластин, образцом крови и тампон-контролем, с вырезами кожного лоскута с повреждением трупа Г.О.В., с образцом крови на марлевом тампоне подозреваемого ФИО1 и тампон-контроль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинградского МРСО СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов