Приговор № 1-76/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело 1-76/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 28 ноября 2018 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре Ткаченко О.В.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белоглинского района младшего советника юстиции Присяжнюк А.И.

Подсудимого ФИО2

Защитника-адвоката Сергеевой Т.Н., представившей удостоверение №1072 и ордер № 270428 от 27.11.2018 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление было совершено в с. Белая Глина, Белоглинского района Краснодарского края при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут находясь на участке местности, расположенном на гравийной дороге в 6 метрах в северном направлении от калитки домовладения <адрес>, поднял лежащий на земле полимерный пузырек с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. Убедившись в том, что в пузырьке находится наркотическое средство, не выбросил его, а положил в карман брюк, в результате чего незаконно приобрел наркотическое средство–производное N-метилэфедрона.

Имея умысел направленный на незаконное хранение наркотического средства, ФИО2 поместил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в полимерном пузырьке в правый карман брюк надетых на себя, где незаконно хранил при себе, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения личного досмотра, проведенного 19.09.2018 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут.

Согласно заключения эксперта № 1467 от 29.10.2018г., изъятая у ФИО2 жидкость в полимерном пузырьке содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,22 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. является значительным размером наркотического средства, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство и просил рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации с адвокатом Сергеевой Т.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. По делу адвокат Сергеева Т.Н.. просила суд вынести обвинительный приговор не связанный с лишением свободы, так как её подзащитный полностью признал вину в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Присяжнюк А.И. согласился с особым порядком судебного разбирательства, и полагал, что исправление и перевоспитание обвиняемого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено после проведения консультации с защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства на территории <адрес> РФ (л.д.137-138), на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты> (л.д.147), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.150,180).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств то наказание ему должно быть назначено с учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимым ФИО2 суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, чистосердечно раскаивается в содеянном, обещает впредь преступления не совершать, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания без реального лишения свободы.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, данные положительно характеризующие подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы

Наказание в виде условного лишения свободы будет являться целесообразным и достаточным для исправления подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по Белоглинскому району для регистрации.

- не менять постоянного место жительства без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по Белоглинскому району.

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- остаток наркотического средства в полимерном пузырьке N-метилэфедрона массой в количестве 0.9 мл., (массой 0,14г. в пересчете на сухое вещество), упакованное в полимерный пакет, снабженный оттиском печати «ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району» с подписью эксперта с ссылкой на заключение эксперта № 1467 от 29.10.2018г. с подписью эксперта хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району - уничтожить.

- протокол личного досмотра ФИО2, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 19.09.2018 года; заключение эксперта № 1341от 24.09.2018 года; копия протокола 23 АП № 190852 об административном правонарушении ФИО2 от 19.09.2018 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1