Приговор № 1-76/2018 1-856/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-76/2018

К делу №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием

государственного обвинителя:

помощника прокурора Западного

внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

защитника ФИО6,

представившей удостоверение № от 27.01.2016г., ордер 862770 от 12.12.2017г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего средне – специальное образование, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 29.05.213г. Тбилисским районным судом Краснодарского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.150 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.07.2014г. постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края, наказание, назначенное по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.150 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года изменено на лишение свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении, без ограничения свободы. (Наказание отбыто 21.07.2017г.).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 30 минут, ФИО2 совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находились по месту своего проживания: гор. Краснодар, <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из автомобильного гаража принадлежащего ФИО5, расположенного во дворе <адрес>, в гор. Краснодаре.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, осознавая, что самостоятельно совершить указанное хищение он не в состоянии, предложил лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно совершить <данные изъяты> хищение строительных электрических инструментов, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Далее, ФИО2, совместно с указанным лицом. Дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью хищения чужого имущества, распределили роли в момент совершения преступления.

Так, согласно отведенной роли, ФИО2 должен был, используя в качестве орудия преступления, приобретенную им в неустановленном следствием месте электрическую дрель «Интерскол», отвертку с крестовым наконечником и отвертку с прямошлицевым наконечником, разобрать часть металлической стены автомобильного гаража и проникнуть в его помещение и <данные изъяты> похитить строительные электрические инструменты: ручной электрический шлифовальный аппарат «DEWALT» стоимостью 5 000 рублей, электрического циркулярного станка «ФИО8 514» стоимостью 12 000 рублей, электрической шлифовальной машины фирмы «Крафт» стоимостью 7 000 рублей, электрического шуруповерта «DORN» стоимостью 9 000 рублей, электрической шлифовальной машинки «RYOBI» стоимостью 9 000 рублей, шуруповерта аккумуляторного фирмы «AEG» стоимостью 9 000 рублей, электродрели фирмы «Makita» стоимостью 2 000 рублей, электрического шуруповерта «Makita» стоимостью 5 000 рублей, электрической сабельной пилы фирмы «Makita» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие ФИО5, а лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь соисполнителем в совершаемом хищении, по заранее состоявшейся договоренности должен был стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы предупредить о появлении посторонних лиц, а также оказания помощи в перемещении похищенного имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 30 минут, ФИО2 совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство прибыли во двор <адрес>, в гор. Краснодаре, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, действуя умышлено и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, действуя согласованно, в рамках единого совместного преступного умысла согласно распределенным ролям в совершении преступления. ФИО2, согласно отведенной ему роли, используя имевшуюся при нем электрическую дрель, отвертку с крестовым наконечником и отвертку с прямошлицевым наконечником приступил к разбору металлической конструкции гаража, с целью проникновения во внутрь и дальнейшего хищения вышеуказанного электроинструмента, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, приступило к наблюдению за окружающей обстановкой.

Однако, в связи с задержанием сотрудниками полиции на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, ФИО2 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО2 и лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 76 000 рублей.

Он же, ФИО2 достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и определены следующие административные ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, являться два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства, либо пребывания для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства поднадзорного лица, не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период 1 с 22 До 6 часов.

ФИО2 в нарушение п. 4,5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с органом, осуществляющим административный надзор, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, оставил избранное им место жительства расположенное по адресу: гор. Краснодар, <адрес> выехал для дальнейшего проживания по адресу: Краснодарский край, <адрес>, не уведомив о перемене места жительства сотрудников ОАН ОУУП и ДН Управления МВД России по гор. Краснодару и не являлся два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора по месту жительства (пребывания), для регистрации, согласно утвержденного графика, с которым он был ознакомлен, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор может быть обжалован только по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник подсудимого – ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Предоставила в суд письменное заявление, на основании которого просила суд, рассмотреть дело в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, суд считает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так же ч.1 ст.314.1 УК РФ - в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Психическая полноценность подсудимого в соответствии со ст.300 УПК РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у нее психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлены.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественные доказательства:

- аккумуляторный шуруповерт фирмы «Интерскол», отвертка фигурная (крестовой наконечник), отвертка с плоской рабочей поверхностью (прямошлицевои наконечник) - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- ручной электрический шлифовальный аппарат «DEWALT», 2015 года выпуска; электрический циркулярный станок «ФИО8 514» 2016 года выпуска; электрическая шлифовальная машина фирмы «Craft Cad» 180/1600, 2016 года выпуска; электрический шуруповерт «DORN» 2016 года выпуска; электрическая шлифовальную машина «RYOBI», 2015 года выпуска; электрический шуруповерт «Makita» 2015 года выпуска; электродрель фирмы «Makita» 2015 года выпуска; шуруповерт аккумуляторный «AEG NICAD», серийный № F 2010,2016 года выпуска; электрическая сабельная пила фирмы «Makita», 2017 года выпуска - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5, после вступления приговора в законную силу;

- материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО9 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий