Приговор № 1-76/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-76/2018

по делу № 1-76/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 15 мая 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.

с участием государственного обвинителя Рудых А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Доля Е.Л., представившей удостоверение № 5269 и ордер № 710240,

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < . . . >, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

13 января 2018 года примерно в 03 часа 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел со стороны <адрес> Новокубанского района Краснодарского края к сараю, расположенному во дворе домовладения № . . . по указанной улице, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, оторвав руками несколько досок, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда похитил 4 утки по 500 рублей за штуку на общую сумму 2000 рублей, 7 кур стоимостью по 280 рублей за штуку на сумму 1960 рублей, петуха возрастом 6 месяцев стоимостью 420 руб, петуха возрастом 10 месяцев стоимостью 480 рублей, итого общей суммой 4860 рублей, принадлежащих Г.... В.А.. После совершения хищения, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г.... В.А. материальный ущерб на общую сумму 4860 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил, что 12 января 2018 года ночью, находясь в алкогольном опьянения, с целью получения денег на приобретение спиртного, подошел к дому потерпевшей, где от стенки сарая по <адрес> оторвал деревянные доски и залез в сарай, откуда похитил уток, кур и петухов, которых сложив в мешок, отнес на трассу, где продал их. Ущерб потерпевшей возместил.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевшая Г.... В.А. в судебном заседании показала, что 13 января 2018 года утром хотела выпустить птицу из сарая и обнаружила, что пропала птица: 2 петуха, 4 утки и 7 кур. В сарае были выломаны доски.

Свидетель А.... О.А. в судебном заседании показала, что 13 января 2018 года узнала, что у подруги Г.... В.А. украли из сарая птицу. Позже ее пригласили в качестве понятой при осмотре места происшествия, где в ее присутствии ФИО1 рассказал, как оторвав доски от сарая, он проник внутрь и похитил оттуда птицу, которую продал на трассе.

Свидетель Ц... Л.Д., чьи показания ввиду ее неявки были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, также подтвердила, что в ее присутствии ФИО1 признался в совершении кражи птицы из сарая Г.... В.А. (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля К... В.Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он, будучи УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району, принял явку с повинной у ФИО1, который подтвердил, что 13.10.2018 года из сарая Г.... В.А. совершил кражу птицы (л.д.57-59).

Свидетели В... П.Н. и З.... С.А., чьи показания на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, также подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. При этом, ФИО1 в их присутствии показал и рассказал откуда и как он похитил птицу, а именно из сарая потерпевшей (л.д.77-79, 80-82).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д.30-34);

- протоколом устного заявления Г.... В.А. о хищении у нее из хозяйственной постройки принадлежащих ей петухов, уток и кур (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2018 года, согласно которому была осмотрена хозпостройка, во дворе домовладения Г.... В.А., откуда было похищено 7 кур, 4 утки и 2 петуха (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 в ходе которого подсудимый подтвердил, что совершил кражу птицы у потерпевшей из ее сарая (л.д.35-40);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что 14.02.2018 года ФИО1 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи птицы из сарая Г.... В.А. (л.д.70-72):

- справками о стоимости похищенного от 19.01.2018 года согласно которым стоимость: петуха возрастом 10 месяцев составляет 480 руб, возрастом 6 месяцев – 420 руб; курицы – 280 руб, утки 500 руб (л.д. 13-14);

Оценивая психическое состояние подсудимого во время и после совершения преступления, суд принимает во внимание совокупность исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленных действий, его поведение в момент совершения преступления, а именно активные действия, направленные на достижение цели. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 468 от 20.02.2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами, однако, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 91-92). Данное заключение экспертов подтверждается адекватным поведением ФИО1 в ходе судебного заседания, активно защищающего свои интересы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, доказанной, его действия считает необходимым квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть им содеянного, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и с учетом указанных обстоятельств, назначает ему наказание в виде обязательных работ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют. Основания для применения к подсудимому положений ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, ст. 73, 64 УК РФ, также отсутствуют. Назначением более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом указанных обстоятельств и отсутствия у подсудимого источников дохода, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно его исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о не выезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кувикова