Приговор № 1-76/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 26 сентября 2018 года

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Ейской межрайонной прокуратуры ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Роженко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь, должностным лицом органов МВД Российской Федерации, осуществляющим функции представителя власти, назначенным на должность начальника пункта полиции (ст. Должанская) отдела МВД России по Ейскому району, приказом начальника отдела МВД России по Ейскому району полковником полиции ФИО4 № л/с от 14.05.2015г., имея умысел, на хищение чужого имущества, и реализуя его, в период времени с дата до 26.05.2018г., находясь на территории муниципального образования Ейский район, действуя умышленно, путем обмана, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что не имеет возможности оказать влияние на экспертов Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (по адресу: <адрес>), в силу своего должностного положения, а также зная о том, что в ходе предварительного дознания по уголовному делу №, расследуемому в отделе дознания отдела Министерства внутренних дел России по Ейскому району ( далее по тексту ОМВД РФ по Ейскому району) возникла необходимость в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания протокола личного досмотра ФИО1 21.12.2017г., и обладая сведениями о проводимой процессуальной проверке в Ейском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении участковой уполномоченной группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (ст. <данные изъяты> району Потерпевший №1. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и руководствуясь корыстными побуждениями, решил воспользоваться возникшей ситуацией и своим служебным положением, чтобы совершить путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

дата, около 18 часов 00 минут находясь на пересечении <адрес> края ФИО3, в силу занимаемой должности, не обладая какими – либо возможностями оказать влияние на экспертов <данные изъяты>, в полномочия которого входит выполнение экспертиз, путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение о том, что сможет способствовать получению экспертного заключения по проводимой дополнительной почерковедческой экспертизе по уголовному делу № в интересах Потерпевший №1, т.е. подпись от имени ФИО1 будет выполнена последней, тем самым, убедил потерпевшую передать ему денежные средства в сумме 130000 рублей, хотя в действительности не собирался этого делать.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 при неоднократных беседах с потерпевшей сообщал, что денежные средства нужно как можно быстрее передать ему для решения ее вопроса, в связи с чем, Потерпевший №1 согласилась передать ФИО3 сумму денег в размере 130000 рублей.

дата около 15 часов 45 минут Потерпевший №1, выступая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь <адрес> встретилась с ФИО3, и передала последнему денежные средства в размере 130000 рублей за экспертное заключение, по проводимой дополнительной судебной – почерковедческой экспертизе в рамках расследуемого уголовного дела, из заключения которого будет следовать о самостоятельном выполнении подписей ФИО1.

Однако, ФИО3 не довел до конца свой преступный умысел на хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, поэтому не имел реальной возможности распорядиться полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 130000 рублей.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме. В судебном заседании, в присутствии защитника, и после проведения консультаций с ним, он добровольно, осознавая, его характер и последствия, поддержал ранее заявленное, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознавая, что это лишает его права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или, по мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Роженко А.М. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1) в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому ФИО3 просит назначить на усмотрение суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.316 УПК РФ.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, и суд полагает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, и кроме полного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, его образе жизни и поведении, а также, принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, согласно, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2 л.д.159,179), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 174,175), имеет грамоты и благодарственные письма с прежнего места работы (том 2 л.д. 180,181), является ветераном боевых действий (том 2 л.д. 178), ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.«и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признание вины.

В соответствии, с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «о» ч. 1ст.63 УК РФ-совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, так как, ч.3 ст.159 УК РФ, уже содержит в себе квалифицирующий признак совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО3 и обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, а также с назначением дополнительного наказания, в силу ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

В тоже время с учетом, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом в отношении ФИО3, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Решить вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26.09.2018 года.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении <данные изъяты> ФИО3, предоставленных из отделения УФСБ России по Краснодарскому краю в г.Ейске в порядке ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995, состоящих из следующих предметов и документов: сопроводительное письмо руководителю Ейского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю за исходящим номером № от <данные изъяты>.; Постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд, рег. № № от дата на 2 (двух) листах; Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО3, дата г.р. зарегистрированный в Книге № регистрации сообщений о преступлениях отделения в г. Ейске УФСБ России по Краснодарскому краю под № от дата, на 2 (двух) листах; Рапорт о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» рег. № дата., на 2 (двух) листах; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей рег. № от дата., на 2 (двух) листах; Постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» рег. № от дата., на 2 (двух) листах; Оптический диск DVD-R «<данные изъяты>», рег. № от дата; Оптический диск СD-R «<данные изъяты>», при. № от дата.; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, рег. № от дата. на 2 (двух) листах; Копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, рег. №сс/1/70 от дата, на 2 (двух) листах; Акт пометки и передачи денежных купюр от дата, на 3 (четырех) листах, с приложением к нему: ксерокопия денежных купюр на 2 (двух) листах, конверт № с образцом химического вещества (люминесцентный порошок ОРЛЮМ-980); Объяснение Потерпевший №1 на 3 листах; заявление на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- конверт № с образцом химического вещества (люминесцентный порошок <данные изъяты> - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ейского МСО СУ СК РФ - уничтожить;

- марлевый тампон со смывом с правой ладони ФИО3; марлевый тампон со смывом с левой ладони ФИО3, контрольный образец марлевого тампона, полученные дата в ходе ОМП: <адрес><адрес>; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ейского МСО СУ СК РФ- уничтожить;

- 2 билета Банка России достоинством 5000 рублей- № №; изъятых дата в ходе ОМП по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ейского МСО СУ СК РФ - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

- сувенирную продукцию, имеющую сходство с билетом Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 24 шт., изъятых дата в ходе ОМП по адресу: <адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ейского МСО СУ СК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО3 - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий