Приговор № 1-108/2019 1-922/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108/2019

74RS0028-01-2018-005496-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 18 июля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Васильева А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Романского С.Г.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 28 мая 2009 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2011 года и от 15 февраля 2012 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 20 ноября 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 22 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области (с учетом постановлений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2011 года и от 15 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 мая 2009 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области (с учетом постановлений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2011 года и от 15 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2010 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии 20 июля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, 06 марта 2018 года около 14 часов 40 минут умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2018 года в дневное время до 14 часов 40 минут ФИО5, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ранее ему знакомый Т.С.С. находились на улице около входа в магазин «Корзиночка 24», расположенный по адресу: <...> где в указанные время, дату и месте в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к Т.С.С. у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.С.С.

Реализуя свой преступный умысел, 06 марта 2018 года около 14 часов 40 минут, ФИО5 находясь на улице около входа в магазин «Корзиночка 24», расположенный по указанному ранее адресу, подошел к припаркованному там же автомобилю модели МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на котором ФИО5 приехал к магазину «Корзиночка 24», извлек из салона указанного автомобиля находящийся там принадлежащий ему тесак, который согласно заключению эксперта НОМЕР от 20 апреля 2018 года, изготовлен промышленным способом и отнесен к холодному оружию колюще-режущего действия, вооружившись указанным тесаком, вернулся к стоящему около указанного автомобиля Т.С.С., после чего, используя указанный тесак в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес им не менее одного удара в область живота Т.С.С., причинив последнему колото- резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, после чего прекратил свои преступные действия.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 причинил потерпевшему Т.С.С., согласно заключения эксперта НОМЕР от 28 апреля 2018 года, колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника и его брыжейки, образовавшуюся в результате однократного воздействия острого предмета, и квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и пояснил, что вину в инкриминируемом деянии не признает полностью, так как находился в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения Т.С.С., который был вооружен ножем, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, угрожал его жизни и здоровью, на требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Пояснив, что Т.С.С. знает с детства, они учились в одной школе. Дружеских отношений не поддерживали, только здоровались при встрече. Ссор и конфликтов между ними не было. 06 марта 2018 года в дневное время он на автомобиле МАРКА серебристого цвета с государственным регистрационным знаком НОМЕР подъехал к магазину «Корзиночка 24», который расположен по ул. ФИО8 в г. Копейске, чтобы приобрести сигареты. Когда он зашел в помещение магазина, то увидел там своих знакомых, которые сидели за столиком Т.С.С. и Л.С.В. и употребляли спиртное. Л.С.В. знает, как жителя г. Копейска, отношений между ними никаких нет, ссор и конфликтов с Л.С.В. у него не было. Он вернулся к своему автомобилю, из салона достал бутылку самогона и вернулся в помещение магазина, присел за столик к Л.С.В. и Т.С.С., стал с ними употреблять спиртное. Они разговаривали на общие темы, то есть просто поддерживали беседу. С. и С. на тот момент уже были пьяны. Он пока сидел за столиком выпил в общей сложности 3-4 рюмки самогона, до этого был абсолютно трезв. В ходе беседы с парнями он голос не повышал, не ругался, не кричал, они спокойно сидели и общались. Конфликтов на тот момент у них не было, никто никого не провоцировал, парни тоже общались с ним спокойным тоном. Затем он, Т.С.С. и Л.С.В. вышли на улицу покурить. Они стояли напротив входа в магазин, рядом с его автомобилем, разговаривали, и в ходе беседы, в какой-то момент у них с Т.С.С. зашел разговор о местах лишения свободы, Т.С.С. стал кричать на него, оскорблять и с силой двумя руками оттолкнул его. Он отшатнулся, после этого кулаком правой руки нанес один удар в область головы, удар пришелся в левую часть лица Т.. После этого С. пошатнулся назад и упал на ягодицы. Л.С.В. в ссоре участия не принимал, не реагируя на происходящее. Т.С.С. мгновенно встал на ноги с земли и со словесными угрозами убийством, сунул правую руку в карман куртки, и начал его обходить с левой стороны, так же хотел зайти ему за спину. В этот момент в руках у Т.С.С. ничего не было. Когда Т.С.С. приблизился к нему, он открыл заднюю пассажирскую дверь с левой стороны, с заднего сидения достал принадлежащий ему армейский тесак, который у него лежал в автомобиле, взял тесак в правую руку и правой рукой, с силой, нанес один удар тесаком в область правой руки С., которая находилась у того в кармане. В тот момент он был уверен, что угроза его убить была реальна. После нанесения удара тесаком, он увидел, что у С. на куртке проступает кровь в области живота. Умысла на убийство С. он не имел, нанес удар по руке, так как боялся, что С. достанет из кармана нож. После того, как он нанес удар С., он убрал тесак в салон автомобиля. После чего, Л.С.В. и еще один мужчина завели Т.С.С. в магазин, он в магазин не возвращался и ждал приезда скорой помощи на улице. После приезда скорой помощи, он уехал в автосервис, где тесак переложил в другой автомобиль. К утру 07 марта 2018 года он осознал, что произошло и добровольно написал явку с повинной и признался в совершенном преступлении, что нанес один удар тесаком потерпевшему. Он вынужден был так действовать, так как знал, что у Т.С.С. был с собой нож, он засунул в карман руку и при этом словесно высказывал угрозу убить его. Убежать он не мог, так как опасался, что Т.С.С. ударит его ножом в спину. Кроме того, у него удален ДИАГНОЗ, все это не позволяет мгновенно отразить нападение. Считает Т.С.С. физически сильней его, кроме того он достоверно знал, что в отношении Т.С.С. в отделе полиции расследуется уголовное дело по ч. 2 ст. 111 УК РФ, где Т.С.С. также применил нож, порезал человека, причинив тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.90-94, 177-179, том 2 л.д. 34-36).

В ходе очной ставки с потерпевшим Т.С.С., проведенной 05 сентября 2018 года, а также при проверке показаний на месте 07 марта 2018 года ФИО5 давал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании (том 1 л.д. 95-100, 165-168).

На дополнительные вопросы пояснил, что он Т. толкал при конфликте, потерпевший упал, когда встал, высказал в его адрес словесную угрозу убийством, поэтому он задом отступал от потерпевшего, пошел в свой автомобиль и взял тесак. На видеозаписи не видно, что Т. падал, так как камера не видит место, где падал Т., камера находится с угла здания. Закрыться в машине он бы не успел от Т.. Т. нож не демонстрировал, говорил, что убьет, он опасался удара ножом от Т., видел, что у него рука в кармане и так как знал, что он привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Когда взял тесак из автомобиля Т. был на расстоянии вытянутой руки, прямо к нему стоял, нанес ему удар мгновенно, хотел в правую руку воткнуть, так как осознавал, что он его может ножем порезать, который хотел достать из правого кармана. В тело тесак не втыкал. Тесак сувенирный, из магазина, принадлежащего ему, не относится к холодному оружию, находился в автомобиле на заднем сиденье, в связи с тем, что он его вез другу показать, просто перевозил, как предмет предпринимательской деятельности. На вопрос о том, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на его действия, отказался отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на полное непризнание ФИО5 вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Т.С.С. в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого ФИО5 со школы, с ним приятельские отношения. Утром 06 марта 2018 года он выиграл в букмекерской конторе по адресу: <...> «а» сумму денег, позвал Л.С., употреблять с ним спиртное, купили 2 бутылки коньяка, там же начали у потреблять спиртное. После купили еще коньяк на колхозном рынке в кафе, выпили еще две бутылки, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После купили в магазине «Красное белое» еще две бутылки коньяка и пошли в магазин «Корзиночка 24» по ул. П. ФИО8, 11 а в г. Копейске, употребляли там спиртное вдвоем, уже ближе к вечеру. Через некоторое время в магазин зашел ФИО5, поздоровался. Они предложили ФИО5 выпить, он сказал, что коньяк не пьет. Он также на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал ФИО5 задавать вопросы в неприязненном тоне, ФИО5 сделал ему замечание, сказал протрезвеешь поговорим, на что он начал оскорблять ФИО7. ФИО7 был трезвый, сказал пойдем выйдем на улицу, поговорить. Когда вышли на улицу, он накинулся на ФИО7 с кулаками, но нанести удары не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 ударил его в глаз слегка, он упал. ФИО7 отошел от него, он поднялся, пошел в сторону ФИО7, начал оскорблять его, кричал, что убьет его, потянулся рукой за перочинным ножем, складным - 10 сантиметров длинной в складном состоянии и лезвие еще 5 сантиметров в карман, которым закуску нарезал в этот день. Не может пояснить на каком расстоянии, он нож успел достать, но не выкинул его, так как нож выкидной. ФИО7 отошел от него к своему автомобилю, который находился рядом. Возможно, ФИО7 видел, что он достал нож из кармана, но открыть нож не успел, так как сильно был пьян. После ничего не помнит, не видел как ФИО7 выходил из автомобиля, очнулся в реанимации. После врачи сказали, что ножевое ранение. В полицию он не обращался, привлекать ФИО7 к уголовной ответственности не желает, претензий материального характера не имеет, моральный вред ему возмещен ФИО7 в размере 200000 рублей, также он покупал ему все лекарства, перед ним извинился.

На дополнительные вопросы пояснил, что ФИО7 видел, что у него нож есть, когда они сидели за столиком. В магазине находились вместе минут 40 примерно. После возмещения ему морального вреда, ФИО7 ни о чем его не просил, он испытывает благодарность по отношению к ФИО7, он сам в нетрезвом состоянии оскорблял ФИО7, который возместил ему моральный вред за последствия произошедшего, что он в больницу попал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Т.С.С., данные им в ходе следствия, согласно которым 06 марта 2018 года около 10 часов он встретил в букмекерской конторе своего знакомого Л.С.В., с которым они решили распить спиртное. Они купили в магазине коньяк и пошли на рынок «Народный двор» в г. Копейске, где употребили спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин «Красное и белое» на ул. ФИО8 в г. Копейске, купили еще две бутылки коньяка и пошли в магазин «Корзиночка24», который так же находится на ул. ФИО8 в г. Копейске, где стоят столики для посетителей. В тот день он был одет в футболку защитного цвета и в куртку. Ранее при допросе он говорил, что ФИО6 не было в магазине «Корзиночка 24», так как не хотел говорить про конфликт с ним, чтобы от него узнали, что это совершил ФИО7. От ФИО7 узнал, что он сам пошел в полицию и рассказал о случившемся. Поэтому он решил рассказать о случившемся. К нему и Л.С.В. в магазине «Корзиночка 24» присоединился его знакомый ФИО7 М. Он вел себя некорректно по отношению к ФИО7, оскорблял его, придирался. ФИО7 пытался его успокоить, но он выпил много спиртного и не реагировал на его слова. Когда они сидели в магазине он доставал нож и что-то резал им, потом снова убрал в карман. Вахитов мог видеть нож. Он специально ножем не размахивал и не угрожал ФИО7. Но когда они вышли на улицу и он стал снова приставать к ФИО7, оскорблять его и ФИО7 его ударил по лицу. В алкогольном опьянении он обычно не конфликтный человек. От обиды на ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не контролировал себя, пошел в сторону ФИО7 и продолжил его оскорблять, но никаких действий не предпринимал, только словесно. ФИО7 М. подошел к своему автомобилю, он шел за ним и продолжал кричать, руки держал в карманах, стояли друг от друга на расстоянии около двух метров. Все остальные стояли от них на расстоянии около 10 метров. Сам момент нанесения ему удара он, не помнит, очнулся в больнице. Предполагает, что его ударил ФИО7 М., так кроме него рядом больше никого не было. От Л.С. он узнал, что тот содержимое карманов куртки забрал до приезда сотрудников полиции. Позже Л.С.В. вернул ему карточку от букмекерской конторы, банковскую карточку, телефон, а перочинный нож не вернул, так как потерял. Нож был туристический складной с несколькими выкидными инструментами, в сложенном состоянии длиной около 10 см. Следователем ему была продемонстрирована видеозапись и он видел себя и ФИО6 Он пояснил, что он тот человек, который держит руки в карманах, а ФИО7 тот человек, который находится у серебристой машины и что-то берет из нее. Привлекать ФИО7 к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет, считает, что если бы он его не провоцировал, ничего бы не случилось (том 1 л.д.34-37, 38-40).

На очной ставке с ФИО5 05 сентября 2018 года Т.С.С. пояснил, что 06 марта 2018 года в дневное время он и его товарищ Л.С.В. распивали спиртное в помещении магазина «Корзиночка 24» по адресу <...> «а», позже к ним присоединился ранее ему знакомый ФИО7 М. Он стал придираться к татуировкам ФИО7, выяснять отбывал ли он наказание в местах лишения свободы, грубил ему. ФИО7 предлагал продолжить разговор, когда он протрезвеет, но он не реагировал и предложил ФИО7 выйти на улицу и продолжить разговор. Они вышли на улицу, где по его вине произошел конфликт между ним и ФИО6, ФИО7 М. оттолкнул его от себя, он упал. Поднявшись с земли пошел к ФИО6, при этом руки держал в карманах, в правом кармане у него находился перочинный нож которым он нарезал закуску. После этого больше ничего не помнит, очнулся в больнице. Врачи сказали, что у него рана колото-резанная живота, проведена операция. Кто причинил ему данную рану он не помнит, последнее, что помнит, что тянулся в карман за перочинным ножем и при этом кричал ФИО7, что убьет его, так как ему было обидно, что получил от него удар по лицу. Также находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог остановить себя, продолжал словесно нападать на ФИО7 (том 1 л.д.165-168).

Указанные показания, после их оглашения потерпевший Т.С.С. подтвердил частично, пояснив, что показания от 03 сентября 2018 года и на очной ставке подтверждает частично, находился в нормальном состоянии, когда давал показания следователю, не согласен с тем, что указано, что он не конфликтный человек в состоянии алкогольного опьянения, а также с тем, что не говорил про конфликт с ФИО7, так как боялся. Еще не сказал следователю, что кинулся на ФИО7 с кулаками, когда оскорблял его на улице потянулся за ножем, руки держал в карманах, правую руку вытащил из кармана с ножем, об этом не сказал. Про видео ничего не помнит, на нем все плохо видно. Первые показания от 08 марта 2018 года не подтверждает, давал под действием лекарств, протокол читал не внимательно, мог что-то упустить.

Показаниями свидетеля М.Т.И. подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия и пояснившей в судебном заседании, что 06 марта 2018 года она находилась на рабочем месте в магазине «Корзиночка 24», ИП К.С.С. по ул. П. ФИО8, 11 а в г. Копейске. Видеонаблюдение в магазине не оборудовано, работает магазин круглосуточно. В этот день в магазине был большой наплыв покупателей, одни приходили другие уходили, за столиками сидели. Около 14 часов 45 минут в магазин зашли два мужчины, Т.С.С., постоянный покупатель магазина, второго не знает и еще мужчины. Они сидели за столиком, периодически выходили из магазина и заходили в магазин. Ссор и конфликтов между ними не было. Чем они занимались, она не рассматривала, так как работала, находились в магазине более часа, точно не может пояснить сколько. Примерно в обеденное время в магазин приехала К.С.С., по делам. Т. и его товарищи в это время вышли на улицу. Сколько их не было не может пояснить, потом в магазин зашли Т. и его товарищ, не знает его. Мужчина попросил ее вызвать скорую помощь, что они и сделали, Т. держался за живот. На животе у него была обширная рана и сильно шла кровь. Когда спросили, что случилось, мужчина ответил, что С. упал, однако они не поверили, так как он истекал кровью и из живота виднелись внутренние органы. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и Т. увезли в больницу. Мужчина, который пришел с Т., хотел выбросить его куртку, однако они ему этого не дали сделать. Этот мужчина проверил карманы куртки Т. и что- то забрал, что именно она не видела. Предполагает, что Т. получил ранение на улице перед магазином, так как никаких конфликтов внутри не было (том 1 л.д. 45-47, 48-49).

Показаниями свидетеля К.С.С. подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия и пояснившей в судебном заседании, что около 14 часов 45 минут 06 марта 2018 года она находилась в магазине «Корзиночка 24» в <...> «а». В магазин зашли двое мужчин, один ранее знакомый ей по имени С., постоянный покупатель магазина. Второй мужчина ей был не знаком, он попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь около 14 часов 50 минут. Через некоторое время в магазин зашел еще один мужчина, тоже попросил вызвать скорую помощь. Она видела, что у С. была кровь в области живота (том 1 л.д.42-43).

Показаниями свидетеля В.В.Р. подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия и пояснившего в судебном заседании, что он работает врачом - хирургом в ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска». 06 марта 2018 года в 08 часов он заступил на смену. В 15 часов 10 минут в приемный покой ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» поступил Т.С.С. с ранением в живот. При каких обстоятельствах он получил это ранение ничего не пояснил, никаких реакций не проявлял. После провел ему операцию, диагноз у Т.С.С. - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости ДИАГНОЗ. Размер раны в брюшной полости 14х6 сантиметров, края раны ровные, что свидетельствует о том, что рана образовалась от острого предмета. Т.С.С. находился без сознания (том 1 л.д.51-52).

Показаниями свидетеля Л.С.В. подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия и пояснившего в судебном заседании, что 06 марта 2018 года, около 10 часов утра в букмекерской конторе по адресу: <...> «а» он встретил своего знакомого Т.С.С.. Они с Т.С.С. пошли в магазин «Пятерочка» в г. Копейске на пр. Коммунистическом, где купили две бутылки конька по 0,5 литров каждая, после чего пошли в кафе, расположенное на рынке «Народный двор», где сидели и распивали приобретенный коньяк. После того, как спиртное закончилось, они с Т.С.С. пошли в магазин «Красное Белое» на ул. ФИО8 в г. Копейске, где купили еще две бутылки конька по 0,5 литра каждая, после чего, пошли в магазин «Корзиночка 24», расположенный по улице ФИО8 в г. Копейске. Пойти в указанный магазин предложил Т.С.С., он там постоянный клиент, потому что неподалеку живет. В магазин «Корзиночка 24» они с Т.С.С. пришли в примерный период времени с 13 до 14 часов. В конце торгового зала магазина расположены два стола, лавочки, можно распивать спиртное, перекусить. Они с Т.С.С. прошли к столикам, сели за один столик вдвоем и стали употреблять купленный коньяк. На тот момент они оба с Т.С.С. были пьяны. В магазине постоянно было движение, люди приходили за покупками, уходили, поток народа был очень большой. За соседний столик также периодически присаживались люди, потом ели, пили и уходили, а они продолжали сидеть. Примерно около 14 часов 30 минут 06 марта 2018 года в магазин «Корзиночка 24» г. Копейска пришел ранее ему не знакомый ФИО7 М., его имя он узнал уже в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, кроме того, его имя ему назвал также Т.С.С., который ранее уже был знаком с ФИО6 ФИО7 М. подсел к ним с Т.С.С. за столик, с собой ФИО7 М. принес свое спиртное, он, Т.С.С. и ФИО7 М. стали распивать спиртное, разговаривали, все между нами было хорошо, все вели себя спокойно. ФИО7 М. пришел в магазин трезвый, а они с Т.С.С. на тот момент были уже в состоянии алкогольного опьянения. Все время, сколько они сидели в магазине «Корзиночка 24», там торговал всего один продавец - женщина. Купленную в магазине закуску они резали маленьким раскладным ножом с рукоятью красного цвета, который был при себе у Т.С.С. Нож был диной около 10 см. в сложенном состоянии и длиной около 15 см. в разложенном состоянии, также в ноже были встроены открывалка и еще что-то. Они периодически выходили на улицу, дышали воздухом, курили, снова заходили в магазин «Корзиночка 24», продолжали распивать спиртное. Примерно минут через 10-15 после приезда ФИО6, он, Т.С.С., Вахитов Марат и еще один мужчина вышли на улицу. Он и мужчина стояли около входа в магазин «Корзиночка 24», а ФИО7 М. и Т.С.С. стояли примерно метрах в 10 от них, а потом отошли к автомобилю ФИО6 Он видел, что ФИО7 М. стоял рядом с Т.С.С., расстояние между ними было около 1 метра. В какой- то момент он услышал, что Т.С.С. повысил голос, выражался нецензурной бранью а адрес ФИО7, что назревает конфликт. Из-за чего конфликт незнает. Потом он на что-то отвлекся, а когда снова посмотрел на Т.С.С. и ФИО6, то увидел, что парни сцепились, стоят вплотную друг к другу. Он и мужчина побежали к парням и стали оттаскивать ФИО6 и Т.С.С. друг от друга. До этого рядом с Т.С.С. и ФИО6 никого не было, к ним никто не подходил. В руках у Т.С.С. точно ничего не было, а в руках ФИО6 он просто ничего не заметил, так как был пьян и не обратил на это внимания. После того, как он разнял парней, то увидел на снегу кровь, взглянул на Т.С.С. и увидел, что на животе у него огромная резаная рана, из которой бежит ручьем кровь. До конфликта, возникшего между ФИО6 и Т.С.С., у Т.С.С. никаких телесных повреждений не было. Он был озадачен раной Т.С.С., поэтому даже не обратил внимания на ФИО6, чем тот занимался, где стоял в тот момент. Он взял на руки Т.С.С., занес его в магазин и попросил продавца вызвать скорую помощь. Продавец вызвала скорую помощь, а он стал оказывать Т.С.С. первую медицинскую помощь, расстегнул ему куртку, снял с себя футболку, и положил ее на рану Т.С.С., чтобы остановить кровотечение. При этом увидел у Т.С.С. на животе кровь, из раны торчали внутренние органы. ФИО7 М. кажется в этот момент находился также в магазине, рядом с ними. Самого момента причинения Т.С.С. резаной раны живота он не видел, предмета, которым было причинено данное телесное повреждение также не видел. Дождавшись приезда скорой помощи, он помог погрузить Т.С.С. в карету скорой помощи, вернулся в магазин «Корзиночка», где осталась куртка Т.С.С., хотел забрать куртку Т.С.С., но продавец магазина «Корзиночка 24» не дала забрать куртку, сказала, что сейчас приедут сотрудники полиции, куртка может понадобиться. Тогда из карманов куртки Т.С.С. забрал все содержимое, там были телефон, банковские карты, визитки, немного денег купюрами и монетами, а также в боковом кармане лежал в свернутом положении раскладной перочинный нож с рукоятью красного цвета, которым они ранее нарезали закуску в магазине «Корзиночка 24». Все содержимое куртки Т.С.С. он положил себе в карман куртки, но потом пока шел до дома, складной нож Т.С.С. по дороге домой выпал из кармана в образовавшееся в кармане отверстие и потерялся (том 1 л.д.77-80, 81-82, том 2 л.д.12-16).

Показаниями свидетеля М.А.А. пояснившего в судебном заседании, что они с женой арендуют офисное помещение по адресу: <...>. В одном здании с указанным офисным помещением находится магазин «Корзиночка 24». На втором этаже расположены офисные помещения. Камера видеонаблюдения имеется только на его помещении. Камера расположена на северо-западном углу здания и направлена в противоположном направлении. Обзор камеры захватывает часть автомобильной парковки, расположенной перед входом в их офисное помещение и магазин «Корзиночка 24». Данная камера была установлена с целью контроля за окнами офисного помещения, а не за парковкой. После установления видеокамеры специально не устанавливались дата и время. Использовались настройки по умолчанию от завода изготовителя. Запись осуществляется круглосуточно и включается при наличии движения. Сохраняется видеозапись не менее 30 суток. 06 марта 2018 года в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что перед входом в магазин «Корзиночка 24» было совершено преступление, им необходимо в служебных целях просмотреть имеющуюся видеозапись. За видеозаписью к ним обратились, потому что в самом магазине «Корзиночка 24» не установлено видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи сотрудники полиции нашли интересующую их информацию и попросили скопировать ее на DVD-диск. После того, как информация была скопирована, он добровольно выдал диск сотрудникам полиции. При фрагментарном просмотре данной записи, может сказать, что на заднем плане обзора камеры видеонаблюдения заснята потасовка между двумя мужчинами, к которым подошли еще несколько мужчин. Мужчин, которые присутствуют на видеозаписи, он не знает.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом старшего оперативного дежурного от 06 марта 2018 года, согласно которого в 15 часов 50 минут 06 марта 2018 года в дежурную часть Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» о том, что в приемный покой поступил Т.С.С., ДАТА года рождения, с диагнозом: ДИАГНОЗ». Доставлен из магазина «Корзиночка 24» ул. ФИО8, д.11 А (том 1 л.д.24);

- справкой ГБУЗ «ГБ №1 г. Копейск» от 06 марта 2018 года, согласно которой Т.С.С.находится на стационарном лечении с 06 марта 2018 года с диагнозом: ДИАГНОЗ (том 1 л.д. 25);

- протоколом явки с повинной от 07 марта 2018 года, согласно которой ФИО5 пояснил, что 06 марта 2018 года причинил ножевое ранение парню по имени С. возле магазина «Корзиночка 24» в дневное время (том 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории к зданию по ул. ФИО8,11А в г. Копейске Челябинской области от 06 марта 2018 года, согласно которого здание представляет собой двухэтажное кирпичное строение. Со стороны ул. ФИО8 над входом имеется вывеска «Корзиночка 24», на момент осмотра дверь в магазин открыта. Перед магазином с левой стороны имеется кирпичное ограждение в сторону автодороги длиной 13 метров. Вдоль дороги в сторону автодороги на расстоянии 5 метров обнаружено на снегу пятно бурого цвета размером от 40 см до 60 см в ширину и длиной 70 см. далее на расстоянии 7 метров вдоль забора обнаружено пятно бурого цвета, размером от 20 см до 30 см в ширину и длиной 40 см. Между данными пятнами имеется след из капель вещества бурого цвета. След из капель вещества бурого цвета идет внутрь магазина. В торговом зале магазина имеются на полу следы вещества бурого цвета. В магазине на полу у терминала оплаты обнаружен пакет, в котором находятся футболка синего цвета и куртка. На футболке и куртке обнаружены следы бурого цвета и на куртке разрывы ткани длиной 6см. Куртка и футболка были изъяты с места происшествия. Так же были изъяты образцы вещества бурого цвета с пола магазина «Корзиночка 24» (том 1 л.д.26-31);

- протоколом выемки от 06 марта 2018 года, согласно которого у свидетеля М.А.А. изъят диск DVD-R с видеозаписью от 06 марта 2018 года (том 1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра видеозаписи от 10 августа 2018 года, согласно которого DVD-диск находится в самодельном бумажном пакете белого цвета; диск имеет желтый цвет, на лицевой стороне имеются надписи, характеризующие параметры диска: объём информации в гигабайтах - 4,7, продолжительность возможной записи в минутах - 120 мин., скорость записи и считывания информации - 16 единиц; при осмотре магнитной поверхности диска видимых повреждений физического характера не обнаружено; для просмотра содержащейся на диске информации, данный диск помещён в оптический привод «DVD-rоm» в ПК «Ровер», где при помощи программы «Виндоувс Медиа плеер» был открыт содержащиеся на диске видеофайл, на котором отражены фрагменты видеозаписи с видеокамеры, установленной на здании магазина «Корзиночка 24», расположенного по адресу: <...>. Объективом камеры охватывается частично площадка перед входом в магазин, при этом не виден сам вход. Продолжительность записи 04 минуты 28 секунд. Съемка проводится в светлое время суток, по дате указанной в верхней части экрана, установлено, что произведена 06 марта 2018 года начало записи в 14:43:23, окончание в 14:47:51. На 07 секунде записи на автомобильную парковку подъезжает автомобиль МАРКА серебристого цвета, автомобиль припаркован параллельно парковочным местам и перпендикулярно точке производства записи. Из автомобиля вышел мужчина плотного телосложения, одет в темную удлиненную куртку и темную шапку. Мужчина прошел по направлению к входу в магазин, который расположен справа относительно обзора камеры. Через 1 минуту 45 сек после начала записи мужчина возвращается к автомобилю, после этого сразу же уходит снова по направлению к входу в магазин. В правой части экрана в районе капота автомобиля видно какое-то движение, но находящиеся там лица, а так же происходящее скрыто, так как не попадает в угол обзора камеры видеонаблюдения. В 04 минуты 07 секунд от начала записи в кадре появляется мужчина плотного телосложения в распахнутой куртке и идет к автомобилю МАРКА в 04 минуты 09 секунд наклоняется, предположительно садится в автомобиль. В 04 минуты 11 секунд к автомобилю с левой стороны в районе водительской стороны в обзоре камеры появляется мужчина худощавого телосложения в темной укороченной куртке, который держит руки в карманах, мужчина плотного телосложения, подошедший раньше, подходит к данному мужчине и правой рукой производит толчок, мужчина худощавого телосложения склоняется вперед, в этот момент подходят мужчины и разводят данных мужчин в разные стороны друг от друга. После этого запись прекращается (том 1 л.д.71);

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2018 года, согласно которого осмотрены: футболка со следами вещества бурого цвета неправильной формы на рукаве и передней поверхности футболки; куртка «Карра» темно-синего цвета с капюшоном, на поверхности куртки имеются следы вещества бурого цвета неправильной формы, в передней части куртки имеются повреждения в виде горизонтального разреза, края вокруг разреза пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь; марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола в магазине, размер лоскута марли 3х25 см.; документ форматом А-5, на лицевой стороне в верхней части указано, что системой сертификации ГОСТ Р АНО «центр стандартизации и сертификации гражданского и служебного оружия» испытательная лаборатория по испытаниям гражданского и служебного оружия. Произведено испытание 28.10.2014г. заявитель ФКУ ИК-7 г. Омска. Наименование продукции, тесак саперный «Солдатский». Акт отбора образцов, далее приведены характеристики испытания. Заключение: на основании результатов испытания установлено, что тесак саперный «Солдатский» соответствует требованиям ГОСТ Р 51715-2001 «Декоративные и сувенирные изделия, сходные по внешнему строению с холодным и метательным оружием, является сувенирным изделием не относится к холодному оружию (том 1 л.д.156);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2018 года, согласно которого осмотрено здание автосервиса и прилегающей территории по адресу: <...> «б», где обнаружен и изъят армейский тесак в ножнах, находящийся в автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, в салоне, на коврике. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что после того, как он нанес телесные повреждения Т.С.С., армейский тесак, которым нанес удар, он привез на территорию автосервиса и убрал в автомобиль (том 1 л.д.111-118);

- протоколом осмотра предметов от 07 марта 2018 года, согласно которого осмотрен тесак в ножнах, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07 марта 2018 года. Ножны изготовлены из материала оранжевого и черного цветов. При осмотре был извлечен тесак, длина рукояти ножа- 15,5см., длина лезвия- 51 см., общая длина ножа- 66,8 см. По всей длине лезвия имеется рисунок в виде животного и растения. Рукоять тесака выполнена из материала- древесины коричневого цвета. Лезвие выполнено из металла серого цвета. При исследовании указанного ножа (тесака) специалистом, с использованием ультрафиолетовой лампы, наличие следов крови, а так же иных следов не установлено (том 1 л.д.119);

- заключением эксперта НОМЕР от 28 апреля 2018 года, согласно которого у Т.С.С., ДАТА года рождения, по объективным данным представленного медицинского документа имеется колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость ДИАГНОЗ, образовавшаяся в результате однократного воздействия острого предмета, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (том 1 л.д.127-128);

- заключением эксперта НОМЕР от 20 апреля 2018 года, согласно которого, тесак, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, и относится к холодному оружию колюще-режущего действия (том 1 л.д. 142-143);

- заключением эксперта НОМЕР от 08 июня 2018 года, согласно которого кровь потерпевшего Т.С.С. относится к 0

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей К.С.С., М.Т.И., В.В.Р. Л.С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля М.А.А. в судебном заседании, суд находит последовательными, согласующимися в целом, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, принимает их в качестве достоверных и правдивых, подтвержденных в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий.

Каких-либо существенных противоречий относительно имевших место событий, в показаниях указанных лиц, суд не находит.

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено и стороной защиты таковых не приведено. Кроме того, сам ФИО5 в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств причинения повреждений Т.С.С.

Также, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Т.С.С. данные им на предварительном следствии. К пояснениям потерпевшего в судебном заседании относительно того, что он не говорил про конфликт с ФИО7, так как боялся и что когда кинулся на ФИО7 с кулаками, оскорблял его на улице потянулся за ножем, руки держал в карманах, правую руку с ножем вытащил из кармана, что первые показания давал под действием лекарств, протокол читал не внимательно, мог что-то упустить, суд относится критически, признаёт их не соответствующими действительным обстоятельствам произошедшего полагая, что он в настоящее время пытается смягчить ответственность ФИО5 за содеянное с целью избежать уголовной ответственности, ввиду того, что является одноклассником ФИО5, знает его длительное время. Кроме того, ФИО5 в настоящее время возместил, причиненный потерпевшему моральный вред, в связи с чем он не желает привлекать его к уголовной ответственности, испытывает к нему, как пояснил в судебном заседании чувство благодарности. Кроме, того сам ФИО5 при даче показаний также не пояснял, что Т. правую руку с ножем вытащил из кармана, пояснив, что правая рука Т. находилась в кармане.

При этом судом обращается внимание на то, что после оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе следствия, он не подтверждая их частично, не отрицал принадлежность ему подписей в процессуальном документе, а также указал, что содержание первого протокола допроса читал не внимательно, так как находился под действием лекарств, при повторном допросе, каких-либо замечаний не вносил, следователю на состояние здоровья не жаловался, пояснив, что давление следователем на него не оказывалось. Кроме того, потерпевший перед допросом предупреждался следователем и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям подсудимого ФИО5 в судебном заседании, а также на стадии следствия относительно того, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения Т.С.С., который был вооружен ножем, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, угрожал его жизни и здоровью, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Так, согласно положениям ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В связи с чем нельзя согласиться с доводами ФИО5 и его защитника адвоката Романского С.Г. о том, что ФИО5 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку, в соответствии со ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда не любому, а только посягающему лицу. Однако, до нанесения удара ножем Т.С.С., последний каких-либо действий в отношении ФИО5, не совершал.

Так в ходе всего предварительного расследования и судебного заседания ФИО5 последовательно пояснял о том, что защищался от нападения Т.С.С., который был вооружен ножем, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, угрожал его жизни и здоровью, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. Однако указанное ФИО5 опровергается показаниями потерпевшего Т.С.С. на стадии предварительного расследования, согласно которых от обиды на ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не контролировал себя, пошел в сторону ФИО7 и продолжил его оскорблять, но никаких действий не предпринимал, только словесно. ФИО7 М. подошел к своему автомобилю, он шел за ним и продолжал кричать, руки держал в карманах. В связи с изложенным реальной угрозы жизни и здоровью ФИО5 действия потерпевшего Т.С.С. не представляли. Указанные действия Т.С.С. непосредственно перед нанесением ему удара ножом не представляли опасности для ФИО5, так как он в руках никакого орудия не имел.

Таким образом, тщательно проверенные судом доводы стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

В соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии», определяя возможность квалификации действий лица с использованием оружия, необходимо руководствуясь заключением эксперта установить, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Принимая во внимание, указанные положения оснований сомневаться в том, что тесак, которым ФИО5 нанес удар потерпевшему, относится к холодному оружию колюще-режущего действия, не имеется, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта НОМЕР от 20 апреля 2018 года. Кроме того суд обращает внимание на локализацию повреждения, которое было направлено у потерпевшего в жизненно-важную часть - живот. В связи с чем обстоятельства причинение вреда здоровью потерпевшему нашли обоснованное подтверждение в судебном заседание, о чем указывают показания всех допрошенных лиц по делу, в том числе самим подсудимым. Характер, локализация и механизм образования повреждения у потерпевшего, а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением эксперта, обоснованность и достоверность выводов которых каких-либо сомнений не вызывает. Сведений о том, что потерпевшему Т.С.С. был причинен тяжкий вред здоровью иными лицами, в судебном заседании представлено не было.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, в полном объеме подтверждают обвинение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением оружия».

Исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО5 в инкриминируемом деянии установлена и доказана, его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

В действиях подсудимого не усматривается признаков необходимой обороны, ФИО5 совершил умышленные, целенаправленные действия, направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствует характер и локализация нанесённого им удара острым предметом в область живота, то есть в место, где располагаются жизненно важные органы. Соответственно, подсудимый осознавал характер своих действий и нанося удар данным предметом, целенаправленно шёл к полученному результату - причинению тяжкого вреда здоровью.

Между действиями подсудимого и причиненному потерпевшему телесному повреждению, указанному в заключение эксперта, повлекшему тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Заявленное потерпевшим Т.С.С. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, в связи с тем, что он сам в нетрезвом состоянии оскорблял ФИО7, который возместил ему моральный вред за последствия произошедшего, претензий к подсудимому ни моральных, ни материальных не имеет, удовлетворению не подлежит, поскольку, все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Совершенное ФИО5 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО5 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает раскаяние в содеянном, признание фактических обстоятельств причинения повреждений потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего просившего не наказывать подсудимого; наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется положительно; положительную характеристику от проживающих по адресу: <...>, изложенную в виде благодарности за спасение детей при пожаре в 2013 году; грамоты и дипломы, благодарственные письма за организацию и помощь в проведении турниров по боксу, в том числе среди юношей; состояние здоровья подсудимого.

Несмотря на обстоятельства совершения ФИО5 преступления и сведений о том, что в ходе возникновения конфликта между Т.С.С. и ФИО5 они употребляли алкоголь, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 01 июня 2018 года согласно которого ФИО5 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, установить оказало ли влияние на его поведение и создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, ввиду отказа подсудимого на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от ответа на данный вопрос в судебном заседании, в связи с чем, суд не может признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 1998 года с диагнозом ДИАГНОЗ

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 01 июня 2018 года, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки ДИАГНОЗ. Указанный диагноз подтверждается наблюдением у психиатра, стационарным обследованием по линии военкомата и настоящим клиническим исследованием, вывившим к испытуемого легковесность суждений, неустойчивость эмоций, невысокий уровень интеллекта, демонстративность, протестные реакции. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются интеллектуально-мнестическим дефектом, нарушении критики, не достигают степени декомпенсации. В период относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО5 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, опасности для себя и других лиц не представляет (том 1 л.д.134-136).

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы. Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо. Кроме, того подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, возможности для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Законные основания для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ (в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств, отсутствуют. А также положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не усматривается, кроме того, не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

Учитывая, что судом назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене на принудительные работы, не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО5 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО5 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, после вступления - отменить, взять ФИО5 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 06 марта 2018 года, хранить при уголовном деле;

- тесак армейский в ножнах, конверт со смывом вещества бурого цвета, уничтожить;

- футболку и куртку «Карра», вернуть потерпевшему Т.С.С., для использования по своему усмотрению, в случае его отказа, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий