Приговор № 1-29/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-29/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтегорск

3 июля 2018 года

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Макова Д.В.,

защитника Екимова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших М. и Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264 и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

12 августа 2017 года в период времени с 03 часов 40 минут до 05 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, на 9 км + 300 метров автомобильной дороги «Алексеевка - Субботинский» на территории Алексеевского района Самарской области, двигаясь со стороны с. Алексеевка в сторону п. Субботинский, в нарушение п.п. 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения своего автомобиля, позволяющую контролировать движение транспортного средства и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, пренебрег предупреждением дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», информирующего водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд автомобиля на обочину, его съезд в правый кювет и опрокидывание, что повлекло по неосторожности смерть пассажира Щ., которому были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Щ. наступила <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

23 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений между ним и Х., используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Х. один удар ножом <данные изъяты>, причинив Х. <данные изъяты>, <данные изъяты> тяжкий вред здоровью Х.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что 12 апреля 2017 года после полуночи он находился в <адрес>. Употребив пиво и водку он поехал к дому П., купил у нее одну бутылку пива емкостью 1,5 литра и встретил там незнакомых парней, их было 3-4 человека, которые попросили его подвезти их до <адрес>, на что он согласился. Когда они доехали до места, парни попросили его подождать, что происходило дальше, он не помнит. Память к нему вернулась в тот момент, когда он лежал на земле в кювете дороги. Вокруг никого не было, его автомобиля около него не было. Пройдя по дороге некоторое время, пришел в п. Субботинский, позвонил в полицию, сообщил об угоне автомобиля и на такси поехал в с. Алексеевка. По дороге он увидел свой автомобиль в поврежденном состоянии и узнал, что в ДТП погиб человек. Считает, что он в момент ДТП автомобилем не управлял.

В совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 23 декабря 2017 года отмечали день рождения его сожительницы Л., употребляли спиртные напитки. На почве ревности к Л. он поссорился с Х. Когда все вышли из квартиры на улицу, чтобы уехать в с. Алексеевку, он взял нож, вышел на улицу и около машины такси ударил ножом Х. в область спины.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая М. показала, что 12 августа 2017 года примерно в 06 часов 30 минут участковый Б. по телефону сообщил о том, что ее сын погиб в дорожно-транспортном происшествии на автодороге в районе п. Субботинский Алексеевского района Самарской области. Приехав на место ДТП, она увидела в кювете сильно поврежденный автомобиль ВАЗ-2110, на расстоянии примерно 18 метров от него находился труп ее сына Щ. Также там она видела ФИО1

Свидетель В. показал, что 12 августа 2017 года примерно в 06-00 часов он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский», совместно с инспектором ДПС Б. выехал на место ДТП, которое произошло на автодороге «Алексеевка – Субботинский» в зоне действия дорожного знака «опасный поворот». Справа по ходу движения со стороны с. Алексеевка в направлении п. Субботинский в кювете находился поврежденный автомобиль ВАЗ-21103 серебристого цвета, недалеко от него на земле лицом вниз лежал труп Щ. Он совместно со следователем, инспектором Б. и двумя понятыми проводил осмотр места ДТП, во время которого на место ДТП приехал ФИО1, по виду в состоянии опьянения, пояснивший, что это его автомобиль, который у него угнали.

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.

Свидетель З. показал, что 12 августа 2017 года примерно в 06-00 часов он вместе со з. и участковым Б., проезжая по автодороге «Алексеевка – Субботинский» в правом кювете по ходу движения в п. Субботинский увидели поврежденный автомобиль серебристого цвета, а также недалеко от него труп человека. По следам на месте ДТП было видно, что автомобиль в месте поворота автодороги съехал в кювет и переворачивался. Они позвонили в полицию и в скорую медицинскую помощь. Приехали сотрудники ГИБДД и следователь, которые осматривали место ДТП и опросили их. На место ДТП также приезжал ФИО1, у которого имелись незначительные телесные повреждения.

Свидетель З. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.

Свидетель С. показал, что утром 12 августа 2017 года ему сообщили о ДТП, в котором погиб ФИО14 Приехав на место ДТП, он увидел поврежденный автомобиль ВАЗ-2110, недалеко от которого стоял аккумулятор и лежал труп Щ., который ранее работал у него, помогал ему по хозяйству. Он и С. в качестве понятых участвовали в проведении осмотра места происшествия, о чем был составлен протокол. Также на месте ДТП он видел ФИО1

Свидетель С. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО16 показал, что 12 августа 2017 года примерно в 2 часа ночи он и ФИО14 после употребления пива в парке с. Алексеевка, пришли к дому П., проживающей на <адрес>, где встретили ФИО1 в состоянии опьянения и с бутылкой пива. Поговорив с ним, они попросили ФИО1, который был на машине, отвезти их по домам. Затем ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2110 отвез его домой и уехал вместе с Щ., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Днем 12 августа 2017 года он узнал, что ФИО14 погиб в ДТП на автодороге в районе п. Субботинский.

Свидетель М. показал, что 12 августа 2017 года утром он возил Т. вместе с ФИО1 к месту ДТП. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он чувствовал от него запах алкоголя, на лбу у него была видна царапина. Он пояснял, что у него угнали машину. На месте ДТП он видел сильно поврежденный автомобиль ВАЗ-2110, недалеко от машины был труп, также там были сотрудники полиции.

Свидетель Т. показала, что ее сын ФИО1 пользовался принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2110. 12 августа 2017 года ей позвонили из полиции и спросили, ей ли принадлежит данная машина, а также сообщили, что поступило заявление об ее угоне и что автомобиль попал в ДТП. Затем она приехала в с. Алексеевку к родителям сожительницы сына, где он и находился. Он был немного выпивший, на лбу была царапина. Вместе с ФИО1 они приехали к месту ДТП, где она увидела поврежденный автомобиль и труп Щ. Там уже находились сотрудники полиции. Сын ей рассказал, что он был в с. Алексеевка, поехал на <адрес> и больше ничего не помнит, очнулся в кустах и пошел в сторону п. Субботинский.

Свидетель К. показал, что утром 12 августа 2017 года примерно в 05 часов, работая в такси и направляясь по вызову в п.Субботинский, в правом кювете увидел поврежденный автомобиль. Из п. Субботинский в с. Алексеевка он вез ФИО1, который сказал ему, что у него угнали машину ВАЗ-2110. По дороге они остановились в месте ДТП и ФИО1 узнал в поврежденном транспортном средстве свой автомобиль, недалеко от машины находился труп мужчины. Об этом он сообщил диспетчеру и они уехали с места ДТП. В с. Алексеевка ФИО1 приобрел бутылку пива и он отвез его на <адрес>.

Свидетель Х. показал, что 12 августа 2017 года примерно в 06-00 часов по сообщению о ДТП на автодороге «Алексеевка – Субботинский» он вместе с сотрудниками ПСЧ-116 С. и М. прибыли на место происшествия и увидели в районе поворота налево под обочиной поврежденный автомобиль ВАЗ-2110. В салоне автомобиля никого не было, в стороне от автомобиля находился аккумулятор и труп мужчины, лежавший вниз лицом на животе.

Свидетели С. и М. в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля Х., а также пояснили, что в замке зажигания поврежденного автомобиля отсутствовал ключ зажигания.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 12 августа 2017 года утром он вышел со своего двора в п. Субботинский и увидел ФИО1, у которого была царапина на лбу, от него исходил запах алкоголя. Его сын помог ФИО1 вызвать такси. ФИО1 пояснял, что у него в с. Алексеевка угнали машину, что его стукнули по голове и отняли машину. В тот же день утром он поехал в с. Алексеевка и увидел по дороге в кювете поврежденный автомобиль.

Из показаний свидетеля С. следует, что 11 августа 2017 года в вечернее время ФИО1 совместно с ее сестрой Л. приехали в с. Алексеевка к ее матери. ФИО1 поругался с Л. и уехал. Ночью, примерно в 03 часа 40 минут, к ней домой приехали ФИО1 и ФИО14, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 попросил ФИО1 отвезти его домой и они уехали в сторону центра с. Алексеевка, эта же дорога ведет в п. Субботинский. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, а ФИО14 сел на переднее пассажирское сиденье. Утром 12 августа от матери и сестры Л. она узнала, что ФИО1 попал в ДТП, в результате которого кто-то погиб. После этого она с сестрой О. купили минеральную воду для ФИО1 и пришли к полиции в с. Алексеевка, где ФИО1 ей рассказал о том, что после ДТП он очнулся в кустах, увидел труп и ушел с места ДТП, также он попросил ее сказать сотрудникам полиции, что у него угнали его автомобиль от ее дома.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в 2016 году он сожительствовал с С., сестра которой живет с ФИО1 Однажды ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за рулем своего автомобиля приезжал в п. Субботинский, он с ним ездил в с. Алексеевка, где они пили спиртное, затем ФИО1 отвез его на автомобиле в п. Субботинский, по дороге они чуть не разбились.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она сожительствует с ФИО1 11 августа 2017 года они на автомобиле ВАЗ-2110 приехали в с. Алексеевка в гости к ее маме Свидетель №1, где она употребила спиртное и уснула. ФИО1 также вместе с ней употреблял спиртное, но выпил он немного. Утром 12 августа 2017 года ее разбудил ФИО1 и сообщил, что его автомобиль ВАЗ-2110 кто-то угнал и разбил. Также он сказал, что ночью ездил за спиртным к П., где встретил незнакомых парней, которых подвозил до Черемушек, с ними он выпил и больше ничего не помнит. У ФИО1 была разбита бровь.

Свидетель Г. показал, что 12 августа 2017 года в утреннее время он, являясь оперуполномоченным МО МВД России «Нефтегорский», приехав к месту ДТП, увидел там сотрудников полиции, ФИО1, под обочиной находился поврежденный автомобиль, на некотором расстоянии от него лежал труп Щ. ФИО1 находился в состоянии опьянения, на лбу и на ноге у него были видны телесные повреждения. Свою причастность к совершению ДТП он отрицал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в <адрес> И. 11 августа 2017 года в вечернее время к ним в гости приехала ее дочь Л. с сожителем ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2110. Они ужинали, выпивали спиртное, в том числе ФИО1, который выпил 2 рюмки. Затем ФИО1, поругавшись с Л., уехал на своем автомобиле. Ночью, примерно в 01 час, выйдя с И. на стук, она увидела пьяного ФИО1 и Щ. Она накричала на ФИО1 и они ушли. Утром 12 августа 2017 года она узнала, что ФИО1 попал в ДТП.

Несовершеннолетний свидетель О. в судебном заседании показала, что 11 августа 2017 года она находилась в с<адрес> у матери, где также были И., С. Л. и ее сожитель ФИО1, который приехал с Л. на своем автомобиле. Вечером ФИО1, поругавшись с Л., уехал на машине. Она с С. ночевали на <адрес>. Утром С. позвонила Л. и сказала, что ФИО1 ночью попал в аварию. Позже она и С. ходили в полицию и отнесли минеральную воду ФИО1, который был в состоянии опьянения, на лице у него была царапина. Он стал просить С., чтобы она сказала сотрудникам полиции о том, что ночью его машину угнали от ее дома, но С. сказала, что расскажет полиции всю правду. Также со слов С. ей известно, что ФИО1 попал в ДТП ночью и после аварии вышел на дорогу и ушел в сторону с. Алексеевка со стороны п. Субботинский.

Из показаний свидетеля И. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 11 августа 2017 года к нему и его сожительнице Свидетель №1 в <адрес> приехала дочь сожительницы Л. и ее сожитель ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета. Вечером после мойки автомобиля все сели ужинать и употребляли спиртное, в том числе ФИО1, который после конфликта с Л., сев за руль автомобиля, куда-то уехал. Примерно в 2 часа ночи домой к ним приехали ФИО1 и ФИО14, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО14 хотели, чтобы Л. поехала с ними, но Свидетель №1 ее не пустила. После этого ФИО1 и ФИО14 уехали на автомобиле. При этом за руль автомобиля сел ФИО1, а ФИО14 сел на переднее пассажирское сиденье. Днем 12 августа 2017 года от Свидетель №1 он узнал, что ФИО1 вместе с Щ. попали в аварию на дороге в районе п. Субботинский и ФИО14 погиб (т.1 л.д. 172-174, т.3 л.д. 137).

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в августе 2017 года ФИО1 приезжал к ней и приобретал пиво, в том числе рано утром приобретал одну бутылку пива (т. 1 л.д. 175-176).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждают следующие материалы дела: рапорты оперативного дежурного ОП № 58 МО МВД России «Нефтегорский» (т. 1 л.д. 2-3); протокол осмотра места ДТП со схемой, в ходе которого изъяты: коврики, чехлы, обшивка крыши, руль, рычаг, накладки на педали, автомобиль, труп, одежда и обувь с трупа (т. 1 л.д. 5-19); акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37); протокол осмотра, в ходе которого изъята одежда, обувь и телефон ФИО1 (т. 1 л.д. 40-41); справка гидрометцентра (т. 1 л.д. 91); копия свидетельства о смерти Щ. (т. 1 л.д. 95); заключение эксперта № от 29.08.2017, согласно которому на рычаге переключения передач обнаружен пот, происходящий от ФИО1 (т. 1 л.д. 97-102); заключение эксперта № от 13.10.2017, согласно которому на трупе Щ. устанавливаются вышеприведенные телесные повреждения <данные изъяты><данные изъяты>, морфологическая выраженность и распространенность характерны для условий образования в дорожно-транспортном происшествии, смерть Щ. наступила <данные изъяты>; заключение эксперта № от 22.11.2017, определившего механизм ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, согласно которому наиболее сильный удар автомобиля ВАЗ-21103 произошел в момент первоначального контакта с поверхностью кювета, инерционные силы, действующие на лиц, находившихся в автомобиле, были направлены с переда ТС назад и слева направо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя правая дверь в момент ДТП находились в закрытом положении, а задняя правая дверь – в открытом (т. 1 л.д. 193-197); заключение эксперта № от 23.11.2017, согласно которому кровь ФИО1 и Щ. относится к АВ группе, в пятнах и помарках на майке Щ. обнаружена кровь человека АВ группы, на сандалиях ФИО2 обнаружена кровь человека, кровь на правой сандалии ФИО1 произошла от лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 199-208); заключение эксперта № от 07.12.2017, согласно которому у ФИО1 устанавливаются повреждения: <данные изъяты> которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне легкового автомобиля (т. 1 л.д. 209-211); протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21103, рег. знак № (т. 2 л.д. 9-10); заключение эксперта № (288-1) от 12.01.2018, согласно которому при судебно-медицинском экспертном исследовании представленных материалов уголовного дела № (акт № судебно-медицинского исследования трупа Щ., заключение судебно-медицинской экспертизы №, заключение № судебно-медицинской экспертизы ФИО1, заключение №, заключение №) установлены параметры объема травмы у Щ. (25 баллов), значительно больше объема травмы, чем у ФИО1 (5 баллов), что с учетом характера и расположения этих повреждений у них, а также с учетом данных протокола осмотра места происшествия и автомашины ВАЗ-21103 и заключения судебных экспертов № о механизме ДТП и выявляемой степени травмоопасности мест в кабине автомобиля ВАЗ-21103, и учетом наличия следа на резиновом коврике, изъятом с пола перед сиденьем водителя, сходного по размерам и конфигурации с элементами рельефа подошвенной поверхности сланцев ФИО1, данных заключения № судебно-биологического исследования о наличии пота на рычаге переключения передач, принадлежащего ФИО1, дают основание для вывода о том, что в момент ДТП на месте водителя в автомашине ВАЗ-21103, г.н. №, располагался ФИО1, на месте переднего или правого заднего пассажира мог располагаться ФИО14, тело которого в момент ДТП было выброшено из салона автомобиля (т. 2 л.д. 45-63); заключение эксперта № от 21.12.2017, согласно которому рулевое управление и ходовая часть автомобиля ВАЗ-21103 находятся в неисправном состоянии, неисправности могли образоваться в момент ДТП (т. 2 л.д. 64-68); протокол осмотра рычага переключения передач, рулевого колеса, фрагмента обшивки крыши, двух ковриков, двух чехлов, одежды и обуви, накладок на педали, образцов крови, диска с записью, детализации вызовов звонков Щ. и ФИО1 (т. 2 л.д. 233-236); заключение эксперта № от 11.04.2018, согласно которому все повреждения, причиненные Щ. прижизненные, давность наступления смерти соответствует периоду времени от 12 часов до 3 суток до момента исследования трупа в Кинельском СМО, нельзя исключить возможность совершения потерпевшим сознательных действий после получения травм (т. 3 л.д. 89-102); сообщение ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о перечне видов деятельности (т. 3 л.д. 127); копии лицензий на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 3 л.д. 128-130); протокол очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой С. настояла на своих ранее данных показаниях (т. 3 л.д. 148-150); протокол очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой М. настоял на своих ранее данных показаниях (т. 3 л.д. 162-164).

Указанные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка, в их совокупности, позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Показания ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельства ДТП, очнулся в кювете дороги и рядом никого не было, не было его автомобиля, возможно его автомобиль угнали, он не мог находиться за рулем своего автомобиля в момент ДТП, суд считает недостоверными поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, указывающими на управление автомобилем в момент ДТП ФИО1, показаниями свидетелей С. и О., из которых следует, что непосредственно перед ДТП ФИО1, управляя своим автомобилем, уехал от дома С. совместно с пассажиром ФИО33, а утром следующего дня сообщил о том, что он после ДТП очнулся в кустах, увидел труп и ушел с места ДТП, а также попросил С. сказать сотрудникам полиции, что автомобиль у него угнали от ее дома. Также из показаний подсудимого и потерпевшей М. следует, что ФИО1 возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, уплатив М. 210000 рублей.

Также суд считает недостоверными показания свидетеля И. о том, что ночью 12 августа 2017 года он не видел, кто управлял автомобилем, в тот момент, когда к ним приезжали ФИО1 и ФИО14, так как его показания в указанной части опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что за рулем автомобиля был ФИО1, а ФИО14 на переднем пассажирском сиденье.

Дача недостоверных показаний подсудимым и свидетелем И. связана с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее смерть Щ., и желанием И. оказать ему содействие в этом.

Показания иных свидетелей (Г., ФИО32, Т., М. К.) о том, что ФИО1 сообщил им об угоне их автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку сообщенные подсудимым сведения по вышеприведенным основаниям носят недостоверный характер.

С учетом указанного суд считает несостоятельными доводы защитника о недоказанности управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП.

Необоснованными суд считает доводы защитника о проведении осмотра места ДТП с нарушением требований закона по мотиву того, что в качестве понятых участвовали С. и С. - лица, входившие в круг общения с Щ., поскольку данное обстоятельство не относится к перечню оснований, исключающих участие данных лиц в качестве понятых, предусмотренных ч.2 ст. 60 УПК РФ. Данных о том, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

В ходе судебного заседания защитник ссылался на то, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством, так как эксперт фактически провел трасологическое исследование следов обуви на коврике автомобиля, тогда как имел право провести судебно-медицинское трасологическое исследование, объектами которого, согласно п. 85.3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05. 2010 № 346н, являются следы-повреждения, следы-наложения на теле человека и связанные с ними по происхождению аналогичные следы на одежде. Считает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий.

Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 85.7 названного Порядка объектами судебно-медицинских исследований по реконструкции событий (ситуационных исследований) являются, в том числе предметы одежды участников событий, транспортные средства.

Также несостоятельными суд считает доводы защитника о том, что обувь ФИО33 с места происшествия не изымалась, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре места ДТП и автомобиля установлено наличие в салоне автомобиля на ковриках обуви в виде сланцев. При этом согласно заключению эксперта № обувь была упакована в пакет с биркой: «В данном пакете находится одежда и обувь ФИО34, изъятые в ходе осмотра места ДТП…». Само по себе то обстоятельство, что в протоколе осмотра места ДТП указано, что с трупа изъята одежда без указания об изъятии обуви, не свидетельствует о том, что указанные сланцы не были изъяты при осмотре места ДТП. Учитывая, что на трупе ФИО33 не было обуви и другой обуви, кроме изъятой из салона автомобиля, не обнаружено, имеются основания полагать, что сланцы принадлежали Щ.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП доказан, а требование защитника об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении данного преступления суд считает необоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент ДТП не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимые доказательства этому не представлены.

Согласно п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 10.1, введенный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 22).

В пункте 10.2 названного постановления указано, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Пунктом 11 этих Правил предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Вместе с тем вопреки указанным нормам, как следует из материалов дела, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, его медицинское освидетельствование проведено на основании направления оперативного дежурного дежурной части ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский». При этом, согласно акту медицинского освидетельствования, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования, устанавливающий состояние алкогольного опьянения ФИО1, является недопустимым доказательством.

Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в 13 часов 09 минут, то есть по истечении более 7 часов с момента ДТП. При этом из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей П. и К. следует, что после ДТП ФИО1 употреблял спиртные напитки. То есть, к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была утрачена возможность установить факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Показания подсудимого об употреблении им алкоголя до ДТП, а также вышеприведенные показания свидетелей о нахождении ФИО1 по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения перед ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку согласно вышеуказанным требованиям закона состояние опьянения может быть установлено только по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с установленным порядком.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Также следует отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данному постановлению федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления, не позднее чем через год после вступления настоящего Постановления в силу.

Этим же постановлением определено, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, изменений, вытекающих из настоящего Постановления, сохраняет силу действующий порядок применения пункта 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации.

Исходя из указанного, из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на управление им автомобилем в состоянии опьянения, следовательно, его действия по первому эпизоду следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ-21103, вопреки требованиям п.п. 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения своего автомобиля, позволяющую контролировать движение транспортного средства и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, не справился с управлением, допустил выезд на обочину и в кювет автодороги, что повлекло опрокидывание автомобиля и по неосторожности смерть пассажира Щ.

При этом судом также исключается из обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, заключающегося в перевозке пассажира Щ. не пристегнутого ремнем безопасности, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено. Согласно заключению эксперта № на вопрос о том, использовались ли ремни безопасности на автомобиле ВАЗ 21103 в момент ДТП, ответить не представилось возможным, в связи с отсутствием рекомендованной методики.

Кроме того, сама по себе перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не может находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и смерти пассажира.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевший Х. показал, что 23.12.2017 он находился дома у ФИО1 и Л. в г. Нефтегорске, где также были его сожительница ФИО36, ее сестра О., и бабушка ФИО1 Они отмечали день рождения Л. и употребляли спиртное. ФИО1 приревновал к нему свою сожительницу Л. и у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 на кухне квартиры пытался его ударить. Затем они вышли из квартиры на улицу, чтобы уехать домой на такси. Когда они находились около машины такси, подошел ФИО1, обхватил его руками и он почувствовал незначительную боль сбоку сзади, впоследствии стало плохо дышать. Приехав домой с ФИО36, обнаружили рану и вызвали скорую помощь.

Свидетель С. показала, что 23 декабря 2017 года она с сожителем Х. и сестрой О. приехали из с. Алексеевка в г. Нефтегорск, где отмечали день рождения сестры Л. и употребляли спиртное. На почве ревности у ФИО1 и Х. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на кухне попытался ударить руками Х., она их разнимала. Затем она вызвала такси и вместе с Х., Л., О. вышли на улицу к машине, следом за ними вышел ФИО1, который проявлял агрессию в отношении Л. и Х. Когда они ехали домой Х. сказал, что ему тяжело дышать и чувствует боль справа в лопатке. Приехав домой, они увидели у него рану справа под лопаткой и вызвали скорую помощь.

Несовершеннолетний свидетель О. показала, что 23 декабря 2017 года она была на дне рождения у сестры Л.. Все выпивали спиртные напитки. У ФИО1 на почве ревности к Л. произошел конфликт с Х. они подрались. Затем все вышли на улицу к машине такси. Таксист сказал, что в руках у ФИО1, который находился в агрессивном состоянии, находится нож. Потом она видела, как ФИО1 ударил Х. и они уехали.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании, и ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает с ФИО1 в <адрес>. 23 декабря 2017 года она отмечала день рождения, к ней в гости приехали сестры О. и С. а также сожитель С. Х. Они употребляли спиртные напитки, поэтому она не помнит, что происходило. Очнулась она только в с. Алексеевка у своей матери и от С. узнала, что ФИО1 причинил ножевое ранение Х.

Свидетель Р. показала, что в декабре 2017 года она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО1 и прилегающей к дому территории. В ходе осмотра были изъяты три ножа, а также ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта ударил ножом Х.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждают следующие материалы дела: рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Нефтегорский» (т. 2 л.д. 89); заявление Х. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т. 2 л.д. 90); протокол осмотра поврежденных предметов одежды Х. у Н.А. (т. 2 л.д. 92-93); протокол осмотра территории около подъезда <адрес> (т.2 л.д. 94-95); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал при каких обстоятельствах нанес удар ножом Х. (т. 2 л.д. 100-101); рапорт оперативного дежурного ОП № 58 МО МВД России «Нефтегорский» (т. 2 л.д. 114); заключение эксперта № от 17.01.2018 о происхождении крови на предметах одежды ФИО1 и Х. (т. 2 л.д. 165-174); заключение эксперта № от 06.02.2018, согласно которому у ФИО35, установлено повреждение в виде проникающего ранения груди, осложнившегося гемотораксом (рана в области грудной клетки справа по средне-лопаточной линии), причинившее <данные изъяты> вред здоровью Х. (т. 2 л.д. 175-179); расписка Х. о получении от ФИО1 5000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда (т. 2 л.д. 191); протокол осмотра трех ножей, предметов одежды ФИО1 и Х. (т. 2 л.д. 233-236).

Указанные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка, в их совокупности, позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он, нанеся удар ножом в область грудной клетки Х., умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, является умышленным, относится к категории тяжких преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и личность подсудимого, который не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ, являются: <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также к таким обстоятельствам суд относит примирение подсудимого с потерпевшей, просившей суд не наказывать ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, указывающего на грубое нарушение правил дорожного движения, сопряженного с оставлением места ДТП, и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, являются: <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также к таким обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, примирение подсудимого с потерпевшим, просившего суд не наказывать ФИО1

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инициатором конфликта был ФИО1, который проявил агрессию по отношению к Х. и пытался его ударить. При этом действия Х. в виде нанесения удара рукой ФИО1 были направлены на защиту от посягательства подсудимого, следовательно, не носят противоправный характер.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения подсудимого в результате снижения критических функций к своему поведению способствовало совершению преступления, о чем показал сам подсудимый, пояснивший, что в трезвом состоянии он не ударил бы ножом Х., а также подтвердили потерпевший и свидетели, указывая на то, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 часто становится агрессивным.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, является препятствием для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также препятствует применению ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за данное преступление наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ, обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие по этому преступлению обстоятельств, отягчающих его наказание, суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок наказания за указанное преступление в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.3 ст. 264 и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч.3 ст. 69 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, указывают на невозможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В данном случае условное осуждение не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264 и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 изменить на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21103, г.н. №, рулевое колесо, рычаг переключения передач, накладки на педали, два коврика, два чехла, сотовые телефоны (2 шт.), предметы одежды ФИО1 и Х., обувь Щ. – возвратить законным владельцам; образцы крови, обшивку крыши, предметы одежды Щ., ножи (3 шт.) – уничтожить; диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор в части изменения меры пресечения подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Баймишев

Апелляционным постановлением Судебной коллегии Самарского областного суда от 05.10.2018 года постановлено:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 03 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора - срок отбытия наказания исчислять с 03 июля 2018 года.

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Екимова Е.В., апелляционную жалобу потерпевшей М., потерпевшего Х.- без удовлетворения.