Приговор № 1-29/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 14 июня 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Клявлинского района Самарской области Павлова А.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение (*№*) от 27.06.2003 г. и ордер (*№*) от 13 июня 2018 года, потерпевшего К.С.В. при секретаре Журавлевой Т.В. рассмотрев материалы уголовного дела № 1-29/2018 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина (*данные изъяты*), проживающего по адресу: (*адрес*), холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не судимого, являющего инвалидом (*данные изъяты*), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (*дата*) года рождения, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 01 апреля 2018 года около 23 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося возле автомобиля ВАЗ-21060 белого цвета государственный регистрационный знак (*№*) регион, расположенного на пересечении улиц Прониной и Льва Толстого ст. Клявлино, Клявлинского района, Самарской области, к которому он подошёл в целях оказания помощи водителю, застрявшему в снегу, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21060 белого цвета государственный регистрационный знак (*№*) регион, принадлежащего гр. К.М.И., без цели хищения. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, не имея права управления автомашиной и разрешения на её использование, ФИО1 открыл левую переднюю дверь автомобиля, не запертую на ключ, проник в салон автомобиля, где под резиновым ковриком возле водительского сиденья обнаружил ключи от замка зажигания. С помощью ключа от замка зажигания ФИО1 завёл двигатель автомашины и выехал на асфальтированную дорогу, по которой проехал до дома № 22 «Л» по ул. Прониной, ст. Клявлино, Клявлинского района, Самарской области, где не справился с рулевым управлением, съехал с проезжей части и прекратил дальнейшее движение, после чего оставил угнанный автомобиль и скрылся с места преступления.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: (*дата*) вечером, около 23 часа 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося около дома № 22 «Л» по ул. Прониной, ст. Клявлино, Клявлинского района, Самарской области, рядом с которым находился автомобиль марки ВАЗ-21060 белого цвета государственный регистрационный знак (*№*) регион, принадлежащий К.М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение предметов, расположенных в моторном и багажном отсеках вышеуказанного транспортного средства. Действуя с прямым умыслом, имея корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки ВАЗ-21060 белого цвета государственный регистрационный знак (*№*) регион, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, воспользовавшись тем, что двери автомашины марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак (*№*) регион не заперты, открыл моторный отсек автомобиля, откуда совершил хищение аккумуляторной батареи марки «TITAN EURO SILVER» 61.1 VL 620A EN12V, принадлежащую К.П.Ф., стоимостью 2625 рублей, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из багажного отделения автомобиля марки ВАЗ-21060 белого цвета государственный регистрационный знак (*№*) регион похитил гидравлический домкрат подкатной грузоподъёмностью 3 тонны, стоимостью 4314 рублей, принадлежащий К.П.Ф., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.П.Ф. незначительный имущественный ущерб на общую сумму 6939 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (*дата*) около 15 часов 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире (*№*), дома (*№*), по (*адрес*), у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего в зале на центральной полке шкафа электронную книгу «DIGMA е5», возник умысел на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего К.С.В., а так же иного имущества, находящегося в квартире. Действуя с прямым умыслом, имея корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры находится на кухне, похитил с центральной полки шкафа электронную книгу «DIGMA е5», не представляющую ценности для потерпевшего Потерпевший №3, а так же сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А» стоимостью 5017 рублей 95 копеек в чехле коричневого цвета стоимостью 190 рублей 71 копейка, находившихся в шкафу. Похищенные предметы ФИО1 положил в карманы куртки, в которую он был одет. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.С.В., ФИО1 во время нахождения К.С.В. в зале указанной квартиры с кармана его куртки, висевшей на вешалке в прихожей, похитил устройство самозащиты аэрозольное «УДАР-М2» стоимостью 2200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив К.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 408 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, применил особый порядок судебного разбирательства, с которым согласен государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен, подсудимый поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относится к категории небольшой и средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризующегося посредственно, не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся заболевание у ФИО1, являющегося инвалидом (*данные изъяты*), возместившего материальный ущерб раскрытию преступления, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не находился в состоянии сильного опьянения.

Учитывая, что ФИО1 имеет источник дохода, получает пенсию,, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в по всем преступлениям в виде штрафа.

С учётом приведенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 62 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: Автомобиль ВАЗ-21060 белого цвета государственный регистрационный знак (*№*) регион находящийся у законного владельца - К.М.И. три картонные коробки, с находящимися в них документами; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А» в чехле коричневого цвета, устройство самозащиты аэрозольное «УДАР-М2», электронную книгу «DIGMA» хранящиеся у К.С.В. гидравлический подкатной домкрат, аккумуляторную батарею «TITAN EURO SILVER 61.1 YL 620 A EN 12V» хранящиеся у К.П.Ф. оставить у лиц, которым они возвращены и у которых хранятся.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389. 15 УПК Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись)