Приговор № 1-29/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 05 февраля 2018 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.

с участием государственного обвинителя Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО11,

защитника - адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение № 3142 и ордер № 045519 от 05.02.2018 года;

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, <Данные изъяты> не <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>. проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, <Данные изъяты> судимого:

- <Дата обезличена> Кировским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> Кировским районным судом <Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <Дата обезличена> Промышленным районным судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст.161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от <Дата обезличена>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на срок 10 месяцев 19 дней <Дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 <Дата обезличена> в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился у частного <Адрес обезличен>, где увидел, что ворота, огораживающие приусадебный участок, открыты. ФИО2 осмотрел территорию приусадебного участка и обнаружил, что на расстоянии 7-8 м от ворот находится газонокосилка марки McCULLOCH M51-140F. В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищении указанного имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и его безвозмездное обращение в свою пользу, введя в заблуждение ранее ему знакомого ФИО5 относительно истинности своих намерений, на принадлежащем последнему автомобиле, прибыл по адресу: <Адрес обезличен>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию вышеуказанного придомового участка, и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя тайно, похитил газонокосилку марки McCULLOCH М51-140F, стоимостью 20 000 руб.. принадлежащую ФИО6, и поместил ее в автомобиль ФИО5 с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

С указанным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления, доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен вполне обоснованно, так как было установлено, что потерпевшему ФИО6 причинен ущерб на сумму 20 000 рублей, ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет 35 000 рублей и ущерб в сумме 20 000 рублей ухудшает его материальное положение, является для него значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который <Данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, учитывает состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжелых заболеваний, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его гражданской жены - ФИО7, <Дата обезличена> года рождения.

На основании п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, написанное ФИО1 чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку органам предварительного следствия не было известно о лице, совершившим хищение имущества потерпевшего ФИО6, а также обстоятельствах его совершения, а также активное способствование к розыску имущества, поскольку ФИО2 сам добровольно рассказал органам предварительного следствия, кому он отдал похищенную газонокосилку, в последующем похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

С учетом имеющегося у ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям, связанным с посягательством на собственность.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным с учетом личности ФИО1, который имеет постоянное место работы, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей гражданской жены, на учетах в диспансерах не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, принял все меры к возвращению похищенного имущества потерпевшему, у которого попросил прощение, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 18.12.2015 года.

С учетом изложенного, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с его изоляцией от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

На основании п «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации газонокосилки, руководство по эксплуатации двигателя, газонокосилка марки McCULLOCH М51-140F - переданы потерпевшему ФИО8 по принадлежности.

Скриншот « Яндекс-Маркет» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ________ О.А.Зеленцова