Приговор № 1-29/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

Приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.05.2018

С текстом апелляционного определения Самарского областного суда от 11.05.2018 можно ознакомиться на сайте Самарского областного суда по адресу: http://oblsud.sam.sudrf.ru/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.02.2018г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Щепиной Е.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Егоровой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего ФИО9, при секретаре Чариковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«а,в», ст.158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, образование <данные изъяты>, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>14, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45 минут имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидев припаркованную на обочине дороги у указанного выше дома, автомашину ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, предложил, находящемуся рядом с ним ФИО3 совершить совместными действиями неправомерное завладение автомашиной ВАЗ-21060, принадлежащей ФИО6 без цели хищения (угон). ФИО3 согласился на предложение ФИО2 о совершении преступления -угона автомобиля, принадлежащего ФИО6, вступив таким образом в преступный сговор с ФИО2

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выполняя свою роль в совершаемом ими преступлении, находился в стороне от припаркованного автомобиля, расположенного по указанному адресу и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО2, в то время как ФИО2 в указанные выше дату и время, действуя по предварительной договоренности с ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к автомобилю ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, стоимостью <данные изъяты> рублей, рукой открыл не запертую на замок левую заднюю дверь указанного автомобиля, после чего перелез и сел внутри салона на водительское сиденье где, руками в салоне данной автомашины демонтировал провода под передней панелью, соединил их между собой, и таким образом запустил двигатель указанного автомобиля. Затем ФИО3 продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 подошел к автомобилю ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №, руками открыл правую переднюю дверь данной автомашины и сел на переднее пассажирское сиденье. После этого ФИО2 совместно с ФИО3, под управлением последнего, на автомобиле ВАЗ-2160 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, с места преступления скрылись.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, при движении в сторону запада на 56 км. автодороги «Урал-Муханово», ФИО3, умышленно, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, направленный на совершение – угона автомобиля ФИО6, действуя по предварительному сговору с ФИО2 поменялись местами с последним, пересев на водительское сиденье, стал управлять автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, продолжив движение по указанной выше автодороге в сторону ФИО1 <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут, ФИО3 совместно с ФИО2 на автомобиле ВАЗ-21060 регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, въехали на проселочную дорогу, расположенную между <адрес> и <адрес>, где, на участке местности, расположенном в 5-ти километрах восточнее от <адрес>-Черкасскогог райолна <адрес> и в 4-х километрах западнее от <адрес>, оставили автомобиль ВАЗ-21060 регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6, и с места преступления скрылись.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, а также в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью и заявили ходатайства о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы (В редакции Федерального закона РФ от 04.07.2003г. №- ФЗ).

В судебном заседании установлено, что указанные ходатайства подсудимыми ФИО2 и ФИО3 заявлены добровольно и после консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору обоснованно вменен подсудимым, так как преступление ими совершено совместно, по предварительному сговору ФИО2 и ФИО3 Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Других оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено. В связи с этим суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства, признание им своей вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства, данные о личности подсудимого: ранее судим, отбывает условную меру наказания по двум приговорам, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение и отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований признать в качестве обстоятельства отягчающего ответственность, нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено влияние нахождения подсудимого в данном состоянии способствующим или влияющим на совершение преступления, на учете у врача нарколога он не стоит.

Приговор ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и приговор мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат отмене.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения ФИО1 преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ для отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность преступления, отнесенного к категории тяжких, конкретные обстоятельства, полное признание им своей вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие заболевания, отсутствие судимости и совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения ФИО1 преступлений, суд полагает назначить наказание ФИО3 в виде лишения.

Однако с учетом личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал в полном объеме, при наличии смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 и ФИО3 категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 и ФИО4 ФИО15 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

ФИО3 – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

- проходить регистрацию в УИИ по месту жительства один раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 ФИО16 - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговор ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а», ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года и приговор мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год -отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Кинель – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: дактокарты на имя ФИО2 и ФИО3, конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук, конверт с СD диском с фото протектора шины автомашины - хранить с уголовным делом; автомашину ВАЗ 21060, г/н № – оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения, а ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Однако настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья В.А. Петров