Приговор № 1-562/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-562/2025

Дело:1-562/2025

УИД:93RS0№-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

13 ноября 2025 года

Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Карабанова Д.А.,

при помощнике судьи Ляш Т.П., секретаре ФИО14,

с участием государственного обвинителя – ФИО15, ФИО16,

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, имеющей на иждивении ребенка-инвалида ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелую мать – ФИО18, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе судебного разбирательства время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение поддельного документа об образовании и о квалификации, а именно диплома специалиста с присвоением квалификации «юрист» в целях использования для дальнейшего трудоустройства на должность, предусматривающую наличие высшего юридического образования. Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ч. 8 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей предоставление права заниматься определенной профессиональной деятельностью лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, получившим документ об образовании и о квалификации с указанием уровня профессионального образования и квалификации, и, не желая соблюдать требования закона, регулирующего получение документа об образовании и о квалификации, подтверждающего ее право заниматься определенной профессиональной деятельностью, действуя с целью использования заведомо поддельного диплома специалиста с присвоением квалификации «юрист», находясь в неустановленном месте, приобрела у неустановленного лица незаконно изготовленный поддельный диплом специалиста Украины серии ЛР ВЕ №, на имя ФИО1, об окончании Донецкого государственного университета по специальности «Правоведение», специализации «Хозяйственно-правовая», присвоении квалификации специалиста «юрист», с регистрационным №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что указанный документ об образовании, выданный государством Украины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФКЗ признается и действует на территории Российской Федерации. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного диплома специалиста с присвоением квалификации «юрист», ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета отдела кадров «Республиканского онкологического центра имени профессора ФИО19» Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики, расположенного по адресу: <адрес>, зная о том, что не проходила соответствующее обучение и не сдавала квалификационные экзамены, предоставила вышеуказанный заведомо поддельный диплом специалиста Украины серии ЛР ВЕ № неустановленному работнику отдела кадров «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР в целях трудоустройства на должность юрисконсульта административно-управленческого подразделения «Республиканский онкологический центр имени профессора ФИО19» Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики, предусматривающую наличие высшего юридического образования без предъявления к стажу работы по специальности согласно должностной инструкции, утвержденной руководством «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР. На основании предоставленных ФИО1 документов, в том числе диплома специалиста Украины серии ЛР ВЕ №, на имя ФИО1, об окончании Донецкого государственного университета по специальности «Правоведение», специализации «Хозяйственно-правовая», присвоении квалификации специалиста «юрист», с регистрационным №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, последняя приказом №-к§1 от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность юрисконсульта административно-управленческого подразделения «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР, должностные обязанности по которой исполняла до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, предоставленным ФГБОУ ВО «Донецкий государственный университет», в списках студентов-выпускников ДонГУ за 1997 год ФИО1 не значится, диплом на это имя не выдавался. В журнале выдачи бланков дипломов на факультет значится, что бланк диплома ЛР ВЕ № был выдан экономико-правому факультету на имя ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в преступлении, указанном в обвинительном заключении, не признала и показала, что в 1997 году она окончила Донецкий национальный университет, по специальности длительное время не работала, так как отрабатывала ведомственное жилье. Затем подрабатывала в частных фирмах, в том числе в фирме «Алькор» в должности юрисконсульта. Когда к ней обратились с просьбой о помощи ГБУ ДНР «РОЦ им. профессора ФИО19», она оказала помощь, представляла интересы бывшего главного врача Свидетель №2. Обучалась она заочно. Все экзамены и зачёты сдавала, являясь в университет лично. Все сессии и установочные сессии проходили в очном формате. Когда была назначена на должность новый начальник отдела кадров Свидетель №7, она попросила предоставить весь пакет документов для того, чтобы внести в программу СФР. Затем все документы находились в отделе кадров. У нее имеется несколько дипломов о высшем образовании. Эти сведения были нужны для внесения в Госуслуги. Когда ей понадобились документы в пенсионный фонд для перехода на пенсию, начальник отдела кадров не смогла ей предоставить даже полный комплект трудовых книжек. Там была трудовая книжка Украины, трудовая книжка переходного периода, трудовая книжка ДНР и РФ. Ей выдали только трудовую книжку Украины и РФ, сообщив о том, что не могут их найти из-за текучки кадров, количества работы и загруженности. После того, как ей вернули трудовые книжки, она попросила вернуть оригиналы документов, в частности, диплом. Свидетель №7 сообщила, что она не может его найти. Спрашивала у других сотрудников, его так и не нашли. Затем началась проверка, и она была уволена с работы. При увольнении снова требовала вернуть все документы и на заявлении об увольнении указала тот факт, что ей не были возвращены две трудовые книжки и диплом. Она утверждает, что диплом пропал вследствие халатности сотрудников, которые на тот период осуществляли работу в отделе кадров.

Также пояснила, что в ходе проведения допроса Свидетель №7 был задан вопрос, видела ли она ее документы. На момент приема Свидетель №7 не принимала ее работу, поэтому документов она не могла видеть. Когда она устраивалась на работу, начальником кадров была Свидетель №1, ее тогда принимали на работу, делали копии всех документов. Свидетель №7, придя на работу, не могла видеть ее документов, только если в целях личной заинтересованности было пересмотрено личное дело. Суду она дала показания, что не смотрела личное дело до тех пор, пока не потребовал Свидетель №3 Не может пояснить, почему Свидетель №7 отрицает тот факт, что она просила ФИО1 передать ей документы. В Донецком государственном университете она училась с 1993 года по 1997 год, точно не может ответить, плохо помит, поскольку заканчивала ещё два университета и сейчас точно вспомнить не может. Обучалась на факультете хозяйственного права заочно. Со одногруппниками не поддерживает отношения. При заочной форме обучения люди встречаются только в период прохождения сессии. Преподавателей, которые у нее принимали экзамены, не помнит. Декана факультета не помнит. Старосты у них не было, она есть на дневной форме обучения, на заочной форме обучения ее нет. Методиста тоже не помнит. Свидетель №12 работал юрисконсультом непродолжительное время в ГБУ ДНР «РОЦ им. профессора ФИО19». В период обучения с ним не соприкасались, не помнит его. Объяснить, почему в архивах Донецкого государственного университета нет данных о ее дипломе, не может. Не знает, был ли потерян ее диплом в отделе кадров, или умышленно укрывают. За дубликатом диплома в отдел кадров не обращалась. В полицию заявление не писала. У нее тяжело больной ребенок, инвалид первой группы, ей сейчас не до диплома. Не может ответить, кто проводил собеседование и трудоустраивал ФИО2, поскольку в тот период времени она там не работала. В тот период она оказывала помощь Свидетель №2 в судебном разбирательстве с бывшим главным бухгалтером ФИО5 Она приходила в больницу перед заседанием суда для сбора необходимых документов. Заходила в кабинет, где был Свидетель №12, который находился в кабинете вместе с заместителем главного врача по хозяйственной части. Она приходила со своим ноутбуком и подготавливала претензии, исковые заявления. С Свидетель №12 у них не было никаких взаимоотношений, он обращался к ней иногда с вопросами, если у него что-то не получалось. Его приглашали на суд по делу ФИО20, но он не владел всей ситуацией и был некомпетентен, он отказался от участия в судебных разбирательствах. Когда ее официально назначили на должность юрисконсульта, она принимала участие в процессах, связанных с окончанием срока действия аренды. Были суды по поставкам оборудования, были нарушены сроки поставки, они предъявляли претензии ЧП ФИО3 о замене оборудования. Интересы больницы в суде представляла она. Были судебные разбирательства по жалобам больных, они подавали исковые заявления в суд по факту неправильного оказания медицинской помощи, что привело к каким-то последствиям. Когда с суда приходит представление, секретарь передает его юрисконсульту. Часто Свидетель №3, исполняющий обязанности главного врача, писал резолюцию: юрисконсульту в работу. Было очень большое количество обращений по жалобам врачей, которые считали себя незаконно уволенными или незаконно переведенными с руководящих должностей. Были запросы с Государственной Думы. В качестве подтверждения своих полномочий она предоставляла суду копию диплома, копию паспорта, доверенность от Свидетель №3. До этого у нее была доверенность от Свидетель №2. После того как вступил в должность Свидетель №3, он предоставил доверенность от своего лица на представление своих интересов во всех судах, государственных органах. Была еще доверенность на получение корреспонденции. Показания ФИО2 по поводу того, что она и ещё несколько лиц неофициально заведовали больницей, принимали кадровые решения, не соответствуют действительности. Он пришел на работу, не справился со своей работой и ушел. У нее не было рабочего места, потому что она приходила, собирала необходимые документы, заверяла копии подписями, печатями для предоставления в суд, необходимости находиться на рабочем месте не было, она не была сотрудником центра, поэтому приходила только перед заседаниями суда либо для сбора информации. В 2023 году, когда она была оформлена официально, был выделен кабинет юрисконсульта, который находится между кабинетом заместителя главного врача по хозяйственной части и канцелярией. Бывший главный врач Свидетель №2 попросил заместителя главного врача по хозяйственной части найти возможность предоставить отдельный кабинет для юрисконсульта, чтобы хранить всю документацию. У нее не было конфликтов с ФИО36, она неконфликтный человек. ФИО36 не справлялся с поставленной работой, в процессе судебного разбирательства допускал ошибки, предоставлял некорректные сведения и задавал неуместные вопросы, и бывший главный врач Свидетель №2 попросил его больше не являться в суды. С ФИО36 они не общались индивидуально или близко, поэтому не знает, зачем он давал показания о том, что она сообщила ему, что у нее нет диплома о высшем юридическом образовании и это ее хобби. Показания ФИО2 являются неправдивыми. Когда в больнице были какие-то совещания, требующие решения юридических вопросов, руководитель приглашал ее на совещание, где присутствовал ряд других сотрудников центра. Оригинал диплома о высшем образовании я предоставляла только в отдел кадров. Диплом является личным документом, я его не показывала друзьям, близким. Когда она предоставляла свои документы в отдел кадров, процесс затягивался, и они не успевали вносить все данные, поэтому ее документы оставались там. Поскольку у нее тяжело больной ребенок, она забыла про эти документы, они ей понадобились только после того, как нужно было обратиться в пенсионный фонд, оформить пенсию. Она никак не может прокомментировать тот факт, что номер ее диплома полностью совпадает с номером диплома ФИО2.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 свою вину не признала в полном объеме и пояснила, что примерно в 1992 году или в 1993 году, она поступила на обучение в Донецкий национальный университет, на очную форму обучения, по направлению подготовки «правоведение» специализации: «Господарчо-правова», при этом когда она еще не приступила к обучению, во время изготовления приказов у нее появилась возможность перевестись на заочную форму обучения, чем она и воспользовалась, в последующем обучение в данном университете она не прерывала, срок норматива обучения составил 4 года, по окончанию прохождения обучения она получила соответствующий диплом об образовании. Так, с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ она не была официально трудоустроена, проживала за счет назначенной ей пенсии. В указанный период времени, к ней обратился главный врач «РОЦ им ФИО19» Свидетель №2, с просьбой подсказать как юридически грамотно оформить увольнение трудоустроенной в указанное время бухгалтера ФИО5, поскольку последняя регулярно злоупотребляла алкогольными напитками на рабочем месте, функционально некачественно выполняла свои трудовые обязанности, на что она ответила согласием и начала осуществлять консультативную помощь Свидетель №2 Далее ФИО5 была уволена, после чего последняя примерно в 2020 году, подала иск в Ворошиловский межрайонный суд, который располагается за рынком «Крытый» в <адрес>, о восстановлении ее в должности, выплате компенсации и снятии административного взыскания. На что к ней обратился Свидетель №2 с просьбой представлять интересы «РОЦ им ФИО19» в суде, поскольку в указанное время не было в «РОЦ им ФИО19» сотрудника на должность «юрисконсульт» в виду нехватки кадров, на что она ответила согласием и в последующем ФИО21 оформлял на нее доверенности на представительство «РОЦ им ФИО19» в судах, на что она ответила согласием и в последующем представляла интересы «РОЦ им. ФИО19» в Ворошиловском межрайонном суде <адрес>, при этом в Ворошиловском межрайонном суде <адрес> она предоставляла указанную доверенность, на первоначальном заседании демонстрировала вышеуказанный диплом Донецкого национального университета, а также прикладывала копию данного диплома, которая была заверена главным врачом ФИО21 В последующем данная судебная тяжба затянулась и она представляла интересы в Верховном суде Донецкой Народной Республики, а также кассационном суде Донецкой Народной Республики. Далее пояснила, что в последующем она так же стала продолжать представлять интересы «РОЦ им ФИО19» в Арбитражном суде. Более в иных судах она не выступала. При этом она указала, что за вышеуказанное представление интересов «РОЦ им. ФИО19» в государственных органах, судах, прокуратуре она не получала какого-либо денежного довольствия и каких-либо материальных выгод, данную деятельность осуществляла на дружеских гуманитарных началах. Далее пояснила, что примерно в 2022 году, Свидетель №2 предложил ей официально трудоустроиться на должность «юрисконсульт» в «РОЦ им. ФИО19», на что она первоначально не согласилась, так как ее сын в указанное время получил боевое ранение и находился на лечении в <адрес>, и она была вынуждена регулярно выезжать из <адрес> в <адрес>. Но при этом она все так же продолжила осуществлять представительство «РОЦ им. ФИО19» в государственных органах, прокуратуре, судах, по доверенности Свидетель №2 на ее имя. Не может указать в какой период времени, в должности юрисконсульта «РОЦ им. ФИО19» был трудоустроен мужчина по фамилии ФИО36, который не справлялся с его функциональными обязанностями, в связи с чем был уволен. Также ранее были трудоустроены в должности юрисконсульта «РОЦ им ФИО19» различные люди, которые не «задерживались» на данной должности, в связи с чем периодически некому было выполнять обязанности юрисконсульта. Так, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в отдел кадров «РОЦ им ФИО19», где поинтересовалась о том, как именно необходимо заполнить бланк заявления о приеме на работу, а также работнику отдела кадров, кому именно она указать не может, предоставила документы: оригинал диплома об образовании Донецкого национального университета, который был ей выдан в 1997 году, по направлению подготовки «правоведение» специализации: «Господарчо-правова», оригинал паспорта гражданина Российской Федерации, оригиналы двух трудовых книжек, а также данное заявление о приеме на работу, в последующем работник отдела кадров сделала копию паспорта гражданина Российской Федерации, а оригинал передала ей. После чего ей выдали направление на прохождение соответствующего медицинского осмотра, после чего она направилась в Больницу профосмотра, где успешно прошла данный осмотр, на что ей была выдана соответствующая справка. Далее, на следующий день она вновь прибыла в «РОЦ им. ФИО19», где передала работнику отдела кадров, кому именно она указать не может, указанную справку, выданную ей в Больнице профосмотров, а также проходила собеседование в присутствии начальника кадров, кто именно она указать не может, главного бухгалтера, а также главного врача Свидетель №2, по результатам собеседования Свидетель №2 поставил свою резолюцию на ее заявлении о приеме на работу, которое потом передал указанному начальнику отдела кадров. Далее спустя некоторое время она вновь прибыла в данный отдел кадров, где ей дали копию приказа о ее назначении на должность «юрисконсульта административно-управленческого подразделения» о чем она сделал соответствующую запись. После чего она приступила к своим должностным обязанностям с графиком работы 5 рабочих дней в неделю в период с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут и должностным окладом в размере примерно 13500 российских рублей, в настоящее время 17 000 российских рублей. В последующем в сентябре 2024 года она получила в целях изменения пенсии с выслуги лет на пенсию по старости, в отделе кадров две трудовые книжки, а именно трудовую книжку образца СССР, а также трудовую книжку Российской Федерации, при этом работник кадров, кто именно она указать не может, пояснила, что трудовую книжку образца Донецкой Народной Республики она ей передавала ранее, однако, поскольку она ее не получала, то полагает, что она была утеряна, а также пояснила ей, что не может найти оригинал указанного диплома Донецкого национального университета. В последующем при разбирательстве по данному факту она самостоятельно обратилась к действующему главному врачу Свидетель №3, который пояснил, что начальник отдела кадров не может найти вышеуказанный диплом Донецкого национального университета, значит, его ей передавали и его необходимо найти ей по своему месту жительства, а также начальник отдела кадров сообщила, что вышеуказанного диплома у нее нет и ей следует искать его у себя дома. На вопрос дознавателя «При трудоустройстве на должность «юрисконсульта административно-управленческого подразделения» в «Республиканский онкологический центр имени профессора ФИО19» МЗ ДНР Вы передавали работнику отдела кадров оригинал указанного диплома Донецкого национального университета или его копию?» подозреваемая ФИО1 пояснила, что только оригинал. На вопрос дознавателя «Ранее при трудоустройствах в государственные бюджетные учреждения Вы передавали оригиналы документов об образовании, которые в последующем хранились в отделе кадров?» подозреваемая ФИО1 пояснила, что нет, она ранее предоставляла оригиналы документов работникам кадров, которые снимали копии с документов об образовании, и в последующем оригинал документа сразу же возвращался ей, однако, поскольку в момент ее трудоустройства сменялись работники отдела кадров в «Республиканском онкологическом центре имени профессора ФИО19» МЗ ДНР, то ее не могли быстро оформить в связи с чем работник отдела кадров попросила оставить указанный диплом Донецкого национального университета у них. На вопрос дознавателя «При трудоустройстве Вы передавали указанный диплом Донецкого Национального университета работнику отдела кадров «Республиканского онкологического центра имени профессора ФИО19» МЗ ДНР вместе с оригиналом приложения к нему?» подозреваемая ФИО1 пояснила, что да. На вопрос дознавателя «Сможете пояснить где находится в настоящее время указанный оригинал диплома Донецкого Национального университета совместно с приложением к нему?» подозреваемая ФИО1 пояснила, что в отделе кадров «Республиканского онкологического центра имени профессора ФИО19» МЗ ДНР. На вопрос дознавателя «В ходе проведения проверки по вышеуказанному факту был получен ответ на запрос из ФГБОУ ВО «ДонГУ», согласно которому в списках студентов-выпускников ДонГУ за 1977 год Вы не значитесь, диплом на Ваше имя не выдавался Что Вы можете пояснить по данному факту?» подозреваемая ФИО1 пояснила, что ничего сказать не может. На вопрос дознавателя «В ходе проведения проверки по вышеуказанному факту был получен ответ на запрос из ФГБОУ ВО «ДонГУ», согласно которому в журнале выдачи бланков дипломов на факультет значится, что бланк диплома ЛР ВЕ № был выдан экономико-правовому факультету на имя ФИО2. Что Вы можете пояснить по данному факту?» подозреваемая ФИО1 пояснила, что диплома ФИО2 она в глаза не видела, и она не являлась работником отдела кадров, чтобы видеть диплом, выданный на имя ФИО2. На вопрос дознавателя «В ходе проведения проверки по вышеуказанному факту был проведен осмотр предметов, а именно журнала выдачи дипломов выпускников, в ходе проведения которого было установлено, что под регистрационным номером № зарегистрирован диплом на имя «Угнівенко Олександра ФИО9». Что Вы можете пояснить по данному факту?» подозреваемая ФИО1 пояснила, что она не может ничего пояснить по данному поводу, поскольку ее диплом находился в отделе кадров Республиканского онкологического центра имени профессора ФИО19» МЗ ДНР. На вопрос дознавателя «Можете ли Вы пояснить происхождение вышеуказанной заверенной главным врачом Свидетель №2 копии указанного Вами диплома Донецкого национального университета?» подозреваемая ФИО1 пояснила, что данную заверенную копию она получила в отделе кадров «Республиканского онкологического центра имени профессора ФИО19» МЗ ДНР. На вопрос дознавателя «Можете ли Вы пояснить порядок получения Вами заверенных главным врачом Свидетель №2 копий указанного Вами диплома Донецкого национального университета?» подозреваемая ФИО1 пояснила, что первоначально она обращалась в отдел кадров «Республиканского онкологического центра имени профессора ФИО19» МЗ ДНР с просьбой о том, что ей необходимы указанные заверенные копии указанного диплома, после чего работники отдела кадров делали самостоятельно копии диплома Донецкого национального университета, после чего самостоятельно они с указанными копиями и оригиналом данного диплома направлялись к главному врачу, который сверял содержание оригинала диплома и предоставленных работниками копий, после чего ставил свою подпись. После чего работники отдела кадров направлялись в секретариат, где на данных копиях работники секретариата проставляли оттиски служебных печатей. Затем они передавали данные копии ей. Однако, в последующем, насколько ей известно, главный врач не сверял содержание оригинала диплома и его копий, а просто проставлял свою подпись на копиях, которые ему приносили работники отдела кадров. На вопрос дознавателя «Вы можете указать сколько было образовано учебных групп на Вашем курсе во время прохождения Вами обучения в Донецком национальном университете?» подозреваемая ФИО1 пояснила, что она не помнит, так как это было давно (т. 1 л.д. 206-213, 222-229).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила и пояснила, что в период трудоустройства начальником отдела кадров была Свидетель №1. Она предоставляла полный пакет документов. Когда она пришла трудоустраиваться, Свидетель №1 была в отпуске по семейным обстоятельствам, в отделе кадров были только инспекторы, которые не успевали выполнять работу, поэтому свои документы она оставила и пошла проходить проф. осмотр. Когда был подписан приказ о назначении на должность, мне вернули документы. Когда она трудоустраивалась в другие учреждения, предоставляла оригиналы документом в отдел кадров, сотрудники делали копии документов и возвращали оригиналы. Когда трудоустраивалась в РОЦ, сотрудники отдела кадров попросили оставить документы, но впоследствии они ей их вернули. Когда начальником отдела кадров стала Свидетель №7, ее документы запросили для внесения данных в общую базу, после чего они не были возвращены. Кто занимался оформлением ее документов, не знает. На тот момент в отделе кадров были Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9.

Кроме того пояснила, что Свидетель №2 знает давно. В ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» она работала с 1987 года. Когда пришла работать, Свидетель №2 ещё не работал. Потом он пришёл работать в отделение, где она работала врачом. У них были только рабочие отношения. На заседаниях руководства больницы она принимала участие, если приглашали, в период, когда уже работала. У нее три высших образования. Она окончила Коммунарский горный металлургический институт – экономическая организации горной промышленности, Харьковский финансово-экономический институт – менеджмент-маркетинг, и Донецкий государственный национальный университет, в котором обучалась в период примерно с 1994 года по 1997 год. Как именно указывалось название университета в дипломе не может ответить. Обучалась на заочной форме. Поступала на дневную форму обучения, но ей не хватило баллов, и была возможность поступить на заочную форму обучения. Поступление происходит везде одинаково, сдача экзаменов, ожидание результатов и затем вывешивались списки прошедших на обучение. Фамилию декана не помнит. Ректор был ФИО4. Итоговые государственные экзамены сдавала, но не помнит какие. Была также защита диплома, тему не помнит. Дипломная работа не сохранилась. На юридическом факультете получила специализацию правоведения по направлению хозяйственная деятельность, хозяйственное право. Эта специализация была на протяжении всего обучения. ФИО2 в ходе обучения не видела. Общения с ФИО36 по поводу его образования не было. Когда она не работала юрисконсультом, приходила в кабинет, где он работал, поскольку необходимы были документы для суда, поэтому она просила его делать копии документов и заверять у руководителя. Когда она участвовала в судебных заседаниях, предоставляла доверенность, копию диплома, которая была заверена. Все документы были заверены руководителем учреждения, то есть Свидетель №2, а последние заверял Свидетель №3 Копия диплома заверялась с копии, которая хранилась в личном деле. За весь период представления интересов в судах оригинал диплома требовали предоставлять только в Арбитражном суде и в Верховном Суде, где она предоставляла копию и оригинал. Все свидетели сказали, что никто не видел оригинал ее диплома. Своё увольнение не обжаловала. Юрисконсультом я работала только в фирме ООО «Алькор», специализирующейся на продаже лекарственных препаратов. В эту фирму предоставляла все документы для оформления в юридический отдел. Она работала там примерно в период 2015 или 2016 года. Работала в юридическом отделе и была менеджером по закупке товаров. В отделе кадров данной фирмы должны сохраниться все копии ее документов, которые она предоставляла. После того, как она предоставила все документы Свидетель №7, две трудовые книжки исчезли. В приказе об увольнении указано, что не было возвращено, в частности, диплом о юридическом образовании. Два других диплома были возвращены. Не может ответить, почему не обратилась в фирму «Алькор» с целью получения документов, доказывающих ее невиновность, когда узнала о возбуждении уголовного дела, поскольку было не до этого. У нее была трудовая книжка Украины, трудовая книжка переходного периода, трудовая книжка ДНР и трудовая книжка Российской Федерации. В трудовой книжке переходного периода была указана трудовая деятельность в ООО «Алькор». Это был или 2015, или 2016 год. Эту переходную трудовую книжку ей не отдали, но запись о работе может быть зафиксирована где-нибудь в копиях.

Несмотря на занятую подсудимой ФИО1 позицию, ее вина в инкриминируемом ей преступлении в объёме, указанном в приговоре, полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании согласно которых она работает с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» в должности инспектора по кадрам. С какого точно периода ФИО1 работала, не помнит, примерно с 2023 года. За время работы с ФИО1 она практически не взаимодействовала, документов об ее образовании не видела, кроме трудовой книжки и копии диплома о юридическом образовании в личном деле. При трудоустройстве, кандидат должен быть утвержден у главного врача и у начальника отдела кадров, где смотрят все его документы, необходимые для трудоустройства, заявление для трудоустройства. Кандидат также должен пройти медицинский осмотр. Оригиналы документов у них не хранятся, кроме оригинала трудовой книжки. Копии с оригиналов документов они делают сами. Документы, после начальника отдела кадров, они также просматривают. У них каждый курирует свое отделение. Юристов курирует начальник отдела кадров. Заявление кандидата на вступление в должность подписывает начальник отдела кадров, главный врач, главный бухгалтер, экономист. Такой порядок был, когда она пришла, старых сотрудников они не перепроверяли. Если у кандидата нет соответствующего образования, ему отказывают. Личное дело ФИО1 она видела, ее заявления там не было. Раньше заявления складывали в папки, подшитые отдельно, они хранились в шкафу. После ухода прежнего сотрудника, заявления вкладывают в личное дело. ФИО1 не обращалась за заверенной копией диплома. Вкладыша в дипломе не было.

Также пояснила, что в силу того, что она молодой специалист, и у нее мало опыта, усомниться в образовании ФИО1 оснований не было. К ФИО1 не обращалась. Оснований полагать, что диплом об образовании является поддельным, не было. Не проверяла диплом на подлинность, серия и номер диплома были, а подлинность диплома проверять их не учили.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании, согласно которым она работает с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» в должности инспектора по кадрам. С ФИО1 знакома, она работала в должности юрисконсульта. Личное дело ФИО1 видела, в нем были копии СНИЛС, паспорта, диплома ДонНУ юридического факультета, специализацию не видела. Были еще какие-то курсы. Не помню, было ли заявление о приеме на работу. У кандидата при трудоустройстве в ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» должно быть высшее юридическое образование и желательно опыт работы. С ФИО1 она не взаимодействовала, к ней не обращалась. К ней обращались другие сотрудники за консультацией, по поводу чего именно, не знает. ФИО1 не обращалась за заверенной копией диплома. Сначала кандидат при трудоустройстве в ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» проходит собеседование у главного врача, начальника отдела кадров, потом пишет заявление, если утвердят. Далее дается направление на медицинский осмотр, после чего смотрят все оригиналы документов. У них каждый курирует свое отделение. Юристов курирует начальник отдела кадров. Когда кандидат принимается на должность, запись об этом вносится в журнал учета трудовых книжек. Там указаны и данные сотрудника, внесшего запись. У них хранится оригинал трудовой книжки, а все остальное в копиях. Случаев хранения оригиналов документов не было. С ней у ФИО1 конфликтов не было, но были с руководством, с главным врачом, по поводу чего не знает. Вкладыша в дипломе ФИО1 не было. Кто занимался ее трудоустройством, не знает, когда она устроилось на работу, ФИО1 уже работала в онкологическом центре. Главный врач не заверяет документы, ФИО1 также не могла заверять документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в должности инспектора по кадрам отдела кадров ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>. Далее пояснила, что когда она приступила к своим должностным обязанностям, в должности юрисконсульта была трудоустроена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За все время осуществления ею указанной трудовой деятельности ФИО1 ни разу не обращалась к ней с просьбой подготовить для нее копии диплома о получении образования, в последующем передать главному врачу на подпись, а также с данной просьбой она в ее присутствии ни к кому из работников отдела кадров не обращалась. Также в случае если необходимо передать какие-либо копии документов кому-либо из сотрудников, то она вправе самостоятельно заверить данную копию под своей подписью, а также в настоящее время в пользовании отдела кадров имеется печать. Добавила, что в настоящее время при трудоустройстве кандидатов принятие документов является ее обязанностью как инспектора по кадрам отдела кадров, при этом осуществляет сверку копии документа и его оригинала на соответствие, копии документов без предъявления оригинала не принимает. Когда-либо оригинала диплома с приложением к нему о получении высшего юридического образования на ФИО1 она не видела никогда (т. 1 л.д. 236-238);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данных в судебном заседании, согласно которым она работает с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» в должности начальника отделов кадров. С ФИО1 знакома, она уже работала в должности юрисконсульта в онкологическом центре примерно с февраля 2023 года. Ей не известно кто принимал на работу ФИО1 Ранее должность начальника отделов кадров занимала Свидетель №1. Личное дело ФИО1 она не смотрела. У кандидата при трудоустройстве в ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» должно быть высшее юридическое образование и желательно опыт работы 2-3 года. В трудовой книжке ФИО1 записи об опыте работы связанной с юриспруденцией не было. То, что диплом ФИО1 фальшивый выявил главный врач путем запроса в учебное заведение, в котором она якобы училась. Личное дело ФИО1 она увидела после того, как выявили, что диплом фальшивый. При допросе ФИО1 сказала, что оригинал диплома потеряла. Отношения с ФИО1 были нормальные. Принимал на работу ФИО1 бывший главный врач Свидетель №2, а выявил поддельность диплома нынешний главный врач Свидетель №3. Какие конфликты были у ФИО1 с Свидетель №3 и с ФИО35 я не знает. ФИО1 представлялась доверенным лицом ФИО35, считает, что у них были близкие рабочие отношения. ФИО1 не обращалась за заверенной копией диплома. Документы заверяют работники отдела кадров. Заверяла ли ФИО1 документы, она не видела. Кандидат при трудоустройстве в ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» проходит собеседование у главного врача, начальника отделов кадров, проходит медицинский осмотр. Она занимается проверкой документов кандидата. Все документы являются копиями, кроме трудовой книжки. Оригиналов документов, кроме трудовых книжек, не было.

Также пояснила, что о поддельном дипломе ФИО1 узнала из представления прокурора, также в ответе учебного заведения было сказано, что ФИО1 там не училась.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она находится в должности начальника отдела кадров ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>. Пояснила, что когда она назначилась на указанную должность, в должности юрисконсульта АУП ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» была трудоустроена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, однако, насколько ей известно она и до назначения ее на указанную должность представляла интересы ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» по доверенности, а также как она пояснила, она является «доверенным лицом главного врача», при этом в указанное время главным врачом был Свидетель №2 Когда-либо к ней или иным сотрудникам отдела кадров ФИО1 не обращалась с просьбой предоставить ей копии ее диплома о высшем юридическом образовании и последующем заверении данной копии у главного врача. Добавила, что копии, которые изготавливает она и иные сотрудники отдела кадров для служебного пользования они самостоятельно своими подписями заверяют данные копии. Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был переведен на должность врача-онколога онкологического хирургического отделения № ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19», ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность и.о. главного врача Свидетель №3 Далее Свидетель №3 в ходе осуществления своей служебной деятельности неоднократно поручал ФИО1 различные задачи, которые входили в круг ее компетенции, однако, она поясняла, что это не входит в круг ее должностных обязанностей и она некомпетентна. Так, примерно в феврале 2025 года главный врач Свидетель №3 обратился к ним в отдел кадров с просьбой передать ему на ознакомление личное дело ФИО1, что она и сделала. Далее примерно в конце февраля 2025 года к ней прибыл сотрудник прокуратуры <адрес> ДНР, который передал требование, в соответствии с которым ФИО1 при трудоустройстве предоставила заведомо подложный документ. Пояснила, что на хранении в отделе кадров находятся только личные трудовые книжки сотрудников, которые хранятся в сейфе, оборудованном замком, ключ от которого имеется только у нее. Добавила, что она не видела диплома о получении высшего юридического образования на имя ФИО1 с приложением к нему. За время осуществления своей трудовой деятельности ни она, ни другие сотрудники отдела кадров оригиналы документов, помимо трудовых книжек, от сотрудников/кандидатов на хранение не принимали (т. 1 л.д. 240-243);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО22 данных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 она знает около двух лет как доверенное лицо бывшего главного врача Свидетель №2, она представляла его интересы, а потом как юрисконсульт, примерно с конца февраля 2023 года. О ее трудоустройстве на должность юрисконсульта она узнала через отдел кадров. Она является секретарем-машинисткой главного врача в приемной. Свидетель №2 вызывал ФИО1 к себе, она приносила ему документы, ответы на запросы, создавала проекты приказов, занималась изготовлением печати. У них были доверительные отношения. Доверенности на ФИО1 она регистрировала. Доверенности были на юрисконсульта и представителя больницы.

Также пояснила, что ФИО1 была доверенным лицом Свидетель №2 по доверенности. В документах, которые она оформляла, были подписи Свидетель №2, которыми документы были заверены. Она собирала пакеты документов, занималась этим. По поводу компетентности ФИО1 не может ничего сказать, знаю, что от выполнения работы она часто отказывалась, говорила, что она только консультирует. По доверенности ФИО1 представляла интересы центра. Не может сказать, интересы всей больницы или самого Свидетель №2 представляла ФИО1 До того, как она стала работать юрисконсультом, она не была трудоустроена. При Свидетель №2 ФИО1 имела власть, могла зайти в кабинет и отчитать других работников, что-то требовать, как доверенное лицо. Копию диплома ФИО1 она видела, оригинал нет. Видела, когда регистрировала документы, в том числе копию диплома. Не помнит какой в дипломе был указан университет. Документы уже были подписаны Свидетель №2, они просто ставили печать. В целом, ФИО1 может охарактеризовать как посредственного работника, учитывая, какой объем работы она отказывалась выполнять.

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2005 года она трудоустроена в должности секретаря-машиниста ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно с конца февраля 2023 года была трудоустроена в должности юрисконсульта ФИО1, которая зачастую самостоятельно заносила Свидетель №2, когда последний находился в должности главного врача, различные документы на подпись, после чего передавал ей и другому работнику машинисту документы, заверенные подписью главного врача, на которых они проставляли соответствующие печати и штампы, реже – передавала им документы для последующей передачи их главному врачу на подпись. Пояснила, что она всегда проставляла необходимые штампы и печати лишь после проставления подписи главного врача на данных документах, которые хранятся в сейфе, оборудованном замком, ключ от которого имеется у нее и у коллеги машиниста. Добавила, что ей известно, что еще до того как ФИО1 была назначена на вышеуказанную должность, она представляла интересы ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» в судах (т. 1 л.д. 245-247).

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 она видела часто, на тот момент с 2022 по 2023 год была начальником отдела кадров. Когда она работала, ФИО1 была помощником главного врача, на должность юрисконсульта она была принята в 2023 году. Свидетель пояснила, что в ее обязанности входили прием, увольнение, курсы, повышение квалификации. Кроме нее были еще инспектора по кадрам. ФИО1 была зарекомендована еще с самого начала главным врачом Свидетель №2, была его доверенным лицом, действовала по доверенности. Когда открылась вакансия юрисконсульта, ФИО1 пришла к ним, сообщила, что хочет устроиться на работу, главный врач об этом знает. Все проходят сначала через него. Когда ФИО1 должна была принести документы, в тот день она не вышла на работу, так как ее муж попал в ДТП, и она осталась с ним. Это было ДД.ММ.ГГГГ. На работу она вышла в марте, ФИО1 к тому моменту уже была устроена на должность юрисконсульта. Личное дело ФИО1 она не смотрела. Свидетель №11 или Свидетель №10 занимались оформлением ее на должность. После отдела кадров кандидаты проходят медицинский осмотр. Для трудоустройства на должность юрисконсульта кандидату необходимо высшее образование, на тот момент желательно юридическое, но принимали тогда и просто с высшим образованием и курсами. Кроме того, им был важен стаж работы 2-3 года. ФИО1 они взяли, потому что она уже у них работала, хоть и не была официально трудоустроена. Когда она вышла на работу, документ ФИО1 о высшем образовании она не видела, так как было много работы. Инспекторами по кадрам на тот момент были Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №9, которые тогда занимались документами. Она начала работать в больнице с 2020 года, ФИО1 там уже была. Кабинета у нее своего не было, она просто приходила. Кадровой работой она не занималась, с ними практически не взаимодействовала. Каким образом взаимодействовала с другими, в том числе с Свидетель №2, не знает. В отдел кадров она не заходила, ничего не заверяла, только иногда чем-то интересовалась, спрашивала информацию, иногда знакомилась с документами. В личном деле хранятся оригинал трудовой книжки и все копии документов, в том числе диплома, курсов и т.д. Оригиналы документов, кроме трудовой книжки, у них не хранятся, случаев таких не было. Личные дела находятся в сейфе у начальника отдела кадров, закрытом на ключ. Ключ был у нее и у девочек, они могли открыть как сейф, так и кабинет. С ФИО1 они были в хороших отношениях, она всегда помогала, особенно в переходный период. Никогда в помощи не отказывала. С другими сотрудниками отношения у нее были разные.

Также пояснила, что с ФИО1 они были на одном этаже в одном крыле. Речь о потерянном дипломе никогда не шла. Ее компетенция устраивала, она всегда к ней обращалась. На тот момент, когда ФИО1 трудоустраивалась, их устроило бы и среднее юридическое образование.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в должности начальника управления кадрами и трудовыми отношениями, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров ГБУ Донецкой Народной Республики «Республиканского онкологического центра имени профессора ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>. Пояснила, что прием кандидатов на должности в ГБУ Донецкой Народной Республики «Республиканского онкологического центра имени профессора ФИО19» осуществлялся следующим образом: касательно назначения на врачебные должности и должности АУП (административно-управленческий персонал), помимо младшего медицинского персонала, кандидат обращался к ним для последующего трудоустройства на данные должности, то затем она могла пообщаться с данным кандидатом, также ответить на интересующие его вопросы, что также могли сделать инспекторы по кадром, которые затем сообщали ей о данном кандидате, после чего они обращались к руководителю соответствующего подразделения (в случае отсутствия в подразделении руководителя, как к примеру, на должности юрисконсульта, – непосредственно с кандидатом) после чего руководитель или кандидат направлялся на собеседование с главным врачом, в случае если в указанное время главный врач занят, то согласовывали через секретаря с главным врачом дату и время собеседования, после чего кандидат самостоятельно или с непосредственным руководителем подразделения проходил собеседование у главного врача, после чего главный врач говорил принимать кандидата или же нет. В случае если главный врач говорил ей, что кандидата следует принимать на работу, то он направлял кандидата к ней, после чего они отбирали у кандидата типовое заявление о приеме на работу, а также сообщали какие документы необходимо предоставить им, диплом об образовании, в случае когда должность требует наличие соответствующего образования, документ, удостоверяющий личность, СНИЛС, ИНН, документы о прохождении курсов повышения квалификации, трудовые книжки, что могли сделать как она, так и по ее указанию инспекторы по кадрам. После чего данный кандидат направлялся к доверенному врачу, при этом они в основном передавали указанное заявление о приеме на работу на руки самому кандидату, затем дежурный терапевт выдавал данному кандидату направление на прохождение медицинского осмотра, после чего кандидат направлялся на прохождение данного медицинского осмотра. После того как кандидат пройдет медицинский осмотр, то с данным медицинским заключением, указанным заявлением о приеме на работу, а также необходимыми документами приходил к нам в отдел кадров. После чего как она лично, так могли и инспекторы по кадрам по ее поручению, принимали у кандидата указанные документы. При этом в случае, если они принимали у кандидата документы и заявление, то, зачастую, кандидаты на должность приносили оригиналы документов, с которых они снимали копии, которые не заверялись, однако, если кандидат на должность приносил помимо оригиналов и их копии, то они сверяли оригинал документа с предоставленной копией, а также не принимали копию документа без предъявления им оригинала данного документа. После того как кандидат передал им все необходимые документы, то она как начальник отдела кадров или в ее отсутствие на время нахождения в отпуске/больничном, лицо, его замещающее, подписывала данное заявление о приеме на работу. После чего инспектор по кадрам подготавливал проект приказа о приеме на работу, а также личную карточку работника. В случае если у кандидата отсутствуют необходимые обязательные документы для рассматриваемой должности, то заявление у человека о приеме на работу не принималось. Указала, что прием документов при трудоустройстве у кандидата могла принимать она, как начальник отдела кадров, самостоятельно, а инспекторы по кадрам могли лишь готовить проект приказа о назначении на должность. После чего указанный проект приказа они передавали секретарю для последующей передачи на подпись главному врачу. Так, добавила, что всегда, когда она осуществляла прием документов у людей при приеме на трудоустройство, она обязательно проверяла оригиналы документов, которые предоставлял кандидат, после чего она с помощью служебной техники в указанном кабинете отдела кадров изготовляла копии данных документов, которые она не заверяла, поскольку данные копии в последующем хранились в личном деле работника и могли использоваться в дальнейшем при осуществлении трудовой деятельности, например, для прохождения работником дополнительного обучения, а также в случае, если человек предоставляет помимо оригиналов документов, копии указанных документов, то она сверяла оригиналы документов с предоставленными копиями, после чего в случае соответствия копии документа с оригиналом документа, прикладывала данную копию документа к иным копиям документов. Никогда не принимала от людей при трудоустройстве лишь копии документов, копии документов принимала лишь при предъявлении оригинала данного документа. В случае, если принимали пакет документов, которые предоставляет кандидат, инспекторы по кадрам, то она в последующем не проверяла полноту собранных сотрудниками документов. Далее из указанных копий документов и в последующем личной карточки работника, копий документов о приеме на трудоустройство и иных необходимых документов инспекторами по кадрам формировалось личное дело, которое хранилось в папке, фиксирующейся с краю, которые в последующем хранились в шкафу в указанном служебном кабинете отдела кадров, который не был оборудован дверцами с замочными механизмами, в связи с чем доступ был ограничен, поскольку они не позволяли брать личные дела иных сотрудников, а в случае если работнику требовалось просмотреть свое личное дело, то данное личное дело предоставлялось сотруднику только в присутствии работников отдела кадров, а также не позволялось выносить личные дела за пределы кабинета отдела кадров, также главный врач мог запросить личное дело работника, на что она, как начальник отдела кадров, или лицо, его замещающее, предоставляла ему личное дело работника, после чего главный врач в ее присутствии ознакамливался с личным делом работника, после чего передавал его ей и она его помещала на полку указанного шкафа к иным личным делам работников. В свободном доступе данные личные дела находились лишь для работников отдела кадров. Также в случае необходимости по просьбе юрисконсульта, а также обосновании данной просьбы, она могла сообщить необходимую информацию, касающихся работников ГБУ Донецкой Народной Республики «Республиканского онкологического центра имени профессора ФИО19». Пояснила, что она самостоятельно не предоставляла копий документов из личных дел иных работников юрисконсульту. На вопрос дознавателя «Можете пояснить по просьбе юрисконсульта и ее обосновании могли бы предоставить последнему копию документа личного дела иного работника?» свидетель Свидетель №1 пояснила, что да, могла бы. При приеме на трудоустройство они оставляли у себя из оригиналов документов только лишь трудовые книжки, которые предоставляет кандидат, при этом они вели соответствующий журнал движения трудовых книжек, который хранился либо в служебном кабинете, либо в архиве, при этом данный журнал заполнял сотрудник отдела кадров, который был свободен в указанный момент. Добавила, что при трудоустройстве на должность, также заполнялась соответствующая строка, в журнале о приеме на должность также обычно работником, который был свободен в указанный момент. Так, пояснила, что вышеуказанные трудовые книжки, которые они принимали у кандидатов при трудоустройстве, хранились на полке металлического шкафа, который расположен в кабинете начальника отдела кадров, при этом ключи от данной полки металлического шкафа находились у нее, как начальника отдела кадров, дубликатов не имелось, при этом если инспекторам по кадрам необходимо было сделать копии листов трудовых книжек работника, то они также могли воспользоваться данным ключом. Также пояснила, что личные дела уволенных сотрудников частично, которые были уволены длительный период времени, хранились в шкафу, который расположен на одном этаже со служебным кабинетом отдела кадров, напротив уборной, ключ от дверц которого находился на хранении у нее, как начальника отдела кадров, частично, которые также были уволены длительный период времени, – в шкафу, который находится в кабинете начальника отдела кадров, который не был оборудован замочным механизмом, те, которые были уволены совсем недавно хранились в вышеуказанном шкафу, где хранились и личные дела текущих работников. Далее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг попал в ДТП, в результате которого получил тяжелые телесные повреждения, который был направлен на лечение в Донецкую областную клиническую травматологическую больницу <адрес>, где он длительное время находился на лечении в «лежачем состоянии», в связи с чем она обратилась с просьбой о предоставлении ей краткосрочных отпусков с целью оказания необходимой помощи в лечении ее супругу, на что ей ответили согласием и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпусках, во время которых она не осуществляла свои трудовые обязанности, так как находилась большую часть времени в указанной больнице со своим супругом. Кто замещал должность начальника отдела кадров в указанные периоды она указать не может, возможно, никто из иных работников отдела кадров не захотел исполнять обязанности начальника отдела кадров. Так, примерно в конце февраля 2023 года была трудоустроена на должность юрисконсульта административно-управленческого подразделения ФИО7. При этом она не может указать кто принимал документы, которые предоставляла в отдел кадров ФИО1 при трудоустройстве, принимала ли она личные документы ФИО1 для трудоустройства она указать не может, так как не помнит, но может указать, что в случае если она принимала личные документы у ФИО1 при трудоустройстве на указанную должность, то приняла бы лишь при наличии оригиналов всех необходимых документов. Она никогда в последующем не видела оригинал диплома ФИО1, который она предоставляла при трудоустройстве, ни при ней, ни в отделе кадров. Также за время осуществления ее вышеуказанной трудовой деятельности ФИО1 ни разу не обращалась к ней с просьбой предоставить ей заверенные копии диплома на ее имя о получении высшего юридического образования, а также с указанной просьбой ФИО1 в ее присутствии ни к кому из работников отдела кадров не обращалась, при этом добавила, что копии, которые она изготавливала она самостоятельно заверяла под своей подписью на правах начальника отдела кадров после чего ставила необходимую печать. Также она, как начальник отдела кадров, могла в случае срочности самостоятельно напрямую передать на подпись главному врачу Свидетель №2 документы, с которыми он ознакамливался в ее присутствии, после чего ставил свою подпись и передавал ей, какие-либо копии документов она не передавала Свидетель №2 для заверения, поскольку все необходимые копии документов она и иные работники отдела кадров заверяли самостоятельно, на правах работника отдела кадров. Однако, в основном все документы, которые необходимо было передать на подпись главному врачу, они (работники отдела кадров) передавали через секретаря, а именно у отдела кадров была своя папка, в которую они помещали соответствующие документы, и которую в последующем секретарь приемной передавал на подпись главному врачу. При этом о том, что до трудоустройства на указанную должность ФИО1 представляла интересы ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» в судах ей было известно на словах от иных работников ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19», также ФИО1 еще до трудоустройства на данную должность также присутствовала на общих совещаниях работников, была «правой рукой» Свидетель №2 (т. 2 л.д. 26-31);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, а также пояснила, что ФИО1 была правой рукой Свидетель №2, была как помощница. До ее трудоустройства она не слышала, чтобы она давала кому-то указания.

- показаниями свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, согласно которым с октября по декабрь 2024 года он работал в ГБУ ДНР «РОЦ им. ФИО19» в должности юрисконсульта. ФИО1 ему известна, она была представлена как доверенное лицо главного врача Свидетель №2 Она осуществляла руководство его деятельности, не имея юридического образования. У него был свой кабинет на втором этаже, который он делил с другим работником по хозяйственной части. У ФИО1 своего кабинета не было, она просто приходила, давала указания и уходила. Указывала ему постоянно, что делать и как быстро это делать. Например, надо было подготовить иски, провести аттестацию, подготовить приказы, оплатить госпошлину, на это нужно время, но ФИО1 постоянно его контролировала, всё докладывала главному врачу Свидетель №2, говорила, что он плохо выполняет свою работу, при этом ему давалось очень мало времени на такой объем работы, выполнить которую за короткий промежуток времени он не мог. Она ему не помогала, не давала никаких советов. Из личной беседы с ФИО1 ему стало известно, что у нее нет юридического образования, говорила, что это просто ее хобби и она жалеет, что в свое время не получила юридическое образование. При этом, было дело, в котором на участвовала, она ходила в суд, участвовала в судебных заседаниях, но он представлял интересы организации, а она главного врача. Как ее допустили, он не знает. Он учился в Донецком государственном университете с 1993 по 1997 год, это было его второе образование по квалификации – юрист и специализации – правоведение. В тот период ФИО1 с ним не училась, он ее увидел первый раз в больнице. Уволился он из-за неадекватной обстановки, в частности, из-за вечных указаний от ФИО1, которые ему надоели.

Также пояснил, что по первому образованию он учился на техника, работал по профессии, а на юриста я отучился уже в достаточно зрелом возрасте. Причиной его увольнения стало унижение его достоинства, ему не хотелось это терпеть. Было единственное дело – судебное заседание, в котором они с ФИО1 участвовали, он представлял интересы больницы, а ФИО1 представляла интересы Свидетель №2 Когда он пришел работать в РОЦ, там уже были и другие дела, которые до него кто-то вел, но ФИО23 там не участвовала. ФИО1 не говорила ему ничего лично, а докладывала все главному врачу, который ей слепо верил, а его не слушал. Для трудоустройства необходимо было предоставить паспорт, диплом, трудовую книжку. Копии документов сотрудники отдела кадров делали сами.

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 1993 году он поступил на ускоренное обучение, заочную форму обучения, на базе первого высшего образования, в Донецкий государственный университет («Донецький державний університет»), на специализацию «Правоведение» («Правознавство») по направлению подготовки: «Хозяйственное право» («Господарчо-правова»), которое успешно окончил в 1997 году, получив по окончанию диплом специалиста ЛР ВЕ № на его имя об окончании «Донецького державного університету» по специальности «Правознавство» специализация «Господарчо-правова» образца Украины, согласно которому решением государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация специалиста «юрист», под регистрационным номером №, утвержденный главой государственной экзаменационной комиссии, ректором, секретарем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к диплому на его имя под регистрационном номером №, утвержденным ректором, секретарем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Далее пояснил, что в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года он был трудоустроен в должности юрисконсульта ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2021 года он был временно не трудоустроен, и в устном разговоре с его знакомой, которая на указанный период времени была трудоустроена в Центре занятости <адрес>, ему стало известно о вакантной должности юрисконсульта ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР, в связи с чем он позвонил по контактному номеру телефона ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР, и поинтересовался действительно ли указанная должность вакантная, на что ему сообщили, что да, данная должность является вакантной и ему сообщили какие документы, необходимо предоставить в отдел кадров ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР, а также договорились о дате и времени проведения собеседования. Далее он в данную обусловленную дату и время прибыл на собеседование в ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР, которое с ним проводили главный врач, в указанное время Свидетель №2, главный бухгалтер Свидетель №4, «доверенное лицо» ФИО1, начальник отдела кадров ФИО12 ФИО13. В ходе собеседования ему задавали стандартные вопросы, касающиеся получения им соответствующего образования, а также опыта работы в сфере юриспруденции. По окончанию данного собеседования ему сообщили о том, что ему следует пройти в отдел кадров с целью написания заявления о приеме на работу, после чего он направился в указанный отдел кадров, где обратился к начальнику отдела кадров, которой он предоставил соответствующее заявление о приеме на работу, а также оригиналы всех необходимых документов для трудоустройства, а именно: паспорт, ИНН, трудовую книжку, вышеуказанный диплом о получении высшего юридического образования. После чего начальник кадров сняла с использованием техники копии с указанных документов и вернула оригиналы данных документов ему, которые он в последующем хранил у себя, помимо трудовой книжки, которая осталась на хранение в отделе кадров. Затем ему выдали направление на прохождение медицинского осмотра, которое он в последующем проходил примерно две недели, по прохождению которого ему выдали заключение, согласно которому состояние его здоровья соответствует указанной должности, а затем он с данным заключением прибыл в указанный отдел кадров, где передал данное заключение, после чего сотрудники отдела кадров подготовили приказ о назначении на должность, после подписания которого он в указанный день приступил к исполнению своих должностных обязанностей. За время его трудоустройства ему стало известно о том, что ФИО1, которая не была официально трудоустроена в ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР, являлась «доверенным лицом» главного врача Свидетель №2, а также контролировала его работу, что выражалось в том, что ФИО1 сообщала Свидетель №2 о том, что ему необходимо выполнить как юрисконсульту, что потом в последующем Свидетель №2 сообщал ему. А также ему известно о том, что ФИО1 представляла интересы в судах как Свидетель №2, как физического лица, так и ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР, как организации. Также однажды, во время его трудоустройства, в ходе устной беседы с ФИО1, он спросил у последней относительно того какое образование окончила она в сфере юриспруденции, последняя ему сообщила о том, что она жалеет, что по текущий период времени она не прошла соответствующее обучение, не получила высшего юридического образования, и юриспруденция ей интересна, как «хобби», а также сообщила, что планирует осуществлять свою деятельность в области юриспруденции в последующем. После чего он более какого-либо общения с ФИО1 не поддерживал, каких-либо вопросов не задавал, при этом ФИО1 все так же продолжала контролировать качество его работы и передавать различные указания через главного врача Свидетель №2 Далее поскольку за время его трудоустройства он постоянно слышал различные указания и необоснованные упреки по отношению к себе со стороны главного врача Свидетель №2 и со стороны «доверенного лица» ФИО1, а также ему постоянно поручали очень большой объем специфической работы, касающейся сферы медицины на предприятии, с которым он самостоятельно не имел возможности справиться, то в декабре 2021 году он написал по собственному желанию заявление на увольнение с должности юрисконсульта ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР (т. 2 л.д. 34-37);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что документ об образовании ФИО1 он не видел. Оригинал своего диплома после трудоустройства не приносил, но копии его диплома были, он их всегда делал, при увольнении они могли остаться. Считает, что у ФИО1 был доступ к его кабинету. Охарактеризовать ФИО1 может негативно.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 она знает давно, как медика, обращалась к ней в 2015 году по личному вопросу, ее посоветовал кто-то из сотрудников больницы. ФИО1 ей тогда помогла. Когда бывший главный бухгалтер онкологического центра подавала в суд, у них в учреждении на тот момент не было юриста, поэтому она предложила ФИО1 представлять интересы. На собеседование ФИО1 принесла пакет документов, диплом там был.

Также пояснила, что ФИО1 принимала участие в судебных процессах. По делу бывшего главного бухгалтера онкологического центра, которое ФИО1 выиграла во всех инстанциях. Были и другие дела, которые она выигрывала. ФИО1 знаю давно, она была сотрудником онкологического центра с начала 2000-х, работала медсестрой. В 2015 году она обратилась к ней по личному вопросу за юридической помощью, ей ФИО1 порекомендовал кто-то из сотрудников. Она не знала, есть ли у нее юридическое образование. ФИО1 сначала работала медсестрой в онкологическом центре, потом уволилась, насколько ему известно, работала в ЦГКБ №, представителем, в какие года это было, не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с примерно с 2020 года по настоящее время находится в должности главного бухгалтера ГБУ Донецкой Народной Республики «Республиканского онкологического центра имени профессора ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени она знакома с ФИО1, однако, близкого общения они не поддерживали, при этом она знала ФИО1 как работника в сфере медицины. В последующем примерно в 2015 году у нее возникли некоторые сложности в жизни личного характера, которые требовали некоторых знаний в сфере юриспруденции, к примеру вопросы вступления в наследство и иные, при этом такими знаниями она не обладала, а также каких-либо знакомых у нее, специализирующихся в данной сфере, не было. Так, в указанный период ей стало известно о том, что ФИО1 оказывает консультации в сфере юриспруденции, от кого именно ей стало известно об этом она указать не может, так как не помнит. В связи с чем поскольку они были знакомы, то она решила обратиться к ФИО1 за устными консультациями, как к специалисту в сфере юриспруденции, на что ФИО1 ей не отказала и в последующем стала оказывать ей устные консультации по вопросам, касающихся сферы юриспруденции как по личным делам, так и в служебной деятельности, в случае возникновения таковых. Далее пояснила, что примерно в 2020 году в должности главного бухгалтера ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» находилась ФИО5, который в указанный период времени, находясь на рабочем месте начала злоупотреблять алкоголем, в связи с чем не исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем она была уволена. После чего спустя непродолжительное время во время утреннего совещания у главного врача ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» Свидетель №2, где также в случае если находились на рабочем месте и не были заняты служебными вопросами присутствовали начальник отдела кадров, заместитель главного врача по экономическим вопросам, заместитель главного врача по техническим вопросам, а также находилась она, Свидетель №2 сообщил им о том, что ФИО5 подала исковое заявление в суд с целью снятия с нее должностного взыскания в виде увольнения, восстановления ее в данной должности и выплате компенсации. При этом в указанный момент в должности юрисконсульта АУП ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» никто не был трудоустроен, в связи с чем Свидетель №2 обратился к ним с вопросом о том, кто может и будет представлять интересы учреждения в суде. На что она сообщила о том, что могут обратиться к ФИО1 На что Свидетель №2 спросил о наличии у ФИО1 соответствующего образования в сфере юриспруденции, на что она могла ответить утвердительно, точно указать не может, поскольку ранее во время оказания ФИО1 ей устных консультаций, последняя себя позиционировала как специалиста в области права. В связи с чем ФИО1 была приглашена на беседу, при этом пригласить ее могла она, на что она ответила согласием. Далее на следующий день в ходе собеседования ФИО1, которое проводил Свидетель №2, где присутствовала она, а также могли находится иные сотрудники, точно указать не может, на вопрос Свидетель №2 о наличии соответствующего образования, ФИО1 сообщила, что у нее есть высшее юридическое образование и предоставила диплом об окончании насколько она помнит учебного учреждения <адрес>, какого именно указать не может, на имя ФИО1 с присвоением квалификации юриста, образца какого государства, выполненный в виде «книжки» или пластиковой карточки она указать не может, с которым она и Свидетель №2 ознакомились. После чего ФИО1 в последующем стала по доверенности главного врача представлять интересы ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» в судах, а затем с начал 2023 года по апрель 2025 года была трудоустроена в должности юрисконсульта административно-управленческого подразделения ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19». Пояснила, что во время личных бесед с ФИО1, последняя не рассказывала ей каких-либо подробностей о получении высшего юридического образования и опыте работы в сфере юриспруденции (т. 2 л.д. 49-54);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данных в судебном заседании, согласно которым в ГБУ ДНР «РОЦ им. профессора ФИО19» она работала с 2022 года в отделе кадров, сначала делопроизводителем, потом инспектором по кадрам. Процедура приема кандидатов на должность зависит от того, на какую должность претендует кандидат. Например, если это санитарка или медицинская сестра, то с кандидатами сначала проводилась беседа в отделении заведующим или старшей медицинской сестрой, после чего кандидаты приходят в отдел кадров, проходят медосмотр, пишут заявление на трудоустройство. На должность сотрудника отдела кадров кандидат сначала проходит собеседование с главным врачом и начальником отдела кадров, потом кандидат приходит в отдел кадров, проходит медосмотр, который должен быть утвержден терапевтом. От кандидатов требуются оригиналы документов, копии документов не принимаются. В период, когда оан работала в онкологическом центре, личные дела сотрудников хранились в их кабинете в шкафах, которые не закрывались на ключ. Кто принимал документы при трудоустройстве ФИО1 не помнит, и не помнит, чтобы она ее принимала. Ее документы не видела.

Также пояснила, что не знает какие трудовые функции выполняла ФИО1 в должности юрисконсульта. К ФИО1 она обращалась, приносила заявления на трудоустройство, она их подписывала. От других сотрудников она не слышала, что ФИО1 плохо выполняет свою работу. Личные дела сотрудников были в свободном доступе. При них никто не брал личные дела. Главный врач мог брать личные дела. Она приносила ФИО1 заявления на трудоустройство, поскольку юрисконсульт должен подписывать эти заявления. Кроме юрисконсульта, заявление подписывает специалист по охране труда, терапевт, главный врач, начальник отдела кадров. Это обязательно для заявлений на трудоустройство на все должности.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с июля 2022 года по сентябрь-октябрь 2022 года она была трудоустроена в должности делопроизводителя в отделе кадров ГБУ ДНР «Республиканский онкологический центр имени профессора ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>. После чего примерно с сентября-октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ была на должности инспектора по кадрам отдела кадров ГБУ ДНР «РОЦ им проф. ФИО19». Пояснила, что прием кандидатов осуществлялся следующим образом: к ним в служебный кабинет отдела кадров обращались граждане, а также сообщали, на какую конкретно должность они хотели бы трудоустроиться после чего работник отдела кадров узнавала информацию либо по имеющимся спискам, либо непосредственно у руководителя отдела/отделения нужны ли работники на указанную кандидатом должностью. Далее в случае, если на указанную человеком должность действительно требуются работники, то работник отдела кадров, будь то инспектор по кадрам отдела кадров, делопроизводитель отдела кадров, который был свободен в текущий момент, обращался к начальнику отдела кадров, а именно во время моего трудоустройства на указанной должности начальником отдела кадров была Свидетель №1, и сообщали о том, что к ним обратился человек, который бы хотел трудоустроиться на вакантную должность, на что Свидетель №1, зачастую, беседовала самостоятельно с человеком, при этом в таком случае указанный человек предоставлял Свидетель №1 документы, необходимые для трудоустройства, либо первоначально кто-то из них (инспекторов по кадрам отдела кадров) беседовал с кандидатом на должность, после чего они принимали у человека документы, необходимые для трудоустройства, при этом зачастую они самостоятельно изготовляли копии документов, поскольку кандидаты в основном приносили лишь оригиналы, могли ли они принять копию документа без его оригинала, не может сказать, так как не помнит, полагает, что нет. Далее они направляли указанного человека и переданные им документы с копиями данных документов, предоставленные данным человеком, начальнику отдела кадров. Уже после вышеуказанного, начальник отдела кадров говорила им готовить ли данного человека на трудоустройство или нет. При этом насколько она помнит, все документы о получении образования кандидатом принимались только со всеми необходимыми приложениями к нему. Также указала, что зачастую кандидаты на должность писали заявление о приеме на работу в первый день, когда обращались к ним в кадры и потом зачастую оставляли данное заявление у них в отделе кадров, после чего уже по окончанию прохождения всех собеседований, профосмотра и иного уже данное заявление подписывалось и на основании него подготавливался приказ о приеме на работу данного кандидата. При этом указанные заявления о приеме на работу в последующем хранились в шкафу, расположенном в служебном кабинете отдела кадров. При приеме на трудоустройство они оставляли у себя из оригиналов документов только лишь трудовые книжки, которые предоставляет кандидат, при этом они вели соответствующий журнал движения трудовых книжек, который хранился либо в служебном кабинете, либо в архиве, при этом данный журнал заполнял кто-либо из сотрудников отдела кадров, поскольку работник, принимающий у кандидата документы, мог быть занят. Добавила, что при трудоустройстве на должность, также заполнялась соответствующая строка, в журнале о приеме на работу также обычно кем-либо из сотрудников отдела кадров, поскольку работник, принимающий у кандидата документы, мог быть занят. Так, пояснила, что вышеуказанные трудовые книжки, которые они принимали у кандидатов при трудоустройстве, хранились на полке металлического шкафа, который расположен в кабинете начальника отдела кадров, при этом ключи от данной полки металлического шкафа находились у начальника отдела кадров, имелись ли дубликаты данного ключа она указать не может. Также пояснила, что личные дела уволенных сотрудников хранились на нижней полки шкафа, который расположен в служебном кабинете отдела кадров, который не был оборудован каким-либо замочным механизмом, где еще хранились личные дела уволенных сотрудников она пояснить не может. Далее пояснила, что она не может указать кто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 находилась в отпуске, исполнял обязанности начальника отдела кадров, могла ли Свидетель №1 находится на рабочем месте во время отпуска, так же она не может указать кто принимал документы у ФИО1 при трудоустройстве последней на должность юристконсульта административно-управленческого подразделения, могли ли она принимать, так как не помнит. Так же добавила, что личные дела работников хранились в служебном кабинете отдела кадров, при этом они достаточно строго относились к хранению данных личных дел, к ним имели допуск только начальник отдела кадров, а так же могли по запросу главного врача передать ему, насколько она помнит, личные дела самим сотрудникам на руки они не передавали. Добавила, что она не может указать видела ли она когда-либо диплом ФИО1, который она предоставляла при трудоустройстве, так как не помнит. Также за время осуществления ее вышеуказанной трудовой деятельности ФИО1 ни разу не обращалась к ней с просьбой предоставить ей заверенные копии диплома на ее имя о получении высшего юридического образования, а также с указанной просьбой ФИО1 в ее присутствии ни к кому из работников отдела кадров не обращалась, при этом добавила, что копии, которые она и иные работники отдела кадров сами изготавливали, насколько она помнит, передавали начальнику отдела кадров, которая заверяла данные копии своей подписью. Также она, как инспектор по кадрам, самостоятельно напрямую не передавала на подпись главному врачу Свидетель №2 каких-либо документов, обычно, данные документы они клали в папку, которая находилась в приемной, которую в последующем секретарь передавал главному врачу на подпись, при этом первоначально у отдела кадров не было отдельной папки, она появилась только в последующем, насколько тщательно контролировалось содержимое данных папок, а также кто именно и какие документы в какую папку кладет ей неизвестно. При этом о том, что до трудоустройства на указанную должность ФИО1 представляла интересы ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» в судах ей было известно лишь на словах от иных работников ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» (т. 2 л.д. 15-18);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 данных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 она не принимала на работу, оригиналов ее документов не видела. Кто печатал приказ о назначении на должность ФИО1 не помнит. Оригиналы документов, кроме трудовых книжек, у них не хранились, в личном деле только копии. Претензий к выполнению ФИО1 своих должностных обязанностей как юрисконсульта у нее не было. Были ли претензии у других сотрудников или у руководства, не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в должности инспектора по кадрам отдела кадров ГБУ Донецкой Народной Республики «Республиканского онкологического центра имени профессора ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>. Пояснила, что прием кандидатов осуществлялся следующим образом: к ним в служебный кабинет отдела кадров обращались граждане, а также сообщали, на какую конкретно должность они хотели бы трудоустроиться после чего работник отдела кадров узнавала информацию либо по имеющимся спискам, либо непосредственно у руководителя отдела/отделения нужны ли работники на указанную кандидатом должностью. Далее в случае, если на указанную человеком должность действительно требуются работники, то работник отдела кадров, будь то инспектор по кадрам отдела кадров, делопроизводитель отдела кадров, который был свободен в текущий момент, связывались непосредственно с руководителем отдела/отделения куда желает трудоустроится человек, который к ним обратился, после чего в случае, если указанная человеком должность вакантна, то они направляли данного человека на собеседование к руководителю подразделения, после чего указанного человека они направляли начальнику отдела кадров, а именно за время ее трудоустройства в указанной должности в должности начальника отдела кадром находилась Свидетель №1, для собеседования, после чего Свидетель №1, обычно, беседовала самостоятельно с человеком, в случае если кандидат, желающий трудоустроится на должность, соответствует требованиям, то Свидетель №1 могла как самостоятельно отобрать у человека заявление на прием на работу, так и сказать им отобрать указанное заявление на прием на работу у данного человека. При этом Свидетель №1 могла как самостоятельно снять копии необходимых документов, а именно паспорт, идентификационный номер, документ об образовании, свидетельство о браке (если замужем/женат), свидетельства о рождении (в случае наличия детей), а затем передать им вместе с отобранным указанным заявлением о приеме на работу, так и сказать им, чтобы они самостоятельно сняли копии документов, которые принес указанный человек. При этом в случае, если они принимали у указанного человека документы и заявление, то, зачастую, кандидаты на должность приносили оригиналы, с которых они снимали копии, которые не заверялись, однако, если кандидат на должность приносил помимо оригиналов и их копии, то они сверяли оригинал документа с предоставленной копией, а также не принимали копию документа без предъявления им оригинала данного документа. Далее после написания указанным человеком заявления о приеме на работу, начальник отдела кадров или лицо, его замещающее, подписывала данное заявление, после чего данный человек направлялся к доверенному врачу, где получал направление на прохождение медицинского осмотра. Вышеуказанный порядок более свойственен для рядовых должностей, такие как медсестры и санитарки, иные вышестоящие должности, такие как бухгалтер, юрисконсульт и иные проходили первоначально собеседование с главным врачом, далее с начальником отдела кадров, которые уже сообщали о том, соответствует ли кандидат интересующей его должности, и уже в последующем иные сотрудники отдела кадров занимались техническими моментами, касаемыми приема на работу, такие как проверка правильности заполнения заявления о приеме на работу, оформление личной карточки работника, подготовка проекта приказа о назначении и иными, в любом случае при подготовке личной карточки работника они заполняли сведения о личности, поэтому заметили бы отсутствие необходимого документа о чем докладывали кандидату и начальнику отдела кадров, а также делали пометку о недостающем документе, что касаемо документов не являющихся обязательными для данной должности, такие как свидетельство о браке и свидетельство о рождении. В случае если у человека отсутствуют необходимые обязательные документы для рассматриваемой должности, то заявление у человека о приеме на работу не принималось. Также они никогда не сверяли копии документов, которые им передавала начальник отдела кадров после собеседования с человеком. Указала, что прием документов при трудоустройстве у кандидата могла принимать начальник отдела кадров Свидетель №1 самостоятельно, она и другие сотрудники отдела кадров могли лишь готовить проект приказа о назначении на должность. Так, добавила, что всегда, когда она осуществляла прием документов у людей при приеме на трудоустройство, она проверяла оригиналы документов, которые предоставлял человек, после чего она с помощью служебной техники в указанном кабинете отдела кадров изготовляла копии данных документов, которые она не заверяла, поскольку данные копии в последующем хранились в личном деле работника и могли использоваться в дальнейшем при осуществлении трудовой деятельности, например, для прохождения работником дополнительного обучения, а также в случае, если человек предоставляет помимо оригиналов документов, копии указанных документов, то она сверяла оригиналы документов с предоставленными копиями, после чего в случае соответствия копии документа с оригиналом документа, прикладывала данную копию документа к иным копиям документов. Никогда не принимала от людей при трудоустройстве лишь копии документов, копии документов принимала лишь при предъявлении оригинала данного документа, однако, при передаче копий документов человека мне непосредственно начальником отдела кадров, она не сверяла в последующем данные копии с оригиналами. Далее из указанных копий документов и в последующем личной карточки работника, копии документов о приеме на трудоустройство и иных необходимых документов формировалось личное дело, которое хранилось в папке, фиксирующейся с краю, которые в последующем хранились в шкафу в указанном служебном кабинете отдела кадров, который не был оборудован дверцами с замочными механизмами, в связи с чем доступ был ограничен, поскольку они не позволяли брать личные дела иных сотрудников, а в случае если работнику требовалось просмотреть свое личное дело, то данное личное дело предоставлялось сотруднику только в присутствии работников отдела кадров, а также не позволялось выносить личные дела за пределы кабинета отдела кадров, также главный врач мог запросить личное дело работника, на что начальник отдела кадров предоставлял ему личное дело работника, в свободном доступе данные личные дела находились лишь для работников отдела кадров. При приеме на трудоустройство они оставляют у себя из оригиналов документов только лишь трудовые книжки, которые предоставляет кандидат, при этом они вели соответствующий журнал движения трудовых книжек, который хранился либо в служебном кабинете, либо в архиве, при этом данный журнал заполнял сотрудник отдела кадров, который был свободен в указанный момент. Добавила, что при трудоустройстве на должность, также заполнялась соответствующая строка, в журнале о приеме на должность также обычно работником, который был свободен в указанный момент. Так, пояснила, что вышеуказанные трудовые книжки, которые мы принимаем у кандидатов при трудоустройстве, хранились на полке металлического шкафа, который расположен в кабинете начальника отдела кадров, при этом ключи от данной полки металлического шкафа находились у начальника отдела кадров, дубликатов не имелось, при этом если им (работникам отдела кадров) было необходимо сделать копии листов трудовых книжек работника, то они также могли воспользоваться данным ключом. Также пояснила, что личные дела уволенных сотрудников частично, которые были уволены длительный период времени, хранились в шкафу, который расположен на одном этаже со служебным кабинетом отдела кадров, напротив уборной, ключ от двери которого находился на хранении у начальника отдела кадров у Свидетель №1, частично, которые также были уволены длительный период времени, – в шкафу, который находится в кабинете начальника отдела кадров, который не был оборудован замочным механизмом, те, которые были уволены совсем недавно, хранились в вышеуказанном шкафу, где хранились и личные дела текущих работников. Далее пояснила, что примерно в конце февраля 2023 года была трудоустроена на должность юрисконсульта административно-управленческого подразделения ФИО7. При этом она не может указать, кто принимал документы, которые предоставляла в отдел кадров ФИО1 при трудоустройстве, однако, точно пояснила, что не принимала у ФИО1 каких-либо документов. Также пояснила, что у них нет строгого порядка кто замещал начальника отдела кадров во время ее отсутствия на рабочем месте во время отпусков, а также бывало, что Свидетель №1, будучи в отпуске, могла находиться на рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности. Она никогда не видела оригинал диплом ФИО1, который она предоставляла при трудоустройстве, ни при ней, ни в отделе кадров. Также за время осуществления ее вышеуказанной трудовой деятельности ФИО1 ни разу не обращалась к ней с просьбой предоставить ей заверенные копии диплом на ее имя о получении высшего юридического образования, а также с указанной просьбой ФИО1 в ее присутствии ни к кому из работников отдела кадров не обращалась, при этом добавила, что копии, которые она сама изготавливала она самостоятельно заверяла под своей подписью на правах работника отдела кадров после чего ставила необходимую печать. Также она, как инспектор по кадрам, самостоятельно напрямую не передавала на подпись главному врачу Свидетель №2 каких-либо документов, обычно, либо начальник отдела кадров, либо передавали такие документы в приемную. При этом может указать, что необходимые документы, которые подготавливались на подпись главному врачу, передавались в приемную, а именно у отдела кадров была своя папка, в которую они помещали соответствующие документы, и которую в последующем секретарь приемной передавал на подпись главному врачу, при этом она не отрицает, что в целом есть возможность иным сотрудникам положить что-то в их папку отдела кадров на подпись главному врачу. При этом о том, что до трудоустройства на указанную должность ФИО1 представляла интересы ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» в судах ей было известно лишь на словах от иных работников ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19». Указала, что за указанный период времени, когда ФИО1 представляла интересы ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» по делу ФИО5, ФИО1 обращалась в начальнику отдела кадров с просьбой предоставить необходимые копии документов из личного дела последней, после чего начальник отдела кадров спрашивал у главного врача предоставлять ли копии указанных документов и, в случае если главный врач давал свое согласие, то начальник отдела кадров поручал им подготовку указанных копий, которые, насколько она помнит, заверялись работниками отдела кадров (т. 2 л.д. 21-25);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании, согласно которым последний указал, что когда бывший главный бухгалтер ГБУ ДНР «РОЦ им. профессора ФИО19» ФИО5 была уволена, возникла необходимость проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО5 обратилась с исковым заявлением в суд по поводу восстановления ее в должности главного бухгалтера. ФИО1 предложила свои услуги в представлении интересов онкологического центра, на что он согласился. Свои услуги она предоставляла безвозмездно, объясняя это тем, что делает это из уважения к нему. Во всех судебных инстанциях дело по иску ФИО5 о восстановлении ее в должности было выиграно в пользу онкологического центра. После этого было предложение трудоустроить ФИО1 в онкологический центр на должность юрисконсульта. Как ему сообщила начальник отдела кадров, юрисконсультом может быть любой человек без образования, который может разбираться в юридических документах. Он проводил собеседования с кандидатами на руководящие должности, с врачами в присутствии начальника отделов кадров и главного бухгалтера. Аналогичный порядок был и при приеме ФИО1 на должность юрисконсульта. В его обязанности не входит проверка документов кандидатов, в том числе проверка наличия диплома. На его вопрос ФИО1 сообщила, что у нее имеются все необходимые документы, после чего он передал начальнику отдела кадров поручение заняться трудоустройством ФИО1 на должность юрисконсульта. Отдел кадров дал пояснение, что все документы ФИО1 оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством, и ФИО1 была принята на работу приказом. После трудоустройства ФИО1 многочисленные судебные разбирательства были выиграны в пользу онкологического центра, что подтверждало ее компетентность как юрисконсульта и высокий уровень ее знаний.

Также пояснил, что в ГБУ ДНР «РОЦ им. профессора ФИО19» в период с 2005 по 2006 год был исполняющим обязанности главного врача, с 2006 по 2023 год был главным врачом. ФИО1 знает с момента открытия центра, с 1988 года. Тогда она пришла работать в торакальное отделение на должность медсестры. Потом ФИО1 уволилась и он ее не видел. С ФИО1 у него были рабочие отношения, как и со всеми другими сотрудниками. ФИО5 обратилась с иском о восстановлении ее на работе, ответчиком был онкологический центр. Какой это был год, не помнит, но до назначения ФИО1 на должность юрисконсульта. ФИО1 представляла его интересы по доверенности. Соглашение на представление интересов больницы с ФИО1 не заключалось, была только доверенность. Все юрисконсульты проходили собеседование в юридическом отделе Минздрава. Проходила ли собеседование ФИО1 не помнит. Кандидата на должность юрисконсульта предложила главный бухгалтер – Свидетель №4 на совещании. У них были ежедневные совещания, на которых присутствовали заместители, главный бухгалтер, в зависимости какой вопрос рассматривался. По поводу образования ФИО1 ему ничего не было известно, это не входит в его обязанности. ФИО1 сказала, что у нее есть все необходимые документы, в том числе диплом о наличии юридического образования. Кроме того, начальник отдела кадров сообщила, что на должность юрисконсульта может быть принят кандидат без наличия у него юридического образования. Была большая нехватка сотрудников. С требованиями о приеме на должность юрисконсульта он не знакомился. Кто был на тот момент начальником отдела кадров, не помнит. Процедура приема кандидата на должность юрисконсульта включает собеседование, которое проводится на общем собрании, далее кандидат обращается в отдел кадров, предоставляет документы, пишет заявление. Начальник отдела кадров сообщает о том, что все документы кандидата в порядке и в конце главным врачом подписывается приказ о назначении на должность. Должностная инструкция у юрисконсульта есть, ее утверждает главный врач. Кто ее составлял, не знает. Вопросы о наличии у ФИО1 высшего юридического образования он не задавал. Свидетель №12 работал непродолжительное время в должности юрисконсульта в онкологическом центре. Уволился по собственному желанию, причину увольнения не объяснял. Насколько помнит, его не устраивал размер заработной платы. Был ли у ФИО1 кабинет до того, как ее назначили на должность юрисконсульта, не помнит. ФИО1 могла в тот период использовать рабочее место в кабинете юрисконсульта, поскольку в ходе судебного процесса по делу ФИО5 ей необходимо было работать с документами. На каком основании ФИО1 находилась в больнице и пользовалась ее имуществом, ответить затрудняется. Процедура подготовки документов для представления интересов в суде включала сбор юрисконсультом документов. Когда поступало представление и запрос из суда, он визировал «Юрисконсульт – подготовить документы» и ничего больше. Для представительства интересов в суде главным врачом оформлялась доверенность на юрисконсульта. Помимо этого, никакие документы он больше не заверял. Личные дела сотрудников не изучал, это не в его компетенции.

Также пояснил, что ФИО1 успешно справлялась со всеми поставленными задачами. Частных определений суда о некомпетентности ФИО1 не было. Уголовных дел у них не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2006 года по 2023 год, он находился в должности главного врача ГБУ ДНР «Республиканский онкологический центр имени профессора ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>. Далее пояснил, что примерно с 1988 года он знаком с ФИО1, поскольку в 1988 году он был трудоустроен на должности врача хирурга-онколога ГБУ ДНР «РОЦ имени профессора ФИО19», а в указанное время ФИО1 трудоустроилась после окончания обучения в медицинском училище, насколько он помнит, в должности медсестры, в связи с чем на время трудоустройства ФИО1 в указанной должности между ними сложились трудовые взаимоотношения, каких-либо личных взаимоотношений не поддерживали. Какой период времени ФИО1 была трудоустроена в указанной должности он указать не может. Однако примерно на протяжении последних двадцати лет он не видел ФИО1, и на протяжении данного периода времени они не поддерживали какого-либо общения, а также не знал о том, где она в указанное время осуществляет свою трудовую деятельность. Так, пояснил, что примерно в период с 2020 по 2022 год, на протяжении длительного периода времени в ГБУ ДНР «Республиканский онкологический центр имени профессора ФИО19» была вакантной должность главного бухгалтера, в связи с чем от одного из сотрудников ГБУ ДНР «РОЦ имени профессора ФИО19» ему поступила рекомендация о приеме на указанную должность ФИО5, в связи с чем ей было предложено рассмотреть данную должность. Далее ФИО5 прошла необходимые собеседования, предоставила соответствующие документы в отдел кадров ГБУ ДНР «РОЦ имени профессора ФИО19», а также прошла проверку соответствия квалификационным требованиям, которые предъявляются к данной должности, в результате чего была назначена на должность главного бухгалтера ГБУ ДНР «РОЦ имени профессора ФИО19». Так, спустя непродолжительное время примерно один месяц ФИО5 была замечена в распитии алкогольных напитков, а также нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем последняя не могла выполнять в полном объеме своих трудовых обязанностей. В связи с чем ФИО5 регулярно привлекалась к дисциплинарным взысканиям, таким как выговор и замечания. Однако, ФИО5 все так же злоупотребляла алкоголем на вышеуказанном своем рабочем месте, в связи с чем не выполняла свои трудовые обязанности и в последующем было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на последнюю в виде увольнения. В течение примерно одного месяца после увольнения с данной должности ФИО5, ему пришло извещение из суда первой инстанции, о том, что ему необходимо явиться на судебное заседание, поскольку, как ему стало известно, ФИО5 подала исковое заявление в суд с целью снятия с нее должностного взыскания в виде увольнения, восстановлении ее в указанной должности главного бухгалтера, а также выплате компенсации. Так, пояснил, что в указанный период времени, когда необходимо было представлять интересы ГБУ ДНР «РОЦ имени профессора ФИО19» в судах различных инстанций, насколько он помнит, должность юрисконсульта административно-управленческого подразделения ГБУ ДНР «РОЦ имени профессора ФИО19» была вакантной, либо, на указанной должности имелся сотрудник, однако, он не мог привлечь его по каким-то причинам. Добавил, что работники на указанной должности юристконсульта АУП достаточно часто сменялись, многие работали непродолжительный период времени в виду наличия нагрузки и несоразмерной оплаты труда, а также указанная должность часто и длительно была вакантна. В связи с чем, в данный период в должности и.о. главного бухгалтера ГБУ ДНР «РОЦ имени профессора ФИО19» находилась Свидетель №4, которая во время утреннего совещания сообщила о том, что можем обратиться к ФИО1, когда он обращался к руководству коллектива ГБУ ДНР «РОЦ имени профессора ФИО19» с вопросом о том, кто может и будет представлять интересы учреждения в суде. Поскольку он на протяжении длительного времени какого-либо общения с ФИО1 не поддерживал, а также насколько он помнит она была трудоустроена в должности, касающейся медицины, то он спросил у Свидетель №4 есть ли ФИО1 высшее юридическое образование, на что она (Свидетель №4) ответила, что ФИО1 получила высшее юридическое образование. На что он сообщил Свидетель №4 пригласить ФИО1 на следующее утро на беседу. Так, на следующее утро, в ходе беседы с ФИО1, он задавал стандартные вопросы, в том числе о наличии высшего юридического образования, наличии юридического стажа и иные, что именно она ему отвечала он указать не может, после чего он предложил ФИО1 попробовать себя без назначения на должность юрисконсульта АУП, потому что, насколько он помнит, должность юрисконсульта АУП не была вакантной, а именно осуществлять представительство ГБУ ДНР «РОЦ имени профессора ФИО19» по доверенности, при этом на вопрос о денежном довольствии ФИО1 сообщила о том, что нет необходимости, данную деятельность она будет осуществлять в виду уважения к нему. Далее когда возникала необходимость в выдаче доверенности на имя ФИО1 с правом на представительство интересов ГБУ ДНР «РОЦ имени профессора ФИО19», насколько ему известно, ФИО1 обращалась в отдел кадров сообщая об этом, после чего отдел кадров подготавливал соответствующий бланк доверенности, после чего данный бланк доверенности и все иные документы, который подготавливались ему на подпись, помещались в специальную папку «Кадры», которая находилась в приемной, находилась ли она в общем доступе и как хранилась ему не было известно, после чего работник на должности секретаря заносил ему указанную папку «Кадры» на подпись, после чего он, не обращая внимание на содержание данных документов, которые находились в указанной папке «Кадры», полагая, что в указанной папке находятся лишь те документы, которые подготовили работники отдела кадров ГБУ ДНР «РОЦ имени профессора ФИО19» подписывал и заверял вышеуказанные документы, после чего снова помещал в указанную папку «Кадры» и передавал секретарю. Также пояснил, что в каких-то срочных случаях к нему в кабинет могла зайти секретарь, которому передали необходимый документ на подпись, далее он ставил свою удостоверяющую подпись на данном документе, однако, данные ситуации были однократны. Также пояснил, что, когда он не находился в своем служебном кабинете к нему могли подойти сотрудники, когда у них был важный документ ему на подпись срочно, однако, это также были однократные случаи. Были ли среди указанных документов копии диплома о получении высшего юридического образования на имя ФИО1 он указать не может, так как не помнит и не обращал внимание на содержимое принесенных ему на подпись в указанной папке документов. Так, на протяжении примерно нескольких лет длилась судебная тяжба, по исковому заявлению ФИО5, в результате которого данное исковое заявление было отказано в удовлетворении в полном объеме. Он не может указать представляла ли интересы ГБУ ДНР «РОЦ имени профессора ФИО19» ФИО1 в судах и государственных органах по иным фактам, он точно указать не может, скорее всего, нет. Так, примерно по окончанию вышеуказанной судебной тяжбы по исковому заявлению ФИО5, насколько, он помнит должность юрисконсульта АУП была вакантной, а поскольку имелась работа, которая была в сфере юриспруденции, то он предложил ФИО1 трудоустроиться на должность юрисконсульта ГБУ ДНР «РОЦ имени профессора ФИО19», на что она ответила согласием, при этом он не может указать по какой причине уволился предыдущий работник с указанной должности. После чего он пригласил ее на следующее утро прибыть на собеседование, когда именно он указать не может, так как не помнит, примерно после 2022 года. Так, на следующее утро в его служебном кабинете, проходило собеседование ФИО1 в присутствии главного бухгалтера, начальника отдела кадров, а также возможно инженера по техническим вопросам, а также возможно кто-либо из заместителей по лечебной работе, возможно, данное собеседование проходило формально, поскольку ранее ФИО1 представляла интересы ГБУ ДНР «РОЦ имени профессора ФИО19» в судах и, проявила себя компетентной, так как в результате исковое заявление ФИО5 было отказано в удовлетворении, так же он более не концентрировался на вопросе о наличии у ФИО1 высшего юридического образования. На данном собеседовании он уточнил у присутствующих сотрудников ГБУ ДНР «РОЦ имени профессора ФИО19» стоит ли принимать ФИО1, на что присутствующие ответили согласием, в связи с чем он, насколько он помнит, сказал начальнику отдела кадров, чтобы они принимали документы у ФИО1 на трудоустройство, так же он не может указать была ли в указанный момент при исполнении трудовых обязанностей именно начальник кадров или работник отдела кадров, который замещал начальника за время ее отсутствия, в том числе во время нахождения в отпуске, так как не помнит. Указал, что он относится более ответственно при приеме кандидатов на должность врачей. Далее, насколько ему известно, ФИО1 передала в отдел кадров необходимые документы, после чего прошла соответствующий профессиональный осмотр, а затем отдел кадров подготовил соответствующие документы, в том числе проект приказа о назначении ФИО1 на должность юристконсульта АУП, более каких-либо деталей относительно приеме документов у ФИО1, а также иные нюансы, касающиеся хранения личных дел работников, хранятся ли в отделе кадров какие-либо оригиналы документов, которые им предоставляет сотрудники он пояснить не может. Он самостоятельно лично проверяет документы, в том числе наличие соответствующего образования у кандидатов, которые претендуют на должность врачей, однако, документы у кандидатов на иные должности он самостоятельно не проверяет, в том числе диплом о наличии соответствующего образования. Насколько ему известно, каких-либо трудностей при приеме ФИО1 не возникало, начальник кадров по данному поводу к нему не обращалась и ничего не докладывала. Также за все время трудоустройства и до трудоустройства ФИО1 в данной должности диплома на имя ФИО1, подтверждающего наличие высшего юридического образования он не видел. Далее, ФИО1 исполняла свои должностные обязанности, и каких-либо претензий к ее трудовой деятельности у него не возникало, поскольку каких-либо жалоб от государственных органов, организаций, судов не поступало, он не интересовался непосредственно ее деятельностью, главное, что все необходимое выполнялось (т. 2 л.д. 7-12);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме пояснив, что о наличии юридического образования они с ФИО1 говорили. Доверенность, выдаваемая ФИО1 на представление интересов в суде, подписывалась им и передавалась секретарю, дальнейший механизм ему неизвестен. Доверенность он не составлял, только подписывал. Кто ее составлял, не знает. Не помнит чьи интересы представляла ФИО1, его или больницы. ФИО1 начала представлять интересы примерно с 2021 года, точно не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данных в судебном заседании, согласно которым в ГБУ ДНР «РОЦ им. профессора ФИО19» она работала с марта 2022 года около двух лет инспектором отдела кадров. С ФИО1 взаимодействовала как со специалистом, обращалась по юридическим вопросам. ФИО1 качественно выполняла всю работу. ФИО1 знала до приема на работу в 2022 году, она на тот момент не работала в больнице, пришла позже. Находилась ли она в больнице до трудоустройства на должность юрисконсульта, не знает. Кто принимал ФИО1 на работу, точно не может сказать. ФИО1 она на работу не принимала. У них был журнал, в нем можно посмотреть, кто принимал на должность ФИО1 Сотрудники отдела кадров работают с документами при приеме на должность – проверяют документы, делают копии и т.д., берут у кандидата на должность согласие на обработку персональных данных, отдают оригиналы, оставляя у себя только оригинал трудовой книжки, об этом сотрудник и кандидат расписываются. Кроме трудовой книжки никакие оригиналы в отделе кадров не хранятся. Когда ФИО1 трудоустраивалась, она претендовала на должность юрисконсульта. В требованиях на эту должность входит наличие диплома о получении высшего образования юриста, трудовая книжка и желательно стаж работы от 3-5 лет. Диплом ФИО1 о высшем образовании она не видела, поскольку не занималась ее трудоустройством. С личным делом ФИО1 не знакомилась. Когда работала, начальником отдела кадров была Свидетель №1.

Также пояснила, что если бы она выявила, что кто-то из сотрудников работает без наличия диплома, то обратилась бы с данным вопросом к начальнику отдела кадров. В случае с ФИО1 такого факта не было выявлено.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в должности инспектора по кадрам отдела кадров ГБУ Донецкой Народной Республики «Республиканского онкологического центра имени профессора ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>. Пояснила, что прием кандидатов осуществлялся следующим образом: к ним в служебный кабинет отдела кадров обращались граждане, а также сообщали, на какую конкретно должность они хотели бы трудоустроиться после чего работник отдела кадров узнавала информацию либо по имеющимся спискам, либо непосредственно у руководителя отдела/отделения нужны ли работники на указанную кандидатом должностью. Далее в случае, если на указанную человеком должность действительно требуются работники, то работник отдела кадров, будь то инспектор по кадрам отдела кадров, делопроизводитель отдела кадров, который был свободен в текущий момент, обращался к начальнику отдела кадров, а именно во время ее трудоустройства на указанной должности начальником отдела кадров была Свидетель №1, и сообщали о том, что к ним обратился человек, который бы хотел трудоустроиться на вакантную должность, на что Свидетель №1, обычно, беседовала самостоятельно с человеком, а затем сообщала о том, что следует просмотреть документы данного человека на соответствие квалификационным требованиям на указанную должность, в случае соответствия – оформлять трудоустройство. После чего человек предоставлял работнику отдела кадров принесенные им документы, а именно оригиналы документов, в том числе о наличии соответствующего образования, документы, удостоверяющие личность, после чего работник отдела кадров просматривает предоставленные ему документы на соответствие квалификационным требованиям на указанную должность. В случае если человек не соответствует квалификационным требованиям, то они сообщают человеку об этом и отказывают в приеме на указанную должность. После чего далее работник отдела кадров, обращался вновь к начальнику отдела кадров Свидетель №1 говоря о том, что человек соответствует квалификационным требованиям, на что Свидетель №1 говорила трудоустраивать кандидата на указанную должность. Также в случае, если указанная должность была более серьезная, то тогда данный человек проходил так же собеседование с непосредственным руководителем отдела/отделения, на должность в который человек хотел трудоустроиться. Указала, что иногда, зачастую, в случае если иные сотрудники отдела кадров были заняты, прием документов при трудоустройстве у кандидата могла принимать начальник отдела кадров Свидетель №1 самостоятельно. Добавила, что всегда, когда она осуществляла прием документов у людей при приеме на трудоустройство, она проверяла оригиналы документов, которые предоставлял человек, после чего она с помощью служебной техники в указанном кабинете отдела кадров изготовляла копии данных документов, которые она не заверяла, поскольку данные копии в последующем хранились в личном деле работника и могли использоваться в дальнейшем при осуществлении трудовой деятельности, например, для прохождения работником дополнительного обучения, а также в случае, если человек предоставляет помимо оригиналов документов, копии указанных документов, то она сверяла оригиналы документов с предоставленными копиями, после чего в случае соответствия копии документа с оригиналом документа, прикладывала данную копию документа к иным копиям документов. Никогда не принимала от людей при трудоустройстве лишь копии документов, копии документов принимала лишь при предъявлении оригинала данного документа. Далее из указанных копий документов и в последующем личной карточки работника, копии документов о приеме на трудоустройство и иных необходимых документов формировалось личное дело, которое хранилось в папке, фиксирующейся с краю, которые в последующем хранились в шкафу в указанном служебном кабинете отдела кадров, который не был оборудован дверцами с замочными механизмами, в связи с чем доступ был ограничен, поскольку они не позволяли брать личные дела иных сотрудников, а в случае если работнику требовалось просмотреть свое личное дело, то данное личное дело предоставлялось сотруднику только в присутствии работников отдела кадров, а также не позволялось выносить личные дела за пределы кабинета отдела кадров, также насколько она помнит при ней личные дела иных сотрудников не запрашивались, а также у нее главный врач не запрашивал иные личные дела. При приеме на трудоустройство они оставляют у себя из оригиналов документов только лишь трудовые книжки, которые предоставляет кандидат, при этом они вели соответствующий журнал движения трудовых книжек, который хранился либо в служебном кабинете, либо в архиве, при этом данный журнал заполнял сотрудник отдела кадров, обычно, который принимал данную трудовую книжку. Пояснила, что вышеуказанные трудовые книжки, которые они принимают у кандидатов при трудоустройстве, хранились на полке металлического шкафа, который расположен в кабинете начальника отдела кадров, при этом ключи от данной полки металлического шкафа находились у начальника отдела кадров, имелись ли дубликаты данного ключа она указать не может. Также пояснила, что личные дела уволенных сотрудников частично хранились в шкафу, который расположен на одном этаже со служебным кабинетом отдела кадров, напротив уборной, ключ от двери которого находился на хранении у начальника отдела кадров у Свидетель №1, частично – в шкафу, который находится в кабинете начальника отдела кадров, который не был оборудован замочным механизмом. Пояснила, что примерно в конце февраля 2023 года была трудоустроена на должность юрисконсульта административно-управленческого подразделения ФИО1. При этом она не может указать кто принимал документы, которые предоставляла в отдел кадров ФИО1 при трудоустройстве, однако, точно может пояснить, что не принимала у ФИО1 каких-либо документов. Также пояснила, что у них нет строгого порядка кто замещал начальника отдела кадров во время ее отсутствия на рабочем месте во время отпусков, а также бывало, что Свидетель №1, будучи в отпуске, могла находиться на рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности. Она никогда не видела диплом ФИО1, который она предоставляла при трудоустройстве, ни при ней, ни в отделе кадров. Также за время осуществления ее вышеуказанной трудовой деятельности ФИО1 ни разу не обращалась к ней с просьбой предоставить ей заверенные копии диплом на ее имя о получении высшего юридического образования, а также с указанной просьбой ФИО1 в ее присутствии ни к кому из работников отдела кадров не обращалась, при этом добавила, что копии, которые она сама изготавливала она самостоятельно заверяла под своей подписью с указанием даты на правах работника отдела кадров после чего ставила необходимую печать. Также она, как инспектор по кадрам, самостоятельно напрямую не передавала на подпись главному врачу Свидетель №2 каких-либо документов, обычно, либо начальник отдела кадров, либо передавали такие документы в приемную. При этом о том, что до трудоустройства на указанную должность ФИО1 представляла интересы ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» в судах ей было известно лишь на словах от иных работников ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» (т. 2 л.д. 1-4);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 ему известна. Она работала ГБУ ДНР «РОЦ им. профессора ФИО19» в должности юрисконсульта. Когда он пришёл в конце августа 2023 года работать в больницу, ФИО1 там уже работала юрисконсультом. Не помнит с какого периода работала, но знает, что ФИО1 много лет трудилась в больнице до момента, когда стало известно о недостоверном дипломе. После этого она была уволена. Недостоверность диплома выяснилась в ходе беседы, кто-то сказал, что у ФИО1, диплом неустановленной формы. После чего, спустя время, пришли сотрудники прокуратуры и сообщили о том, что в больнице работает сотрудник, диплом которого не выдавался университетом, в котором она обучалась. Когда выяснилось, что диплом поддельный, он смотрел личное дело ФИО1, в котором находилась личная карточка по учёту сотрудников, фотография, паспортные данные и вписанные в личную карточку сведения о гражданине. Не помнит, был ли в личном деле ФИО1 документ об образовании. На должность юрисконсульта с точки зрения квалификационных требований подходит человек, имеющий высшее или среднее специальное образование, специальную подготовку по специальности юриспруденция либо гражданское право и обладающий достаточными навыками и умениями. В настоящее время требований к стажу нет, поскольку они составляются работодателем при составлении требований к данной должности. Когда он пришёл на работу, ФИО1 уже работала, поэтому специально изменять эти квалификационные требования не было необходимости. Работодатель уполномочен по своему усмотрению или по требованию организации изменять требования к сотруднику. С ФИО1 взаимодействовали по рабочим вопросам. У них были сложные взаимоотношения, как у работодателя и сотрудника, потому что не всегда ФИО1 удавалось найти ответы на поставленные задачи, однако это не мешало ей быть хорошим человеком, заботливой матерью и порядочным гражданином. По поводу квалификации ФИО1 сомнения возникали. Когда стало известно, что диплом ФИО1 является поддельным, они с ней не обсуждали этот вопрос. Когда они спрашивали у ФИО1, как такое могло случиться, она сказала, что диплом настоящий, она заканчивала университет. Он не требовал у ФИО1 предоставить оригинальный диплом, подтвердить квалификацию, потому что личное дело ФИО1 было заведено до его трудоустройства. Как только стало известно от органов прокуратуры, что имеются сомнения в подлинности диплома, сотрудники правоохранительных органов произвели выемку документов. ФИО1, как личность, добрый человек, всегда готова прийти на помощь. Как работник, в должности юрисконсульта, до конца свою работу выполнить не могла.

Также пояснил, что работу, которую ФИО1 не могла выполнить, касалась иногда специфических, но в то же время, отвечающих должности юрисконсульта, знаний. Это ответы на жалобы сотрудников, ответы на жалобы либо обращения пациентов и иные. Учет количества выполненных либо количества невыполненных поручений медицинская организация не ведет. Когда стали возникать вопросы касаемо компетенции ФИО1, он с ней неоднократно разговаривал, говорил, что с поставленной работой она не справляется, и не желает ли она рассмотреть иное место работы в пределах своей компетенции. На что ФИО1 ответила отказом. Более того, он не может иметь на работе сотрудника с дипломом, который не выдавался государственный органом. Сведений о том, что диплом официальный, у него нет. О том, что диплом ФИО1 выдавался не государственным органом, он узнал из органов прокуратуры, когда они пришли и ознакомили их с данным фактом. Ему вручили материалы окончания проверки, на основании которых начальником отдела кадров было выполнено такое решение. Все жалобы, обращения прокуратуры и других органов у в больнице регистрируются в журнале входящей корреспонденции. Ответы на эти обращения также регистрируются. Значимая часть данных ответов была подготовлена без участия ФИО1 В больнице проводилась прокурорская проверка, акт реагирования в виде представления об устранении нарушения законодательства приходил. На основании этого они и вынесли приказ об увольнении.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с конца августа 2023 года по настоящее время находится в должности исполняющего обязанности главного врача «Республиканского онкологического центра имени профессора ФИО19» Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики. Пояснил, что примерно с февраля 2023 года по апрель 2025 года в должности юрисконсульта административно-управленческого подразделения «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР была трудоустроена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время осуществления своей трудовой деятельности ФИО1 проявила себя некомпетентным работником, что проявлялось в недостаточной квалифицированности выполненных работ, в связи с чем у нее возник ряд вопросов к компетентности ФИО1 относительно выполняемых ею должностных обязанностей на должности юрисконсульта административно-управленческого подразделения. В связи с чем примерно в феврале 2025 года он обратился к начальнику отдела кадров «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР Свидетель №7 с просьбой предоставить ему имеющееся личное дело работника ФИО1 для изучения, после чего Свидетель №7 спустя непродолжительное время предоставила ему указанное личное дело на имя ФИО1 Так, в ходе изучения им содержимого данного личного дела ФИО1 он обнаружил наличие незаверенной копии диплома специалиста ЛР ВЕ № на имя ФИО1 об окончании Донецкого государственного университета по специальности «Правоведение» специализации «Хозяйственно-правовая» о присвоении квалификации специалиста юрист, выданного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 245, которое вызвало у него сомнение в подлинности, при этом копии вкладыша к данному диплому в указанном личном деле отсутствует. В связи с чем им был задан вопрос ФИО1 относительно подлинности вышеуказанного диплома, на что последняя отвечала, что данная копия является действительной, произведена с подлинника (оригинала) диплома, который ей был действительно выдан по окончанию указанного обучения и данные, указанные в данном дипломе, являются верными, при этом каких-либо пояснений относительно местонахождения оригинала данного диплома ФИО1 не давала. В связи с чем, он обратился по данному факту в органы прокуратуры Донецкой Народной Республики для проведения прокурорской проверки, по окончанию проведения которой в «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР поступило требование об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым было указано на необходимость увольнения ФИО1 с указанной должности. Добавил, что местонахождение оригинала данного диплома на имя ФИО1, а также вкладыша к нему ему неизвестно (т. 2 л.д. 45-47);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного помещении 1 корпуса филологического факультета ФГБОУ ВО «ДонГУ» по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, в ходе которого, в период времени с 14 часов 40 минут по 19 часов 22 минут, осмотрен журнал выдачи дипломов выпускникам экономико-правового факультета Донецкого государственного университета Министерства образования Украины <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено, что на странице № под № (колонка №) указан ФИО9 (колонка №), «Экономическая кибернетика» (колонка №), 1991 (колонка №), 1997 (колонка №), экономист-математик (колонка №) ДД.ММ.ГГГГ (колонка №) ЛР ВЕ № (колонка №) ДД.ММ.ГГГГ (колонка №), а также под № (колонка №) указан ФИО10 (колонка №), Экономико-правовой «Правоведение» (колонка №), 1993 (колонка №), 1997 (колонка №), юрист (колонка №) 06.06 № (колонка №) ЛА ВЕ № (колонка №); записей о студенте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся и окончившей обучение в ДонГУ в период с 1994 г. по 1998 г. не обнаружено (т. 1 л.д. 167-177);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 45 минут, осмотрено помещение служебного кабинета отдела кадров «Республиканский онкологический центр» Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого предметов, представляющих интерес для предварительного расследования, не обнаружено (т. 2 л.д. 72-77);

- приказом «О приеме на работу» №-к§1 от ДД.ММ.ГГГГ «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР, в соответствии с которым принята ФИО1 на работу на должность юрисконсульта в административно-управленческое подразделение, с ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки (т. 1 л.д. 35);

- приказом «Об увольнении сотрудника РОЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19», в соответствии с которым уволена ФИО1 за нарушение установленных Трудовым Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы – представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, согласно пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-127);

- должностной инструкцией юрисконсульта административно-управленческого подразделения «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР на имя ФИО1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на должность юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование (без предъявления требований к стажу работы) или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет (т. 1 л.д. 36-38);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ДонГУ», согласно которому в списках студентов-выпускников ДонГУ за 1997 год ФИО1 не значится, диплом на это имя не выдавался. Учитывая вышеизложенное ДонГУ не располагает информацией для подтверждения факта обучения ФИО1 по специальности «Правоведение» (т. 1 л.д. 42);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ДонГУ», согласно которому в журнале выдачи бланков дипломов на факультет значится, что бланк диплома ЛР ВЕ № был выдан экономико-правому факультету на имя ФИО2. В личном деле студента-выпускника ФИО2 имеется рукописная копия диплома и приложения к диплому ЛР ВЕ № за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ В журнале выдачи дипломов экономико-правового факультета за 1994 – 1998 г.г. значится, что ФИО2 за период обучения с 1993 г. по 1997 г. согласно протоколу Государственной экзаменационной комиссии от 06.06. за № был выдан диплом ЛА ВЕ № за регистрационным № (т. 1 л.д. 44);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР, согласно которому в личном деле ФИО1 находится только ксероксная копия диплома ЛР ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный №. Вкладыш к указанному диплому (либо копия) отсутствуют. Никто из сотрудников отдела кадров РОЦ, работающих на сегодняшний день, не видели оригинал диплома и вкладыш диплома ФИО1 При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 принимали кадровики, которые, на сегодняшний день, не работают в отделе кадров. Направлены копии трудовых книжек на имя ФИО1 – БТ-І № и ТК-VII № (т. 1 л.д. 52);

- трудовой книжкой БТ-І № на имя ФИО34 (Перун) Е.В., трудовая книжка ТК-VII № на имя ФИО34 Е.В., согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юрисконсульта административно-управленческого подразделения «Республиканского онкологического центра имени профессора ФИО19» Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики на основании приказа №-к§1 от ДД.ММ.ГГГГ, иных данных о трудовой деятельности по специальности «правоведение» не имеется (т. 1 л.д. 182);

- копия диплома специалиста Украины серии ЛР ВЕ №, на имя ФИО1, об окончании Донецкого государственного университета по специальности «Правоведение», специализации «Хозяйственно-правовая», присвоении квалификации специалиста «юрист», с регистрационным №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью главного врача Свидетель №2, добровольно предоставленная ФИО1 в ходе опроса последней, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182);

- дипломом специалиста Украины серии ЛР ВЕ №, на имя ФИО2, об окончании Донецкого государственного университета по специальности «Правоведение», специализации «Хозяйственно-правовая», присвоении квалификации специалиста «юрист», с регистрационным №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему (т. 2 л.д. 40-44);

- сообщением и.о. прокурора <адрес> Народной Республики о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России «Донецкое» под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что прокуратурой <адрес>, в ходе проведения проверки по обращению ФИО24 установлено, что на основании приказа №-к§1 от ДД.ММ.ГГГГ руководством РОЦ им. ФИО19 МЗ ДНР с ФИО1 заключен трудовой договор в соответствии с которым последняя принята на работу в должности юрисконсульта. В ходе изучения личной карточки работника, выданной на имя ФИО1 установлено, что последняя в соответствии с дипломом специалиста ЛР ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ № окончила Донецкий государственный университет по специальности «Правоведение» по хозяйственно-правовому направлению. В тоже время в ходе изучения списка студентов-выпускников Донецкого государственного университета за 1997 год установлено, что ФИО1 в указанных списках не значится, вышеуказанный диплом специалиста ей не выдавался (т. 1 л.д. 26).

Суд доверяет показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимой и на квалификацию содеянного ею. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Так судом установлено, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №1 указывали, что никогда не видели оригинала диплома с приложением к нему о получении высшего юридического образования на ФИО1, при этом последняя не обращалась с просьбой подготовить копии диплома о получении образования с последующим заверением данной копии у главного врача.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 указывали, что являлись работниками отдела кадров в период трудоустройства ФИО1 в «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР, при этом никогда не видели диплом ФИО1, который она предоставляла при трудоустройстве, ни при ней, ни в отделе кадров.

Свидетель Свидетель №2 указывал, что ФИО1 была принята в должности юрисконсульта в «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР, при этом диплома на имя ФИО1, подтверждающего наличие высшего юридического образования он не видел.

Свидетель Свидетель №12 указывал, что работал в должности юрисконсульта ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР в период, когда ФИО1 не была официально трудоустроена в ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР и являлась «доверенным лицом» главного врача Свидетель №2, при этом ФИО1 представляла интересы в судах как Свидетель №2, как физического лица, так и ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР, как организации. Кроме того, в ходе устной беседы с ФИО1 последняя сообщила ему, что не получила высшего юридического образования, и юриспруденция ей интересна, как «хобби», и что она планирует осуществлять свою деятельность в области юриспруденции в последующем.

Свидетель Свидетель №3 указывал, что ФИО1 проявила себя некомпетентным работником. В связи с чем, он попросил предоставить ему личное дело ФИО1, где обнаружил наличие незаверенной копии диплома специалиста ЛР ВЕ № на имя ФИО1 об окончании Донецкого государственного университета по специальности «Правоведение» специализации «Хозяйственно-правовая» о присвоении квалификации специалиста юрист, выданного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 245, которое вызвало у него сомнение в подлинности, при этом копии вкладыша к данному диплому в личном деле ФИО1 отсутствовала. При этом, ФИО1 пояснила, что копия является действительной и произведена с подлинника (оригинала) диплома.

Свидетель Свидетель №4 указывала, что в ходе собеседования при приеме ФИО1 на должность юрисконсульта ГБУ ДНР «РОЦ им. проф. ФИО19» МЗ ДНР, которое проводил Свидетель №2, ФИО1 сообщила, что у нее есть высшее юридическое образование и предоставила диплом об окончании учебного учреждения <адрес>, какого именно не помнит, на имя ФИО1 с присвоением квалификации юриста, с которым она и Свидетель №2 ознакомились.

Указанные показания свидетелей согласуются как между собой, так и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а именно: копией диплома специалиста Украины серии ЛР ВЕ №, на имя ФИО1, об окончании Донецкого государственного университета по специальности «Правоведение», специализации «Хозяйственно-правовая», присвоении квалификации специалиста «юрист», с регистрационным №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заверенной подписью главного врача Свидетель №2, дипломом специалиста Украины серии ЛР ВЕ №, на имя ФИО2, об окончании Донецкого государственного университета по специальности «Правоведение», специализации «Хозяйственно-правовая», присвоении квалификации специалиста «юрист», с регистрационным №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного помещении 1 корпуса филологического факультета ФГБОУ ВО «ДонГУ» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен журнал выдачи дипломов выпускникам экономико-правового факультета Донецкого государственного университета Министерства образования Украины <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено, что на странице № под № (колонка №) указан ФИО9 (колонка №), «Экономическая кибернетика» (колонка №), 1991 (колонка №), 1997 (колонка №), экономист-математик (колонка №) ДД.ММ.ГГГГ (колонка №) ЛР ВЕ № (колонка №) ДД.ММ.ГГГГ (колонка №), а также под № (колонка №) указан ФИО10 (колонка №), Экономико-правовой «Правоведение» (колонка №), 1993 (колонка №), 1997 (колонка №), юрист (колонка №) 06.06 № (колонка №) ЛА ВЕ № (колонка №); записей о студенте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся и окончившей обучение в ДонГУ в период с 1994 г. по 1998 г. не обнаружено, ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ДонГУ», согласно которому в списках студентов-выпускников ДонГУ за 1997 год ФИО1 не значится, диплом на это имя не выдавался. Учитывая вышеизложенное ДонГУ не располагает информацией для подтверждения факта обучения ФИО1 по специальности «Правоведение», ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ДонГУ», согласно которому в журнале выдачи бланков дипломов на факультет значится, что бланк диплома ЛР ВЕ № был выдан экономико-правому факультету на имя ФИО2. В личном деле студента-выпускника ФИО2 имеется рукописная копия диплома и приложения к диплому ЛР ВЕ № за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ В журнале выдачи дипломов экономико-правового факультета за 1994 – 1998 г.г. значится, что ФИО2 за период обучения с 1993 г. по 1997 г. согласно протоколу Государственной экзаменационной комиссии от 06.06. за № был выдан диплом ЛА ВЕ № за регистрационным №.

Судом не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимой ФИО1, их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Суд критически подходит к показаниям ФИО1, о том, что последняя оканчивала экономико-правового факультета ФГБОУ ВО «ДонГУ» и получала диплом о высшем юридическом образовании по специальности «Правоведение, поскольку являются способом защиты подсудимой и попыткой уйти от ответственности, исходя из изобличающих обстоятельств, а именно: показаний свидетелей и материалов дела.

Позиция, занятая подсудимой противоречит собранным по делу доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Суд принимает во внимание показания данные свидетелями и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

В подтверждение занимаемой позиции о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, сторона защиты доказательства не предоставила.

Довод подсудимой ФИО1, что оригинал ее диплома хранился в отделе кадров РОЦ им. ФИО19 и был там утерян, не подтверждается показаниями свидетелей - работников отдела кадров, а именно Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1, которые подтвердили, что оригинал диплома не хранится в отделе кадров при этом однозначно указали, что в отделе кадров хранится только оригинал трудовой книжка, что также подтверждается протоколом осмотра служебного помещения отдела кадров РОЦ им. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего диплом выявлен не был.

Доводы стороны защиты, что в ходе предварительного расследования не был обнаружен оригинал диплома на имя ФИО1, что не образует состава преступления, суд находит необоснованными так как указанный довод не влияет на квалификацию действий подсудимой по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 предъявила оригинал диплома при трудоустройстве в качестве юрисконсульта в РОЦ им. ФИО19, не проходив при этом обучение в высшем учебном заведении – Донецком государственном университете.

Суд находит доказательства стороны обвинения, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 умышленно использовала заведомо поддельный диплом специалиста Украины серии ЛР ВЕ №, на имя ФИО1, об окончании Донецкого государственного университета по специальности «Правоведение», специализации «Хозяйственно-правовая», присвоении квалификации специалиста «юрист», с регистрационным №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив представленные доказательства, в том числе с учетом позиции стороны защиты, в их совокупности, суд считает доказанными как события преступления, так и виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления в объеме, изложенном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно и сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила она его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, по месту работы в должности юрисконсульта ГБУ ДНР «Республиканский онкологический центр им. проф. ФИО19» характеризуется посредственно, не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, а также наличие у её ребенка ФИО17 инвалидности 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку подсудимая ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ФИО1, при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Донецк Донецкой Народной Республики (кроме случаев исполнения трудовых обязанностей) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную ФИО1, обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленный день.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В обеспечение исполнения приговора мера пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ФИО1, при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Донецк Донецкой Народной Республики (кроме случаев исполнения трудовых обязанностей) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную ФИО1, обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленный день.

В обеспечение исполнения приговора мера пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде суммы, выплаченной защитнику – адвокату ФИО25 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб., взыскать с осужденной ФИО1 в бюджет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику.

Судья Д.А. Карабанов