Решение № 2-491/2026 2-491/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-491/2026

К делу № 2 – 491 / 2026

УИД 93RS0008-01-2026-000120-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.о. Мариуполь ДНР о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения в <адрес>, однако в настоящее время ему не представляется возможным зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество во внесудебном порядке, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд признать за ФИО2 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: коридор 1, 1-8, 1201, уборные 11-2, 11-3, залы 11-5, 11-6, подсобка 11-7, кабинеты 1, 13, 11-14, 11-15, кухня 11-16, общей площадью 2117.7 кв.м., нежилой площадью 262.2 кв.м..

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (в т.ч. по правилам п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие; ФИО3 представителем по доверенности ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации г.о. Мариуполь ДНР не явились, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (в т.ч. по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель по доверенности 3-го лица Управления Росреестра по ДНР не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (в т.ч. по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон по делу и третьего лица о дне, времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в свою собственность 12/100 частей нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на указанное выше нежилое помещение № по <адрес> выделена в натуре, а именно: за ФИО2 признано право собственности на обособленное недвижимое имущество в виде 12/100 частей нежилого помещения № по <адрес>, общей площадью 263.8 кв.м., которая состоит из помещения №, а именно: коридор лит. 1-1, 12-1, туалет лит. 11-2, 11-3, умывальника лит. 11-4, зала лит. 11-5, 11-6, кабинки лит. 11-7, 11-8, кабинетов лит. 11-13, 11-14, 11-15, кухни лит. 11-16, щитовой лит. 11-17, санузла лит.11-18, и помещения №, коридора № 1.

Актуальность и юридическая действительность указанных выше правоустанавливающих документов на недвижимое имущество в судебном заседании не оспаривается и подтверждается содержанием ответа ППК «Роскадастр» по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами, в связи с чем у суда не имеется сомнений в допустимости их использования в качестве доказательства наличия у ФИО2 указанного в них вещного права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в действительности является собственником части нежилого помещения <адрес>, общей площадью 263.8 кв.м., состоящей из помещения №, а именно: коридор лит. 1-1, 12-1, туалет лит. 11-2, 11-3, умывальника лит. 11-4, зала лит. 11-5, 11-6, кабинки лит. 11-7, 11-8, кабинетов лит. 11-13, 11-14, 11-15, кухни лит. 11-16, щитовой лит. 11-17, санузла лит.11-18, и помещения №, коридора № 1.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 в настоящее время не представляется зарегистрировать право собственности на указанный выше объект недвижимости во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.12 ФКЗ от 04.10.2022 г. № 5-ФКЗ (в ред. от 25.12.2023г.) «О принятии в РФ Донецкой Народной Республики и образовании в составе РФ нового субъекта – Донецкой Народной Республики», на территории РФ признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов ДНР, если иное не предусмотрено настоящим ФКЗ либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, действовавшие на территории ДНР на день принятия в РФ ДНР и образования в составе РФ нового субъекта, в том числе документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории ДНР, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) удостоверенные нотариусами ДНР, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) не удостоверены нотариусами ДНР или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в РФ).

Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты права является признание этого права.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования о признании за ним права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества в той части, которая установлена указанным выше решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах заявленных им исковых требований на основании положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказав в удовлетворении этих требований в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, <данные изъяты>, право собственности на часть нежилого помещения <адрес>, общей площадью 263.8 кв.м., состоящей из помещения №, а именно: коридор лит. 12-1, туалет лит. 11-2, 11-3, умывальника лит. 11-4, зала лит. 11-5, 11-6, кабинетов лит. 11-14, 11-15, кухни лит. 11-16, и помещения №, коридора № 1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026

Судья: Павленко Д.К.