Приговор № 1-57/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-57/2019

УИД: 66RS0052-01-2018-001015-52

Уголовное дело № 1-57/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

08 мая 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Сухоложского городского прокурора Худолеева В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Вараксина А.В., предоставившего ордер № 033617, удостоверение № 2722,

потерпевшей ФИО27

при секретаре Якубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО28, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО11 при следующих обстоятельствах.

10.02.2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 44 минут в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружилась имевшимся в квартире колюще-режущим орудием (ножом), после чего действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО11, осознавая противоправный характер своих действий, совершая преступление против жизни человека, нанесла ФИО11 клинком данного колюще-режущего орудия (ножа) три удара в грудь, то есть в область сосредоточения жизненно-важных органов и систем организма человека, причинив ФИО11 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- двух колото-резаных ран по передней поверхности груди слева, не проникающих в плевральную полость, которые по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- колото-резаной раны по передней поверхности груди слева, проникающей в грудную полость (плевральную полость и полость перикарда), с повреждением сердца, вызвавшей острую кровопотерю, которая по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекла смерть ФИО29 10.02.2019 года в 21 час 35 минут в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, сослалась на отсутствие у нее умысла на убийство ФИО11 Пояснила, что 10.02.2019 года примерно с 14 часов она распивала спиртные напитки в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес> вместе с ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2 В ходе распития спиртного ФИО11 стал нецензурными словами оскорблять ее, а также членов ее семьи, в связи с чем она разозлилась на него, распсиховалась, взяла со стола нож с черной рукояткой, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, чтобы напугать ФИО11 Однако, ФИО11 стал провоцировать ее нанести ему удары, в связи с чем она не сдержалась и ударила его подряд три раза в грудь ножом, который удерживала в правой руке. При этом она не задумывалась о последствиях, конкретной цели причинить смерть ФИО11 не преследовала. После этого ФИО11 выхватил у нее нож и причинил ей порез на шее.

Аналогичные сведения подсудимая ФИО1 сообщила в заявлении о чистосердечном признании и в протоколе явки с повинной /т.1, л.д. 214, 215/, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия /т.1, л.д. 229-232, 239-242/, подтвердила их при проверке показаний на месте /т.1, л.д. 243-251/.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в убийстве ФИО11, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО11 10.02.2019 года в начале 19-го часа ей позвонила мать Свидетель №1 и попросила забрать из их квартиры ее сына ФИО11, которому его знакомая ФИО1 причинила ножевые ранения. После этого она пришла в квартиру к Свидетель №1, где обнаружила ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог самостоятельно подняться на ноги, был с забинтованной грудью. Она вызвала на место происшествия «скорую помощь» и других своих сыновей. ФИО11 госпитализировали в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», где он скончался в реанимационном отделении в тот же вечер. Сообщила, что ранее в 2018 году ФИО1 уже проявляла агрессию к ее сыну, причиняла ему травму головы стеклянной бутылкой.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что он является родным братом ФИО11 10.02.2019 года в 19-м часу по звонку матери Потерпевший №1 он прибыл к дому по адресу: <адрес> где лежал раненый ФИО11, а затем вместе с ним проехал в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ». В ходе разговора ФИО11 сообщил ему, что ножевые ранения в области груди ему нанесла ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 10.02.2019 года в начале 16-го часа он, ФИО11 и ФИО1 пришли в квартиру к Свидетель №1 по адресу: <адрес> где стали распивать спиртосодержащую жидкость. В другой комнате в квартире спал Свидетель №3 В ходе распития спиртного ФИО11 стал ссориться с ФИО1, унижать ее, оскорблять нецензурной бранью. Из-за этого ФИО1 несколько раз хватала со стола нож и говорила, что убьет ФИО11 Все присутствующие просили ФИО11 «закрыть рот», но он не унимался. Затем ФИО11 и ФИО1 продолжили ссориться, а он и Свидетель №1 ушли на балкон курить на 10 минут. После возвращения в комнату они увидели в руках у ФИО11 нож, который является вещественным доказательством по настоящему делу. На груди у ФИО11 были раны, а на шее у ФИО1 был порез. ФИО1 сразу ушла на улицу, а ФИО11 рассказал им, что ФИО1 ударила его ножом, после чего он забрал у нее нож и в ответ провел ей ножом по шее. Через 15-20 минут в квартиру приехали врачи «скорой помощи» и полиция, которым ФИО1 призналась, что это она причинила ФИО11 колото-резаные ранения. Врачи оказали ФИО11 медицинскую помощь и уехали, поскольку ФИО11 от госпитализации в больницу категорически отказался. В 19-м часу его состояние стало ухудшаться, в связи с чем для него снова вызвали «скорую помощь», которая доставила его в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» /т.1 л.д. 173-175/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, в целом аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 и полностью подтверждающие их.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она работает фельдшером выездной бригады «скорой помощи». 10.02.2019 года в промежуток с 16 до 17 часов она выезжала на вызов по адресу: <адрес> В квартире находился ФИО11, у которого имелись ножевые ранения на передней поверхности грудной клетки. Он находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, категорически отказывался проехать в больницу, сообщил, что ранения ему причинила ФИО1 ФИО11 была оказана первая медицинская помощь /т.1 л.д. 189-191/.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что он работает фельдшером выездной бригады «скорой помощи». 10.02.2019 года в вечернее время он выезжал на повторный вызов по адресу: <адрес> к ФИО11, у которого имелись ножевые ранения грудной клетки. ФИО11 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. Они госпитализировали его в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Сухоложская РБ».

Из показаний сотрудников ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО30 Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №4 допрошенных в качестве свидетелей, следует, что 10.02.2019 года около 17 часов они выезжали по адресу: <адрес>, для проверки сообщения о причинении ножевых ранений ФИО11 В ходе общения ФИО1 сообщила им, что она нанесла ФИО11 несколько ударов ножом в грудь из-за того, что он оскорбил ее. При опросе ФИО11 подтвердил, что ножевые ранения ему нанесла ФИО1 /т.1 л.д. 186-188, 208-210/.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №3 подтверждается, что 10.02.2019 года ФИО1 и ФИО11 распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №1 по адресу: г<адрес> /т.1 л.д. 176-180, 182-184/.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог следует, что 10.02.2019 года в 16 часов 44 минуты в дежурную часть полиции из единой дежурной диспетчерской службы 112 поступило сообщение о ранении мужчины в грудную клетку по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 12/.

В ходе осмотров места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож с черной рукояткой /т.1 л.д. 26-28, 29-35/.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята футболка, принадлежавшая ее сыну ФИО11 /т.1 л.д. 42-46/.

Изъятые по делу предметы – нож и футболка – осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 52-54, 48-50, 51, 55/.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 346 био от 28.02.2019 года на футболке ФИО11 установлено присутствие крови человека, которая могла произойти от него самого /т.1 л.д. 120-123/.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № 48 от 19.03.2019 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом /т.1 л.д. 127-129/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 16т/19 от 19.03.2019 года причиной смерти ФИО11 явилась колото-резаная рана по передней поверхности груди слева, проникающая в грудную полость (плевральную полость и полость перикарда), с повреждением сердца, вызвавшая острую кровопотерю. Смерть ФИО11 наступила в медицинском учреждении - в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», констатирована врачом 10.02.2019 года в 21 час 35 минут. Судя по степени выраженности ответных тканевых реакций на травму, обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании, смерть ФИО11, наиболее вероятно, наступила через временной промежуток, исчисляемый не менее 2-3 часов после получения ранения сердца.

Кроме того, на трупе ФИО11 обнаружены две колото-резаные раны по передней поверхности груди слева, не проникающие в плевральную полость; кровоподтек в области правой ключицы; кровоподтек в области передней брюшной стенки; кровоподтек в области правого плеча.

Колото-резаные раны, обнаруженные на трупе ФИО11, причинены острыми колюще-режущими орудиями, каждая из ран образовалась от однократного погружения в тело клинка колюще-режущего орудия.

Колото-резаная рана по передней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость и полость перикарда, с повреждением сердца у ФИО11 на основании постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пунктов 6.1.9 и 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человек, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данная колото-резанная рана причинена прижизненно, так как она сопровождались кровотечением и кровоизлияниями.

Две колото-резаные раны по передней поверхности груди слева, не проникающие в плевральную полость у ФИО11 на основании постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные колото-резаные раны причинены прижизненно, так как они сопровождались кровотечением и кровоизлияниями.

Кровоподтеки, обнаруженные на трупе ФИО11, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, имеют давность 3-5 и 5-7 дней до наступления смерти.

После причинения колото-резаной раны по передней поверхности груди слева, проникающей в грудную полость, с повреждением сердца, ФИО11 мог совершать активные, целенаправленные действия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови – 1,74%о, в моче – 2,24%о, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ФИО11 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО11 у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения /т.1 л.д. 69-78/.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 16т/19доп от 21.03.2019 года колото-резаные раны, обнаруженные на трупе ФИО11, имеют сходные особенности и размеры, поэтому могли быть причинены клинком одного колюще-режущего орудия.

В момент причинения ФИО11 колото-резаных ран по передней поверхности груди он мог находится как горизонтальном, так и в вертикальном положении и, наиболее вероятно, был обращен передней поверхностью тела к нападавшему на него человеку.

Между колото-резаной раной по передней поверхности груди слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением сердца, обнаруженной на трупе ФИО11, и его смертью имеется прямая причинная связь.

Маловероятно, что колото-резаные раны, обнаруженные на трупе ФИО11, могли образоваться от воздействия клинка кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия /т.1 л.д. 83-91/.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО24, вызванный для разъяснения указанных заключений, пояснил, что клинок ножа, изъятого с места происшествия, имеет ширину на уровне погружения в тело большую, чем длины обнаруженных на трупе ФИО11 ран. Несмотря на это, не исключается возможность причинения этих колото-резаных ран указанным ножом, если погружение клинка ножа в тело потерпевшего производилось не с большой скоростью, если лезвие ножа не было очень острым, и если кожа потерпевшего обладала хорошей растяжимостью.

При непосредственном осмотре в судебном заседании ножа, изъятого с места происшествия, судом установлено, что его лезвие является умеренно острым.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 98ж/19 от 14.02.2019 года у ФИО1 обнаружено повреждение в виде поверхностной резаной раны в средней трети шеи по передней и левой боковой поверхностям, которое причинено острым предметом (орудием), в частности, могло образоваться от воздействия лезвия клинка ножа, имеет давность 3-5 дней, могло быть причинено 10.02.2019 года. Данное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью /т.1 л.д.95-97/.

<данные изъяты>

ФИО1 могла в полной мере в период времени, относящийся к содеянному, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 по своему психическому состоянию могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также она может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, может участвовать в судебном заседании.

ФИО1 не страдала и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения ей иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии (эмоциональное возбуждение, эмоциональное напряжение), которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность /т.1 л.д. 102-105/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинила смерть ФИО11 путем нанесения ему колото-резаных ранений в области грудной клетки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, сознательно допуская эти последствия.

Доводы подсудимой о том, что у нее не было умысла на убийство ФИО11, суд оценивает критически, объясняет избранным способом защиты, направленным на смягчение своей уголовной ответственности за содеянное.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО11 свидетельствуют ее высказывания убить потерпевшего. Кроме того, на это указывает неоднократность нанесенных потерпевшему ударов (три), использованное для этого орудие – нож, имеющее значительную длину клинка, что подтверждается длиной раневого канала. Локализация телесных повреждений – передняя поверхность грудной клетки слева, в проекции сердца. Удары ножом ФИО1 наносила в жизненно важную часть тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер одного из ранений, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов ножом в указанную часть тела способно вызвать смерть человека.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает. Из показаний подсудимой и свидетелей следует, что потерпевший ФИО32 на нее не нападал, ударов ей не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО11 суд также не усматривает. По мнению суда, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 находилась в состоянии простого физиологического опьянения и не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). На это указывает тот факт, что ФИО1 полностью осознавала происходящее, действовала сообразно обстановке, понимала, что своими действиями она поставила ФИО33 в опасное для жизни состояние, после совершения преступления сообщила о происшествии сотрудникам полиции и «скорой помощи». ФИО1 изначально подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах совершенного деяния, сохранила в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта. Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы, у ФИО1 отсутствует типичная для аффекта и иных эмоциональных состояний динамика возникновения и развития эмоциональных реакций. У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости ФИО1 и ее способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила преступление на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков из-за оскорбительных высказываний потерпевшего.

Суд считает установленным, что орудием преступления послужил именно тот кухонный нож, который был изъят в квартире Свидетель №1 и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а не какой-либо иной колюще-режущий предмет, так как на него конкретно указали свидетели Свидетель №5 К.В., Свидетель №1, а также сама подсудимая ФИО1

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, судебно-медицинского эксперта ФИО24, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимой о причинении смерти ФИО11 Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей, эксперта или свидетелей оговорить подсудимую, наличии у подсудимой оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

Вопреки позиции стороны защиты суд не считает необходимым оценивать действия медицинских работников ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», полноту и своевременность оказания ими медицинской помощи потерпевшему ФИО11, полагая, что данные обстоятельства не влияют на степень вины подсудимой ФИО1 и не подлежат выяснению по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия ФИО1, выразившиеся в причинении ФИО11 колото-резаной раны по передней поверхности груди слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением сердца, состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Вопреки позиция защитника, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.111 УК РФ, а также для ее оправдания.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает необходимым конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение, уточнив время совершения преступления. Как видно из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог, сообщение о ранении ФИО11 поступило в дежурную часть полиции 10.02.2019 года в 16 часов 44 минуты. Следовательно, имеются основания конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что ФИО1 совершила преступление 10.02.2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 44 минут. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновной к содеянному, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни, представляет исключительную общественную опасность.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя, на учете у психиатра не состоит, с <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и малолетним ребенком. Специалистом управляющей компании характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и не исполняющее обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Трудоспособна, работает без оформления трудовых отношений столяром у индивидуального предпринимателя ФИО10 В судебном заседании сообщила о наличии хронических тяжелых заболеваний.

В соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение в судебном заседании извинений матери потерпевшего, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у подсудимой хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание подсудимой помощи своей матери ФИО34 положительную характеристику от матери.

Как следует из показаний подсудимой, перед совершением преступления она пила спиртное – водку в значительном количестве, находилась в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимой спиртного повлияло на совершение ею общественно опасных действий, усугубило ее поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО4 обусловили ее чрезмерно резкую реакцию на высказанные в ходе ссоры оскорбления со стороны ФИО11, с которым они совместно распивали спиртное, и побудили ее к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления против личности, учитывая, что жизнь человека является невосполнимой утратой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как она, находясь на свободе, систематически алкоголизируется, уклоняется от воспитания собственного ребенка. Применяемые сотрудниками полиции к ФИО1 меры профилактического характера не воспринимаются ей должным образом и не оказывают на нее необходимого воспитательного воздействия. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимой и достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против личности, за которое ей назначается назначение в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, суд не считает невозможным отсрочить ей реальное отбывание наказания на основании ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении нее подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что орудие преступления – нож – необходимо уничтожить, а футболку вернуть потерпевшей Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Вараксиным А.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО31 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 08 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 11 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8 280 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Вараксина А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- нож - уничтожить;

- футболку - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а если она откажется ее получить или не явится в течение двух недель после получения уведомления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев