Приговор № 1-57/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-57/2019

66RS0023-01-2019-000177-45

Дело № 1-57/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2019 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Р.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Пешехонова О.А., и.о. прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с образованием основным общим, не состоящего в браке, учащегося 4 курса МиТЭПО <данные изъяты> техникума, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ком. 15; ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02:24, ФИО2, зная, что постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, передвигался в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера классик», государственный регистрационный знак <***>. Передвигаясь на автомобиле марки «Ниссан Альмера классик», государственный регистрационный знак <***> возле <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. При прохождении освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения 0,686 мг/л.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Исходя из характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, отсутствие последствий от совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения до и после преступления, суд считает наиболее целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Наказания в виде штрафа суд полагает назначать нецелесообразно, т.к. ФИО2 не имеет дохода, является студентом, назначение наказание в виде штрафа может поставить подсудимого и его семью в трудное материальное положение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство – транспортное средство автомобиль марки «Ниссан Альмера классик», государственный регистрационный знак <***> оставить у собственника ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва