Приговор № 1-57/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1- 57/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющего обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области

При участии:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д.В.

подсудимого: ФИО1

защитника подсудимого: адвоката Потаповой В.Е.

при секретаре: Лудовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение растений мака, содержащих наркотическое средство, находясь в состоянии опьянения, проследовал к автодороге <адрес> знака с обозначением «<адрес>» расположенного на территории <адрес>, и увидев лежащие растения мак, осознавая запрет приобретения и хранения указанных растений, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, умышленно и незаконно, без цели сбыта, выбрал растения мака, которые положил в полиэтиленовый пакет, тем самым ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства. Затем, в период времени с 11 часов до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно и незаконно хранил растения мак, удерживая при себе и следуя по автодороге <адрес>, но в последующем, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> задержан сотрудниками полиции, то есть незаконно хранил растения мак, содержащие в своем составе наркотические средства до момента изъятия сотрудниками полиции.

Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 00 минут незаконно приобрел, а затем незаконно, без цели сбыта, хранил растения, которые согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - маковой соломой, содержащей наркотические средства, которые на основании списка II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам, а его общая масса, высушенная до постоянной массы виде составила 229,5 грамма, на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), и в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ является значительным размером.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеет.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено незаконные им приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо признаков психической неполноценности ФИО1 не обнаруживает, комиссией экспертов невменяемым не признан.

Поскольку подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 по месту жительства в целом характеризуются положительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Поскольку, в момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, совершил преступление, направленное на приобретение наркотических средств для продолжения дальнейшего личного потребления, суд полагает, что состояние опьянения являлось фактором, способствовавшим совершению им преступления и полагает необходимым, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления подсудимым, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, а так же то обстоятельство, что им впервые совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, с учетом нуждаемости членов его семьи, в его материальной поддержке, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО2, удерживать его от совершения нового преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: в виде наркотического средства, суд полагает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде Четырехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать ограничиться мерой процессуального принуждения «обязательство о явке», которую после вступления решения в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Слободо-Туринский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья ( Е.В. Сергеева)

Секретарь