Приговор № 1-68/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №1-68/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <> регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживавшего <адрес> ранее судимого:

- 22 июля 2010 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- 15 марта 2011 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (за 4 преступления), п. «г» ч.2 ст161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22 июля 2010 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 ноября 2014 года по отбытии наказания,

- 30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 января 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут 28 октября 2016 года ФИО3, находясь на территории рынка по пр.К. Маркса, 1 «а», в г.Озерске Челябинской области, заметил, что в киоске № никого нет. С целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений ФИО3 подошел к этому киоску, принадлежащему Потерпевший №1, разбил форточку окна данного киоска просунул руку внутрь помещения киоска, тем самым незаконно проникнув в него, и тайно похитил оттуда денежные средства в сумме <> рублей и следующее продукты питания: одну упаковку кофе «Жокей по-восточному» весом 500 гр. стоимостью <> рублей, одну упаковку кофе «Жокей классический» весом 500 гр. стоимостью <> рублей, одну упаковку кофе «Жокей по-восточному» весом 250 гр. стоимостью <> рублей, одну упаковку кофе «Жокей классический» весом 250гр. стоимостью <> рублей, одну упаковку кофе «Лавацио крем» весом 250гр. стоимостью <> рублей, одну упаковку кофе «Турати» весом 250 гр. стоимостью <> рублей, одну упаковку кофе «Жокей классический» зерновой весом 250 гр. стоимостью <> рублей, одну упаковку кофе «Жокей по-восточному» зерновой весом 250 гр. стоимостью <> рублей, фруктовый напиток в количестве 3 шт. общей стоимостью <> рублей.

С указанным похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <> рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 13 ноября 2016 года до 10 часов 14 ноября 2016 года ФИО3, находясь в доме №52 по ул.Дзержинского в г.Озерске Челябинской области, заметил, что дверь квартиры № не закрыта. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из этой квартиры. С этой целью ФИО3 из корыстных побуждений через дверь незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую ФИО1, откуда тайно похитил ноутбук фирмы «DEXP», принадлежащий ФИО1, стоимостью <> руб. 00 коп. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в размере <> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеописанных преступлений, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого, потерпевшие и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкции ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы, которое не превышает 10 лет, то суд приходит к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует также как и орган предварительного расследования по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкого (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд считает, что категории совершенных им преступлений, не подлежат изменению на менее тяжкие (на основании ч.6 ст.15 УК РФ).

ФИО3 ранее судим за аналогичные, корыстные преступления, он <>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: по характеру скрытен, необщителен, хитер, изворотлив, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения дерзок и агрессивен. Проводимая с ним профилактическая работа на него не влияет, он должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, продолжает злоупотреблять спиртными напитками и вести антиобщественный образ жизни (т.1 л.д.245), в 2016 году 6 раза привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений при административном надзоре и за нарушения общественного порядка (т.1 л.д.247-252), <> (т.1 л.д.235-237).

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению являются: полное признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <>

В действиях ФИО3 по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б» ч,2 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), а к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В связи с чем отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

В то же время в связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что за каждое совершенное преступление, а также по их совокупности подсудимому ФИО3 подлежит назначению основное наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает, что более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не будут способствовать предупреждению совершения новых преступлений и не будут справедливыми. В связи с чем, оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, наличие в его действия рецидива и опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым для оказания на него более действенного исправительного значения уголовного наказания назначить за каждое совершенное преступление дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.ч.2 и 3 ст.158 УК РФ, - ограничение свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, которое суд считает возможным назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 20 февраля 2017 года, которое суд также считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания мера пресечения, избранная в отношении ФИО3, подлежит до вступления приговора в законную силу изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу прокурором в интересах потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 <> и <> рублей соответственно в счет возмещения причиненных им преступлениями ущербов.

В судебном заседании ФИО3 данные иски полностью признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО3 путем хищения чужого имущества был причинен ущерб Потерпевший №1 на сумму <> рублей, а ФИО1 на сумму <> рублей, с учетом того, что причиненный ущерб ФИО3 не возмещался, то заявленные гражданские иски подлежат полному удовлетворению.

В целях обеспечения настоящего приговора в части назначенного основного наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему следующие наказания:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с дополнительным наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с дополнительным наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных выше наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года с дополнительным наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 20 февраля 2017 года, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок два года.

Установить ФИО3 при отбытии ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 16 марта 2017 года.

Зачесть в срок данного наказания время содержания ФИО3 под стражей (по приговорам от 30 января и 20 февраля 2017 года) с 23 января 2017 года по 15 марта 2017 года.

Гражданские иски прокурора в интересах потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 <> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, оставить у данного лица, сняв с него обязанность по их ответственному хранению,

- находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий - В.Г.Кузнецов