Постановление № 1-137/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017 (11701320018470213)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 07 июля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников Игошина Ю.М. и Чобаняна А.Б.

при секретаре Тюменцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении

ФИО1, родившегося <.....>, уроженца: <.....>, не судимого,

ФИО2, родившегося <.....>, уроженца: <.....>, <.....>, судимого:

07 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около <.....> час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на усадьбе <.....><.....><.....>, вступил в предварительный сговор с ФИО1, по предложению ФИО1, на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей В.Т.В. , после чего по осуществленной договоренности ФИО2 остался стоять около ворот и наблюдать за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, а также принимать похищенное. В это время ФИО1 открыл капот автомобиля « MAZDA» регистрационный знак №........, расположенный во дворе дома, снял клеммы, извлек аккумуляторную батарею и передал ее ФИО2, после чего они с похищенным скрылись с места преступления. Таким образом, ФИО2, группой лиц предварительному сговору с ФИО1, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили аккумуляторную батарею «<.....>, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую В.Т.В. , причинив ей материальный ущерб.

Суд действия ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

От потерпевшей В.Т.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 ссылаясь на то, что они примирились с подсудимыми, ФИО2 и ФИО1 загладили причиненный вред и претензий к подсудимым потерпевшая сторона не имеет.

Защитники Чобанян А.Б. и Игошин Ю.М. в суде просили уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимые вину признали полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судимы.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Гончаровой С.Ю. полагавшей, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 прекратить, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей стороной и возместили ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить – ФИО1, родившегося <.....>, уроженца: <.....> и ФИО2, родившегося <.....>, уроженца: <.....> от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении них, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.03.2017 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, возвращенную потерпевшей В.Т.В. – оставить у потерпевшей В.Т.В.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А.Коноплева