Приговор № 1-137/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 сентября 2017 г.

Новоильинский районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Шлыковой О.А.,

с участием государственных обвинителя – заместителя прокурора г. Новокузнецка Куковинец Ю.Н.

защитника – адвоката Андреевой И.Г.

при секретаре: Шалиной О.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ....., родившегося .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ..... около 22 часов 00 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем внимание и реакцию водителя, ставящем под угрозу безопасность движения, имея водительское удостоверение категории «В,С», управляя автомобилем марки ..... двигаясь по ..... со стороны ..... в направлении ....., приближаясь к нерегулируемого пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному вблизи остановки общественного транспорта «.....», обозначенной дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса», не учел интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным пешеходным и транспортным движением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, имея реальную возможность своевременно обнаружить стоящий на остановке общественного транспорта «.....» автобус, осуществляющий посадку-высадку пассажиров, и пешеходов, пересекающих проезжую часть ..... по пешеходному переходу, не выполнил требования дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего у ....., совершил наезд на пешехода Л1, пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по отношению движущегося автомобиля, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не остановил транспортное средство, а продолжил движение, тем самым не сохранил обстановку в месте происшествия, переместил предметы (транспортное средство), имеющие отношение к происшествию, не вызвал «Скорую помощь» пострадавшей, не сообщил о случившемся в полицию.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО2 по неосторожности, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы ..... от ....., причинил пешеходу Л1 смерть, которая наступила ..... в 06.05 часов в травматологическом отделении ГКБ № 29 от комбинированного (травматического и геморрагического) шока.

Незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ..... гр. Л1. была причинена сочетанная .....

.....

.....

.....

.....

Вред здоровью, причиненный всеми вышеперечисленными повреждениями в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ. Между смертью пострадавшей и вышеописанными повреждениями прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 24.03.2017 № 333 (с изменениями, вступившими в законную силу с 10.09.2016 N 904), а именно:

п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков (5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход») и разметки (1.14.1 «Зебра»), а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 2.7. - Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;

пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.14.1. - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Между нарушением водителем ФИО1 ..... Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что с ..... имеет водительское удостоверение категории В, стаж вождения ...... ..... около 18.00 часов на принадлежащем ему автомобиле ..... приехал в Новоильинский район г. Новокузнецка к своему знакомому Т, который проживает по ..... Со знакомым в течение вечера выпили по 2 бутылки пива, после чего около 21.30 часов пошел на остановку общественного транспорта на ....., чтобы на автобусе уехать домой. Однако портмоне с документами на автомобиль остались в квартире у товарища. Подходя к остановке увидел как уехал последний автобус, поэтому вернулся к подъезду товарища, но позвонив в домофон, тот ему не открыл, поэтому решил уехать домой на своем автомобиле. Ключи от автомобиля находились при нем. Сев в машину выехал со двора ..... поехал в сторону города. Двигался по правой полосе движения. По данному участку знает, где расположены автодорожные знаки, пешеходные переходы Скорость движения у него была небольшая около 40 км/ч. В районе остановки по ..... пешеходов не видел, автобусов не видел. Проехал не останавливаясь пешеходный переход, который был свободен, опустил глаза на магнитолу, почувствовал качение машины, оглянувшись назад, увидел пешехода, лежащего на асфальте, за остановкой в кармане, по ходу движения, головой к бордюру, ногами к дороге. Т.к. места для разворота не было, продолжил движение, намерен был на повороте развернуться, проехав метров 70, ударился о бордюр на повороте. Выйдя из автомобиля, намерен был вернуться на место ДТП, но к его автомобилю подъехали парни, остановили его, сказали, чтобы оставался на месте, сообщили, что скорая помощь уже вызвана. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, следственная группа, стали оформлять документы, после чего его отвезли в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По обстоятельствам ДТП позже был опрошен в ОП Новоильинский. Сам момент ДТП не видел, предполагает, что мог сбить пешехода, т.к. после «качения» машины обратил внимание, что сломано правое боковое зеркало. Считает, что от наезда на потерпевшую у него на машине также треснуло стекло с правой стороны, был замят капот, разбилась накладка на капоте. От наезда на бордюр был помят бампер, вмято правое переднее крыло, выбито колесо, вылетела фара. За управление транспортным средством без документов, оставление места ДТП, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении него были составлены административные протоколы, в дальнейшем отбывал административный арест, а также лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафов 30 000 рублей. В случившемся раскаивается. Не оспаривает, что ..... находился в алкогольном опьянении, которое было установлено как освидетельствованием на месте, так и медицинским освидетельствованием. В ходе судебного заседания подсудимый принес извинения потерпевшему, а также возместил 100 000 рублей представителю потерпевшего М1 в счет компенсации морального вреда. Полагает, заявленная потерпевшим М1 компенсация морального вреда завышена. Согласен возмещать материальный вред, а также моральный вред, но в меньшем размере. Вину в совершении преступления признает частично, т.к. не согласен с тем, что сбил потерпевшую на пешеходном переходе, полагает, что ДТП произошло в 15- 20 метрах после пешеходного перехода, с места совершения преступления не скрывался, не понял сразу, что сбил человека, намерен был вернуться на место ДТП, однако врезался в бордюр.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, другими доказательствами.

Так представитель потерпевшего М1 в судебном заседании пояснил, что погибшая Л1 – его мать. Проживала она отдельно от него в ..... вместе с его младшим сводным братом Л На момент смерти она официально работала лаборантом в ООО «.....» по ...... Кроме этого неофициально подрабатывала в ..... контролером. Никаких хронических заболеваний у матери не было, со зрением и слухом у нее все было в порядке.

О случившемся узнал ..... от брата, который сообщил, что мать сбил автомобиль, что она находится в ГКБ ...... Сразу же направился в Новоильинский район за братом, чтобы с ним поехать в больницу к матери. На въезде в Новоильинский район был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, совершившего ДТП – наезд на пешехода, на состояние алкогольного опьянения и пытавшегося скрыться с места ДТП. Сотруднику ГИБДД пояснил, что едет в больницу к матери, которую сбили некоторое время назад и которая была госпитализирована в ГКБ ...... Сотрудник ГИБДД его сразу отпустил, потом уже понял, что мать сбил именно водитель, которого хотели освидетельствовать на состояние опьянения. В тот момент водителя не видел.

Утром ..... мать от полученных при ДТП травм скончалась в ГКБ ...... По обстоятельствам произошедшего ему известно от следователя, а именно, что мать возвращалась с работы, в районе дома, где жила была сбита. Ему известно, что водитель находился в алкогольном опьянении. В ходе судебного заседания заявил требования о компенсации материального и морального вреда, указывая, что понес расходы по захоронению на общую сумму 133476 рублей, которые оплатил полностью сам. Кроме того, в связи со смертью близкого человека, ему был причинен моральный вред, который оценивает в 700 000 рублей. При этом пояснил, что сумма морального вреда, выплаченная ФИО2 добровольно, в размере 100 000 рублей полагает недостаточной при определении компенсации морального вреда, нравственных страданий, которые причинены ему в результате преступления. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД по ..... с ...... В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. В марте 2017 года работал на линии в составе экипажа ..... с 19.00 до 07.00 часов по патрулированию ...... В 22.05-22.10 было получено сообщение о том, что на ..... у ..... сбит пешеход, водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент экипаж находился у ....., примерно в двух минутах езды от места ДТП. Проехав на место ДТП, увидели людей, 2-3 остановившиеся машины, а также женщину, лежащую за пешеходным переходом. Со слов очевидцев было установлено, что водитель, сбивший женщину, скрылся с места ДТП, проследовал в сторону района «Березовая роща», мимо АЗС. В экипаже проследовали в указанном направлении метров 200-300, доехав до перекрестка, увидели автомобиль ..... водителя – ФИО1, а также другие машины, которые преградили водителю дорогу для движения. Находившийся на месте ФИО1 был возбужден: плакал, бил себя руками по голове, в связи с чем были вынуждены посадить его в патрульный автомобиль, пристегнуть наручниками. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был проверен по базе ГИБДД, при опросе подсудимого тот сожалел, что сел за руль автомобиля в алкогольном опьянении, пояснил, что момент удара не видел, отвлекся на автомагнитолу. При осмотре автомобиля ..... были обнаружены повреждения: правое колесо было зажато, т.к. машина не вошла в поворот, ударилась о бордюр, не могла двигаться дальше. На месте ДТП водитель был проверен на предмет нахождения в состоянии опьянения, было установлено наличие у него алкогольного опьянения по показаниям прибора. Внешне водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения. В связи с нахождением водителя в состоянии алкогольного опьянения, в отношении подсудимого был составлен административный протокол. Сам ФИО1 понимал, что сбил пешехода, также пояснил, что с места ДТП уехал, т.к. испугался, при дальнейшем движении в повороте не справился с управлением и врезался в бордюр, как следствие не смог двигаться дальше. Уже позже подъехали другие водители, которые преградили ему дорогу, однако с места аварии он уже уехать не мог.

Свидетель Р суду показал, что работает в должности инспектора ДПС, в марте 2017 года находился вместе с А на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ..... с 19.00 до 07.00 часов. Место дислокации – ...... С дежурной части поступило сообщение о том, что водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сбил пешехода. Подъехав на место ДТП, увидели группу людей, женщину, лежащую на проезжей части. Со слов очевидцев водитель скрылся с места ДТП. Проехав метров 300, увидели автомобиль ..... темного цвета, который врезался в бордюрный камень, водителя - ФИО1, сбившего пешехода, двух очевидцев – парня и девушку, пояснивших, что ФИО1, управляя автомобилем, в алкогольном опьянении, сбил пешехода. У водителя автомобиля ..... имелись признаки алкогольного опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль, так вел себя неадекватно, то плакал, то смеялся, пытался отойти от патрульной машины. В ходе расспросов водителя по обстоятельствам ДТП было установлено, что подсудимый вечером с друзьями ремонтировали автомобиль, выпивали, впоследствии в алкогольном опьянении он выехал со двора ....., потянулся к автомагнитоле и, не заметив, как сбил пешехода. При проверке подсудимого на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие у него алкогольного опьянения. Документов, удостоверяющих личность, страхового полиса у подсудимого при себе не оказалось. На месте водитель не оспаривал того, что сбил пешехода, спрашивал у него и А о самочувствии потерпевшего. На вопрос, почему скрылся с места ДТП, пояснял, что испугался. После этого Ф остался с ФИО1 на месте, сам поехал на место ДТП, для установления личности пострадавшей и фиксации очевидцев ДТП. На месте ДТП помнит, что был допрошен водитель маршрутного такси, который при опросе пояснил, что видел момент ДТП.

Свидетель Х суду показал, что в конце марта 2017 года вечером двигался на микроавтобусе по ...... На улице было темно, при этом дорога была хорошо освещена, дорожное покрытие было в сухом состоянии. Перед пешеходным переходом остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам. Первыми проезжую часть ..... начали пересекать два человека, мужчина и женщина. Следом за ними к нерегулируемому пешеходному переходу направлялись еще три человека. Затем услышал слева на полосе встречного движения сильный удар, повернув голову, увидел, как мимо него проехал встречный легковой автомобиль, темного цвета ....., затем услышал стук, как будто что-то упало. Было понятно, что встречный легковой автомобиль совершил наезд на одного из пешеходов, пересекавших проезжую часть. Женщина, которая была сбита, шла по пешеходному переходу. За автомобилем, сбившим женщину, в том же направлении следовал еще один легковой автомобиль, который притормозил на месте ДТП. Кто-то из пешеходов-очевидцев, попросил водителя догнать легковой автомобиль, совершивший наезд на пешехода. Все это наблюдал из со своего автомобиля. Встав в остановочный карман, сразу же направился к пострадавшей. Пострадавшая женщина лежала дальше пешеходного перехода, в метрах 10 от него. Женщина была в сознании, шевелилась, стонала. Кто-то из людей, находившихся на месте ДТП, вызвал «Скорую помощь», полицию. Дождавшись «Скорой помощи» уехал с места ДТП. Со слов очевидцев знает, что водитель, совершивший наезд на пешехода, был задержан метрах в 300-400 от места ДТП.

Свидетель Л суду показал, что погибшая Л1 – его мать. Проживал совместно с матерью по ...... М1 – сводный брат, сын матери от первого брака. Л1 работала лаборантом в ООО «.....». Кроме этого, неофициально подрабатывала в .....» контролером. Никаких хронических заболеваний у нее было, со зрением и слухом все было в порядке. ..... в 12-м часу ночи ему на сотовый телефон с номера телефона матери позвонила женщина, которая представилась врачом «Скорой помощи» и сообщила, что мать была сбита автомобилем и ее госпитализируют. Сразу же вместе с братом поехали в больницу. Когда вышел из дома и пошел на автобусную остановку, то видел само место ДТП, которое было огорожено. На месте находились сотрудники ГИБДД, производившие замеры. В рамках предварительного расследования от следователя узнал, что мать была сбита на пешеходном переходе. Потерпевшим на стадии предварительного следствия был признан его брат, который и занимался похоронами матери, оплачивал ритуальные услуги. Полагает, что смертью близкого человека ему был причинен моральный вред, который оценивает в 700 000 рублей. Данную денежную сумму просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Ч суду показал, что в конце марта 2017 года около 22 часов находился за управлением принадлежащего ему автомобиля ....., двигался по ..... улице было темно, осадков в виде дождя и снега не было, дорожное покрытие было сухое. Дорога была полностью освещена уличным освещением, видимость была хорошая. Приближаясь к автобусной остановке общественного транспорта «.....», за пешеходным переходом в 1,5-2 метрах от перехода увидел на асфальте лежащего человека, возле которого стояли люди. Остановившись узнал от очевидцев, что водитель сбил женщину и скрылся с места ДТП, его попросили догнать водителя. Продолжил следовать дальше в направлении ....., проехав метров 300 на повороте, на спуске в сторону ..... увидел стоящий колесом в бордюр легковой автомобиль ...... В тот момент, когда подъезжал к автомобилю, водитель задним ходом пытался сдать назад. Преградил ему путь дальше. Водитель машины пытался крутить руль, но управления автомобиль не слушался, так как правое переднее колесо было выбито, отлетели запчасти, автомобиль дымился. В салоне автомобиля водитель – ФИО1 был один, он находился в сильном алкогольном опьянении, он него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был в шоковом состоянии, первым стал его спрашивать, что с потерпевшим, говорил, что не хотел сбивать человека, не хотел уезжать с места ДТП. С водителем находился около автомобиля ..... до тех пор, пока к ним не подъехал экипаж ГИБДД. .....а сотрудников ГИБДД к ним также подъехала еще одна машина, которая также как он пыталась задержать водителя, сбившего пешехода. После приезда сотрудников ГИБДД вернулся на место ДТП. На месте ДТП пострадавшую уже погрузили в машину «Скорой помощи». В ходе осмотра места ДТП видел осколки стекла на асфальте, сразу же за пешеходным переходом лежала шапка, полагает, что пешеход был сбит на пешеходном переходе, однако сам момент ДТП не видел.

Свидетель М2 суду показала, что ..... около 22 часов выехала на принадлежащем ей автомобиле со двора дома по ..... на проезжую часть ..... лежащую в 1.5 метрах за пешеходным переходом на остановке женщину. От очевидцев произошедшего узнала, что водитель, сбивший женщину уехал с места ДТП, попросили ее догнать. Проследовала дальше по ходу движения, в районе перекрестка недалеко от места ДТП увидела стоящий легковой автомобиль ....., который врезался в бордюрный камень. Полагает, что водитель двигался с большой скоростью, не справился с управлением и не вписался в поворот. У машины были сильные повреждения: треснуто лобовой стекло, выбито колесо, под машиной была лужа протекшей жидкости. Когда подъехала, водитель автомобиля ..... - ФИО1 находился уже на улице, лицо у него было в крови. С ним находился другой парень-водитель, который первым догнал виновного водителя. Водитель автомобиля ..... стал спрашивать у нее жив или нет пешеход. Пояснила, что когда была на месте ДТП женщина была жива. По внешнему виду было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: походка была неустойчивая, он шатался из стороны в сторону. Сам водитель не отрицал нахождение в алкогольном опьянении, говорил, что в первый раз сел за руль в пьяном виде. Через несколько минут к ним подъехал экипаж ГИБДД, после чего уехала.

Свидетель К суду показал, что работает водителем маршрутного автобуса, номер маршрута ...... В конце марта 2017 года находился на линии своего маршрута, около 22 часов закончил работу, встал в остановочный карман чуть подальше остановки по ул. «Космонавтов» в 15-20 метрах от пешеходного перехода. Автобус стоял пустой, без пассажиров. Самого моменты аварии не видел, услышав сильный хлопок, посмотрел в боковое зеркало заднего вида, увидел, что из-за его автобуса, в попутном направлении выехал легковой автомобиль темного цвета марки ...... От удара машину откинуло немного вправо за его автобус, водитель, вырулив из кармана, не останавливаясь, проследовал дальше по направлению движения. Звука тормозов не слышал. Скорость машины полагает, что была 50-60 км/ч. Вновь посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что в метрах 8 от пешеходного перехода лежит женщина. Затем к месту, где лежала женщина, подъехала легковая иномарка, которая практически сразу же проследовала, за скрывшимся с места ДТП автомобилем ВАЗ. Сам из автобуса не выходил. Закончив работу, поехал домой, в сторону ...... На перекрестке выезда с ..... на повороте, в метрах 400-500 от ДТП, увидел стоящий легковой автомобиль ВАЗ, рядом с ним находись еще машины, люди. Обратил внимание, что автомобиль ..... находился то ли на бордюре, то ли врезавшись в него. Рядом находился молодой парень, который был в неадекватном состоянии: ходил у машины, держась за голову. На место ДТП больше не возвращался. Перед остановкой по ..... находятся знак «Автобусная остановка», знак «Пешеходного перехода». Полагает, что водитель, сбивший женщину у остановки, скрылся с места ДТП.

Свидетель Ш суду показал, что в работает водителем автобуса маршрута ...... ..... вышел на работу в вечернюю смену. Около 22 часов находился на остановке «Космонавтов» по ..... остановке высадил пассажиров, после чего закрыв двери, тронулся с места, услышав шум, посмотрел в зеркало заднего вида, однако ничего не видел. После того как тронулся с места вновь посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что люди, шедшие по пешеходному переходу, изменили траекторию движения. Шло всего 2-3 человека, люди шли по пешеходному переходу друг за другом. После хлопка люди свернули в конце пешеходного перехода и пошли в сторону кармана на автобусной остановке. Ни самого ДТП, машин, отъезжавших с места ДТП, не видел. В кармане дальше остановки видел маршрутный автобус. Доехав до конечной остановки, поехал в обратном направлении и находясь уже на противоположной стороне остановки «Космонавтов» увидел, что на остановке стоит машина «Скорой помощи» а чуть дальше за пешеходным переходом пятна похожие на кровь. Понял, что произошло ДТП. Саму потерпевшую при этом не видел. Маршрутный автобус, который ранее стоял в кармане тоже уехал. Проехав до поворота «Березовая роща» в сторону Центрального района гор. Новокузнецка, увидел автомобиль ..... темного цвета, который стоял капотом по направлению к спуску. У автомобиля имелись повреждения с правой стороны, проезжал мимо, поэтому более детально и внимательно ничего не рассматривал. Самого водителя машины также не видел.

По ходатайству стороны защиты при отсутствии возражений от остальных участников по делу в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Ш1 в порядке ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии (т.д.1 л.д. 158-19), который свидетель полностью подтвердил, пояснял, что в ..... График работы у него 4 дня с 05.00 до 14.00 часов, один выходной, 4 дня с 14.00 до 24.00 часов, 2 выходных. Приказом не закреплен за каким-либо определенным автобусом и маршрутом. ..... вышел на работу во вторую смену, то есть с 14.00 часов до 24.00 часов. Согласно путевого листа в тот день был посажен за управление автобуса ....., следовавшим по маршруту ..... «Молодость Запсиба - Вокзал», то есть Новоильинский и Центральный районы г. Новокузнецка. Около 22 часов 30 минут заканчивал предпоследний круг и следовал по ул.ФИО4 со стороны Центрального района г. Новокузнецка в направлении остановки «Молодость Запсиба» в Новоильинском районе г.Новокузнецка. Автобус был заполнен пассажирами, возвращающимися с Центрального района г. Новокузнецка в Новоильинский район г. Новокузнецка. В 22 часа 12 минут, двигаясь по ул. ФИО4 со стороны Центрального района г.Новокузнецка остановился на остановке общественного транспорта «ул.Космонавтов», расположенной в районе дома № 3 по ул.ФИО4, для высадки пассажиров. Проезжая часть на данном участке предназначена для движения в два направления, по две полосы движения в каждом направлении. Проезжая часть освещается городским освещением. На данной остановки общественного транспорта находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра», которая была еще видна местами. Дорожные знаки светоотражающие и их видимость при искусственном городском освещении и видимость пешеходов составляла не менее 100. Подъехав на остановку общественного транспорта «ул. Космонавтов» проехал нерегулируемый пешеходный переход и остановился за ним на правой крайней полосе (остановочный карман на данной стороне отсутствует) у остановочного павильона для высадки пассажиров. Для посадки пассажиров на остановке не было. Открыв обе двери салона автобуса, в правое боковое зеркало заднего вида наблюдал за высадкой пассажиров. Салон автобуса покинули примерно 5-6 человек, которые все направились к зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, оставшегося за его автобусом. Когда высадка пассажиров была закончена, в двери автобуса больше никто не выходил, закрыл двери и начал движение от автобусной остановки, посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида. Видел, что пассажиры, сошедшие с его автобуса переходят проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Затем перевел взгляд вперед на лобовое стекло, так как автобус уже двигался, когда услышал какой то глухой удар. Посмотрел в салонное зеркало заднего вида и правое боковое зеркало заднего вида, все было нормально. Затем спросил у кондуктора все ли в порядке в салоне и получив утвердительный ответ продолжил движение вперед, посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида. Там обратил внимание, что несколько пешеходов, идущих по нерегулируемому пешеходному переходу изменили траекторию своего движения и наискосок направлялись к остановочному карману, встречной для него полосы движения. В это время в остановочном кармане встречной полосы движения стоял автобус ПАЗ. Не увидя ничего подозрительного на проезжей части, продолжил движение дальше. Наблюдая за высадкой пассажиров, а затем за дорогой, не обратил внимание на встречный транспорт, проезжали ли в этот момент встречные автомобили, не знает. Доехав до конечной остановки «Молодость Запсиба» и высадив всех пассажиров, поехал последним кругом опять в Центральный район г. Новокузнецка. Когда подъезжал к автобусной остановки «ул. Космонавтом», видел, что от нее отъезжает машина «Скорой помощи». Подъехав на саму остановку, видел что на проезжей части в направлении ул.Космонавтов (Центрального района) в нескольких метрах за нерегулируемым пешеходным переходом в остановочном кармане видны пятна крови, а впереди он видел включенные проблесковые маячки машины ГИБДД. В этот момент понял происхождение глухого звука, который слышал после высадки пассажиров, прибывших на остановку «ул. Космонавтов» с Центрального района г. Новокузнецка. Ему стало понятно, что произошел наезд на одного из пешеходов, вышедших из его автобуса и переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Сильно на месте происшествия внимание не заострял и продолжил путь дальше. Проехав примерно около 300 м, на Т-образном перекресте в районе «Березовой рощи», на левом повороте около бордюрного камня на правом краю проезжей части стоял автомобиль ....., сине-зеленого цвета. Рядом с данным автомобилем находился экипаж ГИБДД, и два гражданских легковых автомобиля, рядом с автомобилем находились люди. Не останавливался около данного автомобиля, проехал мимо, ему было понятно, что данный автомобиль совершил наезд на пешехода. На данном автомобиле были повреждения передней части, вмято крыло, разбито лобовое стекло. Однако данного автомобиля в момент наезда на пешехода не заметил, так как смотрел по зеркалам сначала на пассажиров, выходящих из его автобуса, а затем за дорогой. Все это наблюдал проезжая мимо. Водителя автомобиля ВАЗ 21053 также не видел. Может сказать с уверенностью, что все пешеходы, вышедшие из его автобуса, пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, соответственно и наезд был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. По какой причине водитель, совершивший наезд на пешехода не увидел пешехода, сказать не может, проезжая часть на данном участке широкая, освещается городским освещением, видимость пешеходов водителю ничем ограничена не была, пешеходов на пешеходном переходе было порядка 5-6 человек. По расположению крови пострадавшего на проезжей части и расположению автомобиля ..... было понятно, что автомобиль перед наездом двигался со стороны пр.Архитекторов в направлении ул.Космонавтов, после чего покинул место ДТП, так как после того, как он услышал глухой удар и посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, никакого автомобиля, совершившего наезд на пешехода и остановившегося на месте ДТП не было.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ..... (т. 1 л.д. 6-15), актом обследования дорожных условий в месте ДТП (л.д. 17 т. 1),согласно которым установлено, что ДТП произошло в ясную погоду, на проезжей части с сухим дорожным покрытием. Проезжая часть у дома № 3 по ул.ФИО4, для двух направлений, шириной 17,5 м. На проезжей части нанесена линия разметки 1.3 - разделяющая потоки транспорта противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, и 1.14.1 – зебра, осматриваемый участок находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.16 «Место остановки автобуса». В ходе осмотра, по осыпи пластиковых деталей и стекла, начинающейся на расстоянии 6,8 м от зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода на полосе движения в направлении ул.. Космонавтов установлено направление движения автомобиля ..... перед наездом на пешехода, а именно по ул. ФИО4 со стороны пр.Архитекторов в направлении ул.Космонавтов. На расстоянии 15,5м от дорожного знака 5.19.2 и на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части полосы движения в направлении ул. Космонавтов обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На момент осмотра автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <***> находится на расстоянии 300 м от нерегулируемого пешеходного перехода на Т-образном перекрестке с «Березовой рощей». К протоколу осмотра прилагаются схема, фототаблица;

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ..... при осмотре автомобиля ....., под управлением водителя ФИО3 обнаружены следующие повреждения: лобовое стекло, правое переднее крыло, правая передняя фара, переднее колесо, право зеркало (л.д. 18 т. 1);

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23);

Из постановления по делу об административном правонарушении от ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.87 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 23);

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23, 24);

Согласно протокола об административном правонарушении от ..... по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 ..... в 22.00 часов на ..... в нарушение п. 2.5 ПДД совершил наезд на пешехода Л1, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся (л.д. 26);

Из протокола о доставлении от ..... следует, что было произведено административное задержание ФИО3 в 04.15 часов, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 27);

Согласно медицинской справки от ..... ГКБ ..... Л1 была доставлена в травматологическое отделение данной больницы с диагнозом: ..... (л.д. 28);

Из протокола осмотра трупа с фототаблицей (л.д. 34 т. 1) усматривается, что в присутствии понятых дознавателем ОД ОП «Заводский» Управления МВД России по гор. Новокузнецку был осмотрен труп Л1 в помещении морга ГКБ № 29 гор. Новокузнецка (л.д. 34-36 т. 1);

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ....., с участием очевидца Х, в ходе осмотра Х указал, что ..... около 22 часов 10 минут двигаясь на автомобилн «.....» следовал по ул.ФИО4 со стороны ул.Космонавтов в направлении пр.Архитекторов в Новоильинском районе г.Новокузнецка и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом на остановке общественного транспорта «ул.Космонавтов», обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой «Зебра», пропуская пешеходов, сошедших с автобуса и пересекавших проезжую часть ул. ФИО4 справа налево относительно расположения его автомобиля. Далее Х указал место наезда на одного из пешеходов, которое расположено в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра» на полосе движения в направлении ул. Космонавтов, то есть встречной для него, на расстоянии 3-х метров от правого края проезжей части. Далее Х указал место, где находился пешеход после наезда, которое расположено в остановочном кармане встречной для него полосы движения на расстоянии 9,5м после дорожного знака 5.19.2. К протоколу дополнительного осмотра приложена схема, фототаблица (л.д. 43-48 т. 1);

По заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от 28.04.2017г., акта судебно – медицинского исследования трупа от ..... ..... незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ..... гр. Л1 была причинена .....

.....

.....

.....

.....

Вышеперечисленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде легкового автомобиля на пострадавшую с нанесением .....

Вред здоровью, причиненный всеми вышеперечисленными повреждениями в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

Причиной смерти гр. Л1 явился комбинированный (травматический и геморрагический) шок. Между смертью пострадавшей и вышеописанными повреждениями прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, при исследовании выявлен ......

При судебно-химическом исследовании этанола в крови покойной, взятой при поступлении в стационар, не найдено (акт судебно-химического исследования ..... от .....).

Смерть констатирована ..... в 06-05 в травматологическом отделении ГКБ № 29. (л.д. 57-61, 62-66 т. 1);

По заключению судебной авто-технической экспертизы .....э\1-96 от ..... по вопросу .....: С какой скоростью двигался автомобиль ..... перед наездом на пешехода? Ответ № 1: Определить скорость движения автомобиля ..... не представляется возможным, так как нет данных о величине тормозного следа.

По вопросу № 2: Имеет ли преимущество в движении пешеход, переходящий проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу? Ответ № 2: Согласно требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и пункта 14.1 ПДД РФ пешеход, переходящий проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, имеет преимущество в движении.

По вопросу № 3: Являются ли дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» знаками особых предписаний, которые вводят определенный режим движения и должен ли водитель, приближающийся к этим знакам выбирать скоростной режим с учетом возможности уступить дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному пешеходу? Ответ № 3: Согласно Правил дорожного движения РФ, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» являются знаками Особых предписаний и водитель, приближаясь к указанным знакам, должен руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. По вопросу №4: Располагал ли водитель автомобиля марки ..... технической возможностью предотвратить наезд на пешехода до линии движения пешехода при движении с допустимой скоростью 60 км\ч в зоне действия нерегулируемого переходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2? Ответ № 4: В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествие зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности, а от полного и неукоснительного выполнения им требований пункта 14.1 ПДД РФ.

По вопросу №5: Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля марки ..... в данной дорожной ситуации?

Ответ № 5: В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ....., при движении по проезжей части в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу требованиями знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», и п. 14.1 ПДД РФ.

Из копии карты вызова «Скорой медицинской помощи» ..... от ..... на Л1, усматривается, что в 22.17 часов ..... принят вызов в службу скорой медицинской помощи о том, что на ..... на пешеходном переходе сбита Л1, по приезду бригады скорой помощи в 22.24 часов у Л1 при осмотре обнаружены ..... имеется запись, что Л1 сбита на пешеходном переходе неустановленным автомобилем, который скрылся с места ДТП, информация записана со слов окружающих (л.д. 105-106)

Как следует из протокола осмотра (л.д. 107 т. 1) карта вызова скорой помощи осмотрена в присутствии понятых; приобщена к материалам дела в качестве доказательства (л.д. 109 т. 1);

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 110 т. 1) при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения таких как неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых проведено исследование на предмет нахождения ФИО2 в алкогольном опьянении с применением технического средства измерения Алкотест 6810 Драгер, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждено тест чеком технического средства (л.д. 111 т. 1);

В связи с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в отношении него ..... составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 112 т. 1), водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 113 т. 1),

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..... у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 118 т. 1);

Согласно протокола осмотра документов (л.д. 119-121 т. 1) материалы дела об административном правонарушении : акт освидетельствования, тест чек, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, объяснения понятых, акт медицинского освидетельствования, осмотрены в присутствии понятых; копии документов приобщены к делу в качестве доказательств (л.д. 122 т. 1);

Согласно протокола выемки подозреваемый ФИО2 добровольно выдал автомобиль марки ..... пояснив, что управляя автомобилем ..... стал участником ДТП по ....., а именно совершил наезд на пешехода. К протоколу следственного действия приложена фототаблица (л.д. 147-149 т. 1);

Из протокола осмотра транспортного средства усматривается, что осмотрен автомобиль марки ....., который на момент осмотра имеет повреждения в виде отсутствующего на переднем капоте дефлектора, вмятины на переднем капоте справа, разбитого лобового стекла справа, отломанного правого бокового зеркала заднего вида, вмятины на переднем правом крыле, отсутствующей передней правой блок фары, вывернутой стойки переднего правого колеса. При осмотре транспортного средства подозреваемый ФИО2 пояснил, что повреждения в виде отсутствующего дефлектора, вмятины на капоте справа, разбитого лобового стекло справа и отломанного правого бокового зеркала заднего вида образовались в результате наезда на пешехода ...... Повреждения в виде отсутствующей передней правой блок фары, вмятины на правом переднем крыле, вывернутой стойки переднего правого колеса образовались в результате наезда на бордюрный камень на правом краю проезжей части после ДТП ...... К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д. 150-154 т. 1), автомобиль признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение собственнику ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 155-157 т. 1);

Согласно протокола проверки показаний на месте со схемой и фототаблицей с участием подозреваемого ФИО2, последний указал, что ..... около 22 часов 00 минут он на ВАЗ..... двигался по ..... со стороны ..... в направлении ....., располагаясь по правой полосе, на расстоянии 1,10м от правого края проезжей части. Далее подозреваемый ФИО2 указал место, где почувствовал качение своего автомобиля, а именно на расстоянии 38,8 м от дорожного знака 5.19.2. Далее подозреваемый ФИО2 указал место, где находился пострадавший пешеход после наезда, а именно в остановочном кармане автобусной остановки «.....» на расстоянии 47 м от дорожного знака 5.19.2. (л.д. 162-166 т. 1)

Из протокола очной ставки между свидетелем Х и подозреваемым ФИО2, оглашенного в судебном заседании в части показаний свидетеля Х следует, что в ходе очной ставки свидетель Х показал, что в момент ДТП пешеходы 5 человек двигались друг за другом, по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и виднеющейся местами дорожной разметки «Зебра», справа налево относительно его автомобиля, наезд на пешехода – женщину произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками «Пешеходный переход» и имеющейся местами дорожной разметки «Зебра» на правой полосе встречного для него движения, т.е. на полосе движения в направлении ...... Перед наездом видел, что пострадавшая женщина находилась на расстоянии 3-5 м от бордюрного камня встречной полосы движения, следуя в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 179-181 т. 1);

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ....., постановленным мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка усматривается, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 91), на постановление принесен протест прокурора (л.д. 143-145 т. 2) и решением Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от ..... постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка отменено, производство по материалу прекращено (л.д. 146-149 т. 2).

Согласно данным копии постановления по делу об административном правонарушении от ..... (л.д. 93 т. 2), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО2 в Новоильинский районный суд гор. Новокузнецка, решением Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от ..... постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от ..... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 94-95);

Согласно справок из специализированных медицинских диспансеров (л.д. 192-193 т. 2) ФИО2 .....

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд не может согласиться с доводами защитника адвоката Андреевой И.Г. просившей об оправдании ФИО2 по преступлению по ч. 4 ст. 264 УК РФ указывая, что ни в рамках предварительного расследования ни в судебном заседании не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно место, время наезда на пешехода Л1, допрошенные в судебном заседании свидетели указывали, что сам момент ДТП не видели, точное время наезда также не установлено.

Кроме того, указывает, что проведенная в рамках предварительного расследования автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку было нарушено право ФИО2 на защиту. Перед назначением экспертизы ФИО2 было отказано в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия и как следствие, он был лишен возможности задать дополнительные вопросы эксперту, ходатайствовать о назначении комплексной экспертизы определения обстоятельств ДТП, ходатайствовать о проведении повторного осмотра места ДТП, ходатайствовать о проведении следственного эксперимента характера наезда на пешехода.

Полагает, что и сама автотехническая экспертиза не соответствует требованиям закона, т.к. основана на сведениях, которые не соответствуют действительности, а кроме того содержит ответы уголовной правовой оценки действий водителя ФИО2, что не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной авто – технической экспертизы.

Также просит учесть, что в обвинение ФИО1 вменены пункты ПДД, нарушения положений которых не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Ссылается на то, что в ходе судебного следствия по уголовному делу по ч 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 установлено, что ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение тех действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности и административной ответственности за одни и те же действия - управление транспортным средством в состоянии опьянения является препятствием к вынесению приговора.

Суд полагает, что такие доводы защиты подлежат отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Вопреки доводам защиты в ходе судебного заседания были допрошены свидетели обвинения: Ч, Х, Ф, Р М2, Ш, К, Л, исследованы письменные доказательства по делу, совокупность всех доказательств позволяет с достоверностью установить как место наезда на пешехода Л1, так и время совершения ФИО2 преступления.

Так, допрошенные свидетели К, Ш, Х показали, что вечером около 22 часов находились на ..... на остановке «Космонавтов», видели, как по пешеходному переходу переходили дорогу пешеходы. Затем услышали сильный холопок, после чего К, Х увидели дальше пешеходного перехода лежащего человека, а также видели отъезжающий от места ДТП автомобиль ...... Иных транспортных средств, свидетели не видели. Свидетель К показал, что при столкновении с пешеходом, водитель транспортного средства не останавливался, не притормаживал, уехал с места ДТП. Свидетель Х также пояснил, что осколки от столкновения транспортного средства с пешеходом располагались на проезжей части в месте нахождения пешеходного перехода. Кроме того, при проведении дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля Х, очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем Х, последний также указывал и пояснял, что потерпевшая была сбита на нерегулируемом пешеходном переходе.

Свидетели Ф, Р – сотрудники ДПС ГИБДД показали ..... около 22.05-22.10 поступило сообщение от дежурной части, о том, что на ..... сбит пешеход. Выехав на место, рядом с пешеходным переходом увидели женщину. Со слов очевидцев установили, что водитель, сбивший женщину, скрылся с места ДТП, проследовали в указанном очевидцами направлении, на перекрестке в сторону ..... увидели автомобиль ФИО2, стоящий у бордюрного камня, а также самого водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Ч, М также в судебном заседании пояснили, что около 22 часов на остановке по ..... в 1,5-2 метрах за пешеходным переходом видели лежащую на асфальте женщину, сбивший пешехода автомобиль скрылся с места ДТП.

Показания данных свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В целом показания свидетелей взаимно дополняют друг друга не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Суд также учитывает, что показания свидетелей согласуются со схемой места происшествия, приложенной к протоколу осмотра места происшествий, составленной ..... в 23.40ч часов из которой усматривается, что при ее составлении со слов очевидца Х установлено, что в момент ДТП пешеход двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом место наезда на пешехода на пешеходном переходе не установлено. Указано направление движения транспортного средства, сбившего Л1 со стороны ..... схеме отсутствуют следы торможения транспортного средства, имеется осыпь пластиковых деталей и стекла, начинающихся на расстоянии 6,8 м от зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода на полосе движения по ходу движения автомобиля ФИО2 в направлении ......

Кроме того, согласно карты вызова скорой медицинской помощи ..... от ..... установлено, что вызов поступил в 22.17 часов на ..... том, что сбит пешеход. По вызову бригада скорой помощи в 22.24 часов прибыла на место. В карте указано, что пострадавшая Л1 сбита на пешеходном переходе неизвестным автомобилем, скрывшимся с места ДТП, больная осмотрена, госпитализирована в ГКБ ......

Суд также учитывает, что показания свидетелей, письменные материалы дела согласуются и с показаниями подсудимого ФИО2 не отрицавшего, что ..... в вечернее время на автомобиле ..... двигался ....., проезжал пешеходный переход у остановки на ....., на пешеходном переходе не видел пешеходов, не останавливался.

Все изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, о том, что пешеход Л1 была сбита именно в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода у ....., при этом указание времени совершения преступления «около» 22 часов не является основанием полагать, что органами предварительного расследования не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

По вышеизложенным основаниям судом отклоняются доводы подсудимого ФИО2 о том, что место наезда на пешехода Л1 находилось не в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, значительно дальше по ходу его движения, поскольку такие пояснения ФИО2 полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы ..... имеющейся в материалах уголовного дела, судом не установлено. При этом суд исходит из того, что право следователя назначить по делу судебную экспертизу прямо предусмотрено ст. 195 УПК РФ. Постановление о назначении экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, в пределах процессуальных полномочий следователя.

Полученное по результатам проведенного исследования заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в экспертном заключении приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Экспертное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность, большой стаж работы. При проведении экспертизы эксперт исследовал представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст. 57 УПК РФ. Исходных данные, определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, которые отражены в протоколах, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, а потому оснований полагать, что эксперт основывался на сведениях не соответствующих действительности, не имеется. В экспертном заключении эксперт, разрешил те вопросы, относящиеся только к его компетенции.

Судом также не принимаются доводы защитника о том, что в рамках предварительного расследования нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку до назначения автотехнической экспертизы ФИО2 его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, ходатайствовать о назначении комплексной экспертизы определения обстоятельств ДТП, ходатайствовать о проведении повторного осмотра места ДТП, ходатайствовать о проведении следственного эксперимента характера наезда на пешехода. При этом суд учитывает, что при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Ходатайство защитника, заявленное при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, разрешено следователем в соответствии с уголовно – процессуальным законом. Решения следователя являлись предметом тщательной прокурорской проверки, признаны соответствующими требованиям закона. Судом также не усматривается нарушений прав ФИО2 в рамках ст. 198 УПК РФ. Суд при этом учитывает, что в рамках предварительного расследования ФИО2 совместно с защитником знакомился с заключением экспертизы после ее проведения, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания его расследования, ходатайствовал о проведении повторной комплексной экспертизы. Таким образом, его права, связанные с проведением по делу экспертных исследований нарушены не были, полностью были реализованы в рамках предварительного расследования. Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и авто – технической экспертизы следователем обоснованно отклонено, поскольку оспариваемое заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта подробны и обстоятельны, оснований сомневаться в его компетентности и объективности не имеется.

Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, в рамках предварительного расследования ФИО2, его защитник заявляли необходимые ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается защита, все они были рассмотрены следователем в установленном законом порядке, в связи с чем суд полагает нарушений гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства также не допущено.

Не может суд принять и доводы защитника Андреевой А.Г. о том, что ФИО2 вменены пункты ПДД: 1.3, 1.5, которые являются общими, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку несоблюдение данных пунктов правил: а именно не исполнение обязанности знать и соблюдать правила ДД и то, что ФИО1, как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, повлекло наряду с нарушением п.2.7, 10.1, 14.1 ПДД наезд на пешехода, которому причинены телесные повреждения, от которых по неосторожности наступила ее смерть.

Заключением автотехнической экспертизы подтверждается, что водитель ФИО2 в данной дорожной обстановке нарушил требования п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения. Как следует из заключения эксперта, скорость движения автомобиля не была определена, т.к. отсутствуют данные о величине тормозного юза, данное заключение подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым, автомобиль, сбивший пешехода, скорость не менял, не притормаживал. Данные пояснения не противоречат и показаниям самого подсудимого ФИО2

Таким образом, с учетом состояния дорожного покрытия-сухой асфальт, достаточной видимости – освещенность улицы, ширины проезжей части дороги, для суда очевидно, что в данной дорожной обстановке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не может принять суд и доводы защиты о том, что при описании событий преступления указание на то, что подсудимый ФИО2 скрылся с места ДТП недопустимо, поскольку ФИО2 ранее уже наказан за данное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что такие доводы защиты являются необоснованными, указание при описании существа обвинения, что водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, отражают лишь фактические обстоятельства дела, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ....., согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД, повторное нарушение данного пункта правил подсудимому ФИО1 не вменено.

Подлежат отклонению и доводы защитника о том, что в ходе судебного следствия по уголовному делу по ч 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 установлено, что ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение тех действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности и административной ответственности за одни и те же действия - управление транспортным средством в состоянии опьянения является препятствием к вынесению приговора.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ..... ФИО2 действительно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ..... судьей Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от ..... отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное решение вступило в силу, а поэтому препятствий к вынесению приговора не имеется.

Таким образом, основываясь на совокупности указанных доказательств, признаваемых судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно, что он, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил Дорожного движения, знал, но не соблюдал требования правил, двигался по ..... со стороны ..... к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» не учел интенсивности движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, имея реальную возможность своевременно обнаружить стоящий на остановке общественного транспорта автобус, осуществляющий посадку – высадку пассажиров, а также пешеходов, пересекающих проезжую часть по ..... по пешеходному переходу, не выполнил требования дорожных знаков и дорожной разметки, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода Л1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых по неосторожности наступила ее смерть.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ФИО2 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

..... причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанный комплекс повреждений является прижизненным, опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между полученными повреждениями и смертью пострадавшей существует прямая причинно-следственная связь.

Между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства соседями положительно, удовлетворительно характеризуется участковым, на учетах в специализированных медицинских учреждениях города не состоит, работает, не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места работы, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, действия подсудимого, направленные добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления представителю потерпевшего М1, а также суд учитывает нахождение ....., нуждающейся в помощи подсудимого.

Кроме того, суд считает, что при назначении подсудимому ФИО2 наказания следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено такое смягчающее ответственность обстоятельство как действия подсудимого, направленные на добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления - ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Основываясь на требованиях ч.3 ст. 60 УК РФ, примененных судом и изложенных выше, а также руководствуясь ст. 43 УК РФ о целях наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для условного осуждения, поскольку исправление и перевоспитание его без применения специальных мер исправительного воздействия и контроля в условиях исправительного учреждения, признает невозможным.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что у ФИО2 имеет ....., в связи с чем суд приходит к выводу, что длительное лишение свободы подсудимого может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

Вместе с тем, оснований для условного осуждения и применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, по делу не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, принимая во внимание, что именно при использовании автомобиля причинен вред здоровью потерпевшей Л1, повлекший по неосторожности ее смерть, полагает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию автомобиля на определенное время, и считает необходимым и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу было установлено, что ФИО2 в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был лишен права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами (п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что гражданским истцом М1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, гражданским истцом Л заявлены требования о компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В ходе судебного заседания гражданские иски М1, Л были поддержаны.

При разрешении гражданского иска, суд полагает, что вопрос о разрешении требований в части понесенных расходов на погребение следует передать для рассмотрения в порядке гражданского производства.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания М1, Л пояснили, что расходы на погребение понес представитель потерпевшего М1, в пользу которого и просили взыскать денежные средства. Вместе с тем, как следует из представленных в судебное заседание квитанций заказчиком ритуальных услуг по квитанции ..... от ..... на сумму 131427 рублей указан Л, согласно копии чека от ..... КБУ Клиническое бюро судебных экспертиз в качестве заказчика услуг на сумму 2048 рублей указана Б Изложенные обстоятельства указывают на необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском о возмещении расходов, понесенных, на погребение, а поэтому в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за Л право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, гражданскими истцами Л, М1 заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд находит законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых быт причинен моральный вред.

Судом установлено, что М1, Л в связи со смертью близкого им человека - матери понесли глубокие нравственные страдания. Последствием ДТП явилась смерть потерпевшей Л1 Подсудимый управлял автомобилем, поэтому является надлежащим ответчиком, в связи с чем гражданские иски подлежат удовлетворению, но с учетом того, что преступление совершено по неосторожности, с учетом имущественного, семейного положений подсудимого, наличия у него ....., а также с учетом частичной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей гражданскому истцу М1 суд считает необходимым исковые требования М1, Л удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу М1 в размере 400 000 рублей, Л – 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ФИО1 ..... наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО2 назначить колонию-поселение.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток и в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Зачесть в период отбытия дополнительного наказания отбытый ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2017 года срок лишения права управления транспортным средством. Срок дополнительного наказания исчислять с момента сдачи ФИО2 водительского удостоверения в ГИБДД с 03 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу М1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу Л денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Признать за гражданским истцом Л право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на погребение, вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль ..... по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: