Приговор № 1-137/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ноженко С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.

подсудимого ФИО1,

переводчика Ф.,

защитника – адвоката Кемерова Н.В., представившей ордер ... от ...,

при секретаре Васильев К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 31... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... ФИО1, являясь водителем пассажирских автобусов, имея водительское удостоверение ..., подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», «С», «D», управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., задействованным для перевозки пассажиров по установленному маршруту № ... установленными остановочными площадками.

... около 09.00 часов, находясь на проезжей части возле ..., транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ..., осуществлявшее перевозку пассажиров на маршруте ..., находившееся под управлением ФИО1 было осмотрено сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по .... В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса, была выявлена неисправность тормозной системы, а именно утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер. Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п. 1.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 10.09.2016 года № 904), указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. ФИО1 сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, под роспись, было выдано постановление по делу об административном правонарушении № 18810042150004401088 от 21.12.2016 года, а также надлежащим образом сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной неисправности.

Впоследствии, в нарушение п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 10.09.2016 года № 904), п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года № 296-ФЗ), п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года № 265-ФЗ), ФИО1, не устранив обнаруженную неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, умышленно, самовольно, в тот же день, то есть 21.12.2016 года, продолжал осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве 0 ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак АЕ 11142, то есть оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

21.12.2016 года около 11.20 часов, находясь на маршруте следования автобуса ... на проезжей части около ... по ул. ..., сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ... был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус марки ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак АЕ 11142, находившийся под управлением водителя ФИО1 В ходе повторного осмотра была выявлена неисправность тормозной системы, а именно утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер, которая не была устранена ранее, то есть ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. Поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с пониманием существа предъявленного ему обвинения и согласием с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Данное ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии защитника. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 145, 146), по месту жительства УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении трех малолетних детей, супругу в состоянии беременности, имеет на иждивении родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимого в суде, его искреннего раскаяния в содеянном, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи (ФИО1 официально работает, имеет дополнительные источники дохода (со слов), имеет на иждивении трех малолетних детей, супругу в состоянии беременности, а также двух родителей на иждивении), со слов доход составляет от 20 000 рублей в месяц, а также требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, определяющей минимальный размер штрафа.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 6 месяцев.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– проездные билеты серии ..., ..., стоимостью 18 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– проездные билеты серии ..., ..., стоимостью 18 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья С.А. Ноженко