Приговор № 1-137/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело №1-137/2017 (У№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 17 июля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО1 в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 35 минут <дата> до 01 часов 20 минут <дата> ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, легкомысленно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего, нанесла ему, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, не менее одного удара клинком ножа в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему своими умышленными действиями проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, повлекшее развитие массивной кровопотери, которое находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, повлекшее развитие массивной кровопотери.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении органами предварительного следствия по ст.105 ч.1 УК РФ в судебном заседании признала частично, суду пояснила, что <дата> к ним ФИО31 - ее сожителем, в гости пришел знакомый - ФИО1, который передвигался с помощью костылей. Они стали распивать спиртные напитки, а после легли спать. <дата> они также продолжили распивать спиртное, после того, как ФИО26 уснул, она и ФИО32 пошли к соседям ФИО33, где пробыв недолго, вернулись обратно домой. Когда пришли в дом ФИО26 не спал, также увидели, что в доме сломаны стол и стулья. Что произошло в доме, не знает, возможно, ФИО26 падал на мебель. После этого они, распив спиртное, легли спать. Она и ФИО34 легли на диван, а ФИО26 лег к ним в ноги. Затем она проснулась от того, что ФИО35 выражался нецензурной бранью. На ее вопрос, что произошло, ФИО36 ответил, что ФИО26 трогает ее за тело в области ягодиц. После этого ФИО26 сполз с дивана на пол и она почувствовала прикосновение его рук к своему телу в области груди. Она сказала ФИО26, чтобы он не трогал ее, но он продолжал ее трогать за грудь и <...> Испугавшись его действий, она, не вставая с дивана дотянусь до стола, который стоял у изголовья дивана и взяла с него в руку нож, которым не целясь нанесла ФИО26 удар. Так как в доме было темно из-за отсутствия электроосвещения, она не поняла, попала она в ФИО26 или нет, испугавшись, выкинула нож на печку. Затем встала с дивана, выпила спиртного и взяв ФИО26 за воротник, надетой на нем одежды, вытащила его на крыльцо, решив, что он там придет в себя и уйдет домой, также она выкинула его костыли. Когда вытаскивала ФИО26 из дома, он был живой, так как кряхтел. После этого она зашла в дом, взяла бутылку со спиртным и пошла к соседу ФИО37, где осталась ночевать. Полицию не вызвала, т.к. было поздно и ни она, ни ФИО38 не знали, как вызвать полицию с сотового телефона. Утром она пошла домой и увидела, что во дворе лежит ФИО26, его тело было холодное. Испугавшись, она пошла звонить в полицию к соседям ФИО39, по дороге встретила ФИО40. Убивать ФИО1 не хотела, хотела только пресечь его действия по отношению к ней, не думала, что от ее действий ФИО26 может умереть. Также подсудимая пояснила, что если бы она была в трезвом состоянии, то все равно защищалась бы от действий ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 ч.1 п.п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой <дата> (<...>) в присутствии защитника, указала, что сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ ей разъяснена и понятна, виновной себя признаёт полностью. При этом показала, что ФИО1 знает более 10 лет, общалась с ним не часто, в основном вместе выпивали. <дата> к ней пришел ФИО9, он был в состоянии алкогольного опьянения, также у нее в доме находился ФИО10 После того как она помогла ФИО1 пройти в дом, поскольку <...> он передвигается на костылях, они втроем стали распивать спиртное. Проснувшись утром <дата> она сходила за спиртными напитками, вернувшись, она, ФИО1 и ФИО41 продолжили выпивать. Когда ФИО26 уснул, она и ФИО42 пошли в гости к ФИО11 Когда вернулись домой увидели, что ФИО26 уже не спит и они продолжили распивать спиртное. Точного времени не помнит, но было уже темно, в ее доме нет электричества, она и ФИО43 лежали на диване, расположенном в кухне, а ФИО26 сидел на стуле под вешалкой. Она сказала ФИО26, чтобы тот уходил домой, ругались ли они, не помнит, т.к. находилась в состояния сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО26 подполз к дивану и стал ее трогать за грудь, <...>, на что она его оттолкнула. Так как ФИО26 продолжал трогать ее за грудь, она вытащила из ящика стола кухонный нож и нанесла им один удар в правый бок ФИО1 Услышав, что ФИО26 кряхтит, она взяла его за воротник и вытащила на крыльцо в крытом дворе. Затем зашла в дом, взяла костыли и кинула их к телу ФИО26. После этого взяв бутылку спиртного, она пошла к ФИО14, от которого хотела вызвать полицию. У ФИО44 она находилась до утра, когда пришла домой увидела, что ФИО26 лежит на крыльце, он был холодный. Испугавшись, она пошла к ФИО45 и попросила их вызвать полицию. Удар нанесла, чтобы ФИО26 отстал от нее, убивать его не хотела.

При допросе в качестве обвиняемой <дата> и <дата> (<...>) ФИО2 вину признала полностью, дала показания по существу аналогичные ее показаниям при допросе в качестве подозреваемой, дополнительно указала, что нож, после того как нанесла удар ФИО26, бросила в сторону отопительной печи, был ли он в крови, не видела, т.к. было темно. Удар ножом нанесла в грудную клетку ФИО1 Также пояснила, что ни она, ни ФИО10, ни ФИО46, которая приходила к ним на пару минут, ударов ФИО26 не наносили. Откуда у ФИО26 телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, не знает, возможно, он их получил, когда во время распития спиртного упал на стол и стулья, расположенные в кухне.

Таким образом, исходя из показаний подсудимой, она полностью подтверждает свою причастность к смерти ФИО1

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 <дата> (<...>), находясь в квартире по адресу: <адрес>, показала, что обстановка в доме не изменилась. ФИО2 показала, что она, ее сожитель ФИО47 и ФИО26 распивали спиртное в кухне. После того как она и ее сожитель легли спать на диван, ФИО26 подполз к дивану и стал трогать ее за грудь (при помощи манекена ФИО2 продемонстрировала то, в каком положении находился ФИО1 на полу около дивана). <...>, и он начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью (ФИО3 продемонстрировала с помощью манекена как перевернулся ФИО26 на левый бок, ногами к кухонному столу). Затем она взяла нож из ящика кухонного стола, стоящего в изголовье дивана и нанесла им ФИО26 один удар (при помощи манекена ФИО2 продемонстрировала то, как она взяла нож в правую руку, клинком вниз, в положении полусидя, нанесла один удар ножом в область грудной клетки). Также ФИО3 пояснила, что поскольку в доме нет света, она не видела, в каком именно положении находился ФИО1 После того, как она нанесла удар ножом ФИО26, нож убрала на печку, при этом нож она не вытирала и не мыла. Затем взяв ФИО26 за воротник одежды вытащила его из дома, также выкинула его костыли (ФИО3 продемонстрировала как вытащила ФИО26 из дома, взяв манекен в области воротника, головой вперед потащила его по полу в сторону выхода, через веранду и расположила манекен на крыльце, ногами к входу).

Из протокола очной ставки от <дата> (<...>), проведенной между ФИО2 и свидетелем ФИО10 следует, что ФИО10 показал, что около <дата> после распития спиртного с ФИО3 и ФИО48, он и ФИО2 легли на диван, а ФИО1 лег к ним в ноги. Затем ФИО26 начал трогать ФИО3 за грудь и ягодицы <...>. Данные показания ФИО2 подтвердила, <...>, она открыла ящик стола, достала нож и нанесла им ФИО26 один удар куда-то в бок, точно не помнит. После этого она выпила спиртного и вытащила ФИО26 на крыльцо. Следом выкинула его костыли. Затем она зашла в дом, взяла бутылку водки и пошла к соседу ФИО49. Когда выходила из дома, то перешагнула через тело ФИО1 Когда вернулась утром домой, ФИО26 уже лежал в другом положении и тело было уже холодным. Свидетель ФИО10 пояснил, что когда он выходил из дома трупа ФИО26 на крыльце не видел, т.к. было темно, а освещения у них нет. ФИО3 пояснила, что после того как увидела труп ФИО12, пошла искать ФИО10, с которым встретились на улице. Она сказала ему, что ФИО26 умер, и они пошли к ФИО50 вызывать полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были воспроизведены видеозаписи протоколов следственных действий с участием ФИО2 – допрос ФИО2 в качестве подозреваемой и проверка показаний на месте с ее участием, после их просмотра, подсудимая ФИО2 подтвердила верность отраженных в них обстоятельств.

Суд, прежде всего, отмечает, что показания подсудимой об обстоятельствах произошедшего последовательны и не противоречивы в части причинения телесного повреждения ФИО1, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными ниже в приговоре.

Кроме показаний подсудимой, ее виновность в деянии, изложенном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 ее супруг, он злоупотреблял алкоголем, в пьяном виде мог проявить агрессию, иногда поднимал на нее руку. Трезвый был добрый, щедрый. <...>. <дата> примерно в 10-11 часов муж ушел к мужчине по прозвищу <...> взяв у нее <...> рублей на спиртное. Позже к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее мужа убили. Когда она приехала на место происшествия, то увидела там ФИО3, которая сказала ей, что она убила ее мужа за то, что он к ней приставал. <...>. Иск поддерживает в полном объеме.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия <дата> (<...>), из которых следует, что с <...>. ФИО26 злоупотреблял алкоголем, поддерживал связь с лицами ранее судимыми. В трезвом состоянии ФИО26 вел себя спокойно, а в состоянии алкогольного опьянения любил конфликтовать, оскорблял ее нецензурной бранью.

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила их в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знакомые зовут его по прозвищу <...>. Подсудимая его сожительница, она не работала, занималась домашним хозяйством. По характеру она спокойная, хорошая, иногда они вместе выпивали спиртное. С ФИО13 познакомился в местах лишения свободы, охарактеризовать его может как грубого, злоупотребляющего спиртным человека. ФИО1 <...>, ходил на костылях, внешне был крепким. <дата> ФИО1 пришел к нему в гости с бутылкой спирта, которую они втроем, в том числе с ФИО3, распили. После этого ФИО3 сходила в магазин, купила еще спиртного, которое они продолжили распивать. Затем он и ФИО3 легли спать на диване в кухне, а ФИО26 лег к ним в ноги. Ночью он почувствовал, что ФИО26 стал поглаживать ФИО3 по ягодицам, трогать ее за грудь, предлагал <...>, на что ФИО3 отвечала ему, чтобы он шел домой. Примерно в 22 часа к нему подошла ФИО3 и сказала, что порезала ФИО26, и что он лежит под навесом. Затем она взяла бутылку спиртного и сказала, что пойдет на <адрес> через 30 минут он пошел за ФИО3, когда выходил из дома, то ФИО26 не видел, т.к. у них нет света.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия <дата> (<...>), из которых следует, что с <дата> он сожительствует с ФИО2, которую характеризует как спокойную женщину. Он и ФИО3 злоупотребляют спиртными напитками. Также он знаком с ФИО13 знает его как конфликтного, дерзкого, злоупотребляющего спиртным напитками человека. Он, ФИО26 и ФИО3 периодически совместно распивали спиртное. <дата> к ним приехал ФИО26, с собой у него было спиртное и деньги. Затем они стали втроем распивать спиртные напитки, вечером легли спать, когда проснулись утром <дата>, продолжили распивать спиртное. Около 15 часов он и ФИО3 ушли в гости к ФИО51, а ФИО26 в это время спал. Когда они пришли домой увидели, что на кухне перевернут стол, а ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и выражается нецензурной бранью. Около 20 часов он и ФИО3 легли спать на диван, стоящий в кухне, рядом с кухонным столом, ФИО3 лежала с краю. ФИО26 подполз к дивану и как он понял, стал трогать ФИО3 за грудь <...>. Он (ФИО10) не реагировал на эти слова, т.к. не хотел провоцировать конфликт. Затем ФИО3 потянулась к кухонному столу и достала нож с деревянной рукояткой, на что он сказал ей, чтобы она не брала нож, но она его не послушала и нанесла ФИО26 один удар ножом. Затем она бросила нож на печь. Куда именно она нанесла удар ФИО26, не знает, так как в их доме нет света, а на улице было темно. После этого ФИО3 взяла ФИО26 за воротник куртки и вытащила его из дома, затем выкинула его костыли, с помощью которых тот передвигался, <...>. Затем ФИО3 взяла бутылку спиртного и ушла. С ее слов ему известно, что она пошла к ФИО25 Примерно около 01 часа 20 минут <дата> он решил пойти к ФИО52, чтобы тоже выпить спиртного, когда выходил из дома тела ФИО26 он не видел. Поскольку ФИО3 у ФИО53 не было, он вернулся домой и лег спать. Проснулся примерно в 07 часов утра и пошел искать ФИО3, которую встретил по <адрес>. ФИО3 пояснила ему, что в крытом дворе их дома находится труп ФИО1 Затем они вызвали полицию от ФИО54 и пошли к своему дому.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что подсудимая ФИО3 его соседка, которая вместе со своим сожителем ФИО10 часто употребляют спиртные напитки. Ночью в марте 2017 года ФИО27 пришла к нему с бутылкой спиртного. В ходе распития спиртного она ему рассказала, что ее сожитель спит дома, у них в гостях находится мужчина по имени ФИО4, который предлагал ей <...>, за что она его порезала. ФИО3 ушла от него утром.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия <дата> (<...>), из которых следует, что с ФИО2 он знаком 10 лет, она проживает с ним по соседству по <адрес> вместе со своим сожителем ФИО10 А.А. характеризует с отрицательной стороны, она злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Со слов А. ему известно, что в ее доме нет воды и света. В состоянии алкогольного опьянения и в трезвом состоянии ФИО3 не конфликтная, спокойная. <дата> примерно в 01 час 10 минут к нему пришла ФИО2, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее трясло. Она говорила, что порезала кого-то ФИО57 и боится идти домой. Также ФИО3 рассказала, что после того как она нанесла ФИО4 удар, вытащила его в крытый двор. <...>. ФИО3 осталась у него ночевать, проснувшись в 07 часов утра, она ушла домой. Минут через 10 пришли А. и ФИО60 и сказали, что ФИО61 замерз на веранде.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что подсудимая ФИО3 ее родная сестра. Последние 2 года с сестрой общалась по телефону, виделись редко. А. нигде не работала, злоупотребляла спиртным напитками. По характеру сестра добрая, но могла вспылить.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с ФИО3 и ее сожителем ФИО63. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. <дата> в 01 час 35 минут и около 8 часов утра к ней приходил ФИО64 и искал ФИО3. Она ему дверь не открывала, так как ФИО3 у нее не было. Затем около девяти часов утра пришли ФИО3 и ФИО65, они спрашивали, как вызвать полицию с мобильного телефона, также сказали, что у них во дворе лежит труп.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 данные ей в ходе предварительного следствия <дата> (<...>), из которых следует, что ФИО2 является ее соседкой, которая приходит к ней примерно 2-3 раза в неделю посмотреть телевизор или набрать воды, также она помогала ей по хозяйству. ФИО3 нигде не работает, употребляет спиртное, проживает с сожителем по имени ФИО66. Вечером <дата> к ней пришли ФИО2 и ФИО67, они находились в состоянии алкогольного опьянения. С их слов ей известно, что в их доме находится какой-то мужчина, <...>. О том, что в их доме происходят какие-либо конфликты, они не рассказывали. Посидев у нее около часа, ФИО2 и ФИО68 ушли. <дата> около 01:20 часов к ней пришел ФИО69, который искал ФИО3. Она сказала, что А. у нее нет и он ушел. Около 08:00 часов <дата> ФИО71 пришел к ней, он опять искал ФИО3, она сказала, что А. нет, и он ушел. Примерно через 40 минут к ней пришли ФИО3 и ФИО73 и сказали, что во дворе их дома находится труп мужчины, про которого они ей рассказывали, когда приходили <дата>. Также ФИО3 сказала, что нанесла данному мужчине один удар ножом в бок.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что подсудимая проживает с ним по соседству, охарактеризовать ее может только с положительной стороны. ФИО2 проживала с сожителем, которого зовут ФИО74, бывало, что они вместе выпивали спиртное. <дата> рано утром к его родителям ФИО75 пришли ФИО76 и ФИО3, он и его жена в это время находился у родителей. ФИО3 спросила, как вызвать полицию с мобильного телефона и пояснила, что в ее доме находится труп мужчины, и что убила его она. Его жена вызвала полицию, а ФИО3 и ФИО77 пошли ее встречать. Больше ФИО3 ничего не поясняла.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершенном деянии, объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о принятом сообщении от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, обнаружен труп ФИО1 (<...>), на основании материалов проверки <дата> было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от <дата>, <...>.

- протоколом осмотра трупа от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен труп мужчины – ФИО1 в крытом дворе <адрес> в <адрес>, <...>.

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому ФИО2 добровольно выдала принадлежащие ей куртку бордового цвета, штаны черного цвета, сапоги чёрного цвета. Изъятые предметы одежды упакованы в отдельные коробки, опечатаны, скреплены печатью <...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении Анжеро-Судженского отделения ГБУЗ КО от КОКБСМЭ изъяты предметы одежды ФИО1: футболка синтетическая серого цвета; свитер шерстяной синего цвета; куртка коричневого цвета; олимпийка синего цвета; образец крови ФИО1 (<...>);

На основании постановлений следователя о получении образцов для сравнительного исследования от <дата> (<...> у ФИО3 были получены образцы срезов ногтевых пластин и образцы крови, о чем <дата> составлены протоколы (<...>).

- протоколом осмотра предметов от <дата> и от <дата> (<...>), согласно которым были осмотрены вещи: шапка черного цата, куртка, свитер темно-синего цвета, футболка серого цвета, олимпийка синего цвета принадлежащие ФИО1; куртка темно-вишневого цвета, штаны черного цвета, сапоги черного цвета, принадлежащие ФИО2; отрезы марлевого бинта, пропитанные веществом бурого цвета - образцы крови ФИО1, ФИО2, срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО2; смыв пятна бурого цвета с правой ладони ФИО1; ватные тампоны со смывами пятен бурого цвета, изъятые с пола и крыльца в <адрес>; кухонный нож, состоящий из клинка, выполненного из серого металла и деревянной рукоятью коричневого цвета, CD – диск, с аудиозаписью с регистратора дежурной части ОМВД. На основании постановлений от <дата> и от <дата> (<...>) кухонный нож, смывы вещества бурого цвета похожие на кровь, изъятые с пола и крыльца в <адрес>, металлические костыли, футболка свитер, куртка, олимпийка, принадлежащие ФИО26, срезы ногтевых пластин и образцы крови на марле ФИО2, ФИО1, CD – диск, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

- заключением эксперта от <дата> № <...>), согласно выводам которого, причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, повлекшее развитие массивной кровопотери. Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений, зафиксированных врачом судебно-медицинским экспертом в карте осмотра трупа на месте обнаружения около 7-14-ти часов до момента регистрации 11:35 <дата>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие прижизненные (наличие кровоизлияний), образовавшиеся в срок не менее 1-го и не более 6-ти часов до наступления смерти в неопределенной последовательности между собой телесные повреждения:

А) Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, которое образовалось от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, имеющего лезвие и обух с более выраженными ребрами, затупленное острие или предострийную часть лезвия, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. <...>.

Б) Ссадины правого предплечья, левой кисти (2), правой голени, кровоподтек нижнего века правого глаза, которые образовались от совокупности не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения не оказали влияния на способность потерпевшего совершать активные действия. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя), когда области расположения повреждений доступны для их нанесения. Причинения ссадин могло сопровождаться незначительным кровотечением. Повреждения на одежде соответствует повреждению на трупе.

При судебно-химическом исследовании крови выявлен этиловый спирт, в концентрации 1,8 промилле, что применительно к живым лицам, как правило, соответствует опьянению средней степени;

- заключением эксперта от <дата> № (<...>), согласно выводам которого, рана кожи правой боковой поверхности грудной клетки от трупа ФИО1, по одному повреждению передних поверхностей правых пол его куртки, свитера, олимпийки и футболки являются колото-резаными и причинены одномоментно одним воздействием плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие, обух с выраженными ребрами, затупленное острие или предострийную часть лезвия. Наибольшая ширина погрузившейся части составила около 2,2 см. Учитывая конструктивные свойства и особенности клинка ножа, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования следует, что колото-резаное ранение кожи правой боковой поверхности грудной клетки и по одному повреждению правых пол куртки, олимпийки, свитера и футболки могли быть причинены одномоментно одним воздействием клинка ножа, представленного на экспертизу;

- заключением эксперта от <дата> № (<...>), из выводов которого следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено.

- заключением судебной биологической экспертизы от <дата> № (<...>), <...>

На представленных на экспертизу смывах на марлевые тампоны с пола крыльца в крытом дворе и пола кухни дома (объекты №№,№), в смыве с ладони правой руки трупа ФИО1 (объект №) обнаружена кровь человека группы <...>. При дальнейшем исследовании крови по система <...> не установлен. Таким образом, кровь в исследованных смывам могла произойти от потерпевшего ФИО1, исключить происхождение крови от ФИО5 не представляется возможным.

На представленных на экспертизу куртке, штанах, сапогах, принадлежащих ФИО2, срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 кровь не найдена.

- заключением судебной биологической экспертизы от <дата> № (<...>), из выводов которого следует, что в пятнах на ноже с деревянной рукоятью коричневого цвета, представленном на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген <...> не найден, выявлен антиген <...> что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе <...> Таким образом, кровь в данных пятнах на ноже могла произойти от потерпевшего ФИО1 Исключить происхождение этой крови от ФИО2, в пределах проведенных исследований, не предоставляется возможным.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, предоставленных стороной обвинения, которые суд считает возможными принять, как достоверные и допустимые, поскольку они полностью согласуются между собой.

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу, что последняя умышленно нанесла потерпевшему, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, один удар в грудную клетку справа ФИО1, поскольку из данных ею же (подсудимой) показаний следует, что действия ФИО1 никакой угрозы для жизни или здоровья ФИО2 не представляли.

В соответствии со ст.142 ч.2 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 сообщила в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о том, что она нанесла ФИО1 один удар ножом, то есть указала о своей причастности к нанесению удара в грудную клетку справа ФИО1 при обстоятельствах, о которых впоследствии подробно показала при допросе в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте.

Обстоятельства добровольного сообщения о преступлении подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, который пояснил, что ФИО3 пришла к его родителям и попросила вызвать полиции и ФИО10, который вместе в ФИО3 пришел к ФИО78, для того чтобы ФИО3 вызвала полицию, а также протоколом осмотра диска, изъятого в дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, при воспроизведении которого, ФИО2 с уверенностью узнала свой голос и обстоятельства, изложенные ею в сообщении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО1

Изложенные свидетелями обстоятельства добровольного сообщения ФИО2 о совершенном в отношении ФИО1 преступлении, позволяют суду сделать вывод о том, что данное сообщение следует расценивать, как явку с повинной, которое является доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.74,141,142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и также подлежит оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимой в судебном заседании и на стадии следствия, их анализ, позволяют суду прийти к выводу о том, что они являются последовательными об обстоятельствах произошедшего и обстоятельствах нанесения удара потерпевшему, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Кроме показаний подсудимой ФИО2, ее виновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который указал суду, что когда он и ФИО2 <дата> в вечернее время легли спать, ФИО26 подполз к дивану и стал трогать ФИО3 в области ягодиц и груди, <...>, на ее требования прекратить данные действия ФИО26 не реагировал. После этого ФИО3 взяла нож, которым нанесла ФИО1 один удар. Данные показания согласуются с показаниями подсудимой ФИО3 указавшей суду, что поскольку ФИО1 трогал ее за грудь и ягодицы и <...>, а на ее отказ не реагировал, она взяла нож и нанесла ФИО26 один удар, показаниями свидетеля ФИО79 и ФИО80 о том, что со слов ФИО3 им стало известно, что она причинила телесные повреждения мужчине по имени ФИО4, от которых наступила его смерть.

Оценивая экспертное заключение, которым установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – научно-обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения. Помимо того, выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Механизм причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждается заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата> и согласуется с показаниями подсудимой.

Данное заключение также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Стеба Л.Н. в соответствии с п.п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просила действия ФИО2 квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, полагая, что подсудимая не имела умысла на убийство

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности полностью подтверждают наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, учитывая, что мотивом действий подсудимой явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО20, что подтвердила подсудимая ФИО2 в своих показаниях. При этом, учитывая конкретную обстановку в момент совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, совершала осмысленные действия, то есть умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в грудную клетку справа, при этом явно предвидела возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относилась к нему безразлично.

Сам факт нанесения удара ФИО1 в жизненно-важный орган – грудную клетку - не могут в данной конкретной ситуации свидетельствовать об умысле на убийство. Само по себе нанесение удара в грудную клетку ножом не свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на лишение жизни ФИО1

Подсудимая ФИО2 умысел на убийство ФИО1 отрицала еще до возбуждения уголовного дела, поясняла, что убивать его не хотела, в суде подтвердила свою позицию, то есть в ходе судебного следствия и на предварительном следствии ФИО2 последовательно поясняла о том, что она не желала причинения смерти потерпевшему, а удар в область грудной клетки нанесла с целью пресечь противоправные действия в отношении нее со стороны ФИО1, после чего ушла из дома, не предполагая возможности наступления его смерти.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных показаний подсудимой, которая не отрицала своей причастности к смерти ФИО1, рассказывала об обстоятельствах преступления.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО2 каких-либо иных активных действий, однозначно направленных на лишение потерпевшего жизни. Не свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего и количество повреждений - нанесение ножом только одного удара в область грудной клетки. Оценивая локализацию ранения, явившегося причиной смерти ФИО1, а именно: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, повлекшее развитие массивной кровопотери, суд исходит из того, что нанесение удара в указанную часть тела бытовым ножом бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО2 преследовала цель убить ФИО1

Принимая во внимание локализацию, количество причиненного потерпевшему повреждения, его характер и механизм образования, суд считает, что ФИО2 умышленно причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, но по отношению к смерти потерпевшего форма вины ФИО2 является неосторожной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла ФИО1 один удар клинком ножа в грудную клетку справа, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, повлекшее развитие массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти, и по признаку опасности для жизни относящееся к тяжкому вреду здоровья, что привело к наступлению смерти потерпевшего по неосторожности.

Таким образом, суд считает необходимым действия ФИО2 переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не усматривает препятствий для переквалификации действий подсудимой, поскольку ее действия, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ей в вину, при этом не ухудшается ее положение и не нарушается право на защиту, так как измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза <дата> № (<...>), согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования ФИО2 также не находилась в состоянии временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается.

В период инкриминируемого деяния ФИО2 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо в ином психоэмоциональном состоянии аффективного ряда (стресс, фрустрация, растерянность) не находилась. Деятельность ФИО2 оставалась последовательной, сложно организованной с привычным для нее поведением. Свобода волеизъявления и целеполагания у ФИО2 не нарушалась.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания ФИО2 вела себя адекватно, давала показания, отвечала на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенного заключения экспертов, свидетельствует о вменяемости ФИО2 в период совершения ею общественно опасного деяния.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая <...>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 рассказала органам предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, указал орудие совершения преступления, а именно нож, а также показала его местонахождение (п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в ее позиции, в соответствии с которой в ходе предварительного следствия и в суде она изобличала себя в совершенном преступлении, публичное принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

В соответствии со ст.142 ч.2 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 добровольно сообщила о совершенном преступлении, о чем указали свидетели ФИО81 и ФИО82 суду, а также указанные обстоятельства зафиксированы рапортом дежурного о принятом сообщении от ФИО2, аудиозаписью с регистратора дежурной части ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу, которое рассматривается судом фактически как явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд считает, что поведение потерпевшего явилось поводом преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что поведение потерпевшего было аморальным и провоцирующим на преступное поведение.

<...>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой ФИО2, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении ею преступления, приводят суд к убеждению, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной подсудимой ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности ею содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих ее наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни ее семьи, приводят суд к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО6 наказания, а равно, ее исправление невозможно без изоляции ее от общества, в связи, с чем оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности, категорию совершенного ею преступления, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Кроме того, с учетом вида назначаемого ФИО2 наказания, в совокупности с данными о ее личности, суд считает необходимым оставить без изменения действующую в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Наказание ФИО2 следует исчислять с 17 июля 2017, на основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания ее под стражей с <дата> по <дата> включительно.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (<...> о взыскании имущественного ущерба в сумме 47689 рублей 95 копеек, включающего расходы на погребение погибшего мужа, <...> и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО83 о возмещении причиненного ей имущественного ущерба частично по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» в состав расходов на похороны (погребение) включаются расходы на предоставление гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Разрешая требования Потерпевший №1 о возмещении ей расходов, связанных с погребением мужа, суд исходит из того, что понесенные потерпевшей расходы на погребение в размере 16440 рублей 95 копеек являются необходимыми, за исключением расходов на оплату госпошлины за повторную выдачу свидетельства о смерти ФИО1

В части взыскания суммы кредита в размере <...>, а также суммы процентов, начисленных по условиям кредитного договора в размере <...> рублей и оплаты взносов в <...> для оформления кредита в сумме <...> рублей, суд считает необходимым отказать, так как данный кредит является потребительским.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, вызванных утратой мужа, а также выразившихся в нервном потрясении, шоке, состоянием стресса от случившегося. Помимо этого при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО2, ее материальное положение. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, должен быть решен следующим образом: кухонный нож, смывы вещества бурого цвета похожего на кровь изъятые с пола и крыльца в <адрес>, срезы ногтевых пластин и образцы крови на марле ФИО10, ФИО2, ФИО1, необходимо уничтожить; оптический диск, содержащий аудиозапись разговора дежурной части ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и ФИО2, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; металлические костыли, футболку свитер, куртку, олимпийку, принадлежащие ФИО1, необходимо передать потерпевшей Потерпевший №1; в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, необходимо уничтожить, куртку, принадлежащую ФИО23, необходимо передать ФИО23, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, необходимо уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с 17 июля 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с подсудимой ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 200000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба – 16440 (шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания расходов на оплату госпошлины в сумме 200 рублей за повторную выдачу свидетельства о смерти ФИО1, оплаты взносов в <...> для оформления кредита в сумме <...>, кредита в размере <...> рублей и суммы процентов, начисленных по условиям кредитного договора, в сумме <...> рублей - отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: кухонный нож, смывы вещества бурого цвета похожего на кровь изъятые с пола и крыльца в <адрес>, срезы ногтевых пластин и образцы крови на марле ФИО10, ФИО2, ФИО1, - уничтожить; оптический диск, содержащий аудиозапись разговора дежурной части ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; металлические костыли, футболку, свитер, куртку, олимпийку, принадлежащие ФИО1, - передать потерпевшей Потерпевший №1; в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить, куртку, принадлежащую ФИО23, - передать ФИО23, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении ее апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: