Приговор № 1-137/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017

(11701320034390217)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Калтан

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Осинники Мигловец П.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Зоммер Т. Г., представившего удостоверение № 1366 от 16.12.2013 года, ордер № 227 от 22.06.2017 года,

при секретаре Ереминой В. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего судимости: 1). ХХ Осинниковским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Калтанского районного суда от ХХ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Калтанского районного суда от ХХ отменено условное осуждение с водворением для отбывания наказания в виде 3 года лишения свободы в колонию общего режима. ХХ освобожден из УН-1612/16 ... по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, п. «Б», ч. 2 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь отцом несовершеннолетнего Б.А.А.. ХХ года рождения зная о вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № ... по делу №/СП-33 от ХХ о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Б.Н.А., ХХ года рождения, и Б.А.А., ХХ года рождения, в размере 1/3 части ежемесячного заработка и (пли) иного дохода, начиная с ХХ до их совершеннолетия в пользе Б.Е., в нарушении требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей умышленно уклонялся, в результате чего общая задолженность по исполнительному производству составила 905279 рублей. ФИО1, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, а также о возбуждении ХХ в отношении него исполнительного производства, без уважительных причин, в нарушение решения суда алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего Б.А.А., ХХ года рождения, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не производил, в связи с чем ХХ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района, вступившим в законную силу ХХ привлечен к административной ответственности но ч. 1 ст. 5.33.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ. Однако ФИО1 после привлечения к административной ответственности, а именно с ХХ должных выводов для себя не сделал, к выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Б.А.А., ХХ года рождения не приступил, являясь трудоспособным, и имея возможность трудиться, действенных мер к поиску работы и официальному трудоустройству не предпринял, в ЦЗН ... по поводу поиска работы и регистрации его в качестве безработного не обращался. Таким образом. ФИО2 без уважительных причин, неоднократно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, целенаправленных действий по погашению задолженности по алиментам и уплате текущих алиментов не предпринимал, иной существенной помощи на содержание несовершеннолетнею ребенка не оказывал, уклонялся от исполнения решения суда об уплате алиментов в период с ХХ по ХХ то есть 5 месяцев 17 дней, в результате чего образовалась задолженность в сумме 49384,29 рубля.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ХХ около 07.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества подошел к бане, расположенной во дворе ..., принадлежащего С.С., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в баню, то есть помещение, откуда тайно похитил деревообрабатывающий станок стоимостью 2500 рублей. принадлежащий К.А. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мигловец П.В., защитник Зоммер Т. Г. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считают правильной.

Не возражали против рассмотрения дела в таком порядке на предварительном следствии и представитель потерпевшего А.Е. потерпевший К.А.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так как совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который в совокупности характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Так же суд учитывает явку с повинной по эпизоду кражи имущества К.А.. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства нахождение его в алкогольном опьянении в момент совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как данное опьянение повлияло на решение ФИО1 совершить преступление, что подтверждается его показаниями, данными в суде.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений по обоим эпизодам.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Вместе с тем, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства в их совокупности, характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначает.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Зоммер Т. Г., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 и п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по ст.157 ч.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и номера мобильного телефона, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2860 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья Е.В. Ванюшин