Приговор № 1-137/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1- 137/2017

ОМВД № 11701320022530254


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 23 октября 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Котова В.В., представившего удостоверение № 309, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65, ФИО3, представившей удостоверение № 881, ордер Адвокатского кабинета №42/209,

при секретаре Козловой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего начальное профессиональное образование, работающего разнорабочим у ИП ФИО4 №1, военнообязанного, судимого:

20 марта 2013 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года испытательный срок продлен на один месяц;

Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от11 ноября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожденного 10 мая 2017 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области;

зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверо малолетних детей, имеющего образование 9 классов, работающего скотником К(Ф)Х «ФИО7», военнообязанного, судимого:

23 ноября 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 1один месяц;

зарегистрированного по <адрес><адрес>, фактически проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

07 июля 2017 года около 20 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по <адрес>, <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ГАЗ САЗ4509,1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 №1, без цели его хищения, с целью совершения поездки в <адрес>. После чего, во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, со стремлением обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, без получения разрешения от собственника, ФИО2 подошёл к автомобилю, через незапертые двери проник в автомобиль, сел за руль и имеющимся ключом в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, а ФИО1 сел на пассажирское сидение. Затем ФИО2 и ФИО1, поочередно управляя транспортным средством, совершили поездку на данном автомобиле из с <адрес> в <адрес> и в обратном направлении.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, предъявленное обвинение им понятно, с которым согласны в полном объеме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитники ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое ими заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные об их личности.

ФИО1 трудоустроен, характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

ФИО2 трудоустроен, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, по месту работы положительно, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на иждивении имеет четверо несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аглоненко и Айрапетяна, суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, у Аглоненко уход за престарелой бабушкой, у ФИО2 наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Аглоненко содержится опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому Аглоненко следует назначить с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку у Айрапетяна имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом правил ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

У Аглоненко имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных их личности, находит исправление Аглоненко и Айрапетяна только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В данном случае назначение условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Юргинского городского суда от 23 ноября 2015 года следует отменить, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, то есть по правилам ч.1, 4 ст. 70 УК РФ.

Назначение подсудимым иных более мягких видов наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Аглоненко должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, а Айрапетяну в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения - заключение под стражу.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ГАЗ САЗ 4509,1994 г.в., возвращенный потерпевшему ФИО4 №1 следует оставить у ФИО4 №1, CD-диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить 2/два/ года 6/ шесть/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало отбытия срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить 1/ один/ год 6/шесть/ месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Юргинского городского суда от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда от 23 ноября 2015 года, окончательно назначить ФИО2 2/два/ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало отбытия срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ГАЗ САЗ 4509,1994 г.в., возвращенный потерпевшему ФИО4 №1 следует оставить у ФИО4 №1, CD-диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в тот же срок со дня их вручения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: