Приговор № 1-35/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-35/2026

Дело № 1-35/2026

Уникальный идентификатор дела № 93RS0016-01-2026-000230-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Володарское 24 марта 2026 года

Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего Шурды Е.И.,

при секретаре судебного заседания Танача А.И.,

с участием государственного обвинителя Малия А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Василенко Н.И., удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кумуржи <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Жовтневого районного суда <адрес> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.50 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь на парковочной площадке возле магазина «Луч», расположенного по адресу: <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку с указанного места в сторону <адрес>, в пгт. Володарское, Володарского муниципального округа, Донецкой Народной Республики. Управляя указанным транспортным средством, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.14 часов, вблизи <адрес>, в пгт. Володарское, Володарского муниципального округа, Донецкой Народной Республики, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский», которые выявили факт нахождения последнего в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, признав факт употребления им алкогольных напитков.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом подсудимый ФИО2 какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для расследования уголовного дела и не была известна органу дознания, не предоставил, в связи с чем суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, связанное с посягательством на безопасность дорожного движения, при этом признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и снижении общественной опасности содеянного, указанные обстоятельства не позволяют признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, в связи с изложенным суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

При определении вида наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения, принимая во внимание также социальное и материальное положение подсудимого и его семьи, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, учитывая, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации и препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ, не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81, 104.1 УПК Российской Федерации, исходя из следующего: в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Установлено, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО6 При таких обстоятельствах основания для конфискации вышеуказанного транспортного средства в доход государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, подлежит возврату ФИО6 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, - возвратить ФИО6

- СD-R диск с видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СудьяВолодарского районного суда Донецкой Народной Республики

Е.И. Шурда