Приговор № 1-129/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-129/2018

Дело № 1-129/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Николаевск-на-Амуре 06 сентября 2018 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., ФИО2,

защитника – адвоката Гололобовой Л.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Трещаловой Н.В.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Смородинова С.А.,

подсудимого ФИО5

при секретарях Бородкиной Л.Н., Агарковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

13.07.2016 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ. Постановлением того же суда от 12.01.2017 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 42 дня. 22.02.2017 года освобожден по отбытию наказания;

Под стражей по настоящему делу с 25.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

19.03.2013 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 09.07.2015 года освобожден по отбытию наказания;

12.09.2016 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

16.11.2015 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 11 месяцев. 22.12.2015 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО3 в сентябре 2016 года вступил в предварительный преступный сговор с гражданином ФИО5 на осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов на реке Малая Иска, расположенной на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края с целью употребления в пищу. 18 сентября 2016 года в предварительный преступный сговор на осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов с гражданами ФИО5 и ФИО3 вступил гражданин ФИО4

18 сентября 2016 года граждане ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прибыли на участок местности в лесу (географические координаты 53<данные изъяты>), где находится деревянная постройка - табор.

Желая довести преступный умысел до конца, в период с 19 сентября 2016 года до 12 часов 50 минут 20 сентября 2016 года граждане ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору на участке реки Малая Иска Николаевского района Хабаровского края протяженностью примерно 150 метров, где расположены географические координаты <данные изъяты>., заведомо зная о запрете вылова рыбы без наличия специального разрешения (путевки), умышленно, путем перегораживания сетью (неводом) более чем на 2/3 ширины русла реки осуществили незаконную добычу (вылов) не менее 26 экземпляров рыб относящихся к семейству Лососевые, род Тихоокеанские лососи, вид Кета. В последующем из добытой рыбы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заготовили 3,005 кг икры - сырец.

В процессе осуществления вылова водных биологических ресурсов гражданин ФИО3 совместно с ФИО5 растягивали сеть и далее вели её по течению реки, где ниже по течению стоял ФИО4, который в свою очередь загонял рыбу в сеть. Доводя сеть до каменистого берега ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вытаскивали сеть и в последующем извлекали рыбу из сети, вспарывали её и извлекали икру.

Река Малая Иска на территории Николаевского района Хабаровского края является местом нереста и путем миграции к местам нереста лососевых видов рыб.

Своими действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 нарушили положения Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», где в ст. 26 главы 3 указано, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; а также нарушил Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. № 385 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», где согласно пи. пп. 61.1.1, 61.6, 61.15 подраздела I раздела IV, пп. 67.2, 69 подраздела IV раздела IV и п. 72 подраздела V раздела IV граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах; устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки; осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища; запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей (кеты, горбуши, нерки, кижуча), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок; при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение сетей.

Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года и Постановлением Правительства РФ № 219 от 10.03.2009 года), размер взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов и последующей заготовкой 3.005 кг икры - сырец составляет 16105 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что вину в совершении преступления признают.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что 20 сентября 2016 года совместно с ФИО4 и ФИО5 на участке реки Малая Иска Николаевского района Хабаровского края неводом выловили рыбу Кету из которой извлекли икру около 5 кг. Так же с ними был Свидетель №1, который в вылове рыбы не участвовал, вылов рыбы они производили, когда Свидетель №1 ушел за водой.

Подсудимые ФИО5 дал показания аналогичные показаниям ФИО3

Подсудимый ФИО4 первоначально пояснил, что 20 сентября 2016 года находился совместно с ФИО3 и ФИО5 на участке реки Малая Иска Николаевского района Хабаровского края, видел, как последние неводом вылавливали рыбу, после чего извлекали из нее икру, сам участия в противоправных действиях не принимал.

Однако в последствии изменил показания, пояснив, что совместно с ФИО3 и ФИО5 осуществлял вылов рыбы.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 гражданский иск признали частично в сумме 16105 рублей 50 копеек.

Помимо полного признания вины подсудимыми в совершении преступления их виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что, 20 сентября 2016 года он совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 находился на участке реки Малая Иска Николаевского района Хабаровского края. Утром пошел за водой. Отсутствовал примерно час. Когда пришел, их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля «Свидетель №2», данные о личности которого засекречены, данных в судебном заседании, следует, что, 19 сентября 2016 года он на участке реки Малая Иска Николаевского района Хабаровского края видел как три человека вытаскивают сеть на берег и начинают выпутывать из неё рыбу. С этого расстояния он внимательно рассмотрел всех граждан и в одном из них узнал местного жителя, проживающего в г. Николаевск-на-Амуре которого все называют ФИО22 а по имени зовут ФИО1. Остальных парней он по именам не знает, но неоднократно видел их в городе Николаевск-на-Амуре. Он рассмотрел внимательно всех трех человек. Впоследствии этих людей он опознал при проведении опознания как ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании (Том № 1 л.д. 99-101), установлено, что 20 сентября 2016 года им осуществлялся комплекс оперативно - розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправной деятельности в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов. Около 12 часов текущего дня в географических координатах <данные изъяты> на удалении приблизительно три километра от реки Малая Иска на территории Николаевского муниципального района в лесополосе обнаружен табор, на котором находилась группа граждан, состоящая из четырех человек. В ходе опроса данных граждан были установлены их личности: 1. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. 3. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 4. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В процессе осмотра, прилегающей территории на деревянной палке обнаружены два зеленых мешка, в которых находилась предположительно икра лососевых видов рыб, а также в черном рюкзаке обнаружен еще один прозрачный пакет с предположительно икрой рыб лососевых видов. Вместе с тем, были обнаружены две грохотки (приспособление для отделения икры от ястыков) с фрагментами икры лососевых видов рыб, металлический нож со следами икры лососевых видов рыб и пластиковая емкость (бак) с концентрированной соленой водой - тузлуком. Указанные предметы свидетельствовали о том, что на данном таборе осуществлялась переработка водных биологических ресурсов и заготовка соленой икры лососевых видов рыб.

Далее в ходе проведения опроса указанные граждане пояснили, что трое из них - ФИО5, ФИО3 и ФИО9 совместно осуществляли вылов рыб лососевых видов на участке реки Малая Иска, расположенном на удалении приблизительно три километра от табора. Также в непосредственной близости от места лова данными гражданами спрятан невод (сеть), с использованием которого они осуществляли вылов рыбы. С их слов они специально оставили невод около реки для того чтобы не носить постоянно с собой. Свидетель №1 в осуществлении вылова рыбы не принимал участие, ему было неизвестно об осуществлении лова рыбы.

В последующем граждане пояснили, что в указанное место они прибыли за два дня, т.е. 18 сентября 2016 года с целью осуществления вылова рыбы, заготовки икры и последующей её продажи для получения материальной выгоды. 18 сентября они приехали вечером и поэтому ловить рыбу не пошли, а приготовив ужин, поели и пошли отдыхать в заранее оборудованное месте. Утром 19 сентября втроем они взяли невод и направились на реку Малая Иска, где на протяжении всего дня осуществляли вылов рыбы. В процессе вылова в основном роли распределялись следующим образом: ФИО6 и ФИО3 заводили невод, а ФИО7 загонял с использованием палки рыбу в сеть. После этого они втроем извлекали невод с рыбой из воды и приступали к вспарыванию. Вспарыванием занимались по очереди с использованием одного ножа. Закончив извлекать икру - сырец из рыбы они очищали икру от ястыков с использованием грохоток и уносили её на табор. Далее засаливали с использованием тузлука приготовленного заранее.

Из показаний специалиста ФИО20, данных в судебном заседании, следует, что в результате использования на акватории реки Малая Иска ФИО5, ФИО4 и ФИО3 невода с перегораживанием русла реки более чем на 2/3 ширины и последующего вылова рыб лососевых видов, был нанесён реальный ущерб кете, так как пойманная в результате незаконной добычи рыба уже не сможет отнереститься, что нанесло биологический ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации. Применение вышеуказанного способа добычи рыбы с нарушением принципа рационального использования водных биологических ресурсов в целях их сохранения и сохранения среды их обитания, с большой вероятностью приведет к неизбежному неестественному сокращению группировки кеты бассейна нерестовой реки Малая Иска, что впоследствии негативно повлияет на воспроизводство кеты в данной реке.

В результате нарушения вышеуказанными гражданами, Приказа от 21 октября 2013 года N 385 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», где согласно и. 61.6. подраздела 1 раздела IV граждане не вправе устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки; согласно п. 67.2 подраздела 4 раздела IV которого запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей (кеты, горбуши, нерки, кижуча), за исключением любительского и спортивного рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов, противоправными действиями вышеуказанных граждан был нанесён значительный ущерб для популяции кеты бассейна реки Малая Иска.

На основании вышеизложенного он сделал заключение о том, что незаконный способ добычи рыб лососевых видов (кеты), который использовали ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на акватории реки Малая Иска в период времени до 20 сентября 2016 года относится к способу массового истребления указанных водных животных.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2016 года, из содержания которого усматривается, произведен осмотр участка местности на удалении от реки Малая Иска Николаевского района приблизительно в 3 км, имеющего географические координаты <данные изъяты>., а также участка местности непосредственно около реки Малая Иска с географическими координатами <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 1) Три мешка с предположительно икрой лососевых видов рыб; 2) нож; 3) две грохотки; 4) сеть.

Участвующими лицами при проведении следственного действия были ФИО5, ФИО3 и ФИО4, которые в ходе проведения осмотров места происшествия пояснили следующее:

ФИО5 пояснил, что в обнаруженных мешках на таборе находится икра лососевых видов рыб. Он также пояснил, что икру они перерабатывали с использованием обнаруженных приспособлений для грохотания икры.

ФИО3 указал па нож, которым они вспарывали рыбу - нож длинной около 25 см с пластиковой черной ручкой. Вместе с тем, он сообщил, что готов указать место, где спрятана на реке сеть, которой они ловили рыбу.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия непосредственно на реке граждане ФИО3. ФИО5 и ФИО4 указали место, где находится сеть, с использованием которой они осуществляли вылов рыбы. ФИО4 пояснил, что в момент вылова рыбы он находился чуть ниже по реке и отгонял рыбу в сторону сети, которую заводили ФИО5 и ФИО3

ФИО3 и ФИО5 показали способ завода сети и место, откуда они двигались - сеть растягивали по ширине русла реки и двигались по реке примерно 150 метров вниз по течению до каменистого берега.

Том № 1 л.д. 31-44

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 19 апреля 2017 года,

согласно которого опознающий свидетель «Свидетель №2 опознал в лице, изображенном на фотографии № 4 гражданина, которого видел при следующих обстоятельствах: Лично он с этим человеком не знаком, но видел его на реке Иска, рыбачившим вместе с ФИО22 и ФИО25. Это происходило в сентябре 2016 года.

18 сентября, когда он шел рыбачить по тропинке к тому моменту, когда он подошел к речке они скинули невод в воду и шли с ним по реке вылавливая рыбу. Дальше он подошел на расстояние примерно 10 метров. К этому моменту они уже выпутывали рыбу из невода. Третий в тот момент непосредственно выпутывал рыбу. Гражданином, изображенным на фотографии № 4, является ФИО5.

Том № 1 л.д. 126-130

протокол предъявления для опознания но фотографии от 19 апреля 2017 года,

согласно которого опознающий свидетель «Свидетель №2.» опознал в лице, изображенном на фотографии № 3 гражданина, которого видел при следующих обстоятельствах: Знает этого человека под прозвищем «Сухарь». Видел он его на реке Иска рыбачившим. Это происходило в сентябре 2016 года. Когда он подошел к речке, они скинули невод в воду и шли с ним по реке, вылавливая рыбу. К этому моменту они уже выпутывали рыбу из невода. ФИО22 в тот момент порол рыбу, извлекал икру и выбрасывал рыбу в речку. Гражданином, изображенным на фотографии № 3 является ФИО3.

Том № 1 л.д. 131-135

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 19 апреля 2017 года,

согласно которого опознающий свидетель «Свидетель №2.» опознал в лице, изображенном на фотографии № 2 гражданина, которого видел при следующих обстоятельствах: Знает этого человека под прозвищем «Белка». Видел он его на реке Иска рыбачившим. Это происходило в сентябре 2016 года.

Когда он подошел к речке, они скинули невод в воду и шли с ним по реке, вылавливая рыбу. Так же он видел, как они уже выпутывали рыбу из невода. «Белка» выпутывал рыбу из сети. Далее они пороли рыбу, извлекая икру и после этого рыбу выбрасывали в речку. Он понаблюдал за ними и потом ушел в другую сторону.

Гражданином, изображенным на фотографии № 2, является ФИО4.

Том № 1 л.д. 136-140

Протокол осмотра предметов от 15 октября 2016 года, согласно которого были осмотрены:

1). Сеть (невод) темно-зеленого цвета, упакованная в белый полипропиленовый мешок; 2). Зеленый полимерный мешок, в который упакованы две грохотки (орудия для переработки икры) и нож с черной пластиковой ручкой.

Том № 1 л.д. 180-184

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 октября 2016 года, согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела - 1). Сеть (невод) темно - зеленого цвета, длинной 19 метров, высотой 1,5 метра, карман 3 метра, ячея 10*10 мм; 2). Две грохотки (орудие для переработки икры). Первая грохотка имеет следующие параметры: изготовлена из деревянных досок 38*26 см, между которыми натянута сеть черного цвета с ячеей 10*10 мм. Вторая грохотка имеет следующие параметры: изготовлена из деревянных досок 56*35 см, между которыми натянута сеть черного цвета с ячеей 12*12 мм; 3). Нож металлический с пластиковой ручкой черного цвета. Лезвие ножа имеет длину 19,5 см, а общая длина ножа вместе с ручкой составляет 31,5 см.

Том № 1 л.д. 180-184

Заключение эксперта № 22 от 23 сентября 2016 года, согласно которого 23 сентября 2016 года, экспертом был произведён осмотр двух зеленых полимерных мешков с красной зернистой массой и одного прозрачного полимерного мешка с красной зернистой массой, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.09.2016 года. Согласно заключения эксперта, представленные для осмотра ВБР определены как икра, заготовленная из рыбы, относящейся к систематической категории семейства Лососёвые, род Тихоокеанские Лососи, вид - кета. 30,02 кг икры определены как икра отбойная соленая, а 3,005 кг - икра свежая отбойная.

Расчет ущерба, нанесенного ВБР составил 223 330 рублей 50 копеек.

Том № 1 л.д. 48-50

Ответ на запрос из Хабаровского филиала ФГБНУ «Тихоокеанский научно - исследовательский рыбохозяйственный центр» от 11.04.2018, из которого усматривается, что для заготовки 3,005 кг икры сырец могло быть выловлено 26 экземпляров кеты.

Том № 1 л.д. 66-68

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3. ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО5 ФИО4 вступив в преступный сговор на осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов на реке Малая Иска, которая являться местом нереста и миграционным путем к ним, действуя группой лиц с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов осуществили незаконную добычу (вылов) не менее 26 экземпляров рыб относящихся к семейству Лососевые, род Тихоокеанские лососи, вид Кета. В последующем из добытой рыбы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заготовили 3,005 кг икры - сырец.

Как установил суд квалифицирующие признаки – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашли подтверждение в судебном заседании. ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заранее для совершения преступления совместно и согласованно, движимые единым умыслом, направленным на совершение преступления.

В судебном заседании установлено, что река Малая Иска, находящаяся в Николаевском районе Хабаровского края, является местом нереста и путем миграции к местам нереста лососевых видов рыб.

Так же в судебном заседании установлено, что подсудимые осуществляли вылов рыбы, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

При этом суд не вдается в обсуждение виновности либо не виновности подсудимых в осуществили незаконной добычи (вылове) не менее 330 экземпляров рыб, относящихся к семейству Лососевые, род Тихоокеанские лососи, вид Кета и заготовлении из нее 30,02 кг соленой икры, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение в указанной части.

Суд, оценивая показания ФИО3 ФИО5 ФИО4, данные в судебном заседании, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимых недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов они предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств.

Сообщенные подсудимыми сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей Свидетель №1, согласно которым подсудимые находились в указанное в обвинении время и месте, показания свидетеля «Иванова», который видел как подсудимые осуществляли добычу водных биологических ресурсов при обстоятельствах указанных в обвинительном акте, Свидетель №3 которому подсудимые рассказали об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, показания подсудимых объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, - протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениях экспертов.

Анализируя показания свидетелей «Иванова», Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе следствия и судебного заседания, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде, доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий подсудимых.

Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО3 ФИО5 ФИО4 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО3 ФИО5 ФИО4 вменяемыми по отношению к содеянному.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО3 ФИО5 ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 ФИО5 ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В отношении ФИО4 и ФИО5, суд, в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает частичное возмещение ущерба причиненного преступлением. А в отношении ФИО3, ФИО4 состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества с применением в отношении них ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сеть, две грохотки, нож – уничтожить.

Решая вопрос в части гражданского иска на сумму 223330 рублей 50 копеек, суд с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании доказана вина подсудимых в заготовке 3,005 кг икры сырца, соответственно сумма ущерба, установленного в судебном заседании, составляет 16105 рублей 50 копеек. При этом судом установлено, что ущерб в сумме 1000 рублей подсудимыми возмещен. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 15105 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.09.2016 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 – обязательство о явке- оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 – обязательство о явке - оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства – сеть, две грохотки, нож – уничтожить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 15105 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук