Решение № 12-19/2019 12-246/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

№12-246/2018

Административное
решение

20 февраля 2019 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., рассмотрев жалобу Ремигайло А.В. директора ООО «Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» на постановление главного государственного инспектора труда Лукманова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ремигайло А.В. директора ООО «Монтажного производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директор ООО «Монтажного производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 директор ООО «Монтажное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить наказание и в связи с характером допущенных нарушений применить наказание в виде предупреждения.

На судебном заседании ФИО3 представитель директора ООО «Монтажного производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» жалобу поддержала, приведя доводы изложенные в ней, просила отменить и вынести наказание в виде предупреждения.

Инспектор ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, по обращению работника ФИО4 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в ООО " Монтажного производственное предприятие «Спецэнергомонтаж " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проведения проверки должностным лицом установлено, что ФИО4 при увольнение не была выдана трудовая книжка ООО "Монтажным производственным предприятие "Спецэнергомонтаж" исходя из объяснения сотрудницы отдела кадров ФИО5 в день увольнения ФИО4 торопился и не дождался оформления всех необходимых документов и обещал зайти в ближайшее время. Уведомление о явки для получения трудовой книжки было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проверки. Трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства совершения данных нарушений объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты выявленных нарушений послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа постановления о привлечении директора ООО «Монтажного производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятелен, поскольку ранее постановлением главного государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директора ООО «Монтажного производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» был привлечен по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При таких оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и переоценки выводов имеющих в постановлении не имеется.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью. Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права, так как сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено, наказание соответствует установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ санкции и является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «Монтажного производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Монтажного производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья Е.Н. Проскурякова