Решение № 12-19/2019 12-380/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-19/2019

дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Шерстюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ОУФМС по РБ в <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: <адрес>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РУчкина А.О., личность установлена по удостоверению серии БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, личность установлена по удостоверению серии БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 – Шерстюк А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Шерстюк А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя следующим. Протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об АП составлены с грубейшим нарушением, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Понятые при составлении протокола не присутствовали, факт управления ФИО2 не видели. Как видно из видеозаписи, сначала инспектор ГИБДД вывел ФИО2 из автомобиля, затем как поясняет ФИО2, вне автомобиля, он продувался в прибор алкотектора два раза. Таким образом, возникают сомнения в законности составления административного материала. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Шерстюк А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Должностные лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РУчкина А.О., ФИО1 просили постановление мирового судьи оставить в силе.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 часов по <адрес> РБ ФИО2 управлял автомобилем марки «Дэу-Нексия», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,539 мг/л, превышающей 0,048 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 пояснил: «выпил 0,5 пива, ехал домой».

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- результатами обследования, проведенного с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 combi», номер прибора: № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого, при выдохе у ФИО2 в выдыхаемом воздухе выявлено №/л паров этанола;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе,

- видеозаписью на DVD-диске, в которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Так в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, при управлении транспортным средством у ФИО3 инспектором ДПС выявлены такие внешние признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых, в силу п. 3 Правил, являлось основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, ФИО2 при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "\алкотектор «PRO-100 combi», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0№ мг/л). С указанными результатами ФИО2 согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Также подпись ФИО2 имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, содержащей заводской номер прибора, дату его последний поверки.

В связи с согласием ФИО2 с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, нахождение ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что понятные при составлении процессуальных документов не принимали участие, голословным и ничем не подтверждены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Шерстюк А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова