Решение № 12-19/2019 12-411/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Киекбаева, рассмотрев жалобу привлекаемого лица КАА на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении КАА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ КАА признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 12 мин. по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленный актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, КАА обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что из видеозаписи, истребованной из патрульного автомобиля, в котором происходило составление процессуальных документов видно, что КАА не находился за рулем, однако инспектор ДПС вводит его в заблуждение, что представит видеозапись. 00167 – идет фальсификация протокола об административном правонарушении за несоблюдение обязанности подавать световой сигнал при маневре, хотя автомобиль не двигался, 00170 – после окончания составления протокола покидает автомобиль вместе с сотрудником полиции, 00171 – сотрудник полиции говорит «Мы сейчас, чтобы гарантия была», второй сотрудник полиции говорит «Объясни ему» и они выходят, 00172 – КАА говорит «Я сейчас все сделаю и найду», после чего инспектор ДПС также отправляет его ко второму сотруднику на улицу, 0180 – КАА утверждает, что он не управлял транспортным средством, однако его принудительно освидетельствуют, 00181 – КАА указывает, что не управлял транспортным средством, сотрудники составляют протокол об отстранении по времени в 04.50, а в протоколе указывают 4.12. Приехавший сотрудник ДПС вводит КАА в заблуждение, что после составления протокола «заберет его себе и решит что делать». Инспектор ФИО1 также вводит в заблуждение тем, что говорит, что отдаст материал для разбирательства в другой экипаж ДПС. 00183 – сотрудник ДПС дает КАА квас, который является спиртосодержащим напитком, 00185 – только фактически отстранили от управления, 05 час. 04 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он трезв, 00186 05 час. 06 мин. – второй раз проходит медицинское освидетельствование, которое также показывает, что он трезв, мундштук не менялся, 0187 05 час. 10 мин. – в третий раз проходит освидетельствование, на алкотестере непонятного происхождения, мундштук был не новый. После того, как алкотестер показал 0, 241 сотрудник ДПС ФИО1 вводит КАА в заблуждение, что данный показатель не влечет ответственности и допускается при управлении транспортными средствами. Дословно «Ничего не будет. сейчас просто документы до конца заполним». 00188 – инспектор ФИО1 продолжает вводить КАА в заблуждение относительно административной ответственности. И понятые расписываются в документах не читая, в том числе в протоколах досмотра и осмотра, при которых не участвовали. 00189 – сотрудник ДПС ФИО1 говорит распишитесь, что вы согласны с результатом освидетельствования, однако не уточняет с результатом какого из трех освидетельствований. На что КАА обоснованно указывает, что результатом освидетельствования не согласен, так как проходил его на 2 приборах и 4 раза и при нем не распечатывался мундштук. 00190 – КАА указывает, что с результатами освидетельствования не согласен. На что инспектор ДПС говорит: «тогда мы будем действовать по другому» и указывает, что «поедем сдавать мочу». И зачем – то в 5 часов 18 мин. прерывает административное производство чтобы переставить машину. 00191 – указывает КАА, что якобы старший сказал ему что делать. 00192 – КАА уточняет вопрос составления протокола, на что инспектор ФИО1 вновь вводит его в заблуждение что это формальность и ответственности не несет, нет лишения и материал до суда не дойдет. На вопрос о допустимом содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе также инспектор обманывает КАА, что нормы изменились. На все вопросы инспекторы ничего не разъясняют. 00193 – КАА задает инспектору ФИО1 вопрос что я нарушил и за что протокол, на что он отвечает, что протокол за поворотник. При согласии на смс уведомление опять вводит в заблуждение, что материал не пойдет в суд. КАА указывает, что вообще ничего не понял, на что инспектор обещает ему подойти и объяснить. 00194 – инспекторы ДПС в беседе сами подтверждают, что при освидетельствовании КАА был показатель 0 и состояние опьянения не показало. 00195 – 002013 продолжают дооформлять документы без КАА. Несмотря на наличие отметки в протоколе о разъяснении права, на видеозаписи видно, что сотрудником ДПС КАА права и обязанности не разъяснены ни по одному административному действию. При просмотре видеозаписи было установлено, что сотрудником ДПС КАА от управления транспортным средством в установленном законом порядке отстранен не был. При просмотре видеозаписи установлен факт неоднократного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у последнего. Кроме того, в суд предоставлен только один акт освидетельствования, а не три. Инспектором ДПС нарушены пункты 7 – 10 правил, КАА в установленном порядке не ознакомлен с порядком освидетельствования, не проверены документы о поверке прибора и клеймы. Проходить тест на алкотестере КАА предлагалось не менее трех раз, однако мундштуки не менялись сотрудниками ГИБДД, а третье освидетельствование вообще происходило по неустановленному алкотестеру предоставленному неустановленным сотрудником полиции. При этом непонятно, в каких случаях распечатаны чеки, так как на видеозаписи этого не видно. Также неизвестно, какой именно из распечатанных чеков приобщен к материалам административного дела. Время составления процессуальных документов не совпадает со временем, отраженным на имеющейся видеозаписи. Изложенное в полной мере указывает на несоответствие составленных процессуальных документов фактическим обстоятельствам происходившего на месте составления документов. Так, по хронологии событий КАА садится в патрульный автомобиль, после чего фактически молча, не разъясняя прав и порядка, не показывая документов и даже не называя на видеозапись алкотестера, сотрудник ДПС проводит его первое освидетельствование, которое показывает, что водитель трезв. После чего инспектор вместо того, чтобы оформить надлежащим образом акт освидетельствования на состояние опьянения, также не предоставляя никаких документов на алкотестер, не вставляя чистый мундштук, опять проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое также показывает, что КАА был трезв. Несмотря на отрицательный результат первых двух освидетельствований и наличии сомнений, хотя на видео видно, что КАА трезв, инспектор ДПС вместо направления его на медицинское освидетельствование берет алкотестер непонятного происхождения у неустановленного сотрудника полиции с уже вставленным мундштуком и проводит третье освидетельствование, которое странным образом показывает содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Предоставляя акт освидетельствования КАА на подпись, несмотря на неоднократно высказанные им доводы что он с результатами не согласен, инспектор ДПС вводит его в заблуждение фразой относительно составления протокола и ответственности и обманным путем заставляет подписать документы. Хотя при несогласии с освидетельствованием, он также был обязан предложить КАА пройти медицинское освидетельствование. Нет оснований сомневаться в достоверности полученных в результате судебного рассмотрения доказательств, истребованных по запросу судьи, свидетельствующих о том, что процедура оформления факта и события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении КАА была грубо нарушена, представленные процессуальные документы по содержанию не совпадают с видеозаписью, на которой зафиксирован весь ход производства, возбужденного в отношении КАА, а также зафиксирован факт тройного его освидетельствования с приобщением к материалам дела только одного результата, введение его в заблуждение сотрудниками полиции относительно проводимых действий и административной ответственности, что является недопустимым. Все указанные в жалобе доводы были приведены суду первой инстанции, однако большинство доводов судом не учтено и не оценено, в постановлении отсутствует оценка предоставленных суду доводов. Не дана оценка судом незаконным действиям сотрудников полиции, которые неоднократно вводили заявителя в заблуждение и ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности.

Привлекаемое лицо КАА, извещенный о времени и мете рассмотрения жалобы надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Защитник привлекаемого лица адвокат ВТА в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, КАА в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к названной статье закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 12 мин. по адресу: <адрес> КАА управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленный актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вина КАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у КАА установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Соответственно доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаю несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель КАА находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, устойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование КАА на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Они бесспорно подтверждают, что КАА находился в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил права КАА является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении привлекаемому лицу его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, КАА получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, КАА не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов он имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Довод жалобы о том, что транспортным средством КАА не управлял, признается несостоятельными, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому КАА в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС, а также последовательными показаниями инспекторов, допрошенных в суде первой инстанции, которые показали, что после того, как водитель КАА увидел автомобиль сотрудников ДПС, он свернул на обочину и остановился. При этом инспекторы ДПС предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с КАА знакомы не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, поскольку все данные понятых, в том числе их подписи, в протоколе указаны.

Довод жалобы о том, что КАА подписывал документы под воздействием морального давления со стороны инспектора ДПС, объективно ничем не подтвержден. При этом содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. КАА каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал.

Таким образом, вопреки изложенному в жалобе утверждению, факт управления КАА транспортным средством в состоянии опьянения бесспорно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела.

Действия КАА правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении жалобы мировым судьей. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено КАА в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения КАА к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КАА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу КАА - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Киекбаева А.Г.