Решение № 12-19/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

№ 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Красная Горка 27 февраля 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Ахметдинова Р.Г.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении

Смилык ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне- техническое образование, не работающего, не женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 05.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ФИО1 обратился в суд с жалобой в обоснование указав, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. При освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора -0,845 мг/л. Данный результат является сфальсифицированным, так как является результатом манипуляций должностного лица с алкотектором. С результатом освидетельствования он согласен не был, слово «согласен» не писал. Чек алкотектора, распечатанный из памяти устройства не может служить доказательством по данному административному правонарушению, так как он не содержит подписей понятых и его подписи. Кроме того, суд первой инстанции не запросил и не представил документы на данный алкотектор, материалы дела не содержат сведений, когда алкотектор проходил поверку, согласно бумажного носителя указано, что калибровка прошла 03.08.2016, то есть за 16 месяцев до освидетельствования. Также при оформлении протокола отсутствовали понятые, в суде первой инстанции понятые не допрошены. Кроме этого, на момент подачи апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и прекратить в отношении него производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Ахметдинов Р.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

По ходатайству ФИО1 на судебное заседание были вызваны свидетели Д. Н.. В виду их неявки был осуществлен привод. Согласно рапорта свидетель Н. по указанному в деле адресу в настоящее время не проживает, работает вахтовым методом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что в декабре 2017 года он участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала, подтвердил, что в процессуальных документах расписывался он и объяснения писал собственноручно.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив видозапись, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются, достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 08.12.2017 находился в состоянии опьянения явилось, наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Результат освидетельствования – 0,845 мг/л.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017 (л.д. 2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2017 (л.д. 3).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2017 из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 14);

- объяснениями понятых Н.. и Д.. (л.д. 7-8). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2017 года, в котором зафиксировано присутствие понятых Д.., Н.. при проведении указанного процессуального действия, их письменными объяснениями (л.д. 7-8) и показаниями ФИО2 данными в судебном заседании.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, результат алкотектора является сфальсифицированным, слово «согласен» в акте освидетельствования не писал, суд не находит их обоснованными.

Так, процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицом и понятыми без каких либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Протоколы, в соответствующих графах о вручении их копии, содержат подписи ФИО1, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Оснований сомневаться в том, что записи и подписи, содержащиеся в процессуальных документах, ФИО1 не принадлежат, не имеется. Каких-либо доказательств, в подтверждение данного факта, ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том что, представленный в суд, чек алкотектора является недопустимым доказательством.

Бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 действительно утратил читаемость, вместе с тем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный по результатам исследования указывает на положительное значение при проведении освидетельствования. Согласие с показаниями прибора ФИО1 выразил собственноручно в соответствующей графе протокола, что подтверждается наличием подписей понятых, присутствовавших при совершении данного процессуального действия.

Кроме того, поскольку чек алкотектора был не читаем, мировой судья вернула материал в орган, составивший административный материал для устранения недостатков. После устранения недостатков материал был снова передан на рассмотрение мировому судье. В судебном заседании была исследована распечатка результатов измерения из памяти технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634877, содержащая сведения о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой указан результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Поскольку показания прибора отражены в акте, с результатами ФИО1 согласился, освидетельствование проведено в присутствии понятых, суд не может согласиться с доводами жалобы о признании чека алкотектора недопустимым доказательством.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил и не представил документы на данный алкотектор, материалы дела не содержат сведений, когда алкотектор проходил поверку, согласно бумажного носителя указано, что калибровка прошла 03.08.2016 суд также не находит оснований согласиться с ними.

Так в материалах дела имеется свидетельство о поверке № 11/9949 технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634877. Дата поверки прибора 16.08.2017 (л.д. 24).

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что понятия "калибровка" и "проверка" не являются тождественными, калибровка средств измерений это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о проверке, не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Межповерочный интервал для прибора алкотектор PRO-100 сombi составляет 12 месяцев.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу постановления, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.