Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А11-2029/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «26» сентября 2025 года Дело № А11-2029/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «26» сентября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2025 по делу № А11-2029/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Адгезив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 25.02.2025 № 10702000-000179/2025 по делу об административном правонарушении

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Адгезив» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 сроком действия по 31.12.2025 (л.д. 53), представлен диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 54);

от Владивостокской таможни – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Адгезив» (далее – заявитель, Общество, ООО НПФ «Адгезив») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня) от 25.02.2025 № 10702000-000179/2025 по делу об административном правонарушении.

Решением от 01.07.2025 Арбитражный суд Владимирской области

изменил постановление Владивостокской таможни от 25.02.2025 № 10702000-000179/2025 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Адгезив» административного наказания, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности и назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2025 по делу № А11-2029/2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Таможня указывает, что на дату регистрации ДТ № 10702070/200125/5025777 в отношении товара № 1 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Таможня настаивает, что событие административного правонарушения подтверждено материалам дела.

По мнению Таможни, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку такое освобождение не будет оправдывать установленной законом цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таможня полагает, что Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям действующего законодательства ЕАЭС, что свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит прекратить производство по апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Общество возразило против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители Таможни не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого

арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Суд апелляционной инстанции при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции принял во внимание, что пресекательный шестимесячный срок в рассматриваемом случае не истек и отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, и, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования), таможенным представителем ООО «АЙСО ЛОДЖИСТИКС» от имени и по поручению декларанта - ООО НПФ «Адгезив», на основании договора № ADH-AYSO-2024 от 07.11.2024 подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/200125/5025777, прибывшие из КНР на т/х «YOULIAN QINGDAO», по коносаменту № SASL2501NQ131V от 10.01.2025, для их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в которой, в том числе, заявлены следующие сведения о товаре № 1: «конструкционный герметик JOINTSEAL NEUTRAU № 100. Область применения - для склеивания конструкций структурного и защитного остекления. Производитель SHANDONG JOINTSEAL NEW MATERIAL CO., LTD. Тов. знак отсутствует. Торг. знак/марка отсутствует. Модель JOINTSEAL NEUTRAL № 100. Артикул 105807. Кол-во 9880 шт. Код ТНВЭД 3214101009». В графе 44 ДТ № 10702070/200125/5025777 под кодом «01206/0» указан номер свидетельства о государственной регистрации (далее - СГР) № RU.33BЛ02.008.E.000035.11.24 от 25.11.2024. Указанное СГР выдано на изделие; «Конструкционный герметик Jointseal Neutral № 100, Производитель Shandong Jointseal New Material Co., Ltd, No.151 Huizhiqiao Road, High-tech Zone, Qingao, Shandong, China, (КНР)». Так же, при подаче ДТ декларантом, в сканированном виде, предоставлен паспорт безопасности на ввезённую продукцию № SDS21EA098EN от 06.02.2021, в котором, в том числе, указаны побочные эффекты, представляющие опасность для здоровья

и описаны меры первой помощи.

В ходе проверки сведений, заявленных в данной декларации, таможенный орган учитывая, что товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/200125/5025777, по своему наименованию и классификационному коду включен в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - Единый перечень), пришел к выводу, что данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

На дату подачи ДТ № 10702070/200125/5025777 сведения о прохождении санитарно-карантинного контроля в таможенный орган декларантом не представлены.

Таможенному представителю 21.01.2025 направлен запрос о предоставлении в сканированном виде коносамента с отметками о прохождении санитарно-карантинного контроля в отношении товара № 1.

Таможенным представителем 23.01.2025, в сканированном виде предоставлен коносамент № SASL2501NQ131V от 10.01.2025, на котором 23.01.2025 проставлен штамп о прохождении санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен».

Таможенным органом 26.01.2025 принято решение о выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10702070/200125/5025777 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таким образом, установив, что на дату подачи ДТ № 10702070/200125/5025777 сведения о прохождении санитарно-карантинного контроля в таможенный орган не предоставлены, таможенный орган пришел к выводу, что Обществом нарушены требования п. 1 ст. 7, ст. 84, п. 3 ст. 108, п. 5 ст. 128 ТК ЕАЭС, и возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС.

По данному факту Владивостокской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2025 № 10702000-000-179/2025 и вынесено постановление от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении № 10702000-000179/2025 о привлечении ООО НПФ «Адгезив» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, посчитав, что постановление Владивостокской таможни не

соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований общество указало, что действие (бездействие) ООО НПФ «Адгезив», совершенное в ходе декларировании товаров, не привело к негативным последствиям, отсутствует прямой ущерб охраняемым законом интересам, поскольку запрошенный документ был предоставлен - товар прошел санитарно-карантинный контроль спустя одни рабочие сутки после запроса таможенного органа. Кроме того, при декларировании обществом были представлены иные разрешительные документы, такие как, свидетельство о государственной регистрации продукции, согласно которому товар соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Изменяя постановление Владивостокской таможни от 25.02.2025 № 10702000-000179/2025 в части меры административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, но принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате совершения Обществом рассматриваемого правонарушения, совершение данного рода правонарушений впервые, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, счел возможным применить к Обществу меру ответственности в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является нарушение порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу.

Объективную сторону указанного правонарушения образует действие или бездействие лица, выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с нее.

Субъектом является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является декларант, за исключением случаев, установленных законодательством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС - при таможенном декларировании припасов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры; таможенно-тарифного регулирования, запреть; и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств- членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 80 ТК ЕАЭС установлено, что лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в

таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Пункт 1 статьи 108 ТК ЕАЭС устанавливает, какие документы относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к таким документам относятся и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (пункт 1 части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС предусматривает, что товары, подлежащие санитарно-эпидемиологическому, ветеринарному, фитосанитарному и другим видам контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля (надзора).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС меры нетарифного

регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Пункт 3 статьи 7 ТК ЕАЭС определяет, что соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных, карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно- эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов Союза.

Таким образом, на момент помещения товаров под таможенную процедуру и его выпуска должны быть соблюдены запреты и ограничения, действующие в отношении представленного к таможенному декларированию товара.

При этом обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (часть 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Согласно части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании изложенного все документы и сведения, заявленные в таможенной декларации, имеют юридическое значение на момент ее подачи в таможенный орган.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»

утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень).

Единый перечень содержит 3 раздела:

I. Перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

II. Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации. I

III. Перечень продукции (товаров), на которую не требуется представления свидетельства о государственной регистрации вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Перечнем продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации.

В соответствии с разделом II Единого перечня государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пунктах 6-11 раздела II, включенная в исчерпывающие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, перечисленные в табличной части указанного раздела, впервые изготавливаемая на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также впервые ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

На основании примечания к разделу II Единого перечня в соответствии с Перечнем государственной регистрации подлежит только та продукция, которая указана в группах продукции, перечисленных в начале раздела 11 единого перечня, и одновременно находится в описаниях товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС с соответствующими изъятиями и оговорками.

Так, в табличной части раздела II Единого перечня поименована продукция товарной позиции 3214 ТН ВЭД ЕАЭС: Замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные.

При этом в текстовой части раздела II Единого перечня указаны «Потенциально опасные химические и биологические вещества и изготавливаемые на их основе препараты, представляющие потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств и пестицидов), индивидуальные вещества (соединения) природного или искусственного происхождения, способные в условиях производства, применения, транспортировки, переработки, а также в бытовых условиях оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду» (пункт 8).

Согласно пункту 20 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в

Евразийском экономическом союзе») в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документа, а также делают отметку личной номерной печатью.

Проставление штампа «Ввоз разрешен» не требуется после введения в действие интегрированной информационной системы Союза, позволяющей осуществлять контроль наличия государственной регистрации подконтрольных товаров и их соответствие транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам.

До настоящего времени такая интегрированная информационная система Союза не введена.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-карантинный контроль в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также таможенными органами в части проведения проверки документов в специализированных пунктах пропуска.

При осуществлении санитарно-карантинного контроля в специализированных пунктах пропуска должностные лица таможенных органов проводят проверку документов, представляемых перевозчиком или лицом, действующим от его имени, при прибытии товаров и грузов на территорию Российской Федерации.

По результатам проверки документов должностными лицами таможенных органов принимается решение о ввозе товаров и грузов на территорию Российской Федерации в целях их дальнейшей перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо об их немедленном вывозе с территории Российской Федерации, либо об их направлении в специально оборудованные и оснащенные места в специализированных пунктах пропуска для проведения досмотра товаров и грузов должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе порядок принятия таможенными органами решений по результатам проверки документов в специализированных пунктах пропуска и порядок

определения видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и случаев, когда проводится досмотр товаров и грузов) определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 500 (далее - Правила), ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел Единого перечня, на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего Безопасность этих товаров в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств - членов Евразийского экономического союза и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно пункту 14 Правил при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольных товаров перевозчик представляет в таможенный орган одновременно с документами, предусмотренными ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие безопасность этих товаров, в соответствии с пунктом 11 Правил.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что при подтверждении наличия документов, указанных в пунктах 11 или 13 настоящих Правил, должностное лицо таможенного органа принимает решение о ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Решение о ввозе подконтрольных товаров оформляется должностным лицом таможенного органа в электронном виде путем проставления в информационной системе таможенных органов отметки «Воз разрешен». Указанное решение, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица таможенных органов, направляется из информационной системы таможенных органов посредством системы взаимодействия в информационную систему Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, за исключением случаев, когда такое решение оформляется с использованием портала «Морской порт» либо такое взаимодействие в электронном виде невозможно. При этом решение таможенного органа направляется лицу, представившему документы и сведения в электронном виде, посредством личного кабинета или информационной системы такого лица, подключенной к информационной системе таможенных органов.

В случае представления документов на бумажном носителе решение о ввозе подконтрольных товаров оформляется должностным лицом таможенного органа также путем проставления на транспортном (перевозочном) документе штампа «Ввоз разрешен», заверенного подписью

и личной номерной печатью с указанием даты.

Как указано выше, соответствующая интегрированная информационная система, позволяющая направлять принятое решение из информационной системы таможенных органов посредством системы взаимодействия в информационную систему Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, до настоящего времени в действие не введена.

Таким образом, исходя из вышеизложенных требований правовых норм, для целей соблюдения ограничений при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольной продукции, помимо документа, подтверждающего ее безопасность, также необходимо предъявить таможенному органу транспортный документ с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля.

Отсутствие указанных сведений на товаросопроводительных документах является основанием считать товар не прошедшим санитарно-карантинный контроль.

В рассматриваемом случае товар № 1, заявленный к выпуску в ДТ № 10702070/200125/5025777, по своему наименованию и классификационному коду включен в Единый перечень, данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Для соблюдения ограничений при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольной продукции, помимо документа, подтверждающего ее безопасность (свидетельства о государственной регистрации), также необходимо предъявить таможенному органу транспортный документ с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля.

Отсутствие указанных сведений на товаросопроводительных документах является основанием считать товар не прошедшим санитарно-карантинный контроль.

Непредставление на декларируемый товар удостоверяющих их соответствие обязательным требованиям документов при регистрации ДТ таможенным органом, свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при подаче ДТ № 10702070/200125/5025777 декларантом ООО НПФ «Адгезив» разрешительный документ подтверждающий прохождение санитарно-карантинного контроля не представлялся.

В данном случае обязанность по соблюдению запретов и ограничений возлагается на ООО НПФ «Адгезив», как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и являющееся декларантом, от имени и по поручению которого подана декларация на товары, что подтверждается договором № ADH-AYSO-2024 от 07.11.2024 и сведениями, указанными в ДТ

№ 10702070/200125/5025777.

Таможенному представителю 21.01.2025 направлен запрос о предоставлении в сканированном виде коносамента с отметками о прохождении санитарно-карантинного контроля в отношении товара № 1.

Таможенным представителем 23.01.2025, в сканированном виде предоставлен коносамент № SASL2501NQ131V от 10.01.2025, на котором 23.01.2025 проставлен штамп о прохождении санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен».

Таким образом, на дату подачи ДТ № 10702070/200125/5025777 в отношении ввезенного товара декларантом не были совершены действия, направленные на подтверждение факта соблюдения установленных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, ограничений в отношении декларируемого товара № 1: «конструкционный герметик JOINTSEAL NEUTRAU № 100...».

При таких обстоятельствах выводы Таможни о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в деяниях Общества являются обоснованными и подтвержденными материалами административного дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства не установлено.

При этом в случае возникновения вопросов относительно необходимости прохождения данным товаром санитарно-карантинного контроля Общество имело возможность обратиться в таможенный орган за соответствующей консультацией в порядке статьи 359 ТК ЕАЭС.

Следовательно, своевременно предпринятыми действиями Общество

имело возможность проверить факт прохождения санитарно-карантинного контроля и предотвратить подачу ДТ до его проведения в установленном порядке. Однако Общество не воспользовалось данной возможностью, что могло повлечь несоблюдение ограничений при декларировании товаров.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав Общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного Обществу размера наказания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за

совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В рассматриваемом случае, смягчающим вину обстоятельством является то, что Таможней не представлено доказательств привлечения ранее Общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Отягчающих ответственность вину обстоятельств не установлено.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Положением статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В данном случае действия (бездействие) Общества, совершенные в ходе декларировании товаров, не привели к негативным последствиям, отсутствует прямой ущерб охраняемым законом интересам, поскольку разрешительный документ был представлен, что Таможней не отрицается.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением, административным органом не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание степень вины Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения (ее наличие, но незначительность), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 3.4 и замены подлежащего назначению в качестве меры административной ответственности наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой

инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017

№ 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Владивостокская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2025 по

делу № А11-2029/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М . Н . Кастальская

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева