Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А51-8678/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8678/2024
г. Владивосток
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-2123/2025

на решение от 25.03.2025

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-8678/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснациональные Транспортные Коридоры» (прежнее наименование – ООО «Поликар») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Компания «Mattel, Inc.» (333 Continental Boulevard, El Segundo, California 90245, USA, представитель правообладателя на территории РФ - ООО «АЙПИновус»,

о признании незаконными решений от 02.02.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/010224/3008368, от 29.03.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/280324/3024056;

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0542), паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 13.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ООО «Транснациональные Транспортные Коридоры» (прежнее наименование - ООО «Поликар»): представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 01.06.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2005/ЮФ-476), паспорт;

от Компании «Mattel, Inc.» (333 Continental Boulevard, El Segundo, California 90245, USA, в лице представителя правообладателя на территории РФ - ООО «АЙПИновус»: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поликар» (далее – общество, заявитель, декларант, ООО «Поликар») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня, ДВЭТ) от 02.02.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/010224/3008368, от 29.03.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/280324/3024056.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания «Mattel, Inc.» в лице представителя правообладателя на территории РФ – ООО «АЙПИновус» (далее – третье лицо, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ДВЭТ обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, принять новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что у таможенного органа при подаче спорных ДТ отсутствовали основания для выпуска товара, поскольку в рассматриваемом случае, выпуск товара привел бы к потенциальной возможности реализации контрафактного товара на территории Российской Федерации, что могло привести к нарушению защиты прав интеллектуальной собственности и незаконному обороту товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, соблюдение которых входит в компетенцию таможенных органов и нормативно закреплено в пп. «в» п. 2 ст. 351 ТК ЕАЭС. При этом, подачу заявителем ДТ № 10720010/280324/3024056 таможня рассматривает в качестве злоупотребления правом, так как общество на момент регистрации ДТ знало о выводах, содержащих в таможенной экспертизе, а также достоверно располагало информацией о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Таможенный орган считает выводы суда первой инстанции о ненадлежащей таможенной экспертизе не соответствующими действительности. Так, согласно выводам таможенных экспертов в заключении от 30.01.2024 № 12410030/0032668 образцы товара (куклы) являются переработкой объекта авторского права: дизайн головы куклы «СЕО Вагbiе», принадлежащего компании «Маттел. Инк», на основании свидетельства о регистрации авторских прав VA 945-179; образцы товара не соответствуют характеристикам оригинальной продукции, принадлежащей компании «Маттел Инк.». Оснований усомнится в достоверности вышеуказанного заключения таможенного эксперта, у таможенного органа не было, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Также таможня поясняет, что цветные фотоизображения головы куклы и изображение образа куклы «Вагbiе Сlara» предоставлены с письмом Дальневосточного таможенного поста (ЦЭД) от 27.01.2024 № 22-30/00247. Письмо указано в заключении таможенного эксперта. В приложении к письму содержались 3-х цветные фотоизображения головы куклы, 6 цветные фотоизображения образа куклы «Вагbiе Сlara», свидетельство VA 945-179 с доверенностью, письмо № 01112022/01 от 01.11.2022 юридического представителя компании «Маттел, Инк.» ФИО4 Из письма № 01112022/01 от 01.11.2022 юридического представителя компании «Маттел, Инк.» ФИО4 следует, что изображение куклы «Вагbiе Сlara» содержит воспроизведение головы куклы «СЕО Вагbiе» (Свидетельство VA 945-179). В отношении обозначения «В5805-1» на затылочной части головы куклы никаких пояснений нет, следовательно, это обозначение не является значимым признаком при сравнении. Обозначение «В5805-1», размещенное на цветном фотоизображении головы куклы в верхней затылочной части, и иная маркировка на объектах авторского права отнесено к значимым признакам, однако, они не влияют на степень сходства, а являются значимыми только при установлении соответствия оригинальной продукции.

ДВЭТ полагает, что суд, анализируя заключение эксперта, не учел тот факт, что в заключении эксперта фотографии образцов товара сделаны на разном фокусном расстоянии (близкое положение фотоаппарата к объекту) относительно фотографий объекта авторского права. Вместе с тем, на первых фотографиях ряда исследуемых образцов лица кукол не отличаются по указанным признакам (полнота лица, форма подбородка, разрез глаз, уголков губ в улыбке, форма носа, верхней губы, расположения ушей, др.) от фотографий объекта авторского права. Кроме того, следует учесть и тот факт, что объектом исследования таможенного эксперта являлись не фотографии образцов товара, сравнение которых проведено судом, а куклы в натуральном виде.

В связи с изложенным, апеллянт считает, что таможенные эксперты ответили на поставленные таможенным органом вопросы и сделали обоснованные выводы по представленным на исследование образцам товара.

Представитель заявителя в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы таможни возражал в полном объеме, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Также в дополнительных возражения представитель общества указал, что факт привлечения общества к административной ответственности мировым судьей не освобождает таможенный орган от правомерности доказывания принятия оспариваемых решений. Указывает, что постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора, поскольку проверка обоснованности принятия таможней решений об отказе в выпуске товара по спорным ДТ не входила в предмет исследования при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Помимо всего, отмечает, что данное постановление было обжаловано обществом в установленном порядке в суд кассационной инстанции.

Представитель правообладателя письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в почетной отставке и судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 15.07.2025 произведена их замена на судей Т.А. Солохину, С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.12.2023 ООО «Поликар» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10720010/141223/3099313, в которой задекларированы товары:

1. КУКЛЫ, ИЗОБРАЖАЮЩИЕ ТОЛЬКО ЛЮДЕЙ, ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО5 3-Х ЛЕТ ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ ПЛАСТМАССЫ С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ТЕКСТИЛЯ -КУКЛА В ВЕЧЕРНЕМ ПЛАТЬЕ, АРТ:37000102, Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов. знак HE ОБОЗНАЧЕН;

2. КУКЛЫ, ИЗОБРАЖАЮЩИЕ ТОЛЬКО ЛЮДЕЙ, ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО5 3-Х ЛЕТ ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ ПЛАСТМАССЫ С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ТЕКСТИЛЯ -КУКЛА ШАРНИРНАЯ АКСИННИ «ПОДАРОК», АРТ:37000110, Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов. знак HE ОБОЗНАЧЕН;

3. КУКЛЫ, ИЗОБРАЖАЮЩИЕ ТОЛЬКО ЛЮДЕЙ, ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО5 3-Х ЛЕТ ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ ПЛАСТМАССЫ С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ТЕКСТИЛЯ -КУКЛА ШАРНИРНАЯ АКСИННИ «БАБОЧКА», АРТ:37000111, Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов. знак HE ОБОЗНАЧЕН;

4. КУКЛЫ, ИЗОБРАЖАЮЩИЕ ТОЛЬКО ЛЮДЕЙ, ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО5 3-Х ЛЕТ ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ ПЛАСТМАССЫ С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ТЕКСТИЛЯ - КУКЛА ШАРНИРНАЯ АКСИННИ «СКРИПАЧКА» АРТ:37000112, Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов. знак HE ОБОЗНАЧЕН;

5. КУКЛЫ, ИЗОБРАЖАЮЩИЕ ТОЛЬКО ЛЮДЕЙ, ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО5 3-Х ЛЕТ ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ ПЛАСТМАССЫ С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ТЕКСТИЛЯ -КУКЛА ШАРНИРНАЯ АКСИННИ «ЭЛЕГАНТНАЯ», АРТ:37000113, Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов. знак HE ОБОЗНАЧЕН;

6. КУКЛЫ, ИЗОБРАЖАЮЩИЕ ТОЛЬКО ЛЮДЕЙ, ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО5 3-Х ЛЕТ ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ ПЛАСТМАССЫ С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ТЕКСТИЛЯ -КУКЛА ШАРНИРНАЯ АКСИННИ «ЖЕМЧУЖИНА», АРТ:37000114, Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов. знак HE ОБОЗНАЧЕН;

7. ИГРУШКИ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО5 3-Х ЛЕТ ИЗ ПОЛИМЕРНОГО МАТЕРИАЛА В НАБОРАХ - НАБОР КУКЛА ШАРНИРНАЯ АКСИННИ «ПУТЕШЕСТВЕННИЦА» С АКСЕССУАРАМИ, АРТ:37000101, Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов. знак HE ОБОЗНАЧЕН;

8. ИГРУШКИ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО5 3-Х ЛЕТ ИЗ ПОЛИМЕРНОГО МАТЕРИАЛА В НАБОРАХ - НАБОР КУКЛА ШАРНИРНАЯ С ПИТОМЦЕМ В РОЗОВОМ ПЛАТЬЕ, АРТ:37000103, Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов. знак HE ОБОЗНАЧЕН;

9. ИГРУШКИ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО5 3-Х ЛЕТ ИЗ ПОЛИМЕРНОГО МАТЕРИАЛА В НАБОРАХ - НАБОР КУКЛА ШАРНИРНАЯ АКСИННИ «СТИЛЬНАЯ» С АКСЕССУАРАМИ, АРТ:37000109, Производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD, Тов. знак HE ОБОЗНАЧЕН.

22.12.2022 в рамках системы управления рисками в отношении всей партии товаров, заявленных в ДТ № 10720010/141223/3099313, таможенный орган направил на пост фактического таможенного контроля (т/п Гродековский Уссурийской таможни) уведомление о принятии решения о проведении таможенного досмотра в отношении товара заявленного в ДТ № 10720010/141223/3099313.

Результаты проведенного таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра (далее – АТД) № 10716110/211223/101261.

Согласно алгоритму работы таможенных органов при необходимости подтверждения наличия признаков контрафактности товаров, разработанному Управлением торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России совместно с Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением (далее - Алгоритм), в случае выявления при проведении контрольных мероприятий должностными лицами таможенных органов признаков незаконного размещения объектов интеллектуальной собственности рекомендовано назначение таможенной экспертизы для подтверждения (опровержения) таких признаков.

22.12.2023 в соответствии с Алгоритмом в отношении товаров по ДТ № 10720010/141223/3099313 должностным лицом ДВЭТ принято решение о проведении таможенной экспертизы № 10720010/221223/ДВ/000432, перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли изображение, нанесенное на упаковку товара и/или сам товар воспроизведением или переработкой объекта авторского права - дизайн головы куклы «CEO Barbie», принадлежащего «Маттел, Инк», свидетельств о регистрации авторских прав VA 945-179?

2. Соответствует ли представленный образец товара характеристикам оригинальной продукции, принадлежащей компании «Маттел, Инк.»?

3. Из какого материала изготовлен товар?

В период с 11.01.2024 по 30.01.2024 на основании названного решения проведена таможенная экспертиза, результаты которой отражены в заключении таможенного эксперта от 30.01.2024 № 12410030/0032668.

Согласно выводам таможенной экспертизы образцы товара по ДТ № 10720010/141223/3099313 (куклы) являются переработкой объекта авторского права -дизайн головы куклы «CEO Barbie», принадлежащего компании «Маттел. Инк», свидетельство о регистрации авторских прав VA 945-179; образцы товара не соответствуют характеристикам оригинальной продукции, принадлежащей компании «Маттел Инк.».

31.01.2024 декларанту таможенным органом направлен запрос, в котором были поставлены следующие вопросы:

- Обращались ли Вы к правообладателю (его представителю) за разрешением на ввоз данной продукции, воспроизводящей объект авторского права «CEO Barbie», принадлежащий компании «Маттел. Инк»?

- Имеется ли у завода-изготовителя (производителя) данных товаров разрешение правообладателя на изготовление данной продукции, воспроизводящей объект авторского права «CEO Barbie», принадлежащий компании «Маттел. Инк»?

Ответ на запрос таможенного органа от декларанта не поступил, в связи с чем, таможенный орган вынес решение от 31.01.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/141223/3099313 со ссылкой на подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС.

01.02.2024 на вышеуказанный товар декларантом повторно была подана ДТ № 10720010/010224/3008368, при подаче которой обществом предоставлены пояснения № 1 о том, что Общество не обращалось к правообладателю за разрешением на ввоз товаров, являющихся объектом авторского права, а также не располагает сведениями о наличии у производителя разрешения на изготовление продукции, воспроизводящей объект авторского права, принадлежащего «Маттел. Инк.».

Учитывая результаты таможенной экспертизы № 12410030/0032668 от 30.01.2024, таможенный орган 02.02.2024 направил декларанту запрос, в котором были поставлены следующие вопросы:

- Обращались ли Вы к правообладателю (его представителю) за разрешением на ввоз данной продукции, воспроизводящей объект авторского права «CEO Barbie», принадлежащий компании «Маттел. Инк»?

- Имеется ли у завода-изготовителя (производителя) данных товаров разрешение правообладателя на изготовление данной продукции, воспроизводящей объект авторского права «CEO Barbie», принадлежащий компании «Маттел. Инк»?

В ответ на запрос обществом представлены прояснения о том, что обществом были приобретены товары (куклы) уникальные по своим характеристикам, с собственной маркетинговой упаковкой и обозначениями. Куклы не являются объектом авторского права - куклами «СЕО Barbie», принадлежащего «Маттел, Инк», не имеют схожести до степени смешения с ними, что подтверждается заключением таможенного эксперта № 12410030/0032668 от 30.01.2024, в связи с чем, общество не располагает сведениями о наличии у производителя разрешения на изготовление продукции, воспроизводящей объект авторского права, принадлежащего «Маттел, Инк».

Посчитав, что были выявлены нарушения декларантом прав на объекты авторского права, что является основанием возбуждение дела об административном правонарушении, 02.02.2024 по товарам, задекларированным в ДТ № 10720010/141223/3099313, ДВЭТ принято решение об отказе в выпуске со ссылкой на подпункт 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

28.03.2024 ООО «Поликар» с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления партия товаров (куклы, изображающие людей, с аксессуарами и без, различных артикулов, производитель «Yangzhou Yuhang Toys&Gifts; Co., Ltd», Китай), ранее заявленных в ДТ №№ 10720010/141223/3099313, 10720010/010224/3008368 и в отношении которых приняты решения об отказе в выпуске, в ДВЭТ подана ДТ №10720010/280324/3024056.

29.03.2024 с учетом заключения таможенного эксперта от 30.01.2024 № 12410030/0032668 в целях контроля за соблюдением прав и законных интересов правообладателя «Маттел Инк.» таможенный орган направил декларанту запрос о представлении сведений и документов, подтверждающих обращение декларанта к правообладателю (его представителю) для получения разрешения на ввоз декларируемой продукции и подтверждающих наличие у завода-изготовителя (производителя) декларируемых товаров разрешения правообладателя на изготовление ввезенных товаров, воспроизводящих объект авторского права «CEO Barbie», принадлежащий компании «Маттел Инк.», на который в тот же день декларантом представлены пояснения и документы, в том числе обращение в адрес представителя правообладателя объекта авторского права «Маттел. Инк.».

Посчитав, что выявленные ранее в отношении того же товара нарушения декларантом не устранены, должностным лицом ДВЭТ принято решение от 29.03.2024 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10720010/280324/3024056, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с выявлением нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, являющихся основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении.

Помимо этого, 02.04.2024 ДВТП (ЦЭД) в отношении ООО «Поликар» возбуждено дело об административном правонарушении № 10720000-000167/2024 по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, которое было передано на рассмотрение мирового судьи.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 02.02.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/010224/3008368, от 29.03.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/280324/3024056, считая, что названные решения незаконно препятствуют ввозу приобретённого обществом товара и повлекли излишнюю уплату таможенных сборов, заявитель 30.04.2024 обратился в суд с соответствующим уточненным заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 9 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с подпунктом 41 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

На основании статьи 108 ТК ЕАЭС к ДТ должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения.

Пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС предусмотрено, что лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС обеспечение запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу союза - относится к функциям таможенных органов.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

- соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

- уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

- уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС;

- уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС;

- соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;

- соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 иные пошлины.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре и о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)), о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, (подпункты 1, 4, 7, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров при выявление при проведении таможенного контроля нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, производится для целей введения товаров в гражданский оборот.

Согласно пункта 1 статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на субъекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 Кодекса, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения Товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 124 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) таможенные органы вправе приостановить срок выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Союза и таможенный реестр, при обнаружении признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, обладающие правовой охраной на территории Российской Федерации, и при наличии информации о правообладателе (представителе) на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 113 Закона № 289-ФЗ таможенные органы вправе запрашивать у правообладателя (представителя) информацию, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 389 ТК ЕАЭС в случае, когда для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания, таможенным органом назначается таможенная экспертиза.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 ООО «Поликар» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10720010/141223/3099313, в которой задекларированы товары: различные наборы кукол, изображающих только людей.

При этом, ввиду выявления при проведении контрольных мероприятий должностными лицами таможенных органов признаков незаконного размещения объектов интеллектуальной собственности была назначена таможенная экспертиза для подтверждения (опровержения) таких признаков.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 30.01.2024 № 12410030/0032668 по ДТ № 10720010/141223/3099313 образцы товара (куклы) являются переработкой объекта авторского права - дизайн головы куклы «СЕО Ваrbie», принадлежащего компании «Маттел. Инк», свидетельство о регистрации авторских прав VA 945-179. Образцы товара не соответствуют характеристикам оригинальной продукции, принадлежащей компании «Маттел Инк.».

Компания «Маттел, Инк.» является правообладателем дизайна головы куклы «СЕО Ваrbie», зарегистрированного в качестве объекта авторского права в США по свидетельству о регистрации № VA 945-179.

Согласно пояснениям правообладателя, код в графе 1 свидетельства VA 945-179 является номером объекта авторских прав по внутренней номенклатуре правообладателя, компании «Маттел, Инк.», в соответствии с которой «Маттел, Инк.» ведет внутренний учет объектов авторских прав, независимый от учета регистрирующего органа. Код на задней части головы куклы является номером конкретной формы, созданной мастером, использованной для регистрации объекта авторского права, присвоенным правообладателем, компанией «Маттел, Инк.».

В графе 1 названного свидетельства указан код молда (формы для литья) 98-20548 и альтернативное название «Улыбающаяся Макки» («Smiling Mackie»), из чего следует, что именно данная форма является объектом авторских прав и именно для охраны дизайна данной формы выдано свидетельство VA 945-179.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия спорных решений факты нарушения декларантом прав на объекты авторского права таможенным органом не доказаны, следовательно, основания, предусмотренные подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, фактически не имели места, а решения ДВЭТ об отказе в выпуске от 02.02.2024 по ДТ № 10720010/010224/3008368 и от 29.03.2024 по ДТ № 10720010/280324/3024056 - приняты незаконно, в отсутствие фактических и нормативных оснований.

При этом, суд первой инстанции критически оценил представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта № 12410030/0032668 от 30.01.2024.

Указал, что производитель YANGZHOU YUHANG TOYS & GIFTS CO., LTD не обязан наносить обозначения «МАТТЕL» и иную маркировку молдов, дизайн которых принадлежит компании «Маттел Инк.», или какую-либо иную информацию об этой компании на упаковку своего товара или сам товар, в отсутствие на то соответствующих прав. В связи с этим отсутствие такой маркировки само по себе не может являться признаком контрафактности товара.

Посчитал, что в материалах таможенного контроля отсутствуют сведения о том, по каким именно признакам в результате сравнения декларируемых товаров и фотографий объекта авторского права сделан вывод о том, что спорные игрушки воспроизводят дизайн головы куклы «СЕО Ваrbiе», на какое-либо сходство антропометрических данных либо изобразительных приемов ссылки отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного контроля таможенным постом выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, являющиеся основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, которые выразились во ввозе контрафактных товаров, являющихся переработкой объекта авторского права - дизайна головы куклы «CEO Barbie», принадлежащего компании «Маттел. Инк» по свидетельству о регистрации авторских прав VA 945-179.

В связи с изложенными обстоятельствами, касающимися обнаружения факта наличия признаков нарушения законодательства об интеллектуальной собственности при отсутствии соответствующих разрешительных документов, которые являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а также с целью недопущения попадания контрафактного товара на внутренний рынок страны, ввиду его угрозы для потребителя, таможенным органом и были приняты решения об отказе в выпуске товара.

В рассматриваемом случае, выпуск товара привел бы к потенциальной возможности реализации контрафактного товара на территории Российской Федерации, что повлекло к нарушению защиты прав интеллектуальной собственности и незаконному обороту товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, соблюдение которых входит компетенцию таможенных органов и нормативно закреплено в пп. «в» п. 2 ст. 351 ТК ЕАЭС.

При этом, материалами дела установлено, что 02.04.2024 ДВТП (ЦЭД) в отношении ООО «Поликар» возбуждено дело об административном правонарушении № 10720000-000167/2024 по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, которое было передано на рассмотрение мирового судьи.

Постановлением мирового судьи от 05.06.2024 по делу № 5-318/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - кукол в общем количестве 912 шт.; постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 18.11.2024.

Обобщая все вышеизложенные обстоятельства, с учетом указания в качестве оснований в обжалуемых отказах на отсутствие подтверждающих документов и выявлении нарушений, явившихся основанием для возбуждения административного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенным органом были обоснованно приняты рассматриваемые ненормативные акты.

Доводы общества о том, что постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора, поскольку проверка обоснованности принятия таможней решений об отказе в выпуске товара по спорным ДТ не входила в предмет исследования при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, апелляционный суд отклоняет.

Действительно в рассматриваемом случае положения статьи 69 АПК РФ не применяются, но поскольку основанием для вынесения оспариваемых актов послужило наличие признаков нарушения интеллектуальных прав, которые явились основанием для возбуждения административного дела, то постановление мирового судьи как раз и подтверждает вывод таможенного органа о наличии оснований для отказа в выпуске рассматриваемого товара.

Также апелляционный суд акцентирует внимание на том факте, что на протяжении рассмотрения спора по существу в первой инстанции, а также настоящей апелляционной жалобы, общество настаивало на фактическом обжаловании постановления мирового судьи от 05.06.2024, однако, соответствующих доказательств (апелляционная, кассационная жалобы с отметками о принятии, судебные акты вышестоящих судов, содержащих выводы о недоказанности таможенным органом, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ) в материалы дела представлено не было.

Что касается выводов суда первой инстанции о пороках заключения таможенного эксперта № 12410030/0032668 от 30.01.2024, которые не подтверждают факт нарушения декларантам действующего законодательства о защите прав интеллектуальной собственности, апелляционная коллегия находит их противоречащим материалам настоящего дела в силу следующего.

В соответствии со статей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в определенном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы назначения и проведения таможенной экспертизы в Российской Федерации, являются ТК ЕАЭС (Глава 53), Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Глава 58).

В соответствии с пунктом 2 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении (далее ЦЭКТУ, Управление, Положение), утвержденного приказом ФТС России от 08.09.2020 № 770, ЦЭКТУ является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов в пределах компетенции, определенной Положением.

Региональные филиалы Управления осуществляют часть функций ЦЭКТУ (п. 20 Положения).

ЦЭКТУ имеет право на разработку методических документов в сфере своей деятельности, внедрение и освоение новых методов и технических средств (пп.19 п.10 Положения о ЦЭКТУ).

В соответствии с Распоряжением ФТС России от 24.06.202 № 250-р «Об утверждении Перечня служебной информации ограниченного распространения» Методики, методические рекомендации, используемые в экспертно-криминалистической деятельности ФТС России, внесены в Перечень служебной информации ограниченного распространения (п. 1.10 Перечня).

Согласно пункту 2 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

На основании приказа ФТС России от 19.11.2018 № 1859 Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление является таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 391 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта (эксперта).

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 (далее – Порядок № 34) заключение таможенного эксперта, составленное по результатам таможенной экспертизы, направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в виде электронного документа с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ИПС ЕАИС ТО), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта или подписями таможенных экспертов при производстве таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов.

Как было установлено выше, на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 22.12.2023 № 10720010/221223/ДВ/000432, вынесенного таможенным постом Дальневосточный (центр электронного декларирования), с использованием ИПС ЕАИС ТО, проведена таможенная экспертиза оформленная заключением таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 30.01.2024 № 12410030/0032668, в виде электронного документа.

В результате проведенного исследования представленных образцов товара, по декларации на товары от 14.12.2023 № 10720010/141223/3099313, отобранных по Акту отбора проб и (или) образцов товара от 23.12.2023 № 10716110/231223/500129, заявленного как куклы, изображающие только людей, игрушки для детей старше 3-х лет, таможенные эксперты ответили на вопросы таможенного органа, поставленные в решении о назначении таможенной экспертизы.

Таможенная экспертиза назначается решением таможенного органа в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов (пункты 3-5 статьи 389 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 34, основанием для принятия решения о назначении таможенной экспертизы является применение мер по минимизации рисков или проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы утверждена приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34.

Постановка и содержание вопросов в решении о назначении таможенной экспертизы относится к компетенции таможенного органа, назначающего таможенную экспертизу (п.7 формы решения).

Перечень примененных таможенными экспертами методов, Методик при проведении исследований образцов товара указаны в п. 4 «Содержание и результаты исследования» заключения таможенного эксперта от 30.01.2024 № 12410030/0032668.

Таможенные эксперты как должностные лица таможенного органа, уполномоченные на проведение таможенной экспертизы, и обладающие необходимыми специальными и (или) научными знаниями, самостоятельно выбирают методы исследования.

Перечень методов (их суть), в том числе, использованных таможенными экспертами, при проведении исследований представленных образцов товара в зависимости от специфики продукции, предусмотренных ГОСТ Р 51293-22 «Общие правила идентификации продукции для целей подтверждения соответствия», указан в «Содержании и результатах исследования» заключения таможенного эксперта № 12410030/0032668.

Согласно выводам таможенных экспертов, изложенных в рассматриваемом заключении № 12410030/0032668, образцы товара (куклы) являются переработкой объекта авторского права: дизайн головы куклы «СЕО Ваrbie», принадлежащего компании «Маттел. Инк», на основании свидетельства о регистрации авторских прав VA 945-179; образцы товара не соответствуют характеристикам оригинальной продукции, принадлежащей компании «Маттел Инк.».

Выводы таможенного эксперта сделаны на основании проведенного исследования представленных образцов товаров, с использованием справочной, методической и нормативно-технической литературы.

При проведении экспертиз, связанных с исследованием объектов авторского права, документы, относящиеся к объекту, предоставляются таможенным органом, назначившим экспертизу.

Согласно пояснениям правообладателя представленным в суд первой инстанции, код в графе 1 свидетельства VA 945-179 является номером объекта авторских прав по внутренней номенклатуре правообладателя, компании «Маттел, Инк.», в соответствии с которой «Маттел, Инк.» ведет внутренний учет объектов авторских прав, независимый от учета регистрирующего органа. Код на задней части головы куклы является номером конкретной формы, созданной мастером, использованной для регистрации объекта авторского права, присвоенным правообладателем, компанией «Маттел, Инк».

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции сделал вывод о том, что сведения, представленные представителем правообладателя в ходе таможенного контроля иного товара по иной ДТ иного декларанта, не могли иметь для таможенного органа заранее определенной юридической силы и должны были быть оценены с целью недопущения злоупотребления правом с его стороны в ущерб интересам экспортера. При этом, описание, характеристики объекта (например, антропометрические характеристики головы), по которым можно провести сравнение, правообладатель объекта авторского права не представил.

Указанные выводы апелляционный суд не поддерживает в силу следующего.

Действительно, в рамках Алгоритма работы таможенных органов при необходимости подтверждения наличия признаков контрафактности товаров, разработанного Управлением торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России совместно с Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением (далее - Алгоритм), в связи с отсутствием у эксперта методики (критериев) оценки оригинальности выявленных товаров, таможенным органом направляются запросы в адрес представителя правообладателя.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения на момент назначения таможенной экспертизы были в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, исходя из сложившейся практики работы таможенного органа, направление повторного запроса в адрес представителя правообладателя компании «Маттел, Инк.» не требовался (данные сведения получены от представителя правообладателя 03.11.2022).

В решении суда первой инстанции указано, что из представленной таможенным органом суду в материалы дела и таможенным экспертам копии свидетельства VA 945-179 с приложением к ней 7-мью черно-белыми копиями фотоизображений головы куклы не представляется возможным достоверно установить, что представлены именно фотоизображения формы № 98-20548, на некоторых фотоизображениях головы куклы в верхней затылочной части фрагментарно читаются цифры «9», «8», «5», между тем данных фотоизображений не достаточно для вывода суда о том, что для проведения таможенной экспертизы были представлены изображения именно формы № 98-20548, на охрану дизайна которой выдано свидетельство № VA 945-179.

Вместе с тем, копии вышеуказанного свидетельства с приложенными фотографиями получены таможенным органом от представителя правообладателя «Маттел, Инк.» (с приложением на 21 л, материалы правообладателя), в связи с чем, сомнений у таможенного органа о принадлежности данных фотографий к свидетельству не возникло. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представителем правообладателя представлены фотоизображения не относящиеся к свидетельству № VA 945-179.

Так же судом указанно, что как следует из приложений № 2 и № 3 к заключению таможенного эксперта от 30.01.2024 № 12410030/0032668, в качестве изображения объекта авторского права по регистрационному свидетельству VA 945-179 эксперт приводит как черно-белые изображения, так и цветные, между тем, сведений о том, откуда получены (кем представлены) цветные изображения формы головы, в заключении отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела таможенным органом представлены доказательства направления в адрес таможенного эксперта указанных цветных фотоизображений головы куклы и изображение образа куклы «Ваrbie Сlara» письмом Дальневосточного таможенного поста (ЦЭД) от 27.01.2024 № 22-30/00247.

Кроме того, вышеуказанное письмо поименовано в заключении таможенного эксперта.

При этом, коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ДВЭТ в адрес таможенного эксперта, несмотря на ходатайство эксперта 27.01.2024, был направлен тот же пакет документов, а таможенный эксперт руководствовался сведениями об объекте авторского права из сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 23.12.2023 письмом Дальневосточного таможенного поста (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни № 22-26/04929 в адрес таможенного эксперта на бумажном носителе было направлено письмо от правообладателя «Маттел, Инк.» с приложением на 21л. (материалы правообладателя).

11.01.2024 по ДТ № 10720010/141223/3099313 в систему АИСТ-М в ДВТП ЦЭД ДВЭТ от таможенного эксперта поступило ходатайство, в котором указано на необходимость предоставления эксперту образцов оригинальных товаров с нанесенными на них обозначениями (объектами интеллектуальной собственности), или информацию от правообладателя, содержащую полное подробное описание оригинальных товаров, упаковки оригинальных товаров, маркировки на упаковке и на товарах, с указанием отличительных признаков оригинального товара.

27.01.2024 Должностным лицом ДВТП ЦЭД ДВЭТ письмо правообладателя «Маттел, Инк.» повторно направлено в адрес таможенного эксперта посредством СЭД УКЭП в электронном виде с приложением цветных фотографий оригинального товара.

В приложении к письму содержались 3 цветных фотоизображений головы куклы, 6 цветных фотоизображений образа куклы «Ваrbie Сlara», свидетельство VA 945-179 с доверенностью, письмо № 01112022/01 от 01.11.2022 юридического представителя компании «Маттел, Инк.» ФИО4

Из указанного письма правообладателя следует, что изображение куклы «Ваrbie Сlara» содержит воспроизведение головы куклы «СЕО Ваrbie» (Свидетельство VA 945-179). В отношении обозначения «В5805-1» на затылочной части головы куклы никаких пояснений нет, следовательно, это обозначение не является значимым признаком при сравнении.

Прямые измерения применены при установлении размера образцов кукол (спорных кукол), установлена высота 30 см., что указано в разделе № 2 «Описание образцов».

Обозначение «В5805-1», размещенное на цветном фотоизображении головы куклы в верхней затылочной части, и иная маркировка на объектах авторского права отнесено к значимым признакам, однако, они не влияют на степень сходства, а являются значимыми только при установлении соответствия оригинальной продукции.

Также следует отметить, что в документах, предоставленных представителем правообладателя, отсутствуют сведения о том, какое значение и какое влияние на внешний вид объекта авторских прав и сравнение объекта авторского права со спорными объектами имеет номер 98-205548, указанный в графе 1 свидетельства VA 945-179 и иные маркировочные обозначения на объекте. Следовательно, это обозначение не является значимым признаком при сравнении.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что поскольку правообладатель не указывает какое влияние эти обозначения и иные маркировочные обозначения оказывают на внешний вид объекта авторских прав в приложенных к Свидетельству VA 945-179 7 черно-белых фото изображений и не акцентирует на их значимость для сравнения объекта авторского права со спорными объектами, то эти обозначения также не является значимым признаком при сравнении.

Так же коллегия считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что сопоставление лиц кукол на изображениях «иллюстрация № 5 в приложении № 2» и «образец № 1 в приложении № 3» (второе фотоизображение), «образец № 2 в приложении № 3» (второе фотоизображение) с позиции рядового потребителя приводит к выводу о том, что лица кукол разные (другие полнота лица, форма подбородка, разрез глаз, уголков губ в улыбке, форма носа, верхней губы, расположения ушей, др.), как могут быть разными лица двух молодых девушек европейской внешности с открытыми улыбающимися лицами, ввиду следующего.

Так, судом не учтен тот факт, что в заключении эксперта фотографии образцов товара сделаны на разном фокусном расстоянии (близкое положение фотоаппарата к объекту) относительно фотографий объекта авторского права,.

Вместе с тем на первых фотографиях ряда исследуемых образцов лица кукол не отличаются по указанным признакам (полнота лица, форма подбородка, разрез глаз, уголков губ в улыбке, форма носа, верхней губы, расположения ушей, др.) от фотографий объекта авторского права.

Кроме того следует учесть и тот факт, что объектом исследования таможенного эксперта являлись не фотографии образцов товара, сравнение которых проведено судом, а куклы в натуральном виде.

При этом, довод заявителя об отсутствии антропометрического сравнения в заключении эксперта не соответствует действительности, поскольку в перечне используемых методов при проведении экспертизы (страница 2 п.4) отражены примененные методы исследований: метод прямых измерении, органолептический, метод прямого сравнения, метод сравнения с аналогом.

А использованное таможенными экспертами Методическое пособие «Исследование объектов авторского права, предоставленных в виде изображения или в объемно-пространственной форме», издание 2-е, актуализированное, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 2022. 49 с, одобрено и рекомендовано к применению Научно-техническим советом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (протокол от 31 мая-2 июня 2022 г. № 21-11/01).

В связи вышеизложенным, апелляционный суд считает, что таможенные эксперты ответили на поставленные таможенным органом вопросы и сделали обоснованные выводы по представленным на исследование образцам товара в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС.

Заключение таможенного эксперта от 30 января 2024 г. № 12410030/0032668 соответствуют установленным требованиям: указаны место проведения таможенной экспертизы, даты ее начала и завершения, основания для проведения таможенной экспертизы, фамилия, имя и отчество таможенных экспертов, проводивших таможенную экспертизу, их квалификация, заверенные подписью таможенных экспертов сведения о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта при проведении таможенной экспертизы, вопросы, поставленных перед таможенными экспертами, перечень документов, материалов, образцов товаров, предоставленных таможенным экспертам для проведения таможенной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для не принятия рассматриваемого заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нарушения декларантом законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности.

Таким образом, 02.02.2024 по товарам, задекларированным в ДТ № 10720010/010224/3008368 и 29.03.2024 по товарам, задекларированным в ДТ № 10720010/280324/3024056 таможенным органом законно и обоснованно принято решение об отказе в выпуске в соответствии с пп. 9 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС, учитывая, что в соответствии с законным и обоснованным заключением таможенного эксперта от 30.01.2024 № 12410030/0032668 по ДТ № 10720010/141223/3099313 образцы товара (куклы) являются переработкой объекта авторского права - дизайн головы куклы «СЕО Ваbie», принадлежащего компании «Маттел. Инк», свидетельство о регистрации авторских прав VA 945-179.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, поскольку таможенным органом обоснованно приняты оспариваемые ненормативные акты, то, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Однако, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество излишне уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2025 по делу № А51-8678/2024 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транснациональные Транспортные Коридоры» (прежнее наименование – ООО «Поликар») о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни от 02.02.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/010224/3008368, от 29.03.2024 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/280324/3024056 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональные Транспортные Коридоры» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 81 от 25.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

С.В. Понуровская

Т.А. Солохина