Решение № 12-9/2026 21-56/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-9/2026

Судья: Сазонова Ю.Ю. № 12-9/2026

№ 21-56/2026


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Жовтневого районного суда города Мариуполя от 27 февраля 2026 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России «Мариупольское» ФИО3 от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Жовтневого районного суда города Мариуполя от 27 февраля 2026 года постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России «Мариупольское» ФИО3 от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 (далее – ФИО1), оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы заявителя аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 3 февраля 2026 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей межрайонного суда соблюдены, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением оговоренных данной нормой случаев.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2026 года в 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес> при проверке документов установлено, что гражданин Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехав на территорию РФ 21 февраля 2025 года через КПП «Сочи» с целью осуществления трудовой деятельности, 3 апреля 2025 года в ОВТМ УВМ России по Ставропольскому краю получил патент на работу серия №, оплатил фиксированные авансовые платежи за патент, на основании которых продлил срок пребывания до 3 декабря 2025 года, после указанной даты не вносил фиксированные авансовые платежи, оплату произвёл 8 декабря 2025 года после установленного срока в нарушение п. 5 ст. 13.3 ФЗ №-115 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». С 4 декабря 2025 года уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации, чем нарушает пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - гр. Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что находится на территории Российской Федерации 21 февраля 2025 года, территорию РФ не покинул по причине того, что не знал, что просрочил фиксированный платёж за патент.

В действиях гражданина Республики Узбекистан ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта гражданина Узбекистана; сведениями из базы данных; фискальными чеками; копией патента; объяснением ФИО1 о том, что у него был действующий патент, за который он оплачивал фиксированный платеж, но в декабре 2025 года он своевременно его не оплатил и не знал, что патент является недействительным; иными материалами дела.

При этом, судья районного суда, при рассмотрении дела принял во внимание следующее.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В пункте 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента с учетом коэффициента-дефлятора, а также коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда, устанавливаемого на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Базовая сумма фиксированного платежа установлена в размере сумма и подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, принятый на соответствующий календарный год, и коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый законами субъектами РФ (пункты 2 - 3 статьи 227.1 НК РФ).

Приказом Минэкономразвития России от 17 октября 2024 года № 645 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2025 год, в целях НДФЛ данный коэффициент равен 2,594.

Приказом Минэкономразвития России от 6 ноября 2025 года № 734 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2026 год, в целях НДФЛ данный коэффициент равен 2,842.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 получен патент № № на работу 10 марта 2025 года в Краснодарском кране, в последующем 3 апреля 2025 года в Ставропольском крае в дополнение к первичному патенту выдан патент № №.

Вместе с тем, оплата патента привязывается к конкретному патенту. Фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента. Фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент (п. 2, п.4 ст. 227.1 НК). Из этого следует, что авансовый платеж неразрывно связан с конкретно выданным патентом.

Если у иностранного гражданина имеется два патента, он обязан оплачивать каждый из них отдельно, соблюдая сроки и условия, предусмотренные для каждого патента, так как платежи рассчитываются с учетом коэффициентов городов. При этом, оплата патентов не суммируется. Если патенты выданы для работы в разных регионах, необходимо соблюдать условия обоих патентов, включая сроки оплати и ограничения по видам деятельности. Просрочка платежа хотя бы на один день аннулирует патент, лишая права на работу. Патент, выданный в дополнение к первому патенту, оплачивается отдельно, так как каждый из патентов является самостоятельным документом.

В ходе рассмотрения жалобы истребован материал об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 имел два патента, согласно сведениям из базы данных, патент, который был выдан первично 10 марта 2025 года (№) окончил своё действие 10 мая 2025 года, фиксированные платежи по указанному патенту не вносились, патент (№) выдан 3 апреля 2025 года, неоднократно ФИО1 вносились фиксированные платежи, что подтверждается сведениями из базы данных и копиями фискальных чеков, представленных ФИО1, при этом, своевременно внесён платеж 3 ноября 2025 года, что является основанием для продления срока патента до 3 декабря 2025 года, в последующем фиксированный платеж внесён с нарушением срока лишь 8 декабря 2025 года. Таким образом, патент (№) выданный 3 апреля 2025 года аннулирован 3 декабря 2025 года, в связи с невнесением фиксированного платежа, нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации является незаконным.

Таким образом, ФИО1 с 4 декабря 2025 года уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод судьи суда нижестоящей инстанции о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, так как последний, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории РФ.

При этом, судьёй районного суда верно отмечено, что факт того, что ФИО1 продлён срок временного пребывания до 9 февраля 2026 года, не опровергает вывод о нарушении им требования абзаца 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод судьи суда нижестоящей инстанции о законности и обоснованности постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России «Мариупольское» ФИО3 от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи суда нижестоящей инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Жовтневого районного суда города Мариуполя от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.И Скрипник