Приговор № 1-191/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-191/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 июня 2019г.

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары – Казачкова П.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Холодовой С.Р.

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Стародубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, работающего не официально в «<данные изъяты><данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ранее судимого 06.04.2011г. Красноглинским районным судом г.Самара по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 05.10.2018г. по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 24.09.2018г. с заменой не отбытая часть наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ - ограничением свободы на срок на 1 год 2 месяца 26 дней; на 22.03.2019г.(день задержания в порядке ст.91 УПК РФ) отбыто 6 мес.07 дней ( с учётом времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № час, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на выходе из парка «<данные изъяты> расположенного у <адрес>, увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, в руке у которого находился сотовый телефон «<данные изъяты>». У ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение телефона, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком в область носа, причинив физическую боль. После чего ФИО1, действуя из корыстной личной заинтересованности с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты> - <данные изъяты> стоимостью № рублей, с установленными в нем сим-картами компании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гулял в парке «<данные изъяты> увидел потерпевшего, у которого в руках был сотовый телефон. Он вырвал телефон из рук потерпевшего и убежал. Потерпевшего по лицу не ударял, возможно, оттолкнул. Телефон сдал в комиссионный магазин за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкоголь, удара не наносил, он указал об этом в чистосердечном признании ошибочно, послушав сотрудников полиции. Почему его оговаривает потерпевший и откуда у него взялся синяк был под глазом, пояснить не может. При задержании он рассказал, в какой ломбард сдал телефон.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов он находился в парке имени «<данные изъяты>». Он держал сотовый телефон в руке и собирался позвонить. В этот момент к нему подошел ФИО1 и неожиданно нанес ему кулаком один удар в область переносицы. От удара он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие, но не упал. В этот момент ФИО1 вырвал у него телефон и убежал. Он в больницу обращаться не стал, так как были только синяки под глазами. Сразу в полицию обращаться не стал, так как приболел на тот момент, и не мог прийти в отделение. Похищенный сотовый телефонии «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета подарила мама ДД.ММ.ГГГГ; на момент хищения с учетом износа оценивает его в № рублей. Подсудимый возместил ущерб в полном объёме, претензий к нему не имеет, простил его. Морального ущерба нет, просит строго не наказывать ФИО1.

Судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 Свидетель надлежаще извещен о дне судебного заседания

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности продавец-консультант в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в указанном выше комиссионном магазине, примерно в № часа в магазин пришел молодой человек, который принес сотовый телефон марки «<данные изъяты> ИМЕЙ № в корпусе черного цвета, на продажу. Данный сотовый телефон он оценил в № рублей, на данную сумму молодой человек согласился, после чего передал паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Самарской области в <адрес>. После оформления всех документов он выдан ФИО1 денежную сумму в размере № рублей, и договор комиссии, после чего последний ушел из магазина.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает со своим сыном Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № часа сын пришел домой, на его лице, около левого глаза был синяк. Она спросила, что случилось, на что сын ответил, что в парке «<данные изъяты>» неизвестный мужчина ударил его в переносицу и отобрал сотовый телефон. По данному факту она посоветовала сыну обратиться в полицию, но сразу он не смог пойти, так как заболел, у него была высокая температура. Данный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей она подарила сыну на новый год, покупала в кредит за № тысяч рублей, выплачивает кредит до сих пор. Ей стало известно, что сын оценил сотовый телефон с учетом износа в сумму № рублей. До случившегося у сына синяков на лице не было.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит провести проверку по факту хищения сотового телефона марки <данные изъяты>» у <адрес> в г.Самара /л.д. №/;

-Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление /л.д.№;

- Протоколом выемки в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № диск с видеозаписью камер наблюдения комиссионного магазина «<данные изъяты>»/ л.д. №

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего изъята коробка сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек /л.д. №/;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, коробка сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек, диск с видеозаписью камер наблюдения комиссионного магазина «<данные изъяты>». Серийный номер (имей) телефона в данных документах из ломбарда и чеке, представленном потерпевшим, совпадают /л.д. №

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО1 нанес ему один удар по лицу и выхватил сотовый телефон /л.д. №/;

-Постановление о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек, диск с видеозаписью камер наблюдения комиссионного магазина «<данные изъяты> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /л.д№.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, его действия судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет оснований: причин оговаривать подсудимого у него нет и не было, неприязненных отношений к подсудимому потерпевший не испытывает, напротив, потерпевший простил ФИО1 и просит его строго не наказывать; свои показания на следствии и в суде потерпевший не менял, а при написании заявления в полицию при опросе также указал о нанесённом ударе по носу.

Тот факт, что потерпевший не обратился за помощью в больницу, не прошёл освидетельствование, а также не сразу обратился в полицию с заявлением (через 2 недели), никоим образом не умаляет показаний потерпевшего. Данное обстоятельство потерпевший логично объяснил, как и причину, почему не стал обращаться в больницу. Проводить освидетельствование через 2 недели было нецелесообразно, поскольку кровоподтёк прошёл. Вместе с тем, показания потерпевшего о применении насилия к нему и наличии у сына кровоподтёка под левым глазом, подтверждает свидетель Свидетель №2

Не убедительна версия адвоката, что потерпевшему для получения страховки за украденный телефон необходимо было возбуждение уголовного дела именно за преступление с применением насилия, якобы, поэтому он дал такие показания. Однако, для возбуждения уголовного дела и для получения страхового возмещения не обязателен факт применённого насилия. Кроме того, потерпевший был предупреждён за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний. В ходе проведения очной ставки с подсудимым потерпевший полностью подтвердил свои показания о применении к нему насилия со стороны ФИО1.

Таким образом, суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ нет, а отрицание вины в этой части связано лишь с желанием подсудимого избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее судим, и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. № По месту жительства соседями- положительно (л.д.№)

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетней дочери признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование к розыску похищенного имущества, признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание. ФИО1 при задержании указал, в какой ломбард он сдал похищенный телефон.

Чистосердечное признание в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>); состояние здоровья матери и материальная поддержка матери-инвалида; материальная поддержка детей гражданской жены, с которыми он вместе проживает, беременность гражданской жены, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, суд не может отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно ничем не подтверждено, как само состояние опьянения, так и влияние такого состояния на решение совершить преступление. Из показаний подсудимого следует, что указание на употребление алкоголя в день совершения преступления было ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая, что иные виды наказания, не смогут достичь целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ не возможно ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мнения потерпевшего об избрании не строгого наказания, суд считает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Красноглинского районного суда г.Самара от 06.04.2011г., отбывал наказание ввиде ограничения свободы, поэтому не отбытая часть наказания на основании ст.70 УК РФ подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию с учётом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красноглинского районного суда г.Самара от 06.04.2011г.и к отбытию считать два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 21.06.2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.03.2019 г. по 20.06.2019г. включительно.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № копия кассового чека, диск с видеозаписью камер наблюдения комиссионного магазина <данные изъяты>» - хранится при уголовном деле, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -