Приговор № 1-191/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-191/2019

№ 1-191/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Беляковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Сулейманова И.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитников–адвокатов Радаева А.В., Мамедова Э.Э.о.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в городе Куйбышев, гражданки Российской Федерации, со средним техническим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей не официально мастером в сфере оказания косметологических услуг, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, примерно в 03 часа 00 минут, более точно время не установлено, оперативный дежурный дежурной части пункта полиции № отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре капитан полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом и.о. начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 № л/с от <дата>, находившийся на суточном дежурстве согласно графику дежурства личного состава ОП № У МВД России по <адрес> на март 2019 года, по поступившему сообщению о нарушении режима тишины и спокойствия в ночное время, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. По прибытии по указанному адресу ФИО2 было установлено, что нарушение тишины и спокойствия в ночное время в виде громко играющей музыки совершается в <адрес><адрес><адрес>, в связи с чем последний проследовал к указанной квартире.

В тот же день в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точно время не установлено, на стук ФИО2 во входную дверь, из указанной выше квартиры к ФИО2 в коридор подъезда вышла хозяйка квартиры ФИО1

После чего ФИО2, являясь должностным лицом – представителем власти, находившийся в форменном обмундировании с видимыми знаками различия сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности, представился ФИО1, и, в соответствии с должностным регламентом, Конституцией РФ, требованиями ФЗ РФ «О Полиции» от 07 февраля 2011 года, обязывающими полицию предотвращать и пресекать любые правонарушения, действуя в пределах своих полномочий, установленных данным законом, потребовал от последней прекратить противоправные действия, совершаемые в ее квартире, а именно потребовал прекратить нарушение режима тишины и спокойствия в ночное время.

В ответ на законные требования сотрудника полиции, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и несогласной с законными требованиями сотрудника полиции о прекращении совершения правонарушения, в коридоре подъезда около своей квартиры, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в указанный период времени в указанном месте, понимая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, умышленно применила к последнему насилие, опасное для здоровья, а именно умышленно нанесла ФИО2 сначала один удар кулаком правой руки в область верхней губы слева, а затем один удар кулаком левой руки в область правой скулы.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2, согласно заключению эксперта № от <дата>, следующее телесное повреждение - черепно-мозговую травму, включающую в себя: сотрясение головного мозга, поверхностную рану верхней губы и травму мягких тканей головы, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинившее легкий вред здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ признала частично, в содеянном раскаялась, суду показала, что 10 марта 2019 года она вместе со своими близкими отмечали день рождение ее старшей дочери. Ближе к 00.00 часовони уже начали собираться, музыка еще играла. Через некоторое время в ее квартире выключился свет, в связи с чем она незамедлительно пошла выяснить причину. Открыв дверь, в коридоре был мрак, она увидела только лицо мужчины, который не представился, агрессивно начал спрашивать сколько время, а затем после того как она попыталась включить свет, оттолкнул ее, на что она автоматически нанесла ему правой рукой по его левой щеке пощечину. После чего ФИО2 схватил ее за предплечье и начал сильно трясти, отчего у нее образовались синяки на руках. Потерпевший не давал ей закрыть входную дверь, вел себя вызывающе, угрожал ей и ее близким. Считает, что от ее пощечины не мог наступить вред здоровью потерпевшего, который установлен заключениями экспертиз, поскольку после нанесения удара никаких телесных повреждений на потерпевшем не было, от скорой помощи последний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой следует, что по существу подозрения ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2, может показать, что <дата>, в ночное время, она, находясь на лестничной площадке, около своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> бульвар И. <адрес><адрес>, в ходе конфликта с сотрудником полиции ФИО2 применила в отношении последнего физическую силу. Вину в применении насилия в отношении ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 124-126).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно в том, что <дата>, примерно в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 30 минут, точно время она не помнит, находясь на лестничной площадке около своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, применила насилие в отношении сотрудника полиции ФИО2, она признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 225-227).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, пояснила, что она признавала вину в полном объеме по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по ч. 2 ст. 318 УК РФ вину признает частично, не отрицает нанесение пощечины сотруднику полиции, однако от ее удара он не мог получить телесные повреждения и легкий вред здоровью.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, являющийся оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № 8 УМВД России по г. Самаре показал, что 11 марта 2019 года он находился на службе. Ночью поступил звонок о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> громко играет музыка, в связи с чем он выехал на указанный адрес. По прибытию было установлено, что шум исходит из <адрес>. Дверь открыла ФИО1 и начала возмущаться, почему приехал не участковый. На его замечание ФИО1 проявила агрессию и нанесла ему удары рукой в лицо и в голову, а именно в область губы и виска. В результате нанесенных ФИО1 ударов, у него было зафиксировано сотрясение головного мозга, в связи с чем он лежал в больнице. Также пояснил, что ФИО1 он представлялся, был в форменном обмундировании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> с 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в ОДЧ ПП № ОП № У МВД России по <адрес>. <дата> в 01 час 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о нарушении режима тишины и спокойствия в ночное время в подъезде <адрес> по ул. Бульвар И. <адрес><адрес>. В связи с отсутствием в наличии свободных патрульных нарядов, им было принято решение о личном прибытии по указанному адресу, куда он прибыл примерно в 03 часа 00 минут. В связи с тем, что в сообщении о правонарушении изначально фигурировала <адрес>, он обратился в эту квартиру. Дверь ему открыл проживающий там Свидетель №1, который пояснил, что музыка громко играет в какой-то квартире на втором этаже указанного дома. Вместе с Свидетель №1 они спустились на 2 этаж, и позвонили в <адрес>. Вышла девушка – хозяйка квартиры Свидетель №2, которая пояснила, что шум и громкая музыка доносятся из <адрес>. Пройдя в «карман» он, в связи с отсутствием дверного звонка, стал стучать в дверь <адрес>, из – за которой действительно доносились громкие звуки музыки. На его стук никакой реакции не было, как он понял, из-за громко играющей музыки. Для предотвращения происходящего правонарушения, им было принято решение о кратковременном обесточивании указанной квартиры, с той целью, чтобы находящиеся в ней лица услышали его стук в дверь, и вышли на лестничную площадку. После того, как он путем выключения тумблера в электрическом щите, отключил электропитание в <адрес>, от чего соответственно отключилась и музыкальная аппаратура в указанной квартире, спустя примерно 5 минут дверь в <адрес> открылась, и из нее вышла ранее незнакомая ему женщина, как впоследствии было установлено - ФИО1. По внешним признакам, а именно по шаткой походке, поведению, невнятной речи, исходящему у нее изо рта резкому запаху алкоголя, было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ей, и объяснил, что слушая громко музыку в ночное время, она нарушает режим тишины и спокойствия, тем самым совершает административное правонарушение. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия и нагрудным знаком. Учитывая, что лестничная площадка, в том числе, и непосредственно перед входом в <адрес>, была освещена электролампами, ФИО1 не могла не видеть, что он одет в форму сотрудника полиции. На его требование о прекращении совершения противоправных действий, ФИО1, стала вести себя неадекватно, грубо и громко в слух выражаться нецензурной бранью, после чего неожиданно для него, целенаправленно нанесла ему один сильный удар кулаком правой руки в область верхней губы слева, а затем кулаком левой руки второй сильный удар в область правой скулы. От этих ударов он почувствовал сильную физическую боль, у него из верхней разбитой губы пошла кровь. Также ударами, нанесенными ему ФИО1 у него с лица были сбиты очки, которые упали на пол и разбились, а также форменная шапка - ушанка. Свидетелями происходящего были стоящие рядом Свидетель №1 и Свидетель №2 После нанесения ему ударов, ФИО1 попыталась зайти обратно в квартиру и закрыть за собой дверь, чему он воспрепятствовал, удерживая дверь руками. В это время он увидел, что из <адрес>, к входной двери подошли находящиеся в ней лица, несколько мужчин и женщин, которые стали пытаться завести ФИО1 в квартиру, пытались ее успокоить, и, воспрепятствовать ее дальнейшим противоправным действиям против него. В связи с совершенным ФИО1 в отношения него насилием, им на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Из-за плохого самочувствия от нанесенных ему ФИО1 ударов, а именно начавшимися головными болями, головокружением, приступами тошноты, в этот же день <дата>, примерно в 8 часов 30 минут, он обратился в травматологический пункт ГБУЗ ГБ №. После проведенного медицинского осмотра, он был направлен в ГБУЗ ГБ № им. Семашко, где был госпитализирован в нейрохирургическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 214-216).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме пояснил, что ранее лучше помнил события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ночью она проснулась от звонка в дверь и увидела, что пришли сотрудник полиции и незнакомый парень. Открыв дверь, они ей пояснили, что громко играет музыка, на что она сказала, что музыка доносится из соседней <адрес>. Сотрудник полиции начал стучать в дверь данной квартиры, но никто не открывал. Через некоторое время открыла дверь ФИО1, которая находилась в нетрезвом состоянии и начала ее оскорблять, последовала словесная перепалка, после чего ФИО1 набросилась на сотрудника полиции и при ней нанесла ему один удар в лицо. Она видела, что у сотрудника полиции была разбита губа и была опухшая щека.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного следствия в части разбитых очков, следует, что ФИО1 стала хватать сотрудника полиции за форменное обмундирование, а затем нанесла один удар сотруднику полиции ФИО2 в область лица, при этом сбила с лица сотрудника полиции очки, которые упали на пол подъезда и разбились (т. 1 л.д. 117-119).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что <дата> в ночное время к нему в дверь постучал сотрудник полиции, он открыл дверь, последний представителя и пояснил, что поступила жалоба по поводу громкой музыки, якобы доносящейся из его квартиры, на что он сообщил, что у него тихо и музыка играет в другом месте. Он вместе с сотрудником полиции спустился на второй этаж в <адрес>, дверь которой открыла девушка А. и сказала, что музыка играет в соседней квартире. Сотрудник полиции стучал в дверь указанной квартиры, однако никто не открывал. Спустя время дверь открыла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос, почему она нарушает общественный порядок, ФИО1 стала выражаться нецензурно, затем стала размахивать хаотично руками, пару раз ударила сотрудника полиции кулаком в область головы, после чего у него слетели очки. Он видел, что у сотрудника были ссадины на лице.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата>, примерно в 03 часа 00 минут, к нему в дверь сильно постучали. Открыв дверь, он увидел в подъезде сотрудника полиции, находящегося в форменной одежде со знаками различия, который объяснил, что от соседей в полицию поступила жалоба на громко играющую музыку в ночное время, якобы из их квартиры. Он пояснил сотруднику полиции, что музыка играет на втором этаже, то есть где-то под их квартирой и проследовал вместе с сотрудником полиции на второй этаж дома. Сотрудник полиции позвонил в звонок <адрес>, открыла дверь девушка по имени А. и сообщила им, что музыка играет громко в <адрес>. Сотрудник полиции стал стучать в дверь <адрес>. Он стучал в дверь очень долго, примерно 5 минут. Дверь никто не открывал. Из-за двери была слышна громко играющая музыка, громкие голоса людей. Тогда сотрудник полиции, как он понял, с целью предотвратить совершаемое в указанной квартире правонарушение, принял решение обесточить <адрес>, чтобы музыка перестала играть, и люди находящиеся в ней услышали его стук. В общем коридоре электрическое освещение было. После того, как сотрудник полиции отключил свет в <адрес>, музыка соответственно перестала играть, голоса в квартире стихли, и спустя примерно 2 минуты открылась входная в указанную квартиру. Оттуда вышла ФИО1, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это было видно по ее поведению, жестикуляции, несвязной речи, доносившемуся от нее резкому запаху алкоголя. Сотрудник полиции представился ей, сообщил ей, что слушая громко музыку в ночное время, они нарушают общественный порядок. На это ФИО1 стала высказывать разные оскорбления в адрес А. из <адрес>, которая также вместе с ним стояла рядом с сотрудником полиции. Сотрудник полиции попытался успокоить ФИО1, предупредил ее, что за высказывание нецензурной бранью в общественных местах предусмотрена административная ответственность. На предупреждения сотрудника полиции ФИО1 никак не отреагировала, вела себя агрессивно, продолжала громко выражаться нецензурной бранью. Затем ФИО1 попыталась зайти в квартиру и закрыть за собою дверь. Сотрудник полиции попытался этому воспрепятствовать. Тогда ФИО1 стала хватать сотрудника полиции за форменное обмундирование, а затем нанесла один удар сотруднику полиции в область лица, при этом сбила с лица сотрудника полиции очки, которые упали на пол подъезда и разбились. В этот момент из <адрес> толпой вывалились несколько человек, двое мужчин и одна женщина. Последняя стала пытаться также оттолкнуть сотрудника полиции, и завести ФИО1 в квартиру. Он, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, помог сотруднику полиции отойти в сторону от державшей его за одежду ФИО1 После этого сотрудник полиции по телефону вызвал подмогу (Т.1 л.д. 112-114).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной по ходатайству стороны защиты следует, что <дата> у дочери ее родной сестры ФИО1 – ФИО5 было день рождение, в связи с чем они собрались у них в гостях отметить это событие. В квартире находились она с мужем ФИО6, ФИО1, ФИО10, подруга последней ФИО7 Они слушали громко музыку. Около 00 – 01.00 часов отключили свет, у них началась паника. О. пошла открывать дверь, через какое-то время она пошла следом за ней. Она видела, как ФИО2 вцепился в ФИО1, начал ее тянуть и не давал закрыть дверь. Момент удара она не видела, со слов ФИО1 ей известно, что последняя нанесла ФИО2 пощечину. Также пояснила, что сотрудник не представлялся, очки снял с себя сам, а потом их фотографировал.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО6 в ночь с 10 на <дата> он со своей супругой были в гостях у ФИО1, отмечали день рождение ее дочери. Во втором часу ночи в квартире потух свет, О. пошла посмотреть, в чем причина, через некоторое время он услышал крики, вышел в коридор и увидел двух сотрудников полиции и девушку. О. и сотрудник кричали друг на друга, была потасовка, он завел ФИО1 в квартиру. Каких-либо ударов он не видел. Однако видел, как сотрудник полиции раскладывал шапку, очки и снимал все на видео.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО7 пояснила, что в ночь с 10 на <дата> она была в гостях у подруги Юли на день рождении. Приехала к ней в 6 вечера, они громко слушали музыку, примерно до 01-02 часов ночи. Потом в квартире пропал свет, в этот момент она находилась на кухне, мама Юли ФИО1 пошла посмотреть, в чем дело, свет включился и она услышала как ФИО1 разговаривает с мужчиной на повышенных тонах. Она вышла в коридор квартиры, когда ФИО1 и остальные были в квартире, что происходило в подъезде, она не видела. Со слов она поняла, что сотрудник полиции встряхнул О. за плечи, а О. ударила его. Она слышала как сотрудник полиции говорил, о том, что ФИО1 его ударила.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что с 10 на <дата> она отмечала свой день рождения с близкими. С 01 до 02 в квартире выключили свет, мама ФИО1 пошла включить свет, открыла дверь, там был мужчина в черной одежде, который не представился, начал ее трепать за руки, после чего снял шапку, очки и не давал закрыть дверь. Действительно они громко слушали музыку, но жалоб от соседей не было. Пояснила, что она сама стояла около входной двери рядом с мамой, все видела, ударов мама не наносила, затем ее тетя ФИО4 завела маму в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель по ходатайству стороны защиты ФИО8 показала, что подписывала характеристику на ФИО1, считает, что последняя хороший человек, готова помочь, доброжелательна, отзывчива, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как заботливую маму, в конфликтных ситуациях она ее никогда не замечала.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года, с участием ФИО2, следует, что осмотрено помещение общего коридора квартир с <адрес> первого подъезда <адрес> по улице бульвар И.<адрес><адрес>. На полу указанного коридора, возле входа в <адрес>, напротив входной двери чуть правее обнаружены разбитые очки ФИО2 и форменная шапка зимняя (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно графику дежурства личного состава ОП № Управления МВД России по городу Самаре на март 2019 года, распределено дежурство ФИО2 в ПП № на <дата> (т.1 л.д. 33-34).

Согласно выписки из приказа № № от <дата>, ФИО2 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № (<адрес><адрес>) отдела полиции № 8 (Красноглинский район) Управления МВД России по г. Самаре с <дата> (л.д. 26).

Должностным регламентом ФИО2 определены его права и обязанности (т. 1 л.д. 27-30).

Из рапорта ФИО2 от <дата> следует, что <дата> по поступившему примерно в 02 часа 05 минут сообщению от граждан о нарушении общественного порядка он прибыл в <адрес>, что громкая музыка доносится из <адрес>, указанного дома он постучал в дверь указанной квартиры, откуда вышла ФИО1 В момент его попытки прекратить совершаемое правонарушение ФИО1 применила к нему насилие, а именно нанесла ему два удара в лицо (т. 1 л.д. 10).

Согласно копии записей в Книге учета сообщений о происшествиях от <дата> в ОП № У МВД России по <адрес> поступали сообщения о том, что в <адрес> мкр. Крутые ключи шумят (т. 1 л.д. 22-23).

Из копии справки об объеме оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте стационара ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» от <дата> следует, что ФИО2 поставлен диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты>», и он направлен в ГБ № в отделение нейрохирургии (т. 1 л.д. 64).

Согласно копии медицинской карты стационарного больного №, ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко» с <дата> по <дата> с диагнозом: сотрясение головного мозга» (т. 1 л.д. 72-79).

Из копии амбулаторной карта ФИО2 №, следует, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> с <дата> по <дата> с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы» (т. 1 л.д. 100-104).

Согласно заключению эксперта №э№ <дата>, у ФИО2 установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, поверхностную рану верхней губы и травму мягких тканей головы. Черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы, детально охарактеризовать который возможным не представляется. Так как отсутствует подробное описание повреждений кожного покрова головы. Клиническая картина при поступлении в стационар, данные динамического наблюдения, не исключают возможности образования травмы черепно-мозговой травмы, ориентировочно в срок до 7 суток до времени госпитализации. Повреждение – черепно-мозговая травма, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью ФИО2 (т. 1 л.д. 105- 110).

В соответствии с заключением эксперта №э/3537 от <дата> у подэкспертного ФИО2 установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении и в ходе динамического наблюдения и лечения и регрессом ее на фоне проведенного лечения, поверхностную рану на слизистой оболочке верхней губы слева, ссадину верхней губы и травму мягких тканей головы, описанную врачами как «<данные изъяты>

Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), приложенного к голове, обусловившего ее резкое сотрясение. Дать более подробную характеристику травмирующему предмету (предметам), исходя из имеющихся данных, не представилось возможным. Ссадины образовались от ударно-скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Черепно-мозговая травма вызвала у ФИО2 кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, далее «Медицинские критерии...») является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека. Данный вывод основан на отсутствии объективных клинических признаков расстройства здоровья, связанного с установленным повреждением, в превышающий указанный срок период.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Причин для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, которые были непосредственными очевидцами преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимой о том, что она нанесла потерпевшему только одну пощечину по его левой щеке и от ее действий у него не было и он не мог получить телесные повреждения суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и совокупностью исследованных доказательств.

То, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 видели только один удар, а не два, не дает оснований не доверять оглашенными показаниям потерпевшего ФИО2, поскольку его показания согласуются с выводами, изложенными в заключениях экспертиз, из которых усматривается, что черепно-мозговая травма у ФИО2 включает в себя сотрясение головного мозга, поверхностную рану верхней губы и травму мягких тканей головы, а показания указанных свидетелей фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО9, ФИО8 как не опровергают, так и не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку данные свидетели охарактеризовали ФИО1 как личность.

К показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым она все время находилась рядом с ФИО1 и последняя никаких ударов потерпевшему не наносила, суд относится критически, поскольку данный свидетель является дочерью подсудимой, потому заинтересована в исходе дела, преследуя цель помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания. Кроме того ее показания опровергаются показаниями иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетелей защиты <данные изъяты>, которые поясняли, что ударов они не видели, так как не присутствовали с начала конфликта, однако со слов знают, что ФИО1 нанесла потерпевшему удар по лицу. Кроме того ни один из свидетелей защиты не говорил о том, что дочь ФИО1 пошла сразу вместе с ней открывать дверь и присутствовала в ходе всего конфликта, не сообщила о данном факте и сама ФИО1

Показания свидетелей защиты <данные изъяты> не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления, поскольку момент ударов данные свидетели не видели, хотя и знают, что ФИО1 нанесла сотруднику полиции удар в лицо.

К их показаниям, в части того, что сотрудник полиции не представлялся, хватал ФИО1 и тряс за плечи, суд относится критически, и расценивает как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, поскольку все свидетели являются близкими и друзьями ФИО1

Доводы подсудимой о том, что ФИО2 не представлялся и по нему не было видно, что он является сотрудником полиции опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым потерпевший находился в форменном обмундировании, представился, в коридоре кармана было освещение достаточное, чтобы понять, что стоит сотрудник полиции.

Суд считает, что собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании и на предварительном следствии, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения, при производстве по уголовному делу не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с целью применения насилия, опасного для здоровья, а также воспрепятствования законной деятельности представителя власти ФИО2, нанесла последнему один удар кулаком правой руки в область верхней губы слева, а затем один удар кулаком левой руки в область правой скулы, чем причинила ФИО2 черепно-мозговую травму, включающую в себя: сотрясение головного мозга, поверхностную рану верхней губы и травму мягких тканей головы, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинившее легкий вред здоровью ФИО2

Указанные телесные повреждения подтверждаются и выводами заключения эксперта № от <дата> и № от <дата>, каких-либо существенных противоречий в указанных заключениях экспертиз суд не усматривает.

Все экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственных экспертных учреждениях, экспертами, компетенция которых не вызывает сомнений, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и у которых была отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировав и аргументировав свои выводы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Кроме того, заключения экспертиз суд принимает во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста, приобщенное по ходатайству стороны защиты, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку выводы судебно-медицинских экспертиз не могут быть опровергнуты заключением специалиста.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

Так по ходатайству стороны защиты после допроса в судебном заседании специалистов судом была назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от <дата>, которая подтвердила выводы первичной экспертизы по делу. Каких-либо сомнений или противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку в силу жизненного опыта и образования осознавала общественную опасность своего поведения и желала применить в отношении сотрудника полиции насилие в целях воспрепятствования законной деятельности последнего.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что примененное ФИО1 в отношении потерпевшего насилие является опасным для жизни, поскольку согласно заключениям экспертиз имеющееся у ФИО2 телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы вызвало кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется, как легкий вред здоровью. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 было применено насилие, опасное только для здоровья.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом объективно установлено, что ФИО1 своими действиями причинила потерпевшему ФИО2 телесное повреждение в виде черепно-мозговую травму, включающую в себя: сотрясение головного мозга, поверхностную рану верхней губы и травму мягких тканей головы, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинившее легкий вред здоровью ФИО2

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут находясь в коридоре подъезда около своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, понимая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, умышленно применила к нему насилие, опасное для здоровья последнего, а именно нанесла ему сначала один удар кулаком правой кисти в область верхней губы слева, а затем один удар кулаком левой руки в область правой скулы, причинив потерпевшему ФИО2 легкий вред здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавала, что потерпевший ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применила к последнему насилие опасное для здоровья.

При этом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала, что применяет насилие в отношении представителя власти, поскольку потерпевший ФИО2 был одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, потерпевший представился ФИО1, и сообщил по какой причине он к ней, что находятся при исполнении своих должностных обязанностей.

Осуществление сотрудником полиции ФИО2 законной деятельности по исполнению своих должностных обязанностей у суда сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что потерпевший ФИО2 действовал в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» у суда не имеется.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимой ФИО11, ее целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимой, а поэтому признает ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности ФИО1, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ее семейное положение, возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бабушки и крестной мамы, которые являются инвалидами и за которыми ФИО1 осуществляет уход, принесение извинений потерпевшему, частичное признание исковых требований, а также ее намерение возместить потерпевшему моральный вред частично.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимой после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного деяния, и не имеют оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство не явилось поводом к совершению преступления и не оказало существенного влияния на поведение ФИО1 в момент его совершения.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее личность, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ предоставив ФИО1 возможность находясь на свободе, доказать свое исправление, установив ей испытательный срок и возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного № УК РФ, степени реализации преступных намерений, характера совершенного преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО2, согласно которому он просит взыскать с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба № рублей, в счет возмещения морального вреда № рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования материального характера признала в полном объеме и возместила потерпевшему ФИО2 материальный ущерб, в связи с чем потерпевший указал, что претензий материального характера он к ФИО1 не имеет.

Принимая во внимание, что в настоящий момент подсудимая добровольно возместила причиненный преступлением материальный ущерб, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части отказать, в связи с их добровольным исполнением.

Исковые требования в части взыскания морального вреда ФИО1 признала частично в размере № рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, и определяя размер подлежащий взысканию с подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, степень ее вины, характер причиненного потерпевшему вреда, степень его физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимой, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок №.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Судья В.В. Белякова