Приговор № 1-191/2019 1-5/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-191/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А..,

при секретаре - Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноярского района Авдонина Е.А., ФИО1,

защитника в лице адвоката Архангельского Е.А., предоставившего представившего удостоверение №, ордера серии «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, серии «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, серии «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, серии «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, серии «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, серии «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, серии «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, серии «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, серии «А» № отДД.ММ.ГГГГ, серии «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, серии «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, серии «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, серии «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, серии «А» № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего УФСИН России по Самарской <адрес> СВА, ИЕЕ, ШСВ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2020г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2, назначенный приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области генерал-майора внутренней службы АРЧ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Самарской области), в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ГУФСИН России по Самарской области генерал-майора внутренней службы АРЧ 15.10.2014г., он ( ФИО2) имел право: распоряжаться финансовыми ресурсами, выделенными из федерального бюджета, на решение поставленных задач, и других источников полученных в соответствии с действующим законодательством; назначать, перемещать и увольнять в пределах предоставленных полномочий сотрудников ИК-10 по должности, входящих в его номенклатуру; распределять обязанности между своими заместителями, утверждать должностные инструкции работников учреждения, положение о структурных подразделениях учреждения, планы их работы, установление обязательных для исполнения правил внутреннего распорядка в учреждении; обладать правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачу доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимать в пределах своей компетенции на службу (работу), заключать контракты (трудовые договора), назначать на должность, перемещать, освобождать от должности и увольнять работников учреждения, утверждать решение аттестационной комиссии учреждения; присваивать в пределах своих полномочий в установленном порядке первые очередные специальные звания младшего начальствующего состава; организовывать проведение служебных проверок, поощрять и привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности.

Обязанностями ФИО2, в том числе, являлись: организация учета кадров УИС, а также контроль его состояния в учреждении; организация проведения служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины, законодательства, получения травм согласно требованиям приказов Минюста России и ФСИН России; осуществление контроля за целевым, рациональным и равномерным использованием денежных средств учреждения, за разработкой и осуществлением мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины в учреждении.

Согласно должностной инструкции ФИО2 нес персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач, соблюдение государственной, штатной и финансовой дисциплины, за работу внутренней проверочной комиссии; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; а также за эффективное и рациональное использование финансовых ресурсов, выделенных из федерального бюджета и полученных от приносящей доход деятельности, других источников.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Заступив на должность начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, ФИО2 осознавал, что в указанном учреждении неполная укомплектованность штата сотрудников, что подвергалось критике со стороны руководства ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, вместе с тем ФИО2 был осведомлен, что сотрудники учреждений ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области представляют интересы управления на спортивных соревнованиях, проводимых между управлениями Уголовно-исполнительной системы и учреждениями ФСИН Российской Федерации, и, занимая призовые места на указанных соревнованиях, повышают престиж управления ФСИН, в котором проходят службу.

Не позднее января 2015 года ФИО2 стало известно, что в ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области в соответствии с приказом врио начальника ИК-10 майора внутренней службы АВА №-лс от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет назначена стажером по должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны МЕШ, которая в соответствии с должностными обязанностями, в том числе, должна в совершенстве знать и иметь всегда исправное оружие, строго соблюдать порядок обращения с оружием и меры безопасности, своевременно прибывать на службу, на занятия по служебной, боевой и специальной подготовке, инструктивные занятия.

ФИО2 также было известно, что МЕШ, назначена на указанную должность по инициативе Управления ФСИН России по Самарской области, и, профессионально занимаясь борьбой дзюдо и самбо, должна была принимать участие в соревнованиях по данным видам спорта, представляя интересы ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области. Кроме того, ФИО2 обладал достоверной информацией, что с момента своего трудоустройства МЕШ на территории ИК-10 не появлялась, служебные обязанности не исполняла, в караул не заступала, закрепленного личного табельного оружия, необходимого для несения караульной службы, не имела, иных возложенных на нее обязанностей в соответствии с должностной инструкцией не выполняла, при этом регулярно получала денежное довольствие.

В общей сложности МЕШ, числясь сотрудником ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, принимала участие в соревнованиях, выступая за команду УФСИН России по Самарской области, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего: в количестве 42 дней.

Осознавая, что МЕШ не выполняет своих трудовых обязанностей, принимая участие лишь в спортивных соревнованиях, поднимая престиж ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, ФИО2, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью иной личной заинтересованности, а именно: действуя с целью повышения личного авторитета перед руководством УФСИН России по Самарской области, не желая с ним конфликтовать, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в период с января 2015 года по апрель 2018, находясь по месту своей работы, т.е. на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области по адресу: <адрес>, нарушая свои должностные инструкции(пункт 2.5,2.26), не предпринял мер к увольнению МЕШ

Кроме того, за период фиктивного трудоустройства МЕШ в ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области ФИО2, злоупотребляя своими должностными полномочиями, находясь по месту своей работы, т.е. на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области по адресу: <адрес>, своими приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначал ее на должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны, а также младшего инспектора отдела охраны.

При этом ФИО2 осознавал, что его незаконные действия объективно противоречат тем целям и задачам, для достижения которых он, как начальник ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, был наделен соответствующими должностными полномочиями, а также нарушают трудовое законодательство, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым после возникновения трудовых отношений работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а он, как работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, контролировать соблюдение ими трудовой дисциплины.

В результате преступных действий ФИО2, использующего свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, действующего умышленно и незаконно, МЕШ в период с января 2015 года по апрель 2018 года были незаконно начислены и выданы денежные средства в качестве денежного довольствия в сумме 753 606руб. 27 коп., с учетом налога на доход физического лица, что существенно нарушило права и законные интересы ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, выразившиеся в причинении имущественного ущерба на указанную сумму, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посягающее на установленный порядок прохождения службы в органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, справедливой оплаты труда, равенство прав и возможностей работников.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, назначен приказом начальника ГУФСИН, с ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Самарской области) России по Самарской области генерал-майора внутренней службы АРЧ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области с 15.10.2014г.

В соответствии с положениями должностной инструкции, утвержденной начальником ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области генерал-майора внутренней службы АРЧ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел право: распоряжаться финансовыми ресурсами выделенными из федерального бюджета на решение поставленных задач, и других источников полученных в соответствии с действующим законодательством; назначать, перемещать и увольнять в пределах предоставленных полномочий сотрудников ИК-10 по должности, входящих в его номенклатуру; распределять обязанности между своими заместителями, утверждать должностные инструкции работников учреждения, положение о структурных подразделениях учреждения, планы их работы, установление обязательных для исполнения правил внутреннего распорядка в учреждении; обладать правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачу доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимать в пределах своей компетенции на службу (работу), заключать контракты (трудовые договора), назначать на должность, перемещать, освобождать от должности и увольнять работников учреждения, утверждать решение аттестационной комиссии учреждения; присваивать в пределах своих полномочий в установленном порядке первые о очередные специальные звания младшего начальствующего состава; организовывать проведение служебных проверок, поощрять и привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности.

Обязанностями ФИО2, в том числе, являлись: организация учета кадров УИС, а также контроль его состояния в учреждении; организация проведения служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины, законодательства, получения травм согласно требованиям приказов Минюста России и ФСИН России; осуществление контроля за целевым, рациональным и равномерным использованием денежных средств учреждения, за разработкой и осуществлением мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины в учреждении.

Кроме того, согласно должностной инструкции ФИО2 нес персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач, соблюдение государственной, штатной и финансовой дисциплины, за работу внутренней проверочной комиссии; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; а также за эффективное и рациональное использование финансовых ресурсов, выделенных из федерального бюджета и полученных от приносящей доход деятельности, других источников.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Не позднее января 2015 года ФИО2 стало известно, что в ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области в соответствии с приказом врио начальника ИК-10 майора внутренней службы АВА №-лс от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет назначена стажером по должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны МЕШ, которая в соответствии с должностными обязанностями в том числе, должна в совершенстве знать и иметь всегда исправное оружие, строго соблюдать порядок обращения с оружием и меры безопасности, своевременно прибывать на службу, на занятия по служебной, боевой и специальной подготовке, инструктивные занятия.

ФИО2 также было известно, что МЕШ, назначена на указанную должность по инициативе управления ФСИН России по Самарской области, и, профессионально занимаясь борьбой дзюдо и самбо, должна была принимать участие в соревнованиях по данным видам спорта, представляя интересы ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области. Кроме того, ФИО2 обладал достоверной информацией, что с момента своего трудоустройства МЕШ на территории ИК-10 не появлялась, служебные обязанности не исполняла, в караул не заступала, закрепленного личного табельного оружия, необходимого для несения караульной службы, не имела, иных возложенных на нее обязанностей в соответствии с должностной инструкцией не выполняла.

В общей сложности МЕШ, числясь сотрудником ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области, принимала участие в соревнованиях, выступая за команду УФСИН России по Самарской области, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в количестве 42 дней.

Осознавая, что МЕШ не выполняет своих трудовых обязанностей, принимая участие лишь в спортивных соревнованиях, поднимая престиж (ГУФСИН) УФСИН России по Самарской области, ФИО2, не предпринимая мер к увольнению МЕШ, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя с целью повышения личного авторитета перед руководством УФСИН России по Самарской области, не желая конфликтовать с ним, т.е. из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в период с января 2015 года по апрель 2018, находясь по месту своей работы, т.е. на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области по адресу: <адрес>, действуя с целью совершения служебного подлога, то есть с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, ежемесячно, начиная с января 2015 по март 2018 (за исключением периодов нахождения его в отпуске, либо на больничном), утверждал табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, заведомо зная, что в них содержатся недостоверные сведения о фактически отработанном времени МЕШ в вышеуказанных должностях.

Так, ФИО2, будучи достоверно осведомленным о том, что МЕШ с момента ее трудоустройства свои служебные обязанности не исполняет, в связи с чем не имеет право на оплату ее труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02. 2015, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы, т.е. на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН (УФСИН) России по Самарской области по адресу: <адрес>, утверждал табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, являющиеся официальными документами и влекущие юридические последствия в виде начисления денежного довольствия и иных выплат, связанных со службой, в которые были внесены заведомо ложные сведения о времени работы (исполнения служебных обязанностей) МЕШ за вышеуказанные периоды времени, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, посягающее на установленный порядок прохождения службы в органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, справедливую оплаты труда, равенство прав и возможностей работников.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств:

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ не признал полностью и показал, что в мае 2014г. он был назначен исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области, а в октябре 2014 года назначен начальником данной колонии. В июне –июле 2014г. к нему обращалась начальник отдела кадров ИК-10 СЕА, сообщив, что к ней обратился сотрудник УФСИН Самарской области ЖДН с вопросом трудоустройства в ИК-10 женщины -спортсменки, фамилию не называла. Он отказал в трудоустройстве спортсменки, т.к. принимает на работу людей на законных основаниях и никаких спортсменов в колонии быть не должно. Ему было известно, что ранее во ФСИН работали спортсмены, которые профессионально занимались спортом, занимали должности, а фактически не работали в колониях, что он считал не законным. Он был согласен лишь на то, что бы принимаемый на службу человек ходил на службу в колонию, а в соревнованиях участвовал в свободное от работы время. Впервые он услышал фамилию МЕШ в сентябре –октябре 2015г., после назначения на должность его заместителя ГАГ. Последний обратился к нему с рапортом, который был некорректно оформлен, в котором говорилось, что в отделе охраны ИК-10 числится сотрудница МЕШ, которая устроена на работу в декабре 2014г., но на службу не ходит, выступает на соревнованиях, просил принять к ней меры. Между ними состоялся жесткий разговор, в ходе которого он ГАГ заявил о том, что ему спортсмены в колонии не нужны и предъявил претензию относительно того, что он длительный период времени молчал об этой ситуации. СЕА на тот период времени уже была в декретном отпуске, за нее исполняла обязанности начальника отдела кадров - ЗСБ. Он вызвал ее к себе, потребовал закрыть этот вопрос следующим образом: или МЕШ ходит на работу, или вы ее увольняете. Порекомендовал каждому из них съездить в Управление ФСИН по своему направлению, узнать период пропущенного рабочего времени, имелись ли на это законное основания, провести проверку и по ее результатам принять окончательное решение. Второй раз о ней он услышал летом 2016г., команда ИК-10 на спортивном фестивале выступила неудачно, заняв последнее место, он стал выяснять причину неудачного выступления, ему сообщил заместитель начальника колонии по кадрам ПВЕ, что их подвела МЕШ, которая должна была выступать за колонию, но не прибыла на соревнования. Он поставил задачу перед ФИО3, ГАГ и ЗСБ разобраться с этим вопросом. В октябре 2017г. в колонии проводилась внеплановая ревизия, проверяющие потребовали предоставить табеля рабочего времени на ФИО4, это гражданский служащий –библиотекарь. Он состоял в штате их учреждения, а фактически параллельно выступал в духовом оркестре Управления ФСИН России по Самарской области. В колонию приехал АТА- оперуполномоченный отдела собственной безопасности и он ему сообщил, что в ходе ревизии подняли вопрос по ФИО4, на этой почве возник некий конфликт. АТА он задал вопрос по спортсменам, обсудили ситуацию с МЕШ, которая тоже не ходит на службу, а числится в его колонии. После этого разговора ревизоры затребовали табеля учета рабочего времени на МЕШ Тогда он позвонил заместителю УФСИН России по Самарской области по кадрам МАС, чтобы Управление ФСИН России по Самарской области объяснило ревизорам, почему МЕШ не ходит на работу, что задействована в соревнованиях, попросил его предоставить соответствующие документы для обоснования невыходов ее на работу в ИК-10. МАС пообещал лично подъехать либо кого -нибудь прислать для разрешения этого вопроса с ревизорами. Но тот так и не приехал, тогда он попросил ГАГ найти МЕШ и привести ее в колонию. Она приехала в колонию и в этот же день в колонию приехал АТА, отобрав письменное объяснение у МЕШ. Впервые он увидел МЕШ осенью 2017г., с которой побеседовал. ГАГ дал в жесткой форме указание, чтобы МЕШ работала, либо он его уволит быстрее, чем ее. По результатам ревизии принято было решение о нецелевом использовании бюджетных средств по фактам невыхода МЕШ на работу. Но, давая ответ на акт ревизии, главный бухгалтер учреждения и главный бухгалтер УФСИН каким –то образом обосновали использование ее на службе в том качестве, в котором она состояла. Данное обстоятельство заинтересовало ФСБ. Ситуация с трудоустройством МЕШ была инициирована УФСИН России по Самарской области, а не им, он не был заинтересован в ее трудоустройстве в ИК-10. В марте 2018г. он получил уведомление о том, что в отношении него и ГАГ возбуждено уголовное дело, 5.04.2018г. его вывели за штат, в июле 2018г. он уволился на пенсию в звании подполковника внутренней службы. Некомплект на тот период времени в колонии был около 50 человек, но это было не самое страшное, но его интересовало не это, а незаконный оборот наркотиков в колонии, плачевные бытовые условия осужденных. Он не проконтролировал выполнения ГАГ приказа по МЕШ в 2015г. в связи с большим объемом работы и поставленных перед ним задач. Он не допускал того, что если он отдал приказ, то его могут не выполнить. ГАГ ему докладывал, что он о ситуации с МЕШ докладывал в УФСИН России по Самарской области ПАВ и БОБ, ЗСБ разговаривала в УФСИН с ЖДН и МАС, всё согласовали, вопросов не было. Все документы, которые он подписывал, изначально подписывали его заместители или лица, исполняющие его обязанности, поэтому он мог просмотреть какой приказ подписывает, доверяя своим заместителям. Служебную проверку по МЕШ он организовал тогда, когда все то руководство в УФСИН России по Самарской области стало утверждать, что не помнят указаний, которые давали ранее относительно этой спортсменки. С осени 2017г. выходы на работу МЕШ контролировались, в январе 2018г. была назначена первая проверка по ней за прогулы, а результаты проверки подведены были уже при другом начальнике ИК-10 –БЮГ, после отстранения его от должности. МЕШ включалась в сводные ведомости на выплату ей денежного содержания, ведомости готовил главный бухгалтер колонии. Приказы о выплате зарплаты ей или иной документ, он не подписывал, т.к. они шли в электронном виде, в 2015-2016г. он оформил электронно - цифровую подпись, но хранилась она в сейфе главного бухгалтера, она ей пользовалась, а не он, утверждая его электронной подписью банковские документы. Как оформлялись приказы на МЕШ о командировках и о присвоении ей званий он не вникал. Эти документы оформляли лица, которые компетентны были оформлять данные документы, а он их лишь подписывал, поскольку это текущая работа. О наличии некомплекта в колонии он знал, регулярно подбирал людей на службу, но часть из них не проходила медицинскую комиссию, проверки или люди, в связи с длительной процедурой трудоустройства, находили себе другую работу, также было согласование кандидатов с ФСИН России для трудоустройства, от него ничего не зависело. На совещаниях упоминали некомплект, но не наказывали за это. Вопросами организации соревнований занимался отдел кадров, в колонии существовала должность инспектор по боевой и служебной подготовке, ее занимала ЗСБ В поднятии своего личного авторитета перед руководством УФСИН России по Самарской области у него не было необходимости, т.к. этот авторитет у него был достаточно большой. С Управлением он конфликтовал постоянно, поскольку это его стиль работы, проблем с начальником УФСИН и ее заместителями у него не было, спорные вопросы разрешал, мог их обосновать. Занимая должность начальника колонии длительный срок, считал себя компетентным лицом в этой должности, работал в полноценном трудовом коллективе, способным работать и выполнять поставленные задачи. После доклада ГАГ о том, что с УФСИН вопрос по МЕШ обсуждался, они были в курсе сложившейся ситуации, у него не было оснований для проведения в отношении нее проверки и увольнения ее с работы. Она выполняла работу как спортсмен, ее УФСИН для этого брало на работу, она выступала на соревнованиях, она была необходима. Первоначальную военную подготовку она не проходила, форму не получала, поэтому он не мог допустить ее к работе в отдел охраны, ей нельзя было выдавать оружие. Табеля учета рабочего времени составляются после выдачи денежного содержания, через 2 недели, они не являются основанием для выплаты денежного содержания, основанием для выплаты денежного содержания является приказ о назначении на должность. Табеля учета рабочего времени он действительно утверждал после того, как их подписали начальники всех подразделений. В табеля каких -либо изменений он лично не вносил, восьмерки не ставил. Исковые требования, предъявленные к нему, не признал полностью. Никакой личной заинтересованности в трудоустройстве и в не увольнении с работы МЕШ он не имел, никакой материальной выгоды он не извлекал из этого, зарплату и командировочные получала МЕШ, поэтому полагает, что она также должна быть привлечена в качестве гражданского ответчика по делу.

Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым, виновность его подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Допрошенная в суде в качестве представителя потерпевшей ИЕЕ показала, что работает в УФСИН России по Самарской области, представляет интересы Управления по уголовному делу. Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 ей стало известно о том, что МЕШ была назначена на должность младшего начальствующего состава в ИК-10 в отдел охраны, свои обязанности не выполняла, в караулы не заступала, но получала денежное довольствие согласно штатного расписания. О порядке ведения табелей рабочего времени пояснила, что в каждом учреждении имеется своя бухгалтерия. Табель учета рабочего времени составляется в каждой службе ответственным лицом, подписывается руководителем структурного подразделения и утверждается начальником учреждения (колонии) или его заместителем, в случае отсутствия начальника колонии на работе. Сдаются табеля в кадровую службу и бухгалтерию учреждения. Денежное довольствие начисляется заранее, в период с 20 по 25 число каждого месяца, а табеля учета рабочего времени оформляется по 5 число следующего месяца, с учетом табеля производится корректировка зарплаты (доначисление зарплаты в праздничные дни, переработка). О том, что МЕШ числится в ИК-10, но не работает, ей стало известно в 2018г., в связи с проверкой данного факта. Поскольку табеля учета рабочего времени утверждались начальником колонии, соответственно, проводились начисления денежного содержания. Платежные документы на перевод денег из банка утверждаются электронно-цифровой подписью начальника колонии. Зарплата (денежное содержание) переводилась на банковские карточки сотрудникам, в случае, если банковской карты нет, то выдавали деньги в кассе, но сейчас такого уже нет. МЕШ денежное содержание, премии, надбавки, выслуга и иные выплаты зачислялись на банковскую карту с января 2015г. по апрель 2018г., также выдавались и в кассе. Это подтверждается расчетными листами и расходно-кассовыми ордерами. У МЕШ была должность младшего инспектора отдела охраны ИК-10 (младший начальствующий состав). Младший начальствующий состав назначает на должность начальник колонии и увольняет тоже он, а средний и старший состав (офицеров) - начальником УФСИН. Ущерб УФСИН Самарской области причинен существенный, т.к. МЕШ не работала фактически, а зарплату получала. Из начисленной зарплаты МЕШ удерживался только подоходный налог 13%. Сотрудники кадровой службы знают о том, проходил ли сотрудник первоначальную подготовку, принимал ли присягу. О том, что МЕШ числилась в колонии ФИО2 знал из табелей учета рабочего времени, постовых ведомостей, из материалов личного дела МЕШ. О спортивных мероприятиях и рейтингах она пояснить ничего не может, поскольку ее работа с этим не связана, в Управлении имеется специальный отдел профессиональной подготовки, который занимается физической подготовкой сотрудников. В период трудоустройства МЕШ этот отдел в управлении возглавлял ЖДН. О том, что последний проявлял инициативу по трудоустройству МЕШ, ей неизвестно, до проверки по МЕШ, она в колонии не появлялась, к работе не приступала, принимала ли она участие в спортивных соревнованиях, ей неизвестно. О направлении сотрудника в командировку издается приказ или начальника колонии, или начальника Управления ФСИН. О том, наказывали ли ФИО2 за некомплект в колонии, ей неизвестно. По увольнению МЕШ ФИО2 должен был инициировать сам увольнение, а кадровая служба только готовит проект приказа, который подписывает начальник колонии. Сумма материального ущерба, причиненного УФСИН по Самарской области 782693 руб. 66 коп. с учетом подоходного налога и выплаченных командировочных. Полагает, что вина ФИО2 состоит в том, что он не уволил МЕШ за то, что она не работала, а также утверждал табеля учета рабочего времени, где имелась не соответствующая действительности информация о том, что МЕШ фактически работала в колонии, он должен был инициировать проверку по факту невыхода МЕШ на работу и принять решение об увольнении. В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 обязан был контролировать исполнение трудового законодательства сотрудниками колонии и соблюдения трудовой дисциплины, назначать служебные проверки. В ходе предварительного следствия было установлено, что МЕШ не проходила первоначальную военную подготовку, не получала форменного обмундирования, ее не могли без формы допустить к несению службы, запрещено было выдавать оружие лицам, не прошедшим данную подготовку. Должностные обязанности ФИО2 предусмотрены должностной инструкцией, которую он должен знать и выполнять, им не выполнен, он не уволил фиктивно трудоустроенное в колонию лицо.

Допрошенная в суде в качестве представителя потерпевшей СВА показала, что представляет интересы УФСИН Самарской области. Пунктом 2.18 должностной и инструкции ФИО2 предусмотрены его административные функции как начальника колонии. ФИО2 имел одну должностную инструкцию с 2014г., она не изменялась. Пункт 2.4 должностной инструкции Татаринова наделял его правом распоряжаться финансовыми ресурсами, выделенными из федерального бюджета, в том числе на выплату зарплаты. ФИО2 был осведомлен о том, что сотрудники ФСИН представляли интересы Управления на соревнованиях, об этом он знает из соответствующих приказов ФСИН, указаний о проведении подобных мероприятий. Лично ФИО2 подписывался приказ № от 23.03.2015г. о назначении МЕШ на должность младшего инспектора второй категории, поэтому не знать о том, что она числится в колонии, не мог. ФИО2 обязан был знать должностные обязанности каждого сотрудника колонии в соответствии с п 2.14 инструкции. Изначально приказ от 24.12.2014г. о назначении стажером младшего инспектора 2 категории отдела охраны с 22.12.2014г. сроком по контракту на 5 лет, с испытательным сроком 3 месяца подписывал заместитель начальника ИК-10 АВА., т.к. в этот период времени ФИО2 был в отпуске, а последующий приказ подписывал лично ФИО2 Полагает, что исходя из подписанных ФИО2 табелей учета рабочего времени, он должен был знать о том, что МЕШ принята на работу. Также он проводил ежедневно инструктажи с сотрудниками отдела охраны и должен был знать численный состав. МЕШ действительно принимала участие в соревнованиях как сотрудник УИС, но в этот период времени она не исполняла свои обязанности как младший инспектор отдела охраны, на соревнованиях выступала как спортсменка. Считает, что ФИО2 злоупотребил своими должностными полномочиями, не уволив МЕШ из колонии, поскольку она к работе в качестве младшего инспектора отдела охраны не приступала, а получала зарплату как сотрудник колонии, хотя имел право и основания это сделать. Он также удостоверял табеля учета рабочего времени, содержащие недостоверную информацию относительно того, что МЕШ фактически работала в колонии. Исковые требования на сумму 782693 рубля 66 копеек поддержала в полном объеме, просила рассмотреть данное исковое заявление в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Представитель потерпевшего ШСВ в суде подтвердила, что действиями ФИО2 причинен материальный ущерб УФСИН России по Самарской области, поскольку МЕШ не несла службу в ИК -10, куда была трудоустроена в качестве младшего инспектора отдела охраны, младший начальствующий состав, принять и уволить ее вправе был только начальник колонии или лицо его замещающее. Ей незаконно начислялась и выплачивалась зарплата. Она же указала, что именно ФИО2 осуществлял полномочия должностного лица, который наделен был правами, обязанностями, полномочиями, в том числе, административными, финансовыми и распорядительными, отвечал за соблюдение законности в колонии, штатной дисциплины. Приказы в колонии мог подготовить любой сотрудник, а подписывал их, в силу своих должностных обязанностей и полномочий, ФИО2.

Из должностной инструкции подполковника внутренней службы ФИО2, начальника ФКУ ИК – 10 ГУФСИН России по Самарской области, утвержденной начальником ГУФСИН России по Самарской области генерал-майором внутренней службы АРЧ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 имел право: распоряжаться финансовыми ресурсами выделенными из федерального бюджета на решение поставленных задач, и других источников полученных в соответствии с действующим законодательством (п 2.4 инструкции); назначать, перемещать и увольнять в пределах предоставленных полномочий сотрудников ИК-10 по должности, входящих в его номенклатуру (п. 2.5 инструкции ); распределять обязанности между своими заместителями, утверждать должностные инструкции работников учреждения, положение о структурных подразделениях учреждения, планы их работы, установление обязательных для исполнения правил внутреннего распорядка в учреждении( п. 2.14 инструкции); обладать правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачу доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации(п. 2.19 инструкции); принимать в пределах своей компетенции на службу (работу), заключать контракты (трудовые договора), назначать на должность, перемещать, освобождать от должности и увольнять работников учреждения, утверждать решение аттестационной комиссии учреждения (п. 2.22 инструкции); присваивать в пределах своих полномочий в установленном порядке первые и очередные специальные звания младшего начальствующего состава (п.2.24 инструкции); организовывать проведение служебных проверок, поощрять и привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности (2.26).

Обязанностями ФИО2, касающиеся уголовного дела, являлись: организация учета кадров УИС, а также контроль его состояния в учреждении (п. № инструкции); организация проведения служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины, законодательства, получения травм согласно требованиям приказов Минюста России и ФСИН России (п 3.117 инструкции); осуществление контроля за целевым, рациональным и равномерным использованием денежных средств учреждения, за разработкой и осуществлением мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины в учреждении ( п. 3.121 инструкции).

Согласно должностной инструкции ФИО2 нес персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач, соблюдение государственной, штатной и финансовой дисциплины, за работу внутренней проверочной комиссии (п. 4.1 инструкции); за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.5 инструкции); а также за эффективное и рациональное использование финансовых ресурсов, выделенных из федерального бюджета и полученных от приносящей доход деятельности, других источников (4.8 инструкции).

т. № 1 л.д. № 12-33

ФИО2, наделенный указанными полномочиями и правами в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией, выполнял организационно–распорядительные и административно- хозяйственные функции в ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Самарской области и является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, он как должностное лицо в колонии выполнял организационно - распорядительные функции: руководство трудовым коллективом, находящимся в его подчинении, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций сотрудников, с организацией прохождения службы, применением мер поощрения награждения, наложения дисциплинарных взысканий, принятие на работу и увольнение гражданских лиц и сотрудников младшего начальствующего состава.

Также ФИО2 выполнял в учреждении административно-хозяйственные функции: имел полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящихся на банковских счетах учреждения, утверждал табеля учета рабочего времени, осуществлял контроль за движением материальных ценностей, учета и контроля их расходования.

Указанные функции должностного лица ФИО2 осуществлял в связи с назначением его на должность начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области с 15.10.2014г. по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУФСИН России по Самарской области генерал- майора внутренней службы АРЧ.

Судом установлено, что при совершении указанных преступлений ФИО2 не действовал в условиях превышения крайней необходимости.

При рассмотрении уголовного дела не нашел своего подтверждения факт, что ФИО2 совершил указанные преступления во исполнения обязательных для него приказа или распоряжения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГАЮ показал, что МЕШ он ранее тренировал в период с 2012 по 2016г., она занималась дзюдо и самбо, была перспективной спортсменкой. В 2014г. во время спартакиады ФСИН была введена женская дисциплина, он порекомендовал представителю ФСИН Самарской области ЖДН спортсменку МЕШ, которая могла выступить в дисциплинах самбо и дзюдо. ЖДН он знал с 2010г., когда он был еще студентом в Самарском юридическом институте, с 2005г. в указанном институте работал преподавателем физкультуры, поддерживали приятельские отношения. В 2014г. ЖДН занимал должность инспектора отдела проф. подготовки, ответственен был за спорт, с ним встречался он часто на соревнованиях, на тренировках. После того, как он порекомендовал ЖДН МЕШ, они стали друг с другом общаться самостоятельно. Речь зашла о трудоустройстве МЕШ во ФСИН, куда конкретно он не знал, условием было лишь то, чтобы у спортсменки была возможность тренироваться и заниматься спортом. Тренировочный процесс составлял 5 дней в неделю по 1,5 – 3 часа ежедневно, ЖДН положительно отреагировал на просьбу о трудоустройстве МЕШ Как происходило само трудоустройство, он не знал, сейчас ему известно, что она была трудоустроена в ИК-10, на какую должность он не знает. Выходила ли МЕШ на работу в период с 2014 по 2017г. ему неизвестно, в 2016г. она ушла от него и тренировалась самостоятельно, по этому о ней ему больше ничего известно не было. С ЖДН он не обсуждал, будет ли работать фактически МЕШ или будет только тренироваться и принимать участие в соревнованиях. Ему известно, что ее зарплата должна была составлять 20-25 тысяч рублей. Своей зарплатой она с ним не делилась, наоборот, он ей иногда материально помогал, также давал деньги в долг на крупные покупки (айфон, автомашину), которые она ему возвращала, возможно перечисляя деньги с ее банковской карты на его. Один раз он привозил ее в ОК ИК-10, а там она самостоятельно решала какие – то вопросы. О факте, что МЕШ за период своего трудоустройства во ФСИН в мае 2014г. выступала за команду ФСИН ему ничего неизвестно.

В связи с противоречиями в показаниях оглашены были показания свидетеля ГАЮ, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.38-40), в которых он подтверждал, что в 2014г. МЕШ не поступила в Самарский юридический институт, после чего он порекомендовал ее как спортсменку ЖДН –сотруднику УФСИН. Между ним и ЖДН оговаривались условия трудоустройства МЕШ, чтобы она имела возможность тренироваться, а на службу не ходить.

В судебном заседании свидетель ГАЮ подтвердил правильность оглашенных его показаний.

В связи с чем первоначальные показания ГАЮ суд учитывает как достоверные и ложит их в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЖДН показал, что с 2004 по декабрь 2016 года он занимал должность начальника отделения профессиональной подготовки ФСИН Самарской области. ФИО2 знает, неприязненных отношений с ним не имеет. В 2014 году к нему обратился тренер МЕШ – ГАЮ по поводу трудоустройства МЕШ в одно из учреждений ФСИН Самарской области. Он обратился в отдел кадров ИК-10 весной 2014г. с просьбой переговорить на уровне руководства колонии о возможности трудоустройства этого человека. Месяца через 2-3 ЗСБ сообщила, что получено предварительное одобрение начальника колонии на трудоустройство МЕШ. На прямую он с ФИО2 не общался, только через отдел кадров. ФИО2 ему не подчинялся и он ему никаких приказов не отдавал. Затем МЕШ проходила медицинскую комиссию около 6 месяцев, в 2015г. ее официально трудоустроили, но точно когда, он не помнит. Условий для трудоустройства никаких не было. После трудоустройства она выступала на соревнованиях по самбо, дзюдо, рукопашному бою, она многоуровневая спортсменка и перекрывала 3 вида спорта. 3 раза она ездила на соревнования, также были сборы и подготовка, также она была на сборах, на которые ее вызывала Москва ФСИН РФ. Выступала она на высоком уровне. Выходила она на работу в ИК-10 или нет, он сказать не может, он вызывал ее только на соревнования официальными письмами, которые поступали в отдел кадров, были официальные письма из ФСИН России. На основании этих писем подготавливались приказы о командировании спортсмена на соревнования. Когда он просил трудоустроить МЕШ, он говорил ЗСБ, что она не будет работать в колонии, будет только выступать на соревнованиях. В этот период времени ЗСБ исполняла обязанности начальника отдела кадров ИК-10. ЗСБ понимала, что МЕШ не будет работать фактически в колонии, а будет заниматься только спортивной деятельностью. Именно этот момент она должна была согласовать с ФИО2 и получить одобрение, после получения одобрения Татаринова началось оформление трудоустройства МЕШ Лично с ФИО2 по этому поводу он не говорил, решал все через кадровую службу, поскольку работал в этом направлении. Своему непосредственному руководителю, курирующего кадры, МАС он сообщал о трудоустройстве МЕШ в ИК -10, сообщал ему, что она фактически работать не будет, а будет заниматься лишь спортом, выступать на соревнованиях. МАС согласился и должен был лично переговорить с ФИО2 о трудоустройстве МЕШ Но был ли такой разговор, он не знал, после того как ЗСБ ему сообщила, что данный вопрос одобрил ФИО2, он сообщил об этом МАС Трудоустроена МЕШ была в отдел охраны, непосредственным ее руководителем на тот момент был ГАГ. ФИО2 как начальник учреждения мог отказать в трудоустройстве МЕШ, но он этого не сделал, зарплату она получала на общих основаниях, она была на полной ставке и все это понимали. ФИО2 не обращался к нему по поводу невыхода на работу МЕШ, а ГАГ обращался, это было в 2016г., он не мог ему ничего ответить и объяснил, что пока она выступает на соревнованиях за УФСИН, она нужна как сотрудник. Никаких официальных рапортов ни ФИО2, ни ГАГ по поводу невыхода МЕШ на службу не подавали. С ГАЮ у них складывались хорошие отношения, знал его более 10 лет, с момента, когда он преподавал в институте, а он (ЖДН) был курсантом, затем встречались на соревнованиях. Подтвердил, что в мае 2014 г. МЕШ выступала за команду УФИН России по Самарской области и ей условно выдавали удостоверение. ФСИН было заинтересовано в трудоустройстве МЕШ, поскольку в команду ввели женщин, она перекрывала 3 вида спорта, она была молодая и перспективная спортсменка, показывала высокие результаты. Планировали выставлять ее и на межведомственные соревнования. Рейтинг по спортивным достижениям существовал в Управлении, но о нем с ФИО5 он никогда не говорил. Официального освобождения от службы у МЕШ не было, только устная договоренность между МАС, ЗСБ, ФИО5, что она не будет ходить на работу. В настоящее время он перевелся из ФСИН, так как его должность сократили, работает в Самарском юридическом институте.

В связи с наличием противоречий данных показаний с первоначальными его показаниями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены были показания свидетеля ЖДН от 18.04.2018г, которые он давал в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д.34-37), из них следует, что в 2014 ФСИН России издал положение, что в дзюдо и самбо должны выступать девушки из числа сотрудников управления. В связи с этим, он стал подыскивать кандидатуру для сборной. К нему с инициативой взять в сборную МЕШ обратился знакомый – ГАЮ, которого он знал лично со времен обучения в СЮИ. Обязательным условием зачисления в команду являлось то, что МЕШ должна быть действующим сотрудником одного из учреждений управления. В связи с чем, ГАЮ, порекомендовав ему МЕШ, предложил ее трудоустроить в одно из учреждений. При этом, условием выступления МЕШ в команде было и то, что она службу нести не будет, а только выступать на соревнованиях. Он с этим же предложением обратился к МАС, который дал свое согласие на трудоустройство МЕШ. При этом, МАС знал о том, что МЕШ будет трудоустроена в одно из учреждений, на службу ходить не будет, а будет только выступать на соревнованиях. Несмотря на это, МАС дал свое устное согласие на трудоустройство МЕШ. За трудоустройство МЕШ ему не обещалось и не передавалось какое-либо вознаграждение, никакой выгоды не получил. Его заинтересованность в трудоустройстве МЕШ заключалась только в том, что она будет выступать на соревнованиях, поднимать престиж управления. Повышение престижа управления было основным в его работе, кроме того, таким образом исполняли указания ФСИН по формированию спортивных команд для участия в соревнованиях. Получив одобрение МАС, он стал ходатайствовать о трудоустройстве МЕШ в одно из учреждений. Не помнит почему именно выбор пал на ФКУ ИК-10. В ИК-10 существовал некомплект сотрудников, трудоустроить МЕШ туда было реально. Он позвонил в ОК ИК-10 ЗСБ, которая являлась его подчиненной, пояснил, что нужно трудоустроить спортсменку, подразумевая МЕШ, она ответила, что должна переговорить с начальником ИК-10. Лично он был знаком и с ФИО5, и с ГАГ, однако, т.к. те не были в прямой от него подчиненности, лично им звонить не стал по поводу трудоустройства МЕШ. ЗСБ он говорил, что МЕШ должна быть трудоустроена, но на службу ходить не будет, т.к. будет лишь выступать за команду управления на соревнованиях. Примерно через неделю ему позвонила ЗСБ и сказала, что Татаринов не против принять на службу МЕШ на тех условиях, которые им назывались ЗСБ, т.е. что МЕШ нести службу фактически не будет. Он полагает, что ФИО5 обсудил вопрос трудоустройства на этих условиях с МАС. Было согласовано, что МЕШ будет трудоустроена в отдел охраны, т.е. будет числиться в непосредственном подчинении ГАГ. Как пояснила ЗСБ, ФИО5 устроили условия трудоустройства МЕШ, т.к. в колонии был некомплект, а на тот момент вопрос по некомплекту сотрудников стоял очень жестко, вплоть до увольнения начальников учреждения. Полагает, что трудоустройство МЕШ в ИК-10 было выгодно для ФИО5 для улучшения ситуации по некомплекту сотрудников. При этом ФИО5 мог отказать в трудоустройстве МЕШ при нежелании, т.к. с ним соподчиненности нет. Кроме того, полагает, что вопрос о трудоустройстве МЕШ в отдел охраны был поставлен ФИО5 или ГАГ перед руководством управления по охране – БОБ и ПАВ, поскольку согласование кандидатуры будущего сотрудника проходит с этим управлением, а в последующем и с ФСИН России, куда отправляются списки кандидатов. После получения одобрения кандидата из ФСИН, его могут трудоустроить в одно из учреждений управления. Данная процедура одобрения была пройдена при трудоустройстве МЕШ. ФИО5 знал, что фактически МЕШ, трудоустроившись в ИК-10, службу проходить не будет, а будет лишь выступать за управление на соревнованиях. Он получил одобрение МАС, ФИО5 согласился на трудоустройство МЕШ, это было в 2014 году, перед ее официальным трудоустройством. В последующем, ни от ФИО5, ни от ГАГ никогда не слышал претензий по поводу МЕШ, что та числится сотрудником, а на службу не ходит.

Кроме того, в случае, если бы ФИО5 и ГАГ не устраивало отсутствие МЕШ на службе, то они могли бы по своей инициативе уволить ее, т.к. та не исполняла свои служебные обязанности, отсутствовала на работе. С МЕШ он лично встречался несколько раз, в последующем только на соревнованиях. Полагает, что об условиях ее трудоустройства в ИК-10 ей рассказал ГАЮ после разговора с ним. МАС, давая одобрение приема на работу МЕШ, тоже доподлинно знал, что та будет трудоустроена, а службу нести не будет, что обязанностью МЕШ будет лишь выступать за управление на соревнованиях.

Свидетель ЖДН полностью подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, подтвердил, что лично не просил ФИО2 принять на работу МЕШ на условиях, что она не будет ходить на работу, ему было предложено на этих условиях ее взять, он подумал и согласился, кроме того, ФИО5 мог ее уволить в любой момент в связи с невыходом на работу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля МАС показал, что до 2.09.2018г. он работал заместителем начальника ГУФСИН России по Самарской области. В конце декабря 2017г. его вызвали в УФСБ Самарской области, в следственный комитет Самарской области, до этого ему о трудоустройстве МЕШ в ИК -10 ничего известно не было. Он знал, что она спортсменка, подписывал ряд документов о командировании ее на соревнования. Ему известно было на тот момент о том, что она работает в ИК-10, на какой должности, ему неизвестно. Как она была трудоустроена ему неизвестно, т.к. трудоустройством сотрудников младшего начальствующего состава занимается начальник колонии. За достижения в спорте сотрудника награждают грамотами, дипломами, ценными подарками. Прибавки к зарплате за это не предусмотрено. По итогам года выбирают лучшее учреждение, поэтому достижения в спорте на это также влияли. У него в тот период времени начальником ОК была ИМВ, у нее в подчинении был ЖДН. О подробностях трудоустройства в ИК-10 МЕШ ему ничего неизвестно. Дать указания или приказать ФИО2 взять на работу МЕШ, они не могли в силу своей должности.

Сам лично ни ФИО2, ни ЖДН не давал никаких указаний по поводу трудоустройства МЕШ, указания он дает лично, а не через посредников. В конце 2017г. ему звонил ФИО5 по поводу МЕШ, он ему объяснил, что это его сотрудник и он должен принять по ней решение. С 2014г. была введена процедура согласования приема на работу с ФСИН, это не его направление, этим занимался отдел кадров, до 2017г. ему не было известно от ФИО5, что МЕШ не ходит на работу.

В связи с противоречиями в показаниях МАС оглашены по ходатайству стороны защиты его показания, данные в ходе предварительного следствия (Т. 3 л.д.15-17), из которых следует, что ему стало известно о том, что МЕШ всего лишь числилась в колонии, а на работу не ходила, ему стало известно в конце 2017. После того, как началась ревизия в ИК-10, ему звонил ФИО2 и сообщил, что она не ходит на службу. ФИО5 в ходе телефонного разговора интересовался, что ему с МЕШ делать, при этом спрашивал как бы совет. Он ответил, что тот как начальник колонии вправе сам принять решение по МЕШ. Он не имел никакого отношения к трудоустройству МЕШ, т.е. не являлся инициатором ее трудоустройства. При приеме МЕШ на службу, была соблюдена вся необходимая процедура. Приемом на службу в колонию занимается непосредственно начальник колонии, т.е. им подписывается приказ о назначении на должность сотрудника. Он не проводит собеседований с теми сотрудниками, которые трудоустраиваются в учреждения, т.к. это не входит в его обязанности.

Для него, как заместителю начальника управления, не имеет никакого значения, сколько спортсменов из числа сотрудников управления участвуют в соревнованиях, выступают в команде ФСИН России, т.к. спорт – это общественно-полезное дело и никак не поощряется дополнительно, так же и не привлекают к дисциплинарной ответственности за проигрыши.

ФИО5 как начальник ИК-10 находится в непосредственном подчинении начальника управления, ему не подчинялся, поэтому он не вправе давать тому те или иные указания, в том числе и устные, никогда не давал ни ФИО5, ни ГАГ указаний о том, что МЕШ будет числится в колонии, но на службу ходить не будет. ФИО5 как начальник колонии, если бы его не устраивало то, что МЕШ не ходит на работу, мог самостоятельно принять решение о ее увольнении, т.к. вправе подписать приказ об увольнении. За весь период трудоустройства МЕШ в колонии, ни разу он не слышал, чтобы в отношении нее проводилась служебная проверка за прогулы. Если бы Татаринова не устраивало такое поведение МЕШ, тот мог выступить инициатором того, чтобы в отношении нее была проведена служебная проверка по поводу невыхода на работу, она была бы уволена. Он никогда не давал никому указаний, в том числе и ЖДН, чтобы МЕШ не ходила на работу, чтобы лишь числилась сотрудником колонии, т.к. он и сам всегда придерживался того принципа, что спортсмен должен ходить на службу.

Свидетель МАС отрицал тот факт, что он согласен был на трудоустройство МЕШ при условии, что она не будет ходить на работу, а лишь будет заниматься спортивной деятельностью.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля АВА показал, что с октября 2013г. по март 2015г. работал с ФИО2 его заместителем по безопасности и оперативной работе. Исполнял его обязанности в конце декабря 2014г., пока ФИО2 был в отпуске. Следователь показывал ему приказ, подписанный им, о приеме на работу МЕШ Отдел кадров ИК-10 готовил этот приказ, поэтому он его подписал. Ему в этот период никто не докладывал, что МЕШ не ходит на работу. Ежедневно в период замещения ФИО2 он проводил построение личного состава, ему докладывали при этом, что незаконно отсутствующих на построении нет, значит все были на работе. Начальник отдела охраны должен был написать рапорт начальнику колонии о том, что его сотрудник не ходит на работу. В этом случае проводится служебная проверка и принимается решение. С 24.12.2014г. по 9.02.2015г. он исполнял обязанности за ФИО2, у которого был отпуск, поэтому табеля учета рабочего времени подписывал он. Ни МСА, ни ЖДН, ни ЗСБ с ним о трудоустройстве МЕШ не говорили. Начальник учреждения принимает решения о трудоустройстве младшего начальствующего состава, почему проходило согласование, непонятно, оно не требовалось по закону.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля НМН показывал, что ранее он работал в отделе охраны ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области, уволился в конце мая 2015г., его непосредственным начальником был заместитель начальника колонии ФИО6. МЕШ ранее не знал, впервые с ней встретился в судебном заседании. Ранее расписывался в приказе о том, что является наставником МЕШ В списках сотрудников колонии видел фамилию МЕШ, а вместе с ней не работал, в караулы она не заступала. В постовых ведомостях ее фамилии не видел, знал от кого то из сотрудников колонии, что она спортсменка. Прежде чем заступить на суточное дежурство в караул, собирается весь караул и проводится инструктаж заместителем начальника охраны или начальником колонии, проверяется знание приказа, правила несения службы, врачом проводится освидетельствование, все расписываются в постовой ведомости и заступают в караул. Скорее всего по наставничеству МЕШ он никакие документы не составлял. ФИО2 относительно МЕШ никаких приказов ему не отдавал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ГАГ показал, что работал в ИК -10 с 1998г. по 2018г. С 21.08.2015г. назначен был заместителем начальника колонии. До него начальником отдела охраны был ФИО6. Отдел охраны составлял табеля учета рабочего времени, этим занимался кто то из инспекторов, он в содержание табелей не вникал. Когда он занимал должность заместителя начальника отдела охраны, табеля не утверждал, а когда стал начальником - утверждал. В табеле учета рабочего времени ставилась подпись начальника отдела кадров, начальника отдела оплаты труда, его подпись, а затем табель утверждал начальник колонии. МЕШ в ИК-10 не работала, как ему пояснили, она работала в Управлении, а числилась в ИК-10 в должности младшего инспектора отдела охраны, на работе в колонии не появлялась, форму не получала, первоначальную подготовку не проходила, стажировку не проходила, оружие за ней закреплено не было, она по этой причине не могла работать. И.О. начальника отдела кадров колонии ЗСБ говорила, что МЕШ спортсменка, постоянно в командировках или на сборах. Он звонил в 2015г. ЖДН в Управление по ситуации с МЕШ, но он предложил ее не трогать, т.к. она постоянно на сборах, говорил что во всех колониях есть спортсмены и у тебя будут. Он инициировал разбирательство с табелями рабочего времени, где МЕШ указана была в табеле учета рабочего времени отдельной строкой. ЗСБ звонила в управление и выясняла где МЕШ находится, на сборах или на соревнованиях и указывала КАВ, составляющего табель отдела охраны, что нужно указывать в табеле учета рабочего времени. Отдел кадров, отдел оплаты труда проверяли табеля, а затем подписывали, а только потом несли ему на подпись. О МЕШ он докладывал ПАВ –начальнику отдела организации службы ФСИН по Самарской области и БОМ –заместителю начальника УФСИН России по Самарской области. ФИО2 тоже доложил, он поставил задачу перед ЗСБ, чтобы разобраться с МЕШ. Он созванивался с МЕШ, она объяснила ему, что ей трудно добираться с Волгаря в <адрес>, он предложил ей перевестись в ИК-15, но туда ее взять отказались, т.к. там уже были свои спортсмены. Один раз он письменно с рапортом об этом обратился к ФИО2 в 2015г., отправлял рапорт в УФСИН России по Самарской области за подписью ФИО2, обращался за помощью к АТА в 2015г. по поводу МЕШ, но никто никаких мер по увольнению МЕШ не предпринимал. У него был некомплект в отделе охраны 25 человек. Весь отдел охраны возмущался, что она не работает. Всей информацией по МЕШ обладала ЗСБ, она же говорила, что ставить в табеле: командировки, отпуск или восьмерки. За некомплект и его, и ФИО5 ругали на совещаниях. ИК-10 было на третьем месте по некомплекту. Некомплект вызван тем, что зарплата маленькая. О ситуации с МЕШ знало все начальство УФСИН, но реакции никакой не было. В ходе расследования уголовного дела он имел статус подозреваемого, но он этот статус утратил, поскольку с его подписью в табеле зарплату не выдают. На работу принимает и увольняет сотрудников младшего начальствующего состава начальник колонии.

Из представленных на обозрение свидетелю ГАГ табелей учета рабочего времени (т. 5 л.д.148, т. 4 л.д. 73-74, т.6 л.д.9-18) следует, что свидетель указал на то, что лишь в одном табеле нет его подписи, в остальных она имеется, кто расписался за него, сказать не может.

Показания, данные в качестве подозреваемого ГАГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.186-190), оглашенные по ходатайству стороны защиты, в связи с наличием противоречий в показаниях, суд учитывает в качестве допустимого доказательства, поскольку допрос осуществлялся в присутствии защитника и он предупреждался о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Из оглашенных в суде показаний ГАГ, допрошенного в качестве подозреваемого 30.03.2018г. следует, что после того, как его назначили заместителем начальника ИК -10, он обратил внимание на то, что в штатном расписании есть сведения о МЕШ Он всех сотрудников знал, но с ней знаком не был, поэтому в сентябре 2015г. обратился к ФИО2 с целью выяснить ситуацию с МЕШ, поскольку в колонии некомплект, а она не ходит на работу. ФИО2 ему сообщил, что не знал об этой ситуации, попросил его уволить ее или сделать так, чтобы она сама уволилась. Отсутствие МЕШ влияло на работу учреждения, получает зарплату, внесена в табеля учета рабочего времени.

Достоверность указанных показаний ГАГ подтвердил в суде.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ГАГ (очная ставка проводилась в присутствии защитника) и свидетелем ЖДН (Т. 2 л.д.188-191), подозреваемый ГАГ подтверждал, что созванивался с ЖДН в 2015г. с вопросом убрать МЕШ, т.к. она не выходит на работу, но ЖДН был против того, чтобы ее трогали ( увольняли или переводили ).

ЖДН показал, что не припоминает такого разговора, ГАГ ему не подчинялся, а по своим должностным обязанностям кадровые вопросы он не решал.

Из протокола очной ставки подозреваемого ГАГ (очная ставка проводилась в присутствии защитника) со свидетелем ЗСБ (т. 2 л.д.192-195), следует, что в период, когда МЕШ не работала в ИК-10, а числилась, составлялись табеля учета рабочего времени, где фигурировала фамилия МЕШ

Забелена С.Б. подтвердила на очной ставке тот факт, что ГАГ обращался в Управление ФСИН Самарской области по вопросу МЕШ в связи с невыходом ее на работу, но никто никаких мер не принимал.

Согласно протокола очной ставки подозреваемого ГАГ (очная ставка проведена в присутствии защитника) и свидетелем АТА (т.2 л.д.196-200) следует, что подозреваемый ГАГ настаивал на том, что о ситуации с МЕШ докладывал АТА (служба безопасности), но последний отрицал наличие таких разговоров и указал, что о ситуации с МЕШ узнал только от сотрудников УФСБ Самарской области.

Показания в качестве подозреваемого ГАГ (т.2 л.д.206-209), оглашенные по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий в показаниях, суд учитывает в качестве допустимого доказательства, поскольку допрос осуществлялся в присутствии защитника и он предупреждался о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Из указанного протокола допроса следует, что ГАГ неоднократно ФИО2 ставил в известность о том, что МЕШ не выходит на работу, докладывал и устно, и писал рапорты.

В судебном заседании ГАГ подтвердил данные показания, уточнив, что неоднократно докладывал устно ФИО2 о ситуации с МЕШ, а письменный рапорт был один.

Показания, данные в качестве подозреваемого ГАГ (т.3 л.д.239-241) в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий в показаниях, суд учитывает в качестве допустимого доказательства, поскольку допрос осуществлялся в присутствии защитника и он предупреждался о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Из указанного протокола допроса следует, что ГАГ подтвердил, что копию рапорта заместителя начальника УФСИН России по Самарской области БОБ от 28.12.2017г. со списком лиц (спортсменов), он взял в отделе организации службы охраны УФСИН России по Самарской области. В указанный список спортсменов, которые являлись сотрудниками ФСИН, но фактически не работали, входила МЕШ Резолюции генерала на этом рапорте не было, со слов ГМВ, который ранее являлся заместителем начальника отдела организации службы УФСИН Самарской области, а в настоящее время пенсионер, знал, что отдел охраны неоднократно докладывал генералу о спортсменах, но мер никаких не принималось.

Согласно показаний из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ГАГ (в присутствии защитника) и свидетелем ПАВ (т. 3 л.д.219-222) следует, что в конце лета ГАГ ему впервые доложил о ситуации с МЕШ, в связи с проводимой в колонии проверкой, до этого ему никаких рапортов не поступало. Секретом не было для Управления, что в колониях числятся спортсмены.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ПАВ показал, что с 2014 по 2018г. занимал должность начальника организации службы в УФСИН России по Самарской области, о ситуации с МЕШ ему стало известно в сентябре 2017 года. В это время приехал с практической помощью в ФКУ ИК-10, когда обходили периметр, ему ГАГ сообщил о проблемном вопросе, пояснив, что есть сотрудница в отделе охраны, которая на работу не ходит и он хотел бы ее уволить, но те попытки, которые он предпринимает, к положительному результату не привели. При этом разговоре присутствовал начальник караула, кто именно, он уже не помнит. ГАГ говорил, что с данным вопросом он обращался к начальнику колонии неоднократно, писал рапорта, устно докладывал, но результата не было. Об этом он доложил устно заместителю начальника управления БОБ, последний сказал, что разберется. Начальник колонии обязан знать всех сотрудников колонии. В постовых ведомостях ИК-10 он никогда фамилию МЕШ не встречал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ПАВ были оглашены его показания по ходатайству стороны защиты, данные им в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д.24-26), из которых следует, что ФИО2 не докладывает ему о том, что в колонии числится МЕШ, но на работу она не выходит, об этом ему стало известно от ГАГ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля АТА показал, что ему стало известно о МЕШ в ходе рабочей встречи в ФСБ в январе 2018г., а именно, что она числится работающей в ИК 10, на работу не ходит, а зарплату получает, она является спортсменкой, ездит в командировки, не имеет оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу. В январе 2018г. выехали в ИК-10, затребовали необходимые документы для проверки, по результатам проверки было возбуждено уголовное дело. Он один раз видел МЕШ, отбирал от нее объяснение, она сообщила, что трудоустроилась в ИК-10 для того, чтобы выступать на соревнованиях от ФСИН.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля АТА в связи с противоречиями, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.27-29) следует, что до января 2018г. от начальника колонии ФИО2 и его заместителя ГАГ ему не было известно о том, что МЕШ фактически не работает в колонии, а получает зарплату, выступала на соревнованиях как спортсмен за УФСИН России по Самарской области.

Показаниями свидетеля АТА опровергаются показания ГАГ о том, что последний обращался к нему с целью уволить МЕШ, которая не ходит на службу.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля БОБ следует, что до ДД.ММ.ГГГГг. работал заместителя начальника УФСИН России по Самарской области. Ему было известно о спортсменах, которые занимаются спортом и должны нести службу в ФСИН. МЕШ увидел впервые в суде. Два года назад началась проверка в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области КРУ МИНФИН, ее результаты были переданы в УФСБ Самарской области До этого ему не докладывали о наличии спортсменов, которые занимались только спортом, а на работу не ходили. Год назад эту тему обсуждал с ФИО2, последний рассказал, что когда его назначили начальником, она уже была, но он ее не знает и не видел. Начальник колонии ФИО2 должен был либо заставить МЕШ работать, либо уволить. В ИК был некомплект, на совещаниях это обсуждалось, ругали и начальников и замов начальников колоний. Зарплата в сельских колониях у сотрудников меньше значительно, чем в Самаре, поэтому в сельские колонии не шли люди работать. АРЧ об этом он доложил после того, как узнал о проверке, последний отдал приказ выявить таких лиц и уволить. О ситуации с МЕШ ФИО2 обязан был доложить в УФСИН России по Самарской области.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены были показания БОБ, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.87-89), из которых следует, что в 2017г. от ПАВ ему стало известно, что в ИК-10 трудоустроена МЕШ, которая фактически не несет службу, является спортсменкой, выступает на соревнованиях за ФСИН России по Самарской области, о чем ПАВ сообщал ГАГ В связи с чем он попросил ПАВ подготовить на имя начальника АРЧ рапорт об этом, последний на рапорте написал «ОК разобраться».

Свидетель БОБ в суде подтвердил достоверность данных показаний.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля СЕА показала, что с 2000 года работает в ИК-10 начальником отдела кадров. Ситуация с МЕШ ей известна с мая 2014 года, она появилась у них как кандидат на службу от УФСИН России по Самарской области, от отдела проф. подготовки ЖДН До этого она была кандидатом на поступление на очное отделение в Самарский юридический институт, потом в Управление по конвоированию. Почему она не поступила туда и не была трудоустроена, она не знала. Материалы ее личного дела она забирала в Управлении по конвоированию, дальше документы собирала ИК-10. В мае 2014г. позвонил ЖДН и сообщил, что есть кандидат на службу, ей нужно трудоустроиться, впоследствии она будет выступать за сборную команды УФСИН, а может потом и ФСИН РФ, она дзюдоистка. Часть документов уже была у нее просрочена и ее сразу не устроили, устроили на работу только в декабре 2014г., т.к. обновлялся пакет документов. О звонке ЖДН она сообщила начальнику ИК-10, сначала доложила ФИО7, а после смены руководства доложила ФИО2. ФИО2 она сообщила, что кандидат -спортсмен, не сможет совмещать службу со спортом. С 12.01.2015г. по 9.01.2018г. она была в декретном отпуске. 18.01.2018г. отделом охраны колонии КАВ была инициирована служебная проверка по факту невыхода МЕШ на работу в январе 2018г.. Все дни невыхода на работу были признаны прогулом, а в апреле 2018г. она была уволена по собственному желанию. Проходила ли МЕШ первоначальную подготовку, она сказать не смогла, но согласно материалов личного дела МЕШ следует, что подготовку проходила, эти документы оформлял Самарский юридический институт. В момент трудоустройства МЕШ в ИК- 10, в колонии был высокий некомплект, за что их ругали на совещаниях, существует комплекс мер за некомплект. МЕШ числилась в отделе охраны, в связи с чем этим отделом составлялся на нее табель учета рабочего времени, также присваивались очередные звания. ЖДН при трудоустройстве МЕШ говорил ей, что она не будет ходить на работу, будет только заниматься спортом. Об этом она докладывала ФИО5, самостоятельно она таких решений не имела право принимать, т.к. не являлась руководителем учреждения. Инспектор ОК БГШ подготовила приказ о приеме МЕШ на работу в конце декабря 2014г. В январе 2018г. на 3-4 дня МЕШ уезжала на соревнования по дзюдо, но согласия начальнику ФСИН не получила, поэтому инициирована была ФИО8 проверка в связи с ее прогулами. О том, что отец МЕШ был судим знали многие, поскольку с 2013г. она проходила проверки для трудоустройства. ИК-10 не было заинтересовано в трудоустройстве МЕШ, в этом был заинтересован ЖДН

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля СЕА по ходатайству стороны защиты оглашены ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д.83-85), из которых следует, что изначально ЖДН говорил ей о необходимости трудоустройства МЕШ, предупреждал, что работать в колонии она не будет, а будет заниматься спортивной деятельностью. Она об этом доложила ФИО2 лично, он не был против.

До ухода в декрет ни ФИО5, ни ГАГ не высказывали ей претензии относительно МЕШ, ФИО5 был в курсе, что МЕШ не ходит на работу.

Данные показания свидетель СЕА полностью подтвердила в судебном заседании, показания свидетеля СЕА являются допустимым доказательством, суд ложит их в основу обвинительного приговора, указанные показания подтверждают осведомленность ФИО2 о том, что в колонию на работу трудоустраивается спортсменка, которая фактически в колонии не будет работать, будет только заниматься спортивной деятельностью, выступать за УФСИН.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля БГШ подтвердила, что в декабре 2014г. работала инспектором отдела кадров ФКУ ИК-10, она готовила только приказ о приеме на службу МЕШ, в момент трудоустройства МЕШ была в учреждении. Кто подписывал приказ о приеме - она не помнит. Также видела в учреждении МЕШ, когда она оформляла ей командировки и отпуск. О том, что МЕШ не выходит на работу, она не знала и не слышала об этом. Перед увольнением МЕШ в отношении нее проводилась проверка из –за прогулов, допущенных ею, до этого никаких указаний по организации проверок в отношении нее от начальника колонии не поступало. В период с 2014г по 2018г. в колонии был некомплект сотрудников. О трудоустройстве МЕШ когда узнал начальник колонии, она не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля БГШ по ходатайству стороны защиты были оглашены ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ( т. 2 л.д.99-101) из которых следовало, что она оформляла по указанию начальника отдела кадров ИК-10 СЕА личное дело МЕШ и из него узнала, что она спортсменка, входила в сборную УФСИН, ей было известно о том, что на работу ее принимают по инициативе УФСИН России по Самарской области. Приняли ее на работу в отдел охраны, ей известно было, что после трудоустройства на службу в колонию она не выходила, в колонии она появлялась лишь для оформления командировок. Ни от ФИО5, ни от ГАГ она ранее не слышала претензий по поводу того, что МЕШ не выходит на службу, а лишь числится сотрудником. Никто из них не был инициатором организации проверок по поводу невыхода МЕШ на службу. Ей своевременно присваивались звания, менялись удостоверения, первое удостоверение ей выдали в Управлении, а второе - в колонии. Ей неизвестно проходила ли МЕШ стажировку, но в Самарский юридический институт на подготовку ее направляла колония.

Достоверность указанных показаний свидетель БГШ подтвердила в судебном заседании, данные показания суд ложит в основу приговора.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ЗСБ показала, что работала в ИК -10 с 2006г. по 2017г., в период с 2015 по 2017г. исполняла обязанности начальника отдела кадров. В тот период времени, когда она исполняла обязанности старшего инспектора по боевой подготовке ИК - 10 трудоустраивалась в колонию МЕШ. Ей известно о том, что МЕШ принимала участие в спортивных соревнованиях, проводимых в УФСИН России по Самарской области и ИК-10. Составлялись приказы о ее командировании на соревнования, сборы. В 2017 году она (ЗСБ) переводилась в ИК-19, на тот момент МЕШ еще числилась в ИК-10. На соревнования уезжала МЕШ более двух раз в год. Ей известно о том, что МЕШ только числилась в ИК-10, но на службу не ходила. От СЕА в 2015г. ей известно о том, что приняли на работу МЕШ, которая не будет ходить на службу, но она будет участвовать в соревнованиях за ФСИН. Она с ЖДН разговаривала относительно МЕШ только о ее спортивной деятельности. ГАГ не устраивало, что МЕШ не ходит на работу, он в Управление с этим вопросом обращался к лицам, которые его проверяют, к ПАВ. Ему пояснили, что она будет числиться спортсменкой. Официальных рапортов ФИО2 по поводу МЕШ от ГАГ у нее не было. МЕШ в этот период присваивались очередные звания, в табелях учета рабочего времени ей выставляли выходы на работу, во время командировок - «к», во время отпуска –«о». Никаких преимуществ у ФИО2 не было в связи с трудоустройством МЕШ, не уволил он ее скорее всего, т.к. были указания из Управления ФСИН, но это только ее предположение. ЖДН не был вышестоящим лицом для ФИО2, ему не подчинялся.

Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний ЗСБ (т. 2.л.д.30-33,т.4 л.д.54-56), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она подтверждала наличия разговора с ЖДН о том, чтобы велись табеля учета рабочего времени на МЕША также она подтверждала, что разъясняла при составлении табелей учета рабочего времени, что по МЕШ должны быть выставлены выходы на работу или прогулы, но прогулы следует докладывать. Она же в отдел охраны давала информацию о том, находится ли МЕШ в командировке или отпуске. Свои показания она подтвердила в суде.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля МЕШ показала, что ФИО2 она в настоящее время знает, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать его она не имеет. Она с шестилетнего возраста занимается спортом: дзюдо, самбо. В мае 2014г. проходил чемпионат ФСИН в Самаре по дзюдо., где она выступила. ЖДН, сотрудник УФСИН России по Самарской области, был знаком с ее тренером ГАЮ, они пообщались друг с другом и предложили ей трудоустройство во ФСИН России по Самарской области. Ей тренер объяснил, что она будет числиться в какой -нибудь колонии сотрудником, а фактически будет заниматься только спортивной деятельностью, принимать участие в соревнованиях ФСИН и сборах, получать зарплату. Она согласилась. ЖДН тоже принимал участие в данном разговоре. Она стала собирать документы для трудоустройства, прошла медицинскую комиссию, ПФЛ. В этот период она набрала детей и тренировала их, официально в школе не работала. Дважды в год проходили соревнования по самбо и дзюдо в мае и декабре, она ездила на данные соревнования, на сборы. Она по условиям договоренности не должна была ходить на службу, получать форменное обмундирование. ГАЮ разговаривал с ее отцом договаривался с ним, чтобы тот разрешил ей трудоустройство во ФСИН, также говорил ему, что она не будет ходить на службу, только будет заниматься спортом, принимать участие в соревнованиях и получать зарплату. Также ГАЮ сказал ей, что половину зарплаты она должна будет отдавать ему, а он будет решать все ее вопросы. Первое удостоверение она получила в УФСИН, а потом уже стала ездить в колонию. Первый раз в колонию она приехала летом 2014г., в отделе кадров ей сообщили какие документы она дополнительно должна собрать. Собрав документы, она отдала их тренеру, а в декабре 2014г. он ей сообщил о том, что она трудоустроена в ИК-10. За год она пару раз приезжала в колонию. Тренер ей сообщал о графике соревнований. На первых соревнованиях ей дали удостоверение, расписывалась за удостоверение в отделе кадров. В колонию приезжала с тренером и подписывала какие то документы, возможно приказ о приеме на работу. Зарплату ей перечисляли на банковскую карту, которая у нее была еще до трудоустройства, реквизиты карты она оставляла в отделе кадров колонии. В октябре 2017г. она ушла от тренера и тренировалась самостоятельно, в социальной сити Вайбер была создана группа спортсменов ФСИН, откуда она получала информацию о датах соревнований и сборах, перед этим ездила в колонию за командировочным удостоверением. В 2017г. было собрание спортсменов в УФСИН России по Самарской области и сотрудник управления Кис сообщил, чтобы все спортсмены вышли на работу, все были в шоке. Он также сказал, что напишут письма, якобы, что они на сборах и их «отмажут» как -нибудь. Она после этого приехала в колонию, но не работала, 4 раза приезжала, заходила к начальнику колонии, в отдел кадров и в отдел охраны. В отделе охраны все удивились ее появлению, она помогала им бумаги перебирать. Она беседовала с начальником колонии ФИО2, который ей сказал, что идет проверка и ей надо быть на работе. Потом она уехала на сборы, а затем ушла в отпуск. Затем ее вызвали в колонию, ее опрашивал куратор колонии по имени АТА по поводу того как она попала на работу в ИК-10, как ездила на соревнования, ФИО2 она видела только один раз, в его кабинете, он сообщил ей, что проводится проверка из Москвы, все спортсмены должны работать. Первоначальную подготовку она не проходила, присягу не принимала, форму не получала, с должностной инструкцией ознакомилась в конце 2017года.

В обозреваемых в судебном заседании расходных ордерах (Т. 9 л.д.7, т. 10 л.д.33-34) МЕШ обнаружила свою подпись, уточнив, что командировочные иногда получала в кассе колонии, ранее она утверждала, обратное, но после изучения ордера, обнаружила в нем свою подпись и вспомнила факт получения ею денежных средств в кассе колонии. В долг деньги она у ГАЮ никогда не брала, сначала отдавала ему половину зарплаты наличной, а позднее он попросил ей их отправлять на карту. После того, как она поссорилась с тренером, она с двух зарплат ему деньги не отправляла. Все почетные грамоты и дипломы, которые она получала в период трудоустройства в ФСИН, у нее изъял следователь, других дипломов и грамот у нее не имеется, она помнит лишь 2 соревнований, которые проходили без выезда в командировку: в Отрадном (самбо), но ее сняли с соревнований из-за нарушения ею спортивной дисциплины, и в г. Самаре (теннис), в этот же день она уехала в командировку, которую ей оплатили, на остальных соревнования она присутствовала по командировочным удостоверениям, ей в связи с чем выплачивали командировочные, она не отрицала, что их получала. На банковскую карту, куда перечислялась ей зарплата, перечислялись денежные средства - зарплата спортсмена, с УФСИН России по Самарской области ей ничего не перечисляли за участие в соревнованиях.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля МЕШ, данных ею в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д.92- 97) следует, что приказ о приеме на службу она подписывала задним числом, из приказа поняла, что ее устроили в отдел охраны, но на какую должность она не помнит. Бланк контракта, который ей дали подписать в отделе кадров, не был заполнен, но там указан был срок его действия 5 лет, а намеревались заключить контракт сроком на 3 года. Таким образом, она подписала не заполненный бланк контракта, второй экземпляр ей не вручали. Ей никто не говорил, что она должна будет ходить на службу, своих обязанностей она тоже не знала. Первое удостоверение ей весной 2015 г. передал тренер ГАЮ Когда ездила за ФСИН на соревнования, командировочное удостоверение в колонии не получала, командировочные ей перечислили на банковскую карту. Получив первую зарплату в конце января 2015г. 17100 рублей, половину 8550 руб. она отдала ГАЮ, так же поступала при получении в последующем с зарплатой.

Свидетель МЕШ подтвердила в судебном заседании данные показания, указав, что в протоколе допроса есть ее подпись, значит она давала следователю такие показания и они соответствуют действительности.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля МШП показал, что МЕШ - его родная дочь, она спортсменка, ее последним тренером был ГАЮ, который пообещал устроить ее на работу в колонию, но на службу дочь не будет ходить, будет заниматься тренерской работой и принимать участие в соревнованиях, она будет получать зарплату. Затем ГАЮ дочери сказал, что половину зарплаты она будет отдавать ему. Сейчас дочь в колонии не работает. Форму дочь не получала, у нее было удостоверение, но она его потом сдала. Дочь ездила на различные соревнования от ФСИН по дзюдо, самбо и вольной борьбе. Дочь отдавала половину зарплаты ГАЮ

Допрошенная в суде в качестве свидетеля РСВ –заместитель бухгалтера ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области, показала, что в указанном учреждении работает с 3.03.2017г., под руководством ФИО2 работала до апреля 2018г. Она изложила порядок начисления денежного содержания сотрудникам колонии, указав, что начисление зарплаты проводит расчетчик ФИО9 Денежное содержание начисляется ежемесячно и перечисляется на банковскую карту сотрудника на основании табеля учета рабочего времени, приказа о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпуска. Табель учета рабочего времени отдела охраны подписывает начальник отдела охраны, начальник отдела кадров, утверждает начальник колонии. В период декабрь 2014г. по апреля 2018г. начальником колонии был ФИО2, он вправе в целях контроля проверить предоставленные на подпись табеля учета рабочего времени. В табеле за конкретный месяц работы указывается фамилия сотрудника, его должность, количество отработанных им дней, сверхурочных отработанных часов, праздничные дни. Основанием начисления командировочных является приказ о командировании, его издает начальник колонии или руководство УФСИН области. Командировочные (суточные, стоимость проезда и проживания) тоже перечисляются на банковскую карту сотрудника. Суточные начисляются от количества суток нахождения в командировке. Ей лично МЕШ не знакома, но она числилась в штате колонии в должности младшего инспектора отдела охраны, с какого времени точно не знает, уволилась в 2018г. Размер ее содержания установлен федеральным законодательством, согласно штатного расписания. Работала ли она фактически, ей не известно, она не уполномочена ее контролировать. Платежное поручение с суммой платежа и отдельный реестр сотрудников. кому подлежит перечислить денежное содержание передается в банк в электронном формате, эти документы утверждает главный бухгалтер колонии и начальник колонии электронными подписями. Полагает, что ФИО2 причинен материальный ущерб ФСИН России по Самарской области в сумме 782693 рублей с учетом подоходного налога. 676045 руб. 56 коп -без подоходного налога.

Поскольку в федеральный бюджет налог перечислен, а ФСИН финансирует Министерство Финансов РФ, полагает, что фактический ущерб составляет 676045 руб. 56 коп. За весь период трудоустройства выплачено было командировочных МЕШ 29087 руб. 39 к.

Допрошенная в судебном заседании ТМС –старший инспектор отдела комплектования прохождения службы отдела кадров УФСИН России по Самарской области показала, что с апреля 2014г., согласно указания УФСИН России, каждый кандидат на службу в УИС согласовывается непосредственно с Управлением кадров УФСИН России, только после этого согласования проходит оформление, проводится ПФЛ и ВВК, комиссия по месту жительства, проверка по оперативным учетам, проверяется наличие судимостей у кандидата и его близких родственников. После благополучного проведения всех проверок и прохождения ПФЛ и ВВК лицо принимается на службу в УИС. Для трудоустройства лицо изначально обращается в колонию, где планирует работать. После заключения о приеме на службу формируется личное дело. Принятому на работу лицу устанавливается испытательный срок в 3 месяца, после чего человек либо увольняется, либо продолжает службу. ИК-10 состоит на особом контроле ФСИН, поскольку там высокий показатель некомплекта, туда регулярно выезжают сотрудники УФСИН России по Самарской области для проверки положения по кадровому управлению деятельности, оказывают практическую помощь, проверяют порядок прохождения обучения, профессиональной подготовки отслеживают прохождение первоначальной подготовки, повышение квалификации. Согласно журнала лиц, прошедших специальное первоначальное обучение, следует, что МЕШ к присяге приведена ДД.ММ.ГГГГг., первоначальное обучение проходила с 12 мая по 11.06.2015г. на базе института. Данный журнал велся в ИК-10.Без прохождения первоначальной подготовки лицо не допускается к несению службы. После обучения она допускается к несению службы, за ней закрепляется боевое оружие. Первое специальное звание МЕШ присвоено 22.03.2015г. ФИО2. В УФСИН России по Самарской области проводятся регулярно спортивные мероприятия, в спортивных мероприятиях УФСИН принимают участие только сотрудники УИС. В соответствии с п. 1.10; 2.21;3.38 должностной инструкции ФИО2 он должен осуществлять комплекс мероприятий по совершенствованию работы с кадрами, профессиональной подготовкой и воспитанию личного состава, укреплению дисциплины и законности, обеспечивать подбор и расстановку кадров, соблюдение законности, служебной дисциплины и режима секретности, контролировать соблюдение, установленное законодательством, служебной нагрузки на сотрудника отдела охраны и использованием их по прямому предназначению. Проводя инструктажи, проверки, ФИО2 мог выяснить находится ли в строю МЕШ или нет. Факты прогулов МЕШ фиксировались только в январе, апреле 2018г. По некомплекту составляются отчеты начальником отдела кадров, но подписывает его начальник колонии, который обязан знать о некомплекте и предпринять меры к уменьшению. О том, что сотрудник находится в командировке на соревнованиях начальник колонии обязан был знать, при подписании приказа о командировании. Данные о сотруднике начальник колонии мог почерпнуть из личного дела сотрудника, находящегося в ОК колонии. Полагает, что ФИО2 использовал свои личные интересы вопреки интересам службы по отношению к МЕШ, последняя не ходила на работу, получала зарплату, а он как начальник учреждения не предпринимал мер к ее увольнению, это несоблюдение принципа законности и требований должностной инструкции. ФИО2, утверждая табеля рабочего времени, видел фамилию МЕШ, от ГАГ знал, что она не ходит на службу, в тоже время утверждал табеля учета рабочего времени, где содержалась недостоверная информация о том, что она фактически работает в колонии. Учитывая большой некомплект, каждый сотрудник был значим при работе отдела охраны, от этого зависела периодичность заступления в караул, размер денежного вознаграждения. Поскольку МЕШ не ходила на службу, а ФИО2 ей присваивались очередные звания -это есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, этот факт заслуживает порицания, применительно к интересам общества. Он также посягнул на установленный порядок прохождения службы в УИС, нарушил свои должностные обязанности в части соблюдения кадровой дисциплины, выплаты зарплаты лицу, которое на осуществляло своих трудовых обязанностей, посягнул на справедливую оплату труда, посягнул на равенство работников, т.к. есть сотрудники, которые, не смыкая глаз несли службу, а получали такую же зарплату как не выходящая на службу МЕШ.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля САВ показала, что работает в настоящее время главным бухгалтером ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области с 15.11.2018г., о порядке составления и утверждения табеля учета рабочего времени показала, что он составляется отделом, где сотрудник работает, ответственный исполнитель подписывает его, проверяется табель сотрудником отдела кадров, планово –экономическим отделом, если есть сверхурочные часы, утверждается руководителем учреждения и предоставляется в бухгалтерию на начисление содержания и ее выплату. Сведения о количестве отработанных часов указывает ответственное лицо отдела, в котором сотрудник работает. В ИК-10 срок подачи табеля 5 –го числа ежемесячно. Утверждает табель либо начальник колонии, либо лицо его замещающее. В период трудоустройства МЕШ она не работала в колонии, поэтому дать какие либо показания в этой части не может. Табель является основанием для начисления денежного содержания, в зависимости от данных табеля происходит корректировка размера содержания.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля КАВ подтвердил, что в ИК -10 работает с 2016г., ему известна что в колонию в 2015г. была трудоустроена МЕШ на должность младшего инспектора отдела охраны, на службу она не выходила, иногда появлялась в отделе кадров, фактически он с ней познакомился в 2018г., когда в табеле учета рабочего времени стали ей ставить прогулы за невыход на службу. В конце 2017г. она была в отпуске, после отпуска без приказа уехала на соревнования в командировку. Командировку надлежащим образом не оформила. Он написал рапорт на имя ФИО2 –начальника колонии, о том, что МЕШ отсутствует на работе по неустановленным обстоятельствам. Он отказался ее табелировать, хотя с УФСИН прислали письмо, что она уехала на какие то соревнования по дзюдо, была назначена служебная проверка. Ранее ей проставляли в табели рабочие дни, почему, с этим вопросам он лично к начальнику колонии не обращался. Ранее табеля подписывал ГАГ, он только их составлял, поэтому он не задавался этим вопросам, а когда сам стал подписывать табель, этот вопрос возник. Лично ФИО2 не давал ему указаний проставлять МЕШ восьмерки в табеле, по этому поводу конфликт был у ГАГ с отделом кадров. Лично ФИО2 он не докладывал о том, что МЕШ не ходит на работу.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля АНВ подтвердила, что в ИК – 10 работала с 6.10.2016г. по 18.10.2018г. главным бухгалтером. В этот период времени МЕШ являлась младшим инспектором отдела охраны колонии. Трудоустроена она была до ее прихода на работу. О том, ходила она на работу или нет, ей ничего неизвестно, т.к. проверка явки на работу не входила в ее обязанности. Денежное довольствие начислялось каждое 25 числа ежемесячно, а табель учета рабочего времени предоставлялся до 5 числа ежемесячно. Табеля учета рабочего времени, представляемые в бухгалтерию, подписывались, начальником отдела, отделом кадров, планово-экономического отдела и утверждался руководителем колонии. Табель обязательно был утвержден, без него не возможно было начислить сверхурочные, ночные за предыдущий месяц. Ведомость по начислению зарплаты издается на основании приказов на выплату денежного довольствия, она формируется ежемесячно к 25 числу, подписывает ведомость главный бухгалтер и начальник колонии. Реестр формируется бухгалтером по зарплате. Подпись начальника оформляется электронно-цифровой подписью, иначе не примет банк. У ГАГ не было права первой подписи, даже в отсутствии ФИО2 Денежное довольствие облагается только 13 % налогом. В связи с допущенными прогулами МЕШ в конце 2017г., в январе 2018г. у нее было удержано денежное содержание за дни прогула.

Допрошенный в суде свидетель защиты ПВЕ показал в суде, что ранее работал с ФИО2 в одной колонии, с 2017г. на пенсии, был заместителем начальника колонии по кадрам и воспитательной работе. В 2016г. летом состоялся фестиваль, организованный ФСИН России по Самарской области, где команда ИК-10 принимала участие, но выступила плохо. ЗСБ пожаловалась, что сотрудница их колонии МЕШ отказалась принять участие в соревновании, хотя является спортсменкой, это было доведено до сведения ФИО2, который поставил задачу либо она работает, либо переводится, либо увольняется. От ЗСБ он знал о том, что она числилась в отделе охраны. Состояние комплектование в колонии было очень низким, более 50 человек, в основном не укомплектован отдел охраны. Проводили мероприятия по ликвидации некомплекта разными способами. Фактически отсутствие МЕШ не влияло на периодичность смены караулов, т.к. отсутствовал целый караул, поэтому люди работали сутки через двое, а не через трое, как это положено. Со слов ЗСБ он знал о том, что МЕШ числится в их колонии, а на соревнование ездит за УФСИН.

Допрошенная в суде через ВКС в качестве свидетеля ИМВ показала, что с ноября 2012 г. по апрель 2018г. работала начальником отдела кадров УФСИН России по Самарской области. МЕШ трудоустраивалась сотрудником младшего начальствующего состава ИК-10и это номенклатура колонии. Приемом и увольнением занимается только начальник колонии. Управление занималось только офицерами. Были сотрудники, которые в свободное от работы время занимались спортом и на ведомственных соревнованиях показывали свои спортивные достижения. Соревнования проводились согласно писем УФСИН России. Дату приема МЕШ на службу не помнит, уволилась в 2018г. Ей не известно, говорил ли кому ФИО2 о том, что МЕШ не ходит на службу и не осуществляет свои трудовые обязанности. Он должен был обратиться с этим вопросом к МАС. В ИК-10 был большой некомплект в указанный период времени. С 2013г. согласование со ФСИН России при трудоустройстве было обязательным. Поскольку МЕШ не ее номенклатура, подробности ее трудоустройства ей не известны, роль ЖДН ей тоже не известно, у него не было права принимать и увольнять МЕШ, а также не имел права отдавать приказы ФИО2 Она руководству высказывала свою позицию относительно спортсменов, что они должны работать, а участие в соревнованиях принимать в свободное от основной работы время. Обстоятельства выдачи удостоверения сотрудника ФСИН МЕШ в мая 2014г. ей неизвестны.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ИМВ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д.73-75), из которых следовало, что до фактического трудоустройства МЕШ принимала участие в соревнованиях за ФСИН России по Самарской области, ей было выдано удостоверение сотрудника УИС, подписанное МАС

Свои показания ИМВ полностью подтвердила.

Все свидетельские показания являются допустимыми доказательствами, которыми суд обосновывает вывод о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, нашел свое подтверждение факт, что до трудоустройства МЕШ в ИК -10 получено было одобрение ФИО2 –лица имеющего полномочия принять ее на службу и уволить, на ее трудоустройство, на условиях, что она в колонии работать не будет, а только будет заниматься спортивной деятельностью. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ГАЮ, ЖДН, СЕА, МЕШ, МШП

Согласно должностной инструкции ФИО10 следует, что именно он имел право принимать на работу и увольнять, присваивать звания, перемещать лиц младшего начальствующего состава, утверждать табеля учета рабочего времени, сотрудники ФСИН России по Самарской области не наделены были такими полномочиями.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО2 также подтверждается совокупностью допустимых доказательств, которые содержатся в материалах уголовного дела и вещественными доказательствами:

Согласно постановления о производстве выемки от 01.03.2018г. и протокола выемки от 1.03.2018г. следует, что у МЕШ изъято служебное удостоверение САМ № и банковскую карту ВТБ №.

т. 1 л.д. 132-133, т. 1 л.д.134-135

Согласно постановления о производстве выемки и протокола выемки от 30.05.2018г. следует, что у МЕШ изъята трудовая книжка ТК-IV №.

т. 2 л.д. 232-233, т. 2 л.д. 234-239

Согласно постановления о производстве выемки и протокола выемки от 31.05.2018г. следует, что изъято личное дело № на имя МЕШ, личный номер №, в котором содержатся все документы, связанные с ее трудоустройством, перемещением по должности и присвоением ей званий.

т. 2 л.д. 240-241, 242-246

Согласно постановления о производстве выемки от 12.03.2018г. и протокола выемки от 21.03.2018г. изъяты: журнал входа-выхода на территорию колонии (общий, женский); журнал выдачи пропусков; журнал медицинского осмотра при заступлении на службу с оружием; постовые ведомости; книга службы отдела охраны.

т. 1 л.д.164,172-178

Согласно данных документов следует, что МЕШ с момента своего трудоустройства в колонию и до дня увольнения на суточные дежурства не заступала, на территорию колонии не входила, оружие за ней не закреплялось.

Согласно материалов ОРМ, полученных в установленном законом порядке для пресечения преступной деятельности ФИО2 следует, что на основании судебного решения Самарского районного суда г. Самары от 25.12.2017г. и протокола проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» от 31.01.2018г. следует что были изъяты: журнал учета выезжающих работников УИС в служебные командировки из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области, командировочные удостоверения, табеля учета рабочего времени, реестры начислений, служебные карточки, приказы.

т. 1 л.д. 60,61-65

Согласно протокола осмотра вышеуказанных документов от 03.12.2018г. следует :осмотрено личное дело № на имя МЕШ (личный номер №), которое состоит из 5 частей: часть 1 – послужной список, часть 2 – документы, связанные с прохождением службы: заявление о приеме на службу в УИС, заключение о приеме на службу УИС, контракт о службе в УИС, Представления о присвоении специальных званий, наградные листы, аттестации, служебные характеристики и т.п., часть 3 – документы, связанные с приемом на службу: заявление о рассмотрении документов с целью изучения возможности приема на службу в УИС, анкета, автобиография (написанная от руки собственноручно и машинописная), заключение военно-врачебной комиссии о проведении медицинского освидетельствования, обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную и служебную тайны, бланк с текстом присяги, подписанный сотрудником, копии актов гражданского состояния, документов об окончании образовательных учреждений и т.п., часть 4 – архивные документы: устаревшие анкеты, автобиография, документы, связанные с прохождением (военной) службы, заключения по документам служебных проверок, часть 5 – документы проверки по оперативным учетам и месту жительства.

В личном деле МЕШ содержатся документы, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность стажера по должности младшего инспектора отдела охраны, с ДД.ММ.ГГГГ – младший сержант внутренней службы, с ДД.ММ.ГГГГ – сержант внутренней службы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность стажера по должности младшего инспектора отдела охраны, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – младшего инспектора отдела охраны, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУ ИК-10 с сохранением ранее установленных надбавок и доплат, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения по собственному желанию) – младший инспектор отдела охраны. Выслуга лет исчислялась 1 месяц за 1,5 месяца.

Также в личном деле имеется :

Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный МЕШ, срок 5 лет,

Заключение о соответствии занимаемой должности по результатам испытательного срока, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-10 ФИО2, согласно которому МЕШ может быть назначена на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны.

Представление к присвоению специального звания рядовой внутренней службы, подписанное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела охраны – ГАГ, согласно которому последний ходатайствовал о представлении МЕШ к присвоению первого специального звания «рядовой внутренней службы». Представление согласовано с начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области ФИО2

Рапорт от имени МЕШ на имя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО2 о том, что она с предложенной ей должностью младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области согласна. На рапорте имеется резолюция «ОК в приказ ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО2».

Представление к присвоению специального звания рядовой внутренней службы, подписанное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела охраны – КАВ, согласно которому последний ходатайствовал о представлении МЕШ к присвоению первого специального звания «младший сержант внутренней службы». Представление согласовано с врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области ШВС

Представление к присвоению специального звания рядовой внутренней службы, подписанное 22.03.2017г. заместителем начальника отдела охраны – КАВ, согласно которому последний ходатайствовал о представлении МЕШ к присвоению первого специального звания «сержант внутренней службы». Представление согласовано с начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области ФИО2

Рапорт МЕШ от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области БЮГ, в котором просит уволить ее по собственному желанию.

Письмо на имя врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя начальника ГУФСИН России по Самарской области МАС, о том, что вопрос приема на службу МЕШ согласован.

Должностная инструкция МЕШ – стажера отдела охраны, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником отдела охраны ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области ГАВ.

Должностная инструкция МЕШ – младшего инспектора отдела охраны, согласно которой она обязана : в совершенстве знать и иметь всегда исправное оружие, строго соблюдать порядок обращения с оружием и меры безопасности, своевременно пребывать на службу, на занятия по служебной, боевой и специальной подготовке, инструктивные занятия.

Заключение о результатах служебной проверки по факту отсутствия на службе без уважительной причины МЕШ, утвержденное врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области БЮГ 13.04.2018г., согласно которому основанием для проведения проверки послужил рапорт капитана внутренней службы КАВ, исполняющего обязанности заместителя начальника колонии. Заключением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МЕШ отсутствовала на службе по невыясненным причинам и вышла только ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрено : служебное удостоверение САМ № на имя МЕШ, состоящей в должности младшего инспектора, имеющей специальное звание – сержант внутренней службы Уголовно-Исполнительной системы, которое было выдано 18.10.2017г., действительно по ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ТК-IV № на имя МЕШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей среднее профессиональное образование, профессия, специальность – педагог по физической культуре и спорту. Дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке имеются записи: ДД.ММ.ГГГГ – проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – уволена по пункту «а» части 1 статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрены: приказ врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области АВА от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому МЕШ назначена стажером по должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 9500 руб.по контракту сроком на 5 лет с испытательным сроком 3 месяца. Этим же приказом закреплен наставник сроком на 1 год старший прапорщик внутренней службы НМН, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный МЕШ

Осмотрен журнал учета выезжающих работников УИС в служебные командировки из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области, начата 16.01.2012, срок хранения 5 лет. Имеются записи о ее командировании на соревнования :

ФСИН России по республике Башкоторстан, с 18.05.2015г. на 6 суток, приказ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, инструктаж провел ФИО2 ;

УФСИН России по Чеченской республике (г. Грозный), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4-ро суток, приказ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, проводил инструктаж ФИО2 ;

ФСИН России (г. Ижевск), с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), на 5 суток, приказ ИК-10 от ДД.ММ.ГГГГ №-км, для участия в Чемпионате общ-ва «Динамо», проводил инструктаж ФИО2 ;

ФСИН России (г. Рязань), ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), на 7суток, приказ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-км,– для участия в соревн. по самбо, инструктаж провел ФИО2 ;

г. Ижевск (чемпионат ФСИН России),с 20.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, 4 суток, «основание командировки» – приказ УФСИН С/о от ДД.ММ.ГГГГ №-км, проводил инструктаж КВВ врио нач-ка ИК-10 ;

УФСИН России по Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 суток, приказ УФСИН С/о от ДД.ММ.ГГГГ № км, «форма командировки» – групповая, проводил инструктаж ФИО2.

Осмотрено Командировочное удостоверение №, выдано младшему сержанту внутренней службы МЕШ младшему инспектору отдела охраны ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области, командированному в УФСИН России по Московской области (Московская область, Одинцовский район, дер. Ястребки), срок командировки 7 (семь) суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание – приказ УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-км, начальник подполковник вн. службы ФИО2, подпись, оттиск печати.

Осмотрена копия приказа начальника ГУФСИН России по Самарской области АРЧ от ДД.ММ.ГГГГ №-км и приложение, согласно которым МЕШ, являющаяся членом команды УФСИН России по Самарской области направлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Московской области (Московская область, Одинцовский район, дер. Ястребки) для участия в Чемпионате ФСИН России по самбо.

Командировочное удостоверение №, выдано младшему сержанту внутренней службы МЕШ младшему инспектору отдела охраны ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области, командированному на чемпионат ФСИН России по борьбе дзюдо (г. Грозный), срок командировки 8 (восемь) суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание – приказ начальника ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник подполковник вн. службы ФИО2, подпись, оттиск печати.

Предметом осмотра является копия приказа начальника ГУФСИН России по Самарской области АРЧ от ДД.ММ.ГГГГ № и приложение, согласно которым МЕШ, являющаяся членом сборной команды ГУФСИН России по Самарской области направлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Грозный для участия в Чемпионате ФСИН России по борьбе дзюдо.

Осмотрено Командировочное удостоверение №, выдано рядовому внутренней службы МЕШ младшему инспектору отдела охраны ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области, командированному в УФСИН России по Республике Башкоторстан, срок командировки 6 дней, основание – приказ ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-км, начальник подполковник вн. службы ФИО2, подпись, оттиск печати.

Командировочное удостоверение №, выдано младшему сержанту внутренней службы МЕШ младшему инспектору отдела охраны ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области, командированному на чемпионат ФСИН России по борьбе самбо (г. Рязань), срок командировки 7 (семь) суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание – приказ врио начальника ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-км, начальник подполковник вн. службы ФИО2, подпись, оттиск печати.

Предметом осмотра является копия приказа начальника ГУФСИН России по Самарской области АРЧ от ДД.ММ.ГГГГ №-км и приложение, согласно которым МЕШ, являющаяся членом сборной команды ГУФСИН России по Самарской области, направлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Рязань для участия в Чемпионате ФСИН России по борьбе самбо.

Осмотрено Командировочное удостоверение №, выдано младшему сержанту внутренней службы МЕШ младшему инспектору отдела охраны ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области, командированному на чемпионат ФСИН России по дзюдо (г. Ижевск), срок командировки 4 (четверо) суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание – приказ начальника УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-км, начальник подполковник вн. службы ФИО2, подпись, оттиск печати.

Предметом осмотра является копия приказа врио начальника УФСИН России по Самарской области ШДН от ДД.ММ.ГГГГ №-км и приложение, согласно которым МЕШ, как член команды УФСИН России по Самарской области направлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевск для участия в чемпионате ФСИН России по дзюдо.

Осмотрено Командировочное удостоверение №, выдано младшему сержанту внутренней службы МЕШ младшему инспектору отдела охраны ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области, командированному в г. Ижевск, срок командировки 5 (пять) суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание – приказ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-км, начальник подполковник вн. службы ФИО2, подпись, оттиск печати.

Предметом осмотра является копия приказа начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-км, согласно которому МЕШ командирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Предметом осмотра является приказ врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области АВА от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому МЕШ назначена стажером по должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 9500 по контракту сроком на 5 лет с испытательным сроком 3 месяца. Этим же приказом закреплен наставник сроком на 1 год старший прапорщик внутренней службы НМН

Предметом осмотра является выписка из приказа начальника ГУФСИН России по Самарской области генерал-майора внутренней службы АРЧ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому подполковник внутренней службы ФИО2 назначен на должность начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом осмотра является выписка из приказа начальника ГУФСИН России по Самарской области генерал-майора внутренней службы АРЧ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому майор внутренней службы ГАГ назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области - начальника отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом осмотра являются:

реестр перечисления за 2015-2017 год, где среди других сотрудников внесены сведения о МЕШ и ее расчетного счета – 40№, №, №.

Предметом осмотра является копия должностной инструкции подполковника внутренней службы ФИО2, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Самарской области АРЧ, всего на 21 листах.

Предметом осмотра является служебная карточка МЕШ

Предметом осмотра являются табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда в отношении МЕШ, унифицированной формы №, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела охраны ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области, в которые внесены сведения о МЕШ: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2018г.

т. 4 л.д. 204-263

Согласно протокола осмотра документов от 06.02.2019г. следует, что осмотрены:

- табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не утвержден;

- табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден КВВ;

- табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден ФИО2;

- табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден КВВ;

- табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден ФИО2

т. 6 л.д. 8-18

Не утверждал ФИО2 табеля учета рабочего времени за следующие периоды с 1.08.2015г. по 31.08.2015г.;с 1.02.2016г. по 29.02.1016г.,с 1.05.2016г. по 31.05.2016г., с1.11.2016г. по 31.11.2016г., с 1.02.2017г. по 28.02.2017г., с 1.08.2017 г. по 31.08.2017г., т.к. он, согласно справки предоставленной бухгалтерией ИК-10, был в отпуске, на больничном.

Вещественные доказательства, а именно перечисленные выше документы, обозревались и изучались в судебном заседании, содержание их полностью соответствуют протоколам осмотра.

Согласно постановления о производстве выемки от 29.11.2018г. и протокола выемки от 29.11.2018г. табелей учета рабочего времени отдела охраны ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области за период декабрь 2017- май 2018 г.г. следует, что данные документы были изъяты в установленном законом порядке.

т. № л.д. 71,72-74

Согласно постановления о производстве выемки от 04.05.2018г. и протокола выемки от 31.05.2018г. следует, что изъять протоколы и решения коллегии УФСИН России по Самарской области. В ходе предварительного следствия данные документы были осмотрены.

т. № л.д. №, 96-98 т. 4 л.д. 204-263

В судебном заседании изучались указанные документы, из которых следует, что на совещаниях коллегии изучалась ситуация некомплекта в колониях УФСИН России по Самарской области и руководство колоний, в том числе ИК-10, подвергалось критики за некомплект.

Согласно постановления следователя о производстве выемки от 06.06.2018г. и протокола выемки от 6.06.2018г. следует, что были изъяты в электронном виде заявки на кассовые расходы в банки за период 2015-2018г.г..

т. 3 л.д.97, 98-99

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с января 2015г. по февраль 2018г. МЕШ были начислены (с учетом НДФЛ 13 %) и перечислены (без учета НДФЛ 13 %) денежные средства в качестве денежного довольствия, за исключением командировочных расходов, - 782 693, 66 рубля и 676 045, 76 рубля, соответственно.

А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02. 2015, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05. 2017, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в качестве денежного довольствия с учетом НДФЛ 13 % - 615208, 66 рубля и 529 292, 76 рубля - без учета НДФЛ 13 % (налога на доход физического лица).

т. 6 л.д. 19-21

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области, МЕШ находилась в командировках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самара-Уфа, Уфа-Самара, на основании приказа ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-км, выдано через кассу 13 400 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самара-Ижевск, Ижевск-Самара, на основании приказа ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-км, сумма перечисленная на карту 750, 00 и 11 650, 00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Самара-Махачкала, Пятигорск-Самара, на основании приказа ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма перечисленная на карту 20 200, 00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Самара-Рязань, Рязань-Самара, на основании приказа ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-км, сумма перечисленная на карту 19 050, 00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Самара-Ижевск, Ижевск-Самара, на основании приказа УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-км, сумма перечисленная на карту 5 100, 00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самара-Москва-Голицыно, Голицыно-Москва-Самара, на основании приказа УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-км, сумма выданная через кассу 21 550, 00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Самара-Рязань, Рязань-Самара, на основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области от 12.02.2018№-км, сумма перечисленная на карту 38 800, 00 рублей.

т. 5 л.д. №

Согласно копии приказа начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, следует, что МЕШ, прошедшая испытательный срок, назначена на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 9 500 рублей, с сохранением ранее установленных надбавок, доплат и иных выплат.

т. 5 л.д. 185

Согласно копии приказа начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс следует, что МЕШ, младшему инспектору 2 категории отдела охраны, присвоено специальное звание младшего начальствующего состава – рядовой внутренней службы.

т. № л.д. №

Согласно копии приказа начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс следует, что МЕШ освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных надбавок и доплат.

т. 5 л.д. 187

Согласно копии приказа начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс следует, что МЕШ назначена на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 9 000 рублей, с сохранением ранее установленных надбавок, доплат и иных выплат.

т. 5 л.д.188

Из копии приказа начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МЕШ присвоено специальное звание младшего начальствующего состава – сержант внутренней службы.

т. 5 л.д. 182

Наличие приказов о присвоении званий и перемещение по службе МЕШ подтверждают, что в период фиктивного трудоустройства ФИО2 издавая их пытался скрыть тот факт, что МЕШ в колонии не работала.

Оценивая совокупность вышеизложенных допустимых доказательств, которые согласуются друг с другом, суд полагает, что действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Верно квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ действия ФИО2 как злоупотребление должностными полномочиями, он, являясь должностным лицом, совершил использование служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, был назначен в установленном законом порядке на должность начальника колонии, согласно его должностной инструкции он обладал в указанном учреждении организационно–распорядительными и административно –хозяйственными функциями.

Судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, что ФИО2 совершал противоправные действия во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения, что подтвердили в судебном заседании свидетели ЖДН, МАС, ИМВ, ЗСБ, СЕА, АТА.

ФИО2, занимая должность начальника колонии, подчинялся только начальнику ФСИН России по Самарской области и его заместителям. Свидетель МАС показал, что никаких приказов о трудоустройстве МЕШ он Татаринову не давал, согласно должностной инструкции ФИО2 следует, что только начальник колонии имеет право принять на работу и уволить младший начальствующий состав колонии. Бывший начальник отдела кадров УФСИН Самарской области ИМВ также подтвердила, что она никаких просьб, распоряжений и приказов о трудоустройстве МЕШ не выносила и с Татаринова не требовала трудоустроить МЕШ. Свидетель АТА в суде подтвердил, что о ситуации с МЕШ ему стало известно только от сотрудников УФСБ Самарской области.

ФИО2 понимал, что в ИК-10 МЕШ не несет службу, в караулы не заступает, в нарушении ТК РФ, Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № МЕШ в период срока службы обязана была добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а ФИО2 как работодатель обязан предоставлять работу работнику, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать причитающуюся работникам зарплату в установленные сроки, контролировать соблюдение трудовой дисциплины. Между тем, ФИО2, наделенный обязанностью по соблюдению законности в ИК-10, вопреки интересам службы с 10.02. 2015г. (с момента выхода из очередного отпуска ) по день окончания своей службы в колонии (5.04.2018г.) умышленно не исполнял свои должностные обязанности –не предпринял мер к увольнению МЕШ, которая фиктивно была трудоустроена в ИК – 10 и службу не несла в ИК-10, не исполнил возложенные на него права по проведению служебных проверок и увольнению лица, входящего в его номенклатуру.

Ответственность по ст. 285 ч. 1 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо наделено соответствующими полномочиями и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Органом предварительного следствия вменяется мотив совершения преступления: иная личная заинтересованность ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По смыслу закона иная личная заинтересованность –это стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого- либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п..

Подтверждено в судебном заседании, что на момент трудоустройства в ИК-10 МЕШ, до и после ее трудоустройства, в колонии был некомплект сотрудников колонии, в том числе в отделе охраны, в связи с чем ФИО2, как должностное лицо, ответственное за организацию учета кадров УИС, а также за его состояние в учреждении, нес персональную ответственность за соблюдение штатной дисциплины.

Установление мотива иной личной заинтересованности при злоупотреблении должностным лицом служебными полномочиями является обязательным.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения мотив преступления: стремление скрыть свою некомпетентность в создании полноценного трудового коллектива, выраженного в неспособности привлечь на законных основаниях людей на вакантные должности.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется в деле, в судебном заседании подсудимым, сотрудниками кадровой службы и бывшими сотрудниками УФСИН России по Самарской области были изложены причины некомплекта в сельских колониях, в том числе ИК-10: маленькая зарплата, трудности в прохождении медицинской комиссии, длительность трудоустройства, транспортные неудобства, удаленность от основного населенного пункта, а также введенное с 2014г. обязательное согласование приема на службу в УИС любого сотрудника с ГУФСИН России. Кроме того, подсудимый и свидетели (сотрудники кадровой службы) по данному делу указывали, что кандидатов на службу было много, но принимали не всех по объективным причинам.

В связи с чем, данный мотив суд исключает из обвинения подсудимого.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение тот факт, что подсудимый знал о том, что сотрудники учреждений ГУФСИН России по Самарской области принимают участие в спортивных соревнованиях, проводимых между Управлениями Уголовно –исполнительной системы и учреждениями ФСИН России, занимая призовые места на данных соревнованиях, повышают престиж УФСИН России по Самарской области (показания ЖДН, МАС, ЗСБ). Из показаний СЕА (начальник отдела кадров ИК-10) следует, что она до своего ухода в декретный отпуск до сведения ФИО5 довела, что МЕШ в их колонию трудоустраивается по инициативе ГУФСИН России по Самарской области, будет ездить на сборы и выступать на спортивных соревнованиях за честь УФСИН России по Самарской области. ФИО2, в период его работы в должности начальнику ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области, понимал, что ГУ ФСИН России по Самарской области заинтересовано в том, чтобы МЕШ являлась сотрудником колонии и имела возможность в составе сборной ГУФСИН России по Самарской области выступать на соревнованиях, показывая высокие достижения в спорте, она поднимала престиж УФСИН России по Самарской области. ФИО5, будучи осведомленным, что МЕШ принята на вакантную должность младшего начальствующего состава в ИК-10, понимал, что, что только он в силу своих должностных полномочий может уволить МЕШ за то, что она в колонию трудоустроена фиктивно, не исполнил своих должностных обязанностей по ее увольнению, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя с целью повышения своего личного авторитета перед руководством УФСИН России по Самарской области, понимая значимость и важность для Управления пребывание ее в рядах сотрудников УИС, не желал конфликтовать в руководством УФСИН России по Самарской области и не инициировал ее увольнение.

С целью извлечения для себя выгоды неимущественного характера, а именно повышения своего личного авторитета перед руководством ГУФСИН России по Самарской области, за счет умения разрешать подобные вопросы, стоящие перед управлениям, что в последующем могло отразиться на положительной оценке его деятельности, как руководителя колонии.

МЕШ была трудоустроена в ИК- 10 24.12.2014г., приказ о приеме на работу подписывал заместитель начальника колонии АВА., т.к. в этот период времени ФИО2 находился в очередном отпуске до 9.02.2015г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. и 24.04.2015г. своими приказами ФИО2, зная, что МЕШ не ходит на работу, назначил ее на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны, в также младшего инспектора отдела охраны, а ранее о ее существовании знал из приказа о ее трудоустройстве.

Установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что лишь 42 дня за все время трудоустройства МЕШ принимала участие в спортивных соревнования, с соревнований в <адрес> она была снята, ввиду нарушения ей спортивной дисциплины, она также один раз принимала участие в соревнованиях по теннису в г. Самаре, но как показывает МЕШ и ЗСБ, в этот же день она уехала в командировку на соревнования, которая ей была оплачена, следовательно, данные установленные обстоятельства не повлияли на размер денежных средств, выплаченных ей в связи с убытием в командировку.

В августе 2015 года ГАГ, назначенный заместителем начальника колонии, начальником службы охраны, доложил ФИО2 рапортом, что МЕШ не выходит на службу с момента своего трудоустройства, но ФИО5 счел рапорт ГАГ некорректным, сообщив последнему о том, что ему неизвестно о ситуации с МЕШ, что она не ходит на службу, что противоречит показанием ЗСБ, СЕА. В подтверждение того, что ФИО2, имея личную заинтересованность в сохранении хороших взаимоотношений с руководством ГУФСИН России по Самарской области, не желал из-за МЕШ конфликтовать с руководством Управления, обязал врио. начальника отдела кадров колонии ЗСБ и своего заместителя ГАГ доложить в Управление о ситуации с МЕШ, но не инициировал проверку и ее увольнение со службы.

Из показания свидетеля ГАГ следует, что он звонил ЖДН по поводу МЕШ, который ему пояснил, что МЕШ будет работать, т.к. нужна управлению как спортсменка, сообщив, что в других колониях тоже есть спортсмены и у него будут, потребовав оставить МЕШ в покое. Данное обстоятельство подтверждает, что в случае попытки уволить МЕШ, у ФИО2 могли возникнуть проблемы и недопонимание с руководством Управления, чего ФИО2 пытался избежать.

Из показаний свидетеля МАС следует, что во время ревизии в ИК -10 осенью 2017г. ему звонил ФИО2 и советовался с ним как он должен поступить с МЕШ, т.к. в результате ревизии выявлено, что она спортсменка, на службу не ходит, только ездит на соревнования за УФСИН России по Самарской области, на что он (МАС) ему пояснил, т.к. именно он начальник колонии, а это его сотрудник, он должен принять решение, это его номенклатура. Не желая конфликтовать с руководством УФСИН ФИО5 по результатам ревизии не предпринял мер к увольнению МЕШ. Согласно показаний свидетеле ТМС, представителя кадровой службы УФСИН России по Самарской области, следует, что ИК -10 была на особом контроле ввиду высокого некомплекта, туда регулярно направлялись проверки, представители Управления ездили и с инспекцией, и оказывали консультационную помощь, учитывая это, ФИО2, который намеревался продолжить свою карьеру в качестве начальника колонии, в своих личных интересах, не желая конфликтовать с руководством УФСИН России по Самарской области, умышленно не исполнял свои должностные обязанности по отношении к МЕШ, предусмотренные должностной инструкцией: злоупотребил правами, которыми наделяла его должностная инструкция как руководителя колонии, а именно : п.п. 2.5; 2,24; 2.26, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 3.109; 3.117; 3.121 должностной инструкции, не предпринял мер к увольнению МЕШ, весь период ее трудоустройства создавал видимость ее действительной работы в колонии, вынося приказы о присвоении ей званий и перемещении по службе.

Допрошенная в суде свидетель МЕШ подтвердила, что в конце 2017г. ее вызывали в ИК-10 и при общении с начальником колонии ФИО2, которого она видела впервые, последний ей объяснил, что нужно выходить на работу, т.к. в колонии проводится проверка из Москва, в связи с чем она выходила на работу 4 дня, в отделе охраны помогала перебирать документы и читала должностную инструкцию, в караулы не заступала, т.к. у нее не было формы и за ней не было закреплено оружие. До этого она на службу не приезжала, в караулы не заступала, присягу не принимала, первоначальную военную подготовку не проходила.

В суде нашло свое подтверждение, что должностное лицо ФИО2 умышленно использовал свои полномочия вопреки интересам службы, действую противозаконно в личных интересах, посягнул на установленный порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ, справедливую оплату труда, равенство прав работников, нарушил кадровую дисциплину, ей незаконно была начислена и выплачена зарплата с января 2015 г. по апрель 2018г. в качестве денежного довольствия в сумме 753606 руб.27 коп. (с учетом налога на доходы физических лиц), что существенно нарушило права и законные интересы ГУФСИН России по Самарской области, выразившиеся в причинении имущественного ущерба на указанную сумму и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Органом предварительного следствия изначально вменен в вину ФИО2 причиненный им материальный ущерб в сумме 782693руб.66 коп ( с учетом налога на доход физических лиц 13%), государственный обвинитель уменьшил сумму ущерба на 29087 руб. 39 копеек, поскольку полагает, что находясь на соревнованиях по инициативе УФСИН России по Самарской области МЕШ фактически представляла интересы УФСИН как сотрудник колонии, следовательно, работала в указанный период времени в общей сложности 42 дня, в связи с чем, выплаченные за этот период командировочные 29087 руб. 39 копеек подлежат исключению из суммы ущерба, причиненного УФСИН России по Самарской области подсудимым. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в данной части и снижает сумму причиненного материального ущерба до 753606 руб.27 коп. (с учетом налога 13% на доходы физических лиц).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что исходя из положения ст. 17 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, при правовой оценке действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случае, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения или исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ. Совокупность с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия.

Суд считает, что при рассмотрении данного уголовного дела установлена совокупность преступлений: ст. 285 ч. 1 УК РФ и ст. 292 ч. 2 УК РФ, т.к. объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ включает в себя не исполнение своих должностных обязанностей ФИО2 по увольнению МЕШ со службы. Ст. 292 ч. 2 УК РФ предусматривает утверждение табеля учета рабочего времени, где содержались ложные сведения о фактическом времени работы МЕШ в колонии. Каждое из должностных преступлений несет свои общественно опасные последствия, отличные друг от друга.

Органом, производящим расследование данного уголовного дела, ФИО2 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, государственный обвинитель в судебных прениях уменьшил объем обвинения, исключив из объема обвинения указание на существенное нарушение прав и законных интересов ГУФСИН Самарской области, выраженное в причинении имущественного вреда в сумме 615208руб. 66 коп., поскольку это излишне вменено, указав, что действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посягающее на установленный порядок прохождения службы в органах ФСИН, справедливой оплаты труда, равенства прав и возможностей работников. В связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого существенное нарушение прав и законных интересов ГУФСИН Самарской области, выраженное в причинении имущественного вреда в сумме 615208руб. 66 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснил судам, что "предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

В связи с чем суд полагает, что табели учета рабочего времени относится к категории официальных документов и порождают обязанность начисления по сведениям, содержащихся в них, зарплаты и ее выплату.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Таким образом, суд считает, что предусмотренное должностной инструкцией право начальника колонии (должностного лица) на утверждение табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда сотрудникам колонии, порождало право у данного сотрудника на получение денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных законом, при этому табель должен содержать правдоподобные сведения о фактически отработанном времени сотрудником. ФИО2 в период с 1.01.2015г. по 31.03. 2018г. (за исключением табелей учета рабочего времени утвержденных иными должностными лицами за следующие периоды:с 1.08.2015г. по 31.08.2015г.; с 1.02.2016г. по 29.02.1016г.,с 1.05.2016г. по 31.05.2016г., с1.11.2016г. по 31.11.2016г., с 1.02.2017г. по 28.02.2017г., с 1.08.2017 г. по 31.08.2017г.) утверждал табеля учета рабочего времени и расчеты оплаты труда, в которые внесены были ложные сведения о фактически отработанном в колонии ИК-10 времени МЕШ, подсудимому было доподлинно известно об этом.

Мотивом совершения данного преступления суд также считает иную личную заинтересованность ФИО2, выраженную в желании повысить свой личный авторитет перед руководством УФСИН России по Самарской области и в нежелании конфликтовать с руководством УФСИН России по Самарской области, только в результате данных действий МЕШ начислялась и выплачивалась зарплата, при этом, в результате служебного подлога причинено было существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посягающее на установленный порядок прохождения службы в органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, справедливой оплаты труда, равенства прав и возможностей работников.

Перечисленными выше допустимыми доказательствами: показаниями свидетелей, ГАГ, ЗСБ, МЕШ, КАВ, а также вещественными доказательствами: табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 1.01.2015г. по 31.03.2018г., платежными поручениями и сведениями из банка, подтверждающими выплату МЕШ денежного довольствия как сотруднику ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области, подтверждено совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (совершены преступления средней тяжести), то что ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, имел длительный период безупречной службы в УИС, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, в связи с чем не работает, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей специалистов не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства: наличие у подсудимого хронических заболеваний, наличие на его иждивении супруги (ст. 61 ч 2 УК РФ ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, необходимым с учетом того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет стабильный доход в виде пенсии, размер которой превышает 30000 рублей в месяц, назначить ему наказание в виде штрафа в доход. Именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости, будет являться достаточным наказание в виде штрафа для его исправления. При определении размера наказания, суд учитывает, что ФИО2 является пенсионером УИС, имеет иждивенца, при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ, суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Иные виды наказания, более строгие, суд не применяет, поскольку не находит оснований для их назначения.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73, ч. 6 ст. 15, 64УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

С учетом того, что подсудимый длительный период времени безупречно проходил службу в уголовно-исполнительной системе, поощрялся, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от уголовного наказания.

Суд считает, что гражданский иск УФСИН России по Самарской области, заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела, не может быть рассмотрен без отложения судебного разбирательства, т.к. сумма иска, требуемая ко взысканию с подсудимого, превышает сумму материального ущерба, установленную судом, кроме того, табеля учета рабочего времени подписывались не только ФИО2, и иными лицами, по которым также начислялась зарплата МЕШ, в связи с чем гражданскому истцу необходимо произвести дополнительный расчет, связанный с гражданским иском. В связи с чем суд признает за УФСИН России по Самарской области право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303–310УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 285 ч. 1 УК РФ - штраф в доход государства в сумме 40 000 руб. (сорок тысяч рублей);

по ст. 292 ч. 2 УК РФ - штраф в доход государства в сумме 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание ФИО2 путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в доход государства в сумме 100000руб. ( сто тысяч рублей ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за УФСИН России по Самарской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу – личное дело № на имя МЕШ вернуть в ФКУ ИК -10 УФСИН России по Самарской области; служебное удостоверение САМ № на имя МЕШ-уничтожить, банковская карта «ВТБ24» №; трудовая книжка ТК-IV № на имя МЕШ- вернуть по принадлежности ; журнал учета выезжающих работников УИС в служебные командировки вернуть в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области; командировочное удостоверение №; копия приказа начальника ГУФСИН России по Самарской области АРЧ от ДД.ММ.ГГГГ №-км и приложение; Командировочное удостоверение №; копия приказа начальника ГУФСИН России по Самарской области АРЧ от ДД.ММ.ГГГГ №; Командировочное удостоверение №; Командировочное удостоверение №; копия приказа начальника ГУФСИН России по Самарской области АРЧ от ДД.ММ.ГГГГ №-км; Командировочное удостоверение №; копия приказа врио начальника УФСИН России по Самарской области ШДН от ДД.ММ.ГГГГ №-км и приложение; Командировочное удостоверение №; копия приказа начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-км; приказ врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области АВА от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; копия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный МЕШ; копия должностной инструкции МЕШ; выписка из приказа начальника ГУФСИН России по Самарской области генерал-майора внутренней службы АРЧ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; выписка из приказа начальника ГУФСИН России по Самарской области генерал-майора внутренней службы АРЧ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; реестры перечислений за 2015-2017 г.г.; копия должностной инструкции подполковника внутренней службы ФИО2; служебная карточка МЕШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда в отношении МЕШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточки-справки за 2015-2018 г.г.; том № протоколов и решений коллегий ГУФСИН России по Самарской области, документов (справок, докладов, информации, докладных записок, выписок) к ним за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; том № дсп протоколов и решений коллегий ГУФСИН России по Самарской области, документов (справок, докладов, информации, докладных записок, выписок) к ним за 20.01.2015-30.01.2015; 8 томов постовых ведомостей ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области за февраль- сентябрь 2017; 12 томов постовых ведомостей ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области за январь- декабрь 2016; табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда с внесенными сведениями о МЕШ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в УФСИН Самарской области, копии документов, приобщенных к уголовному делу –хранить в материалах уголовного дела. ЗКР (распечатки) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноярский райсуд, Самарской области в течении 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о привлечении избранного защитника, отказаться от защитника, а также заявить ходатайство о предоставлении адвоката.

Судья - Селякова С.А.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20.10.2020 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 29.07.2020 года в отношении ФИО2 –изменен:

- исключить из описания преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ указание суда о существенном нарушении прав и законных интересов организации;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (4200 СУ СК России по Самарской области, л/с <***>)

ИНН: <***>/КПП: 631701001

ОКТМО: 36701000

р/с <***>

Банк: Отделение г. Самара

БИК: 043601001

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив дополнение к апелляционной жалобе адвоката Архангельского Е.А.