Приговор № 1-191/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-191/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <Данные изъяты> судимого:

25.08.2011 года Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.07.2018 года освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока;

05.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в период времени с 11:00 часов до 12:39 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <Адрес обезличен> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен> (номер счета карты <Номер обезличен>), принадлежащую его знакомому Потерпевший №1, и потерянную последним в указанное время, на которой на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства. В указанный период времени у ФИО1, который предположил, что найденная им банковская карта принадлежит Потерпевший №1, и к которой он знал пин-код, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете обнаруженной им карты, реализуя который ФИО1 в 12:39 часов проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, установленному в помещении дополнительного офиса <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, где вставив банковскую карту в вышеуказанный банкомат и введя ранее известный ему пин-код, убедился, что карта принадлежит Потерпевший №1, после чего осознавая противоправность своих действий, против воли собственника имущества, осуществил тайное хищение денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета <Номер обезличен>, принадлежащих Потерпевший №1, путем обналичивания, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды. Банковскую карту <Номер обезличен> (номер счета карты <Номер обезличен>), не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, выкинул. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д. 54-55), от <Дата обезличена> (л.д. 65-66), в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (л.д. 69-71), от <Дата обезличена> (л.д. 158), из которых следует, что с потерпевшим Потерпевший №1 он поддерживал приятельские отношения, тот неоднократно давал ему свою банковскую карту для обналичивания денег и называл её пин-код <Номер обезличен>. <Дата обезличена> примерно в 23:50 часов Потерпевший №1 пришёл к нему в гости по адресу: <Адрес обезличен>, вдвоем всю ночь распивали пиво. Примерно в 4-5 часов утра <Дата обезличена> Потерпевший №1 дал свою банковскую карту, чтобы он приобрел пиво в магазине и расплатился денежными средствами с его банковской карты. Он один сходил в магазин, Потерпевший №1 оставался в квартире, после возвращения вернул банковскую карту Потерпевший №1, тот убрал её в чехол телефона и они продолжили распивать пиво. Примерно в 10-11 часов <Дата обезличена> Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил уехать на такси. Он также был пьян, но осознавал все происходящее, выходил вместе с Потерпевший №1 на улицу и провожал его на такси. Когда Потерпевший №1 уехал, то при входе в подъезд своего дома на полу он обнаружил «неименную» банковскую карту «Сбербанк России» зеленого цвета. Сведения о владельце на ней отсутствовали, но внешне она была очень схожа с банковской картой Потерпевший №1, поэтому он предположил, что найденная банковская карта и денежные средства, находящиеся на её счету, принадлежат Потерпевший №1, а он знал её пин-код. Потерпевший №1 ничего сообщать не стал, и не планировал возвращать найденную карту, так как до конца не был уверен, что она принадлежит именно Потерпевший №1 Решив воспользоваться банковской картой и проверить, сколько на ней имеется денежных средств, он пошел в банкомат. В это время позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что возможно оставил у него в квартире свою банковскую карту, на что он ответил, что карту в квартире тот возможно оставлял, но он её не брал и обещал дождаться его в квартире, но ждать не стал. Он прошел к банкомату на <Адрес обезличен>, зашел через центральный вход и через банкомат, установленный в помещении банка, с указанной банковской карты, введя пин-код от карты Потерпевший №1, который подошел, снял денежные средства в сумме 2000 рублей. Окончательно убедившись, что найденная банковская карта принадлежит Потерпевший №1, он не стал тому сообщать, так как нуждался в деньгах, полагал, что позже вернёт деньги, так как у них были приятельские отношения, и тот не будет обращаться в полицию. Он не проверял, сколько было денежных средств на счету банковской карты, но знал, что на карте была сумма чуть более 2000 рублей, ему об этом накануне говорил Потерпевший №1, когда посылал его в магазин за пивом и просил, чтобы не выходил за пределы имеющейся на банковской карте суммы. Банковскую карту выбросил в кусты недалеко от банка. Когда снял деньги с банковской карты, ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, зачем он снял деньги. Он понял, что Потерпевший №1 получил смс-уведомление о снятии наличных денег и догадался, что деньги без его разрешения снял именно он, ФИО1, так как знал пин-код. Он сначала отрицал данный факт, но поняв, что это бессмысленно, написал Потерпевший №1 смс-сообщение, что вернет деньги. Потерпевший №1 неоднократно ему звонил, но он не отвечал на его звонки. На его смс-сообщение Потерпевший №1 ответил, что обратится с заявлением в полицию. После этого он прекратил общение с Потерпевший №1 Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Ущерб не возместил в связи с финансовыми затруднениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнив, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на него и не способствовало совершению им преступления, поскольку мотивом совершения преступления явилось его трудное финансовое положение, поэтому он и трезвый совершил бы преступление. В ходе следствия он указал местонахождение банкомата, с которого снимал денежные средства с банковской карты потерпевшего, с его участием был осмотрен банкомат, он опознал себя на видеозаписи видеоконтроля банкомата.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ФИО1 его приятель, вместе выпивали, неоднократно давал ему свою банковскую карту для совершения покупок и называл её пин-код <Номер обезличен>. <Дата обезличена> примерно в 23:30 часов приехал в гости к ФИО1 по адресу: <Адрес обезличен>, вместе распивали пиво. По его просьбе ФИО1 один раз ходил в магазин за пивом с его банковской картой, после чего вернул банковскую карту и он убрал её в чехол-книжку телефона, откуда она не имела возможности выпасть. Переночевав у ФИО1, стал собираться домой в 08:30 часов <Дата обезличена>, посмотрел время на телефоне, в чехле видел свою банковскую карту. Больше часа ожидал приезда такси и в 11:00 часов уехал домой, при этом не проверял на месте ли банковская карта. По дороге домой заехал в магазин за покупками и обнаружил, что банковской карты в чехле телефона нет. Сразу позвонил ФИО1, тот сообщил, что он, Потерпевший №1, оставил у него дома банковскую карту, будет ждать его дома, чтобы её вернуть. Он вернулся домой к ФИО1, но того дома не было. Пока ехал к нему домой, на телефон пришло смс-сообщение с уведомлением, что с банковской карты сняты денежные средства в размере 2000 рублей в банкомате АТМ <Номер обезличен><Дата обезличена> в 11:39:47. На банковской карте более денежных средств не было. После получения смс-сообщения он позвонил ФИО1, спросил, зачем тот снял деньги с карты, но тот стал это отрицать, сказал, что деньги с карты не снимал и чтобы он доказал, что это именно он снял деньги с банковской карты, после этого бросил трубку и перестал отвечать на звонки. Он, Потерпевший №1, отправил ФИО1 смс-сообщение с просьбой вернуть ему деньги, пока это возможно без участия третьих лиц, на что тот прислал ответ, что к шести часам вернет все и даже больше. Деньги ФИО1 так и не вернул. На следующий день <Дата обезличена> он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как был уверен, что именно он снял с его банковской карты деньги в сумме 2000 рублей. Банковская карта ПАО Сбербанк MasterCard зеленого цвета, «неименная», заводил её для временного пользования в <Адрес обезличен>, в связи с этим при обналичивании денежных средств на территории других областей взимается комиссия. Согласно предоставленной выписке по счету за <Дата обезличена>, при обналичивании денежных средств в сумме 2000 рублей, в этот же период взята комиссия в размере 15 рублей. Ранее в объяснении указывал, что когда находился в квартире ФИО1, банковская карта выпала из чехла телефона на пол и хотел её поднять позже, но отвлекся и позднее не вспомнил. Данные показания давал, сомневаясь в своих действиях, так как в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> был в состоянии алкогольного опьянения и особого значения происходящему не придавал, не запоминал. Возможно, данные события имели место быть, но в этом сомневается. Полагает, что карту мог вложить в чехол телефона, не убирая в кармашек, и не исключает, что карту мог обронить, когда выходил <Дата обезличена> к автомашине такси, так как достоверно не помнит где на тот момент находился телефон (в руках или в кармане) и при этом не проверял наличие банковской карты в чехле телефона. Последний раз видел банковскую карту в чехле телефона <Дата обезличена> примерно в 8:30-9:00 часов, когда находился в квартире ФИО1 и смотрел на телефоне время, но достоверно не помнит, находилась ли карта на тот момент в кармашке чехла телефона или просто была вложена в чехол, так как не запоминал и не придавал этому особого значения. О том, что на счету банковской карты имелось чуть более 2000 рублей, говорил ФИО1, когда давал тому свою банковскую карту и тот ходил в магазин, указывал ему, чтобы покупку совершал, не выходя за пределы суммы. После того, как в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> давал свою банковскую карту ФИО1 на полном доверии тому, для совершения покупок и тот ее вернул, то после этого банковскую карту никому другому не передавал, разрешения или своего согласия на снятие наличных никому не давал. Деньги в сумме 2000 рублей <Дата обезличена> были сняты с его банковской карты без его ведома, какого-либо разрешения или согласия. Банковская карта материальной ценности для него не представляет. Ущерб не возмещен, гражданский иск на сумму 2000 рублей поддерживает. Просил назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель о/у ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №1 показал, что <Дата обезличена> в дежурную часть обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что <Дата обезличена> в дневное время с его банковской карты без его ведома и согласия были сняты наличные денежные средства в сумме 2000 рублей через банкомат. Из беседы с Тестовым стало известно, что он подозревает в совершении преступления своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе ОРМ было установлено местонахождение ФИО1, он был доставлен в отдел полиции, где добровольно собственноручно написал чистосердечное признание в совершении преступления, дал признательные и подробные показания. ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена> к нему в гости приехал Потерпевший №1, они распивали пиво, <Дата обезличена> после его уезда нашел в подъезде своего дома банковскую карту, предположил, что она принадлежит Потерпевший №1, но не придал этому особого значения, так как карта была «неименная». После чего пошел в банкомат на <Адрес обезличен>, где, зная пин-код от карты Потерпевший №1, ввел его при проведении операции с найденной банковской картой, пин-код подошел и снял со счета карты 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. Поняв, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, сообщать ему об этом не стал, так как сильно нуждался в деньгах, и поэтому у него появился корыстный умысел на хищение денег с банковской карты, заранее предполагая, что карта и наличность на ее счету принадлежат Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 7-9 т. 1) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен предоставленный им телефон «ХIOМI» в чехле. В папке входящих смс-сообщений имеется смс-сообщение с номера 900 от <Дата обезличена> со следующим текстом: «АТМ <Номер обезличен> Чапаевск, карта МастерКарт *****2116 выдача наличных па сумму 2000 рублей, дата проведения операции <Дата обезличена> 11 часов 39 минут». В папке «контакты» сохранен контакт Дерменжи <Номер обезличен>, в папке сообщения от контакта Дерменжи имеется одно сообщение в 13:46 часов «непрагани к шести все тебе атдам и дажи болыпи». При осмотре чехла телефона с внутренней стороны лицевой части имеется кармашек, в котором, как указал Потерпевший №1, находилась его банковская карта. На момент осмотра банковская карта в кармашке отсутствует.

Из отчета по банковской карте, предоставленный ПАО «Сбербанк», (л.д. 41-43 т. 1) следует, что банковская карта <Номер обезличен> (номер счета 40<Номер обезличен>) принадлежит Потерпевший №1, <Дата обезличена> в 11:39 часов в банкомате <Номер обезличен> произведено снятие денежных средств в размере 2000 рублей и 15 рублей в счет комиссии за операцию, время в выписке указано Московское; к карте подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона <Номер обезличен>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 24-27 т. 1) осмотрена предоставленная Потерпевший №1 история операций по дебетовой карте <Номер обезличен> за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заверенной ПАО «Сбербанк» от <Дата обезличена>. Согласно истории операций за <Дата обезличена> произведена выдача наличных в банкомате <Номер обезличен> в сумме 2000 рублей, а также в данный период произведена операция по взиманию комиссии за выдачу наличных или перевод в размере 15 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что указанная карта была им оформлена в <Адрес обезличен>, в связи с этим при проведении операций по обналичиванию (снятию) денежных средств с карты взимается комиссия; <Дата обезличена> он не проводил операцию в банкомате <Номер обезличен> по снятию наличных 2000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 18-22 т. 1) следует, что с участием ФИО1 осмотрен банкомат <Номер обезличен>, установленный в помещении доп.офиса Сбербанк России по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (л.д. 60-63 т. 1) с участием ФИО1 осмотрен DVD-диск с видеозаписями камер наблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <Адрес обезличен>. При воспроизведении диска на компьютере на диске имеется папка «1216 Свидетель №2», внутри которой находятся 3 файла: «0571 <Адрес обезличен>, канал 18_13 06 2019 11:48:00», «0571 <Адрес обезличен>, канал 18_13 06 2019 12:48:00», «MacroscopPlayer Installer». При воспроизведении файлов на компьютере отображается, что в 11:39:00 к зданию банка подходит молодой человек, одет в майку светлого цвета, джинсы серого цвета, худощавого телосложения, волосы русые. Парень проходит в помещение банка, подходит к ближнему относительно входа банкомату, достает банковскую карту зеленого цвета, вставляет ее в банкомат, после чего вводит пин-код и производит операциюпо обналичиванию денежных средств. После из купюроприемника берет денежные средства, на видео видна купюра достоинством 1000 рублей, количество купюр не видно. Денежные средства перекладывает в правую руку и убирает в карман джинс. После этого производит операцию в банкомате, забирает карту, чек и уходит из помещения банка. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что молодой человек в серых джинсах и светлой майке - это он, пришел к банкомату для снятия денежных средств с карты <Дата обезличена>, обналичил 2000 рублей. Так как карта была не именная, то предположил, что она принадлежит Потерпевший №1, и так как сам знал пин-код от карты Потерпевший №1, решил его применить при обналичивании и пин-код подошел.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать чистосердечное признание ФИО1 от <Дата обезличена> (л.д. 16) недопустимым доказательством и исключить из доказательств его вины в совершении преступления. Как следует из материалов дела, ФИО1 собственноручно написал чистосердечное признание с изложением обстоятельств совершения преступления, при этом каких-либо сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО1 по признанию своей вины.

В период предварительного расследования ФИО1 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО1, заранее предполагая, что банковская карта и наличность на её счету принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, зная пин-код к банковской карте, получив доступ к банковскому счету, осуществил с него хищение денежных средств путем обналичивания через банкомат.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 49-50) ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У него не выявлено существенных, диагностических значимых нарушений психический функций, в том числе, и симптомов психического инфантилизма. Может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> как условно осужденный, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 120), с <Дата обезличена> состоит на учёте в <Адрес обезличен> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> как условно осужденный, в период испытательного срока нарушений не допускал (л.д. 118), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, в связи с наличием психического расстройства «<Данные изъяты> оказывается психиатрическая помощь при самостоятельном обращении (л.д. 122), на учётах в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (л.д. 124, 126), <Данные изъяты> (л.д. 128).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от <Дата обезличена> (л.д. 16), учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>, а также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе следствия дал полные и конкретные показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и до того органам следствия неизвестную, а именно: указал местонахождение банкомата в помещении офиса Сбербанка по <Адрес обезличен>, с которого снимал денежные средства с банковской карты потерпевшего, после чего с участием ФИО1 осмотрен банкомат (л.д. 18-22), видеозаписи видеоконтроля банкомата были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-63), а ФИО1 опознал себя на видеозаписи, где именно он провел операцию по снятию наличных денежных средств.

Оснований для признания чистосердечного признания ФИО1 как явку с повинной не имеется, поскольку после совершения хищения денежных средств с банковской карты он добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся, его опрос и чистосердечное признание от <Дата обезличена> (л.д. 16, 17) были составлены спустя несколько дней в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения и проверки на причастность к совершению кражи, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем. Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе опроса от <Дата обезличена> (л.д. 12) указал на ФИО1, как на лицо, которое он подозревал в совершении преступления, поскольку сразу после обнаружения хищения денежных средств с банковской карты потерпевший звонил ФИО1 и требовал вернуть похищенные денежные средства, однако тот сначала отрицал свою причастность к совершению преступления, а затем написал смс-сообщение, что все деньги ему вернет (л.д. 7-9).

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, судом не установлено. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании утверждал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на него и не способствовало совершению им преступления, поскольку мотивом совершения преступления явилось его трудное финансовое положение, поэтому он и трезвый совершил бы преступление.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 05.06.2019 года (вступившего в законную силу 18.06.2019) за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 <Дата обезличена>, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 05.06.2019 года, но до его вступления в законную силу. В соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ правила, установленные частями 4 и 5 ст. 74 УК РФ, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, при наличии в его действиях опасного рецидива, суд полагает, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 05.06.2019 года подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку условное осуждение при опасном рецидиве в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2000 рублей о взыскании с подсудимого в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 05.06.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 05.06.2019 года и назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей до постановления приговора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ПАО Сбербанк России по адресу: <Адрес обезличен>, за <Дата обезличена>, - хранить при уголовном деле;

историю операций по дебетовой карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, - хранить в материалах уголовного дела;

телефон «XIOMI» в чехле-книжке, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова