Приговор № 1-191/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-191/2019

УИД: 63RS0042-01-2019-002099-40

Дело № 1?191/2019


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Самара 12 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шаталова М.Н., Потаповой Е.М.,

защитника – адвоката Корнеевой Е.А., предъявившей удостоверение <...>

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-191 по обвинению

С.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, на <дата> отбыто 8 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 232 часа;

– Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, на <дата> наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Л. совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата>, более точные время и дата следствием не установлены, С.Л., находясь на втором этаже <адрес>, обнаружил, что дверь <адрес>, не пригодной для проживания, расположенной в <адрес>, принадлежащей М.К., не заперта. Имея умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, С.Л. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом проник в помещение - <адрес> вышеуказанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленные на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, С.Л. убедившись, что в квартире не пригодной для проживания он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает обыскал помещение указанной <адрес>, где обнаружил и <...> похитил: шуруповерт серого цвета марки «Интерскол ДА-12ЭР-02» стоимостью <...>, перфоратор марки «Интерскол П-24/650 ЭР» серого цвета стоимостью <...>, циркулярную пилу марки «БОШ» зеленого цвета стоимостью <...> рублей, кусачки, ручки которых желто-черные стоимостью <...>, напольный вентилятор марки «aquation» стоимостью <...>, вентилятор настольный марки «aquation moe 2» стоимостью <...>, вентилятор настольный марки «aquation moe 2» стоимостью <...>, набор инструментов в кейсе черного цвета стоимостью <...>, плиткорез ручной, желтого цвета, стоимостью <...> рублей, принадлежащие М.К.. <...> завладев похищенным, С.Л. с места преступления скрылся, причинив тем самым М.К., значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый С.Л. допрошенный в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал, показал, что примерно в 20-х числах февраля 2019 года, он находился в гостях у своего знакомого А.С., который проживает на <адрес> в <адрес>, более точно адрес он не помнит, где они совместно распивали алкоголь. В ходе распития спиртных напитков А.С. ему пояснил, что его знакомый - С.Е., которому Атапин сдавал комнату в своей квартире, должен ему денег, так как он уехал от него и не заплатил ему денег. Он сказал А.С., что знает визуально адрес проживания С.Е., так как был у него один раз. После чего они с А.С. решили пойти к С.Е., чтобы забрать деньги. Когда они пришли на <адрес>, то стали искать С.Е.. Он решил, что С.Е. проживает в первой высотке по <адрес> и подойдя к дому, увидел, как в первый подъезд входил человек, попросил его придержать дверь и вошел вместе с ним. Затем он поднялся на второй этаж, так как помнил, что <...> живет на втором этаже и с лифта сразу повернул налево. Он подошел к самой первой двери, дернул за ручку и обнаружил, что дверь открыта. Номера на двери квартиры не было, поэтому он не может назвать номер квартиры, которую он открыл. После этого, он зашел в квартиру, в которой никого не было. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил совершить кражу, чтобы похитить имущество, продать его и на полученные деньги купить спиртное. В комнате однокомнатной квартиры он обнаружил: дрель, насадку для дрели, кусачки. Он их взял себе. После чего он зашел на кухню, где обнаружил циркулярную пилу желтого цвета, шуруповерт серого цвета, которые он также решил похитить. Потом он взял пакет на кухне, куда сложил пилу, дрель и шуруповерт, и вынес их к лифту. После чего вернулся в квартиру и в углу прихожей увидел 3 коробки с вентиляторами, 2 маленьких вентилятора и 1 большой, плиткорез желтого цвета и набор инструментов, которые он забрал себе и так же вынес к лифту. Он прикрыл дверь квартиры и вызвал лифт. В лифт погрузил похищенное имущество и спустился вниз к <...>. Когда он вышел с похищенным имуществом, то ФИО2 спросил его, откуда данное имущество, на что он ему пояснил, что взял его. После чего он с <...> вызвав такси доехали до ломбарда «Рассвет», где он один, на свой паспорт сдал похищенное имущество. За сданный инструмент, он получил <...>. Из данных денег он расплатился с таксистом, передал ему деньги в сумме <...>, остальные деньги в сумме <...>, он с ФИО2 потратили на покупку спиртного. В совершении хищения он раскаивается, вину признает.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Потерпевший М.К. в судебном заседании пояснил, что в 2016 года он приобрел однокомнатную <адрес> расположенную в <адрес>. В 2019 году он решил произвести ремонт в данной квартире пригласив помощника по имени Игорь. Для ремонта он завез в квартиру цемент, смеси, плитку, а так же электроинструмент, шуруповерт серого цвета марки «Интерскол ДА-12ЭР-02», перфоратор марки «Интерскол П-24/650 ЭР» серого цвета, циркулярную пилу марки «БОШ» зеленого цвета, набор инструментов в кейсе черного цвета, кусачки, ручки которых желто-черные. Так же он завез в вышеуказанную квартиру два вентилятора настольных марки «aquation moe 2», вентилятор напольный марки «aquation», плиткорез ручной, название которого он не помнит, желтого цвета. Мужчина по имени Игорь делал ремонт в квартире <дата> и больше в квартире не был. При проведении ремонта он собственноручно открывал дверь, ставил задачи на выполнение работ и закрывал входную дверь в квартиру после ухода Игоря. В период времени с 17 февраля по <дата> Игорь ремонт в квартире не производил. <дата>, он приезжал в квартиру, чтобы проверить наличие инструмента, стройматериалов, все имущество на тот момент было на месте. Проверив наличие имущества, примерно в 18 часов он ушел из квартиры, но точно утверждать не может, закрывал ли он дверь ключом или нет. <дата>, он в квартире не был. <дата> он вместе с Игорем приехал в квартиру около 10 часов утра и увидел, что входная дверь в квартиру была не заперта. Далее в квартире он обнаружил отсутствие следующего имущества: шуруповерта серого цвета марки «Интерскол ДА-12ЭР-02» с учетом износа оценивает в <...>, перфоратора марки «Интерскол П-24/650 ЭР» серого цвета с учетом износа оценивает в 3 <...>, циркулярной пилы марки «БОШ» зеленого цвета с учетом износа оценивает в <...>, кусачек, ручки которых желто-черные с учетом износа оценивает в <...>, напольный вентилятор марки «aquation» с учетом износа оценивает в <...>, вентилятор настольный марки «aquation moe 2» с учетом износа оценивает в <...>, вентилятор настольный марки «aquation moe 2» с учетом износа оценивает в <...>, набор инструментов в кейсе черного цвета, с учетом износа оценивает в <...>, плиткорез ручной, желтого цвета, с учетом износа оценивает в <...> От кражи вышеуказанного имущества ему был причинен материальный ущерб в сумме <...>, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет <...> рублей, у него на иждивении дети, он платит коммунальные услуги, так же имеются кредиты и ипотека, сумма которых в месяц составляет <...>. На момент хищения, квартира не была пригодна для проживания, т.к. сдана по акту в черновой отделке.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> года по настоящее время его сосед по коммунальной квартире А.С. не проживает по месту регистрации в <адрес> в <адрес>. Где может находиться А.С., ему не известно.

Свидетель В.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.В.

Свидетель Е.Д. в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности начальника 7 отделения ЭКО Управления МВД России по <адрес> и имеет допуск на проведение судебных дактилоскопических, трасологических экспертиз, а также допуск к осмотрам места происшествия. <дата> ею принята к исполнению судебная дактилоскопическая экспертиза по факту кражи имущества принадлежащего М.К. В ходе проведенного исследования установлено, что на представленных светлых дактилоскопических пленках поступивших на исследовании имелись следы пальцев рук пригодных для идентификации личности, оставленные не М.К., а кем-то другим. При проверке следов пальцев рук по базе данных ЦИАДИС ГУ МВД России по <адрес> не было установлено совпадений с дактилоскопическими картами находящимися в массиве базы.

Свидетель Г.М, в судебном заседании пояснила, что С.Л. является ее соседом, проживает в <адрес>. К С.Л. часто приходят сотрудники полиции, которые его ищут, знает, что в это время С.Л. находится у себя в квартире и не открывает дверь квартиры сотрудникам полиции. После того, как сотрудники уходят, С.Л. убегает из дома, может убежать через дверь, а может даже выпрыгнуть через окно.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.В., следует, что он работает в должности продавца-консультанта в сети комиссионных магазинов «Рассвет». Примерно в 20-х числах <дата> года, он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Рассвет» по адресу: <адрес>. В комиссионный магазин пришел мужчина, у которого находилось следующее имущество: перфоратор марки «Интерскол», циркулярная пила марки «БОШ», вентилятор марки «aquation», 2 вентилятора марки «aquation moe 2», набор инструментов (головок), плиткорез ручной. Данный мужчина предъявил паспорт на имя С.Л.. Далее был составлен договор комиссии с С.Л., по реализации и вышеуказанного имущества, плата за которое составила <...>. Получив денежные средства, мужчина ушел. Вскоре, как ему стало известно, имущество было реализовано. Опознать мужчину, который ему продал вышеуказанное имущество, не сможет, в связи с тем, что прошло много времени.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от <дата>, в котором М.К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> похитило из принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> электроинструменты, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <...> (л.д. 4 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого было изъято: 2 светлые дактилопленки со следами пальцев рук, замок с ключом, дактилоскопическая карта на имя М.К. (л.д. 6-10 том1);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которого при обыске в помещении ООО «Импульс» по адресу: <адрес>, изъяты следующие документы: договор комиссии № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата> (л.д. 41-43 том 1);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которого при выемки в кабинете № ОП № Управления МВД России по городу Самаре по адресу: <адрес>, изъяты: товарный чек № от <дата> на перфоратор «Интерскол П-24/650ЭР SDS+», кассовый чек от <дата> на перфоратор «Интерскол П-24/650ЭР SDS+», руководство по эксплуатации на машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные, кассовый чек от <дата> на шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР-02» (л.д. 104-106 том 1);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого, на светлой дактилопленке размерами 71х87 мм, изъятой при осмотре места происшествия, имеется два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. На светлой дактилопленке размерами 77х86, изъятой при осмотре места происшествия, имеется два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. След пальца руки размерами 17х22 мм на светлой дактилопленке размерами 71х87, оставлен не М.К., а кем-то другим. След пальца руки размерами 13х14 мм на светлой дактилопленке размерами 71х87, оставлен не М.К., а кем-то другим. След пальца руки размерами 13х18 мм на светлой дактилопленке размерами 77х86, оставлен не М.К., а кем-то другим. След пальца руки размерами 15х17 мм на светлой дактилопленке размерами 77х86, оставлен не М.К., а кем-то другим (л.д. 57-60 том 1);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на момент исследования цилиндровый механизм технически исправен и пригоден для запирания (отпирания) данным ключом. Следов воздействия посторонним предметом на деталях цилиндрового механизма не обнаружено (л.д. 62-63 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: цилиндровый механизм с ключом изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата><адрес> по адресу: <адрес>; договор комиссии № № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, изъятые в ходе обыска <дата> в комиссионном магазине «Рассвет», по адресу: <адрес>; товарный чек № от <дата> на перфоратор «Интерскол П-24/650ЭР SDS+», кассовый чек от <дата> на перфоратор «Интерскол П-24/650ЭР SDS+», руководство по эксплуатации на машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные, кассовый чек от <дата> на шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР-02» изъятые в ходе выемки <дата> в кабинете 203 по адресу: <адрес> (л.д. 107-111 том 1).

При таком положении признательные показания С.Л. в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании по ходатайству сторон показания свидетеля Б.В. оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и оценены судом как допустимые.

У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора С.Л. у потерпевшего и свидетелей не имелось, какой-либо заинтересованности с их стороны, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого С.Л. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебное практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия из показания потерпевшего М.К. и приложенных фотоматериалов к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, судом установлено, что на момент совершения С.Л. кражи, <адрес>, расположенная в <адрес>, была не пригодна для проживания, так как находилась в черновой отделке без установления сан-технических приборов, и требовала ремонта.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, протоколы следственных действий и показания самого подсудимого данные в судебном заседании, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом.

Оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд которые находит достаточными для признания подсудимого С.Л. виновным в совершении кражи, то есть <...> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, данные противоправные действия С.Л., суд квалифицирует по п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом среднемесячного дохода потерпевшего, нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей и наличия у него обязательств перед кредиторами.

При назначении подсудимому С.Л. вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, а также семейное положение С.Л., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также конкретные обстоятельства по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Л. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание С.Л. вины с заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, раскаяние в содеянном.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено. Не имеется и оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение С.Л. преступления в состоянии опьянения, поскольку не представлены доказательства подтверждающие, что совершенное им хищение было вызвано употреблением алкоголя.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного С.Л. противоправного действия, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, С.Л. ущерб потерпевшему не возместил, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, за уклонение с <дата> от отбывания обязательных работ ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении С.Л. направлен в суд материал для решения вопроса о замене обязательных работ на лишение свободы. С.Л. находился в розыске с <дата>.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому С.Л. предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также учитывая общественную опасность совершенного подсудимым С.Л. преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить С.Л. наказание в виде лишения свободы и не усматривает каких-либо оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, при этом, считает возможным не назначать С.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку С.Л. рассматриваемое преступление совершил до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата>, - при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ правил сложения наказаний. При этом, оснований для зачета отбытого по первому приговору наказания - не имеется, поскольку С.Л. исполнение назначенного приговором от <дата> наказания в виде обязательных работ не начато.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности С.Л. в совокупности, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает веских оснований в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления, предусмотренную п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности С.Л., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить С.Л. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим М.К. гражданский иск, суд руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, со взысканием с С.Л. в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере <...>

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата>, окончательно назначить С.Л. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания осужденному С.Л. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с <дата> до <дата> включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания С.Л. время его содержания под стражей с <дата> до <дата>, включительно и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М.К. к подсудимому С.Л. удовлетворить.

Взыскать с С.Л. в пользу М.К. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере <...>

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм с ключом, товарный чек № от <дата> на перфоратор «Интерскол П-24/650ЭР SDS+», кассовый чек от <дата> на перфоратор «Интерскол П-24/650ЭР SDS+», руководство по эксплуатации на машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные, кассовый чек от <дата> на шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР-02» – считать возвращёнными по принадлежности. Договор комиссии № № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата>, товарный чек № от <дата> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №1?191/2019, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.