Приговор № 1-191/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-191/2019

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «15» августа 2019 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Гайдиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Сафронова А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Суэцкой Н.Н.,

потерпевшей – К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с января 2017 года по 13 февраля 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего временного проживания по адресу: ...., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая К.. отсутствует в квартире и не наблюдает за его преступными действиями, свободным доступом из пакета, находящегося на полу возле шкафа, расположенного в зале, взял, то есть, тайно похитил ювелирные украшения, а именно:

- золотой браслет в виде цепочки, стоимостью 2100 рублей;

- золотые серьги в количестве - 2 штук, с белыми вкраплениями металла, стоимостью 4830 рублей;

- золотая подвеска с изображением «Божьей матери», стоимостью 1848 рублей,

- золотую цепочку (порванную), якорного плетения, стоимостью 2828 рублей;

- золотую цепочку, якорного плетения, стоимостью 2646 рублей,

- золотое кольцо с камнем красного цвета, стоимостью 5544 рубля,

принадлежащие К. а всего похитил имущества на общую сумму 19796 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К. значительный материальный ущерб в размере 19796 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2018 года, примерно в 01 час 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> «б», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой ... и пин-кодом доступа к банковскому счету, которые были переданы ему для приобретения продуктов питания 18 августа 2018 года потерпевшей К. с помощью АТМ № 757289, расположенного по вышеуказанному адресу, снял, то есть тайно похитил, денежные средства в размере 4 000 рублей, находящиеся на банковском счете № ... кредитной карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие К.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К. незначительный материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе следствия (том № 1 том 1л.д. 34-38, том № 2 л.д. 34-36), где ФИО1 показал, в гор. Тольятти проживает с 1995 года, снят с регистрационного учета. Он не имеет постоянного места жительства, проживает со случайными знакомыми женского пола. Его мать М., ... переехала в гор. Тольятти в 2003 году и проживала в арендованном жилье до 2015 года. В период времени с июня 2015 года по сентябрь 2018 года он проживал у своей знакомой К. ...., но у К. также имелась в собственности еще одна квартира, расположенная по адресу.... где он ночевал. С К. его познакомил К., с которым они познакомились раньше. После того, как он стал вхож в семью К., К.. предложила ему жить у них. Также К. разрешила жить у них его матери М. которая по состоянию здоровья и в связи со сложным материальным положением не могла оплачивать съем жилья. Они с К., у них по месту жительства, регулярно распивали спиртное, в виду чего между ним и К. сложились близкие отношения, однако совместного хозяйства они не вели, совместно нажитого имущества не имели, принадлежащим К. имуществом, он распоряжаться не мог. В 2017 году он не мог найти работу, ему требовались денежные средства на личные нужды и алкоголь. В январе 2017 года, дату и время не помнит, находясь в принадлежащей К. ...., в зале на полу, среди не разобранных вещей К. он нашел полиэтиленовый пакет коричневого цвета, в котором находились документы и золотые изделия. Он понял, что золотые изделия принадлежат К.., поскольку они были женские. В этот момент у него возник умысел на хищение данных золотых изделий, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужды. Таким образом, в январе 2017 года, точную дату и время не помнит, без разрешения К., он взял из вышеуказанного пакета золотой браслет, золотой кулон и золотые серьги с целью дальнейшей продажи в ломбард. Сам сдать в ломбард украшения он не мог, так как у него имеется только паспорт СССР. Он направился к своему знакомому Ж. которого попросил сдать в ломбард золотой браслет, объяснив ему, что нашел и взял золотой браслет в квартире, где временно проживает. Также он сказал Ж., что выкупит золотой браслет, но когда точно, не говорил. После чего они вдвоем пошли в ломбард «Корона», расположенный по адресу: <...>, где он продал похищенный им браслет через Ж., по паспорту последнего примерно за 2.000 рублей, точно не помнит. Деньги от продажи браслета Ж. передал ему, он потратил их на собственные нужды, на продукты и спиртное. В феврале 2017 года, точную дату не помнит, он снова нуждался в денежных средствах, в связи с чем взял похищенный ранее золотой кулон и продал его через своего знакомого Ч. в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <...> «а». Ч.. он не говорил, что похитил этот золотой кулон, просто сказал, что ему нужна помощь. Ч. согласился помочь и на свой паспорт продал золотой кулон в ломбард. Денежные средства, полученные от сдачи золотого кулона, он потратил на свои личные нужды. Точную сумму он не помнит, примерно 1.000 рублей. О том, что кулон ему не принадлежит, он Ч. не говорил. В середине февраля 2017 года он взял ранее похищенные им золотые серьги, принадлежащие К. и направился в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <...>. Похищенные золотые серьги он продал в вышеуказанный ломбард через своего знакомого Ч. так как у него нет паспорта. Денежные средства, полученные от сдачи золотых сережек, в сумме примерно 3.000 рублей, он потратил на свои личные нужды. О том, что серьги ему не принадлежат, он Ч. не говорил. Рифленое кольцо, он не похищал, К. данное кольцо сама где-то потеряла и не помнит, кулон в виде «иконы», он также не похищал. Похищенные им золотые украшения, которые он продал в ломбарды, он собирался выкупить, но не смог, так как у него не было денежных средств. Свою вину в совершении хищений золотых изделий, принадлежащих К. признает полностью, в содеянном раскаивается. В феврале 2017 года, точные дату и время не помнит, он нуждался в денежных средствах, и у него возник умысел на хищение золотых изделий принадлежащих К. и, когда последняя отсутствовала по месту его временного проживания, ...., без разрешения К. взял из пакета две золотые цепочки, одна из которых была порвана и направился в ломбард «Алеся», расположенный по адресу: <...>. Момент хищения им золотых цепочек в квартире К., никто не видел. Похищенные им золотые цепочки он продал в ломбард «Алеся» через своего знакомого Ч. Денежные средства, полученные от сдачи золотых цепочек, примерно 5.000 рублей, он потратил на свои личные нужды. О том, что цепочки ему не принадлежат, он Ч. не говорил, просто просил его помочь сдать золотые изделия в ломбард. Похищенные им золотые украшения, которые он продал в ломбарды, он собирался выкупить, но не смог, так как у него не было денежных средств. Свою вину в совершении хищения золотых изделий, принадлежащих К. признает полностью, в содеянном раскаивается. Впоследствии, когда он вновь нуждался в денежных средствах, без разрешения К., взял из вышеуказанного пакета золотое кольцо с камнем красного цвета, и направился в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <...>. Момент хищения им золотого кольца с камнем в квартире К., никто не видел. Похищенное им золотое кольцо, он продал в ломбард «Победа», но через кого именно. Денежные средства, полученные от сдачи золотого кольца, примерно 5.000 рублей, точно не помнит, он потратил на свои личные нужды. О том, что золотое кольцо ему не принадлежат, он никому не говорил, просто попросил кого-то помочь сдать золотое кольцо в ломбард. Похищенное им золотое кольцо, он собирался выкупить, но не смог, так как у него не было денежных средств. Свою вину в хищении золотых изделий, принадлежащих К. признает полностью, в содеянном раскаивается.

19 августа 2018 года, он находился в ...., где ему примерно в 11 часов К. дала свою карточку ПАО «Сбербанк», сообщила от нее пин-код и попросила его сходить в магазин, чтобы купить продукты, а так же спиртное. Он собрался и пошел в магазин «Пеликан», который расположен рядом с домом. Он купил хлеб, молоко, колбасу, водку, сигареты и вернулся обратно в квартиру к К., где вместе с К. они расположились на кухне и стали распивать спиртное. Периодически к ним подходил муж К., но долго с ними не задерживался. Они с К. разговаривали на разные темы и выпивали. Через некоторое время они с К. поругались из-за того, что она стала расспрашивать его про личную жизнь, он не хотел с ней разговаривать на данную тему. У них произошел конфликт, он собрался и ушел из квартиры. Карточку К. он сразу не отдал, так как забыл про нее. Он пошел в магазин «Пеликан», который расположен рядом, то есть в тот же магазин, где купил пива. Затем он пошел на набережную, где распивал пиво, гулял, отдыхал. Периодически он ходил в магазин, покупал еще пива, которое также пил на набережной и так продолжалось до вечера. 20 августа 2018 года, рано утром, он решил пойти в банкомат, который расположен по ул. Коммунистической, д. 45 «б», гор. Тольятти, где решил снять, то есть похитить с карточки К. деньги, так как свои деньги у него закончились. Ему негде было ночевать, он не хотел возвращаться к К. В банкомате он снял с карточки К. деньги в сумме 4.000 рублей, сколько оставалось денег на карточке, он не знает, баланс не проверял. К. не разрешала ему снимать деньги в сумме 4.000 рублей с карты. Сняв деньги, он пошел снова на набережную, где продолжить гулять, пить пиво, то есть все деньги в сумме 4.000 рублей он потратил на личные нужды. Пока он гулял, ему несколько раз на его сотовый телефон звонила К.. Примерно в 04 часа 00 минут, 20 августа 2018 года, он пришел к К. домой по вышеуказанному адресу, она спросила у него, где ее карточка, снимал ли он с нее деньги. Он ответил, что снял с ее карточки деньги в сумме 4.000 рублей, после чего кинул К. карточку и ушел в квартиру № ... где лег спать. Проспав некоторое время, он проснулся, зашел в квартиру № ..., где была К., кинул ей ключи от квартиры № ... и сказал, что на этом все их отношения закончились. Он собрался и ушел, больше в квартире у К. он не жил, иногда приходил, навещал свою маму. Вину в краже денег с карточки в сумме 4.000 рублей признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании, подсудимый, отвечая на вопросы сторон, уточнил, что когда он нашел в квартире пакет с золотыми ювелирными украшениями, он похитил сразу все украшения, которые находились в пакете и носил их при себе, сдавая в ломбард частями. При этом рифленого кольца и кулона в форме подковы среди ювелирных украшений не было, он эти два изделия не похищал, они пропали у К. гораздо раньше, но он их к их пропаже никак не причастен.

В заседании суда подсудимый также пояснил, что раскаивается в содеянном, в период рассмотрения дела судом он полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, передав ей денежные средства в размере 32784 рубля.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 22.03.2019 года следует, что последний добровольно сообщил о совершении им в январе 2017 года хищения браслета, золотого кулона и золотых сережек у К.А., ...., впоследствии браслет был сдан на паспортные данные Ж. серьги и кулон он сдал в ломбард «Победа» на паспортные данные Ч. В содеянном сознался и искренне раскаялся (том № 1 л.д. 19).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 28.03.2019 года, последний добровольно сообщил о совершении им в феврале 2017 года хищения двух золотых цепочек, одна из которых была порвана, у К. ..... Впоследствии золотые цепочки были сданы в ломбард «Алеся» на паспортные данные Ч. В содеянном сознался и искренне раскаялся (том № 1 л.д. 108).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 01.04.2019 года, последний добровольно сообщил о снятия им в конце августа 2018 года денежных средств в сумме 4000 рублей с кредитной карты, принадлежащей К. В содеянном сознался и искренне раскаялся (том № 1 л.д. 227).

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого и протоколами явок с повинной учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В своем заявлении от 22 марта 2019 года К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ... который в период времени с января 2017 года по март 2019 года, путем свободного доступа похитил принадлежащие ей золотые украшения, .... (том № 1 л.д. 4).

Из показаний потерпевшей К. в судебном заседании следует, что она познакомилась с ФИО1 летом 2014 года. Первым с ним познакомился ее муж, который ремонтировал «Газель» во дворе дома. ФИО1 жил с матерью М.. в соседнем доме и часто ходил мимо, помогал ее мужу в ремонте машины. ФИО1 заходил к ним попить кофе и поесть.

Некоторое время ФИО1 жил у них. Периодически какое-то время он жил со своей сожительницей в с. Бахилово. Мама ФИО1 тогда жила у них, она получала пенсию 13500 рублей на карточку, которая находилась у ее мужа. Они пользовались карточкой матери ФИО3 с 2017 года, поскольку она проживала и питалась у них.

У нее в собственности имеется две квартиры по адресу: .... В квартире № 1 она живет с мужем, а в квартире № 3 она просто прописана. В квартире № 3 у них хранятся ненужные вещи, мебель. У них в квартире жила мать ФИО1. Сам ФИО1 также был вхож в их квартиру. Пакет с украшениями и документами у нее был спрятан в зале, за шкафом. А когда ФИО1 стал частым гостем в их квартире, она решила их унести, поскольку в их квартире появились посторонние люди. С этой целью пакет с документами и украшениями с бирками от них муж по ее просьбе отнес в квартиру № 3 и оставил там. С течением времени она забыла про то, что пакет с украшениями и документами находится в квартире № 3, где впоследствии с ее разрешения стал ночевать ФИО1. В январе 2019 года она вспомнила про пакет, пошла в квартиру № 3, нашла его, принесла домой и обнаружила, что украшений в пакете уже нет. Из пакета пропало 8 золотых украшений: кольцо, серьги, 2 цепочки, браслет, 2 кулона. Кольцо ей купила мама в 1979 году, оно было дорого ей как память о маме. Почти от всех украшений имелись бирки, не было только от браслета, который она купила у знакомой.

19 августа 2018 года она дала ФИО1 свою кредитную банковскую карту и попросила его сходить за продуктами. Он знал, что карта кредитная, она говорила ему, что снимать с нее наличные денежные средства нельзя, поскольку сразу начинают начисляться проценты. После ухода ФИО1 пропал и не возвращался, на телефонные звонки не отвечал. В 01.30 ночи ей пришло смс-сообщение о снятии 4000 рублей с ее кредитной банковской карты. Она обратилась в полицию. Впоследствии ФИО1 вернул карту. При этом он не отрицал, что это он снял денежные средства с ее банковской карты. ФИО1 сказал, что вернет ей деньги на карту.

Для нее материальный ущерб по всем эпизодам является значительным, поскольку у ее мужа кредит. Она получает пенсию в размере 12000 рублей, ее муж получает столько же. Кроме того, они получали пенсию матери ФИО1 в размере 13500 рублей. При этом коммунальные платежи составляют около 10000 рублей, а ежемесячный платеж по кредиту – 6 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая К. подтвердила, что рифленое кольцо и кулон в форме подковы пропали у нее не в 2017 году, а гораздо раньше, в 2015 году. Эти два изделия находились в квартире № 1 ...., в ее комнате, лежали в вазе, откуда и пропали. Также пояснила, что ФИО1 питался у них, за их счет, при этом денег на продукты не давал, только один раз в июле 2018 года ФИО1 дал ей наличными 4000 рублей.

На завершающей стадии судебного следствия потерпевшая К. обратилась к суду с заявлением и ходатайством, в которых указала, что причиненный преступлениями ущерб ей полностью возмещен, в связи с чем претензий к ФИО1 она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности и просит уголовное дело прекратить, поскольку между ними состоялось примирение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фотоприложением от 22.03.2019 г. следует, что проводился осмотр квартиры ...., в ходе которого были обнаружены и изъяты: тетрадный лист бумаги в клетку, размером: 168х204 мм., с рукописным текстом «Перечень золота украденного ФИО1»; 7 (семь) бумажных бирок от золотых изделий (Т 1 л.д. 9-14).

Из протокола осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2019 года следует, что осмотривались: тетрадный лист бумаги в клетку с рукописным текстом «Перечень украденного золота ФИО1», в котором указаны 8 наименований, а также 7 (семь) бумажных бирок от золотых изделий: кулон вес 1,1 гр.; кольцо (рифленое без камня) вес 5,32 гр.; кольцо (с камнем) вес 3,96 гр.; серьги вес 3,45 гр.; цепочка вес 2,02 гр.; цепочка вес 1,89 гр.; подвеска вес 1,32 гр., изъятые протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019 г., .... Осмотренные вещи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 43-47).

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что он познакомился с ФИО1 в 2014 году .... ФИО1 жил с матерью в соседнем доме, они снимали квартиру. ФИО1 занимал у него деньги, но потом отдавал. ФИО1 помогал ему разгружать автомобиль, а он помогал ФИО1 с ремонтом сантехники. Затем ФИО1 перестал платить деньги за квартиру и хозяин квартиры их выгнал. Им стало жалко мать ФИО1, поэтому они с женой в 2016 году решили взять ее жить к себе, подумав, что три пенсии лучше, чем две. Он снимал пенсию М. свою пенсии и пенсию жены, после чего все деньги переводил на кредитную карту, с которой оплачивались коммунальные услуги, покупались продукты, бытовые принадлежности. Жить к себе они взяли только М. но ее сын – ФИО1 также часто находился у них. Он, то приходил, то уходил. Однажды ФИО1 приполз к ним избитый и какое-то время приходил в себя, поправлялся. В течение дня ФИО1 находился у них, а спать уходил в квартиру № 3, которая принадлежит его жене. Несколько раз ФИО1 приносил к ним продукты, но большей частью они его кормили и поили. Он был вынужден взять кредит, чтобы прокормить всех. В квартиру .... все шкафы были забиты вещами матери ФИО1, которые и сейчас там находятся. У них стоит стиральная машина, холодильник, швейная машинка его матери.

Некоторое время назад он по просьбе жены отнес в квартиру № 3 бордовый пакет, что в нем было, ему на тот момент было неизвестно. Пакет положил в зале, на полку, среди других пакетов. Когда он принес в квартиру № 3 пакет, ФИО1 в квартире отсутствовал.

10 августа 2018 года жена пожалела ФИО1, который хотел курить, но денег у него не было, поэтому она дала ему свою банковскую карту и сказала ему пин-код от нее. ФИО1 ушел и вернулся только через 2 дня. В период его отсутствия пришло смс-сообщение о снятии с карты жены денежных средств в размере 4000 рублей. Они поняли, что деньги снял ФИО1, поэтому они заблокировали карту. Потом пришло еще одно смс-сообщение о попытке рассчитаться в ресторане «Парус», но карта уже была заблокирована и оплата не прошла.

В январе 2019 года жена пошла в квартиру № 3, вернулась оттуда и сказала, что из пакета пропало золото. Они сразу поняли, что золото забрал ФИО1, поскольку кроме него там больше никого не было.

Его пенсия составляет 14000 рублей, пенсия жены – около 13000 рублей, пенсия М. – 15000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2019 г. следует, что осматривалось помещение ломбарда «Алеся», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого, у администратора В. была изъята справка .... от 22.03.2019 года о залоге 02.02.2017 г. Ч. двух золотых цепей, весом 1,89 гр. и 2,02 гр. (том № 1 л.д. 5-6).

Из протокола осмотра документов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2019 года следует, что осмотривалась справка из ломбарда «Алеся» ...., изъятая протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019 г. в помещении ломбарда «Алеся», расположенного по адресу: <...>, из содержания которой следует, что Ч.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ломбард «Алеся» 02.02.2017 года заложил две золотые цепи весом 1,89 гр. и 2,02 гр. (том № 2 л.д. 3-7).

Из свидетельских показаний В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (Т. 2 л.д. 22-23) следует, что она занимает должность администратора в ООО «Ломбард Алеся», расположенный по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входит: оформление залога и расчет с клиентами. 22 марта 2019 года, она предоставила сотрудникам полиции справку от 22.03.2019 года о том, что 02.02.2017 года гражданин Ч., ... рождения, заложил в ломбард «Алеся», расположенный по адресу: ул. Чайкиной, д. 50, две золотые цепи 1,89 грамм и 2,02 грамма. Указанная информация была получена из базы данных, которая в их ломбарде ведется исправно. Информация о залоге и продаже имущества в базу данных заносится только с оригинала паспорта. В том, что это был Ч.., у нее сомнений нет, так как личность клиента в ломбарде «Алеся» всегда сверяется с паспортом. Указанные золотые цепи были в залоге, но в поставленный срок не были выкуплены. В связи с чем, две золотые цепи были ими проданы неизвестному покупателю 11.04.2017 года, данные которого они не фиксировали. Предоставленная ею справка от 22.03.2019 года была у нее изъята сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019 года, в котором она расписалась. После чего, ее опросили по обстоятельствам произошедшего.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2019 г. следует, что осматривалось помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...> «а», в ходе которого, у приемщика С. была изъята выписки из архива комиссионного магазина «Победа» ... от 03.04.2019 г. о залоге 06.02.2017 г. Ч. кулона женского из золота 583 пробы, весом 1,1 гр., за 1.540 рублей (том № 1 л.д. 75-76)

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2019 г. следует, что проводился осмотр помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...> «а», в ходе которого, у приемщика С. была изъята выписки из архива комиссионного магазина «Победа» ....» от 03.04.2019г., о залоге 13.02.2017 г. Ч.. серег женских из золота 583 пробы, весом 3,45 гр., за 4.830 рублей (Т. 1 л.д. 78-79).

Согласно справке ... от 03.04.2019 г. в комиссионном магазине «Победа» стоимость 1 грамма золота составляет 1.400 рублей (том № 1 л.д. 80).

Из совокупности свидетельских показаний С. данных им в ходе предварительного (том № 2 л.д. 27-29) и судебного следствия видно, что он с мая 2018 года по май 2019 года работал приемщиком в комиссионном магазине «Победа» ... расположенном по адресу: <...> «а».

03 апреля 2019 года он предоставил сотрудникам полиции выписку из архива комиссионного магазина «Победа» от 03.04.2019 года о том, что 06.02.2017 года, гражданин Ч. ..., ... заложил в комиссионный магазин «Победа» золотой женский кулон весом 1,5 грамма, 583 пробы, за который получил денежные средства в сумме 1540 рубля, а также о том, что 13.02.2017 года указанный гражданин заложил в комиссионный магазин «Победа» золотые женские серьги, весом 3,45 грамма, 583 пробы, за которые получил денежные средства в сумме 4830 рублей. Масса изделий устанавливается по результатам взвешивания.

Указанная информация была получена из базы данных, которая в их комиссионном магазине ведется исправно. Информация о залоге и продаже имущества в базу данных заносится только с оригинала паспорта. В том, что это был Ч., у него сомнений нет, так как личность клиента в комиссионном магазине «Победа» всегда сверяется с паспортом. Указанные золотой кулон и золотые серьги были в залоге 10 дней, по истечении которых Ч. кулон и серьги не выкупил, в связи с чем, кулон и серьги были реализованы через комиссионный магазин неустановленным лицам, данные которых они не фиксировали. Стоимость 1 грамма золотого изделия составляет 1400 рублей. Предоставленная им выписка из архива от 03.04.2019 года была у него изъята сотрудником полиции протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 года, в котором он расписалась. После чего его опросили по обстоятельствам произошедшего.

Из свидетельских показаний Ч. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том № 1 л.д. 89-90) следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они иногда выпивали в магазине разливных вин «Вина Кубани», где и познакомились в 2015 году. Где и с кем жил ФИО1, не знает, так как он ему об этом не говорил.

В начале февраля 2017 года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО1 и попросил заложить в ломбард «Алеся», расположенный по адресу: <...>, две золотые цепочки, одна из которых была порвана. ФИО1 объяснил, что у него нет паспорта и что ему нужны деньги, он согласился помочь, так как ФИО1 сказал, что золотые цепочки принадлежат его тете или матери, не помнит. Они вдвоем зашли в ломбард, где он передал приемщику свой паспорт, а ФИО1 золотые цепочки. После чего, приемщик передал ему денежные средства, в какой сумме не помнит, залоговый билет и паспорт. Денежные средства и залоговый билет, он передал ФИО1, который хотел потом выкупить золотые цепочки из ломбарда, но так и не позвонил.

В начале февраля 2017 года, точную дату не помнит, к нему вновь обратился ФИО1, с которым они встречались в магазине либо на улице, и попросил заложить в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <...> «а», золотой кулон, сказал, что ему нужны деньги, он согласился, так как ФИО1 пояснил, что золотой кулон принадлежит его тете или матери, точно не помнит. ФИО1 также говорил, что у него дома лежат еще золотые украшения. Они вдвоем зашли в ломбард, где он передал приемщику свой паспорт, а ФИО1 передал золотой кулон. Приемщик оформил документы и передал ему деньги, в какой сумме, не помнит и залоговый билет, который он передал ФИО4. После чего, они вместе выпили вина в магазине и разошлись по домам.

Примерно в середине февраля 2017 года, точную дату не помнит, к нему опять обратился ФИО1 с просьбой заложить в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <...> «а», золотые серьги, так как ему нужны деньги, сказал, что серьги принадлежат его тете или матери, точно не помнит, он согласился. Они вдвоем зашли в ломбард, где он по своему паспорту заложил золотые серьги, полученные денежные средства, в какой сумме, не помнит, он передал ФИО4. После чего, они вместе выпили вина в магазине и разошлись по домам. ФИО1 хотел потом выкупить золотые серьги из ломбарда, но так и не позвонил, чтобы их выкупить. Никаких денежных средств, за то, что он сдал в ломбард золотые украшения, ФИО1 ему не передавал. О том, что золотые украшения ФИО1 похитил, он не знал, и ФИО1 ему не говорил. Более никаких золотых украшений ФИО1 его не просил заложить в ломбард.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2019 г. – помещения комиссионного магазина «Корона», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого, у менеджера по продажам Т. была изъята выписки из архива .... от 25.03.2019 г., о залоге 07.02.2017 г. Ж. кольца, весом 3,96 гр., за 5.544 рубля (Т. 1 л.д. 59-60).

Справка .... от 25.03.2019 г., о том, что в комиссионном магазине «Корона», расположенном по адресу: <...> (один) грамм золота составляет 1.400 рублей (Т. 1 л.д. 61).

Протокол осмотра места происшествия от 02.04.2019 г. – помещения комиссионного магазина «Корона», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого, у менеджера по продажам Т. была изъята выписки из архива .... от 01.04.2019г. о залоге 10.01.2017 г. Ж. золотого браслета, весом 1,5 гр., 583 пробы, за 2.100 рублей (Т. 1 л.д. 63-64).

Справка .... от 01.04.2019 г. о том, что в комиссионном магазине «Корона», расположенном по адресу: <...> (один) грамм золота составляет 1.400 рублей (Т. 1 л.д. 65).

Из свидетельских показаний Т. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (Т. 2 л.д. 24-26) следует, что он занимает должность менеджера по продажам ИП «....» в комиссионном магазине «Корона», расположенном по адресу: <...>.

25.03.2019 года он предоставил сотрудникам полиции выписку из архива ... от 25.03.2019 г., о том, что 07.02.2017 года гражданин Ж., ... заложил в комиссионный магазин «Корона» ...», расположенный по адресу: <...>, золотое кольцо, весом 3,96 грамм, за которое получил денежные средства в сумме 5.544 рубля.

02 апреля 2019 года он предоставил сотрудникам полиции выписку из архива ... от 01.04.2019 года о том, что 10.01.2017 года Ж., ..., заложил в комиссионный магазин «Корона» ...» золотой браслет весом 1,5 грамма, 583 пробы за 2100 рублей.

Стоимость 1 грамма золотого изделия составляет 1400 рублей. Указанная информация была получена из базы данных, которая в их комиссионном магазине ведется исправно. Информация о залоге и продаже имущества в базу данных заносится только с оригинала паспорта. В том, что это был Ж., у него сомнений нет, так как личность клиента в комиссионном магазине «Корона» всегда сверяется с паспортом.

Указанное золотое кольцо и золотой браслет были в залоге, но в указанный срок не были выкуплены. В связи с чем, золотое кольцо и золотой браслет были ими реализованы неизвестным покупателям, данные которых они не фиксировали.

Предоставленная им выписка из архива от 25.03.2019 года, была у него изъята сотрудником полиции протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 года, в котором он расписался. После чего, его опросили по обстоятельствам произошедшего.

Предоставленная им выписка из архива от 01.04.2019 года была у него изъята сотрудником полиции протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 года, в котором он расписался. После чего, его опросили по обстоятельствам произошедшего.

Из совокупности свидетельских показаний Ж.Ж. данных им в ходе предварительного (том № 1 л.д. 82-83) и судебного следствия следует, что у него есть знакомый ФИО1, ..., с которым они знакомы с 2011 года, точно не помнит, который проживает в Комсомольском районе гор. Тольятти, остановка «Тюленина», проживает с какой-то женщиной, точно не знает, может, проживает вместе с матерью, он у него никогда не был в гостях, он говорил, что в одной квартире проживают три собственника: мужик, некая Л. и его мама. ФИО1 является его постоянным клиентом в парикмахерской, которая расположена по адресу: <...>. ФИО1 не всегда оплачивал его услуги, так как у него не было денег, иногда он покупал ему сигареты. Он знает, что ФИО1 где-то подрабатывает, окучивает могилы.

В январе 2017 года, точно не помнит, к нему в парикмахерскую пришел ФИО1 и спросил, имеется ли при нем паспорт, он ответил, что имеется. ФИО1 сказал, что при нем находится золотой женский браслет, который ему не принадлежит, а принадлежит женщине, с которой он проживает, зовут Л., ее никогда не видел, он говорил, что она взрослая женщина, у которой возможно есть муж. ФИО1 сказал, что браслет нужно сдать в ломбард, он согласился, зная, что браслет не принадлежит ФИО1. ФИО1 сказал ему, что у него нет паспорта. Он согласился, оставил свою работу, и они вдвоем пошли в ломбард «Корона», расположенный по адресу: <...>. Он отдал свой паспорт приемщику в ломбарде, а ФИО1 передал приемщику маленький пакетик, в котором находился золотой женский браслет. Приемщик спросил у него - «Вы точно будете сдавать золотой браслет по своему паспорту, не боитесь, что на Ваш паспорт золотой браслет сдает другой человек?», он ответил, что не боится. После чего, ему передали денежные средства и паспорт, сколько было денег, он уже не помнит, он деньги передал ФИО4, так как решил ему помочь. Он знал, что золотой женский браслет не принадлежит ФИО1, но все равно решил помочь ему сдать по своему паспорту в ломбард. Он знал, что золотой браслет ФИО1 украл у женщины, с которой живет, так как он ему говорил, что браслет ему не принадлежит, и что нашел золотой браслет в не принадлежащей ему квартире, после чего похитил его. Он не помнит, сдавал ли он еще по просьбе ФИО1, какие-либо золотые украшения или вещи в ломбард.

Согласно протокола осмотра документов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2019 г. в присутствии понятых осматривались:

1). Выписка из архива ... изъятая протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 г. в помещении комиссионного магазина «Корона», расположенного по адресу: <...>, с содержанием того, что гражданин .ж, ..., в комиссионный магазин «Корона», расположенный по адресу: <...>, 07.02.2017 года заложил кольцо весом 3,96 гр.;

2). Выписка из архива ...., изъятая протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 г. в помещении комиссионного магазина «Корона», расположенного по адресу: <...>, из содержания которой следует, что .ж, ..., в комиссионный магазин «Корона», расположенный по адресу: гор. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 50, 10.01.2017 года заложил золотой браслет весом 1,5 гр.;

3). Выписка из архива комиссионного магазина «Победа», изъятая протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 г. в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...> «а», из содержания которой следует, что Ч., ..., в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...> «а», 13.02.2017 года заложил серьги женские из золота весом 3,45 гр.;

4). Выписка из архива комиссионного магазина «Победа», изъятая протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 г. в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...> «а», из содержания которой следует, что Ч., ..., в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...> «а», 06.02.2017 года заложил кулон женский из золота весом 1,1 гр. (Т. 2 л.д. 3-7).

Из свидетельских показаний Т. данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том № 1 л.д. 91-92) следует, что у нее есть знакомая К., ..., которая проживает по адресу: ...., с которой она знакома с 2001 года. Примерно в 1998 году она приобрела в специализированном магазине гор. Тольятти золотой браслет в виде «цепочки» панцирного плетения. Примерно в 2004 году у нее возникли материальные затруднения и она продала К.. вышеуказанный браслет за 2000 рублей. Бирки и документы от золотого изделия у нее не сохранились. Золотой браслет она носила редко, он был в хорошем состоянии, вес примерно 1,5 грамма, 583 пробы. Были ли в наличии у К. другие золотые украшения, она не знает. Со слов К.. она знает, что у нее произошла кража золотых изделий, а именно были похищены: кольца, цепочки, серьги. Также К.. сказала, что подозревает в краже сына женщины, которая у них проживает по имени Н., а сына зовут Д., фамилии их она не знает. Она пару раз видела Д. у К.. в квартире, где он проживал, не знает. Характеризует его с отрицательной стороны, так как он ей не понравился в ходе беседы.

Из свидетельских показаний Щ.. в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: ..... ФИО1 знает визуально. Он помогал К. с ремонтом автомобиля. Часто приходил в гости к семье К.. Затем он привез к ним свою мать, потому что их выгнали из квартиры. ФИО1 периодически появлялся. Иногда избитый. Один раз он жил у К. три месяца. Потом К. рассказала ей, что у нее украли золотые украшения, которые она носила раньше. В ту квартиру мог заходить только ФИО1.

В своем заявлении от 01.04.2019 г. К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ...., который в августе 2018 года совершил хищение (снятие) денежных средств в сумме 4.000 рублей с ее банковской карты. Денежные средств были сняты без ее ведома (том № 1 л.д. 220).

Из протокола осмотра места происшествия, фотоприложения от 01.04.2019 г. следует, что проводился осмотр квартиры ...., в ходе которого были обнаружена и изъята: выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ...

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 15.04.2019 г., осматривались выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classic ... К., по которой установлено, что 20.08.2018 года была произведена выдача наличных денежных средств через АТМ 757289 в сумме 4000 рублей. После осмотра документы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 8-12).

Согласно сообщению Автозаводского головного отделения гор. Тольятти «Сбербанк России» от 15.04.2019 г., АТМ № 757289 расположен по адресу: <...> «б» (Т. 2 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фотоприложения от 01.04.2019 г., осматривался банкомат № 757289, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> «б», с участием ФИО1, который указал на банкомат, который использовал 20.08.2018 г. при съеме денежных средств в сумме 4000 рублей (том № 1 л.д. 223-224).

Из протокола выемки, фототаблицы от 04.04.2019 года следует, что проводился осмотр банковской карты «Сбербанк» ..., у потерпевшей К. ...

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 04.04.2019г. следует, что осматривалась пластиковая банковская карта «Сбербанк ... С, серо-зеленого цвета, изъятая у потерпевшей К. в ходе производства выемки 04.04.2019 г., в квартире ...

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. Сопоставляя показания ФИО1, данные им в суде с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей К. и показаниям свидетелей К. В. С.., Ч. Т.., Ж.., Т. Щ. поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к обсуждению вопроса о юридической квалификации содеянного ФИО1, суд, полностью соглашаясь с позицией государственного обвинителя в этой части, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения ювелирных украшений у К.. как единое преступление, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также из показаний самого подсудимого, все совершенные ФИО1 преступные действия, связанные с хищением золотых изделий тождественны друг другу, совершены в короткий период времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, причинили ущерб одному тому же собственнику, то есть объединены единым умыслом, реализованным последовательно, в несколько приемов, и были направлены к достижению общей цели в виде получения денежных средств на личные нужды ФИО1.

Вместе с тем, также соглашаясь с позицией государственного обвинителя, из общего объема похищенных ювелирных украшений суд полагает необходимым исключить хищение золотого рифленого кольца, стоимостью 7448 рублей и кулона в виде подковки, стоимостью 1540 рублей, поскольку из показаний потерпевшей в суде следует, что указанные изделия пропали в 2015 году и находились не в квартире № 3, а в квартире № 1 .... где лежали в ее комнате, в вазе.

Таким образом, все действия ФИО1, связанные с тайным хищением ювелирных украшений у потерпевшей К. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит обоснованным квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину», поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения ювелирных украшений составила с учетом уточнения перечня изделий, похищенных подсудимым в период, указанный в предъявленном ему обвинении, составила 19 796 рублей, при этом согласно показаниям потерпевшей они с супругом пенсионеры, ежемесячно оплачивают коммунальные платежи в сумме 10000 рублей и кредит в сумме 6000 рублей при совместном доходе около 24000 рублей.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей К.. с банковской карты, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддерживая обвинение, не усматривал оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник в судебных прениях поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении дела, вместе с тем, просила изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснялись условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими. При этом заявленное потерпевшей ходатайство подсудимый полностью поддержал, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которой он в полном объеме загладил причиненный вред, после чего между ними состоялось примирение.

Свои намерения подсудимый и потерпевшая также выразили письменно в заявлениях, которые приобщены к делу и свидетельствуют о том, что оба просят суд прекратить дело в связи с примирением сторон

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом исследовалась личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, в ходе рассмотрения дела полностью возместил потерпевший, причиненный ущерб путем выплаты денежной суммы в размере 32 784 рубля, является лицом без гражданства, не имеет регистрации на территории РФ, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Подсудимый сообщил суду, что официально не трудоустроен, однако трудится по найму, занимается отделкой квартир, имеет доход, проживает с гражданской супругой, которая не работает, в связи с чем он содержит ее, а также оказывает помощь в содержании ее пожилой матери. Наличие инвалидности, хронических заболеваний у себя подсудимый в суде отрицал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает по каждому эпизоду:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, сведения о положительном отношении подсудимого к труду, о том, что он содержит свою гражданскую супругу, а также материально помогает ее матери;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной ФИО1 (том № 1 л.д. 19, 108, 227), в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, предоставив органам следствия информацию об обстоятельствах преступлений, которой они не располагали;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку ФИО1 добровольно сообщал сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, указывал способ распоряжения похищенным имуществом, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных преступлениях, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в полном объемев.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

При обсуждении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, учитывая мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон, о чем судов вынесено отдельное постановление.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения более мягкого наказания, в том числе наказания в виде штрафа, однако с учетом всех сведений о личности подсудимого, с учетом целей и мотивов совершенного преступления, оснований для этого суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая данные о личности подсудимого, о его отношении к содеянному, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого не представляет такой общественной опасности, которая требовала бы его реальной изоляции от общества, в связи с чем в настоящем деле могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и соблюдение принципа социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитываю всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции, однако с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

С учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ подсудимому ФИО1 может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более 4 лет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при этом имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельства, в связи с чем суд приходит к убеждению о наличии оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая этот вопрос, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию уголовного дела, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб. Также суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с гражданской супругой, трудится, является социально адаптированной личностью.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, суд учитывает, что банковскую карту потерпевшая передала ФИО1 сама, пин-код от нее сообщила ему добровольно.

Оценивая совокупность данных о личности подсудимого, общее количество и характер смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО1 не соответствует тяжкому преступлению, в связи с чем категория преступления может быть снижена до преступления средней тяжести.

В пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» указано, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

С учетом снижения категории преступления, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, которое судом отнесено к категории средней тяжести.

Потерпевшая в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, по всем эпизодам, в связи с чем между ними состоялось примирение.

Подсудимый и защитник также просили суд о прекращении дела за примирением сторон с полным осознанием условий такого прекращения.

Государственный обвинитель против применения в настоящем деле положений ст. 76 УПК РФ возражал, между тем суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный в уголовном деле, следует оставить без рассмотрения, прекратив по нему производство, поскольку ущерб потерпевшей полностью возмещен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 302 ч. 6 п. 2, ст. 307-309 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей К.., в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ей ущерба.

Вещественные доказательства:

пластиковую банковскую карту ... хранящуюся у потерпевшей К.. – после вступления приговора в законную силу оставить хранить у потерпевшей К.. и считать возвращенной по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Т.Н. Иванова