Приговор № 1-119/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 19 " июня 2017 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при секретаре Массальской О.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника Бикмаметова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил к представителю власти Потерпевший №1, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им должностных обязанностей, а также применил к представителю власти Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, находясь в здании МОУ «Полтавская СОШ» по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, назначенный на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) Карталинского городского подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГОСП УФССП) России по Челябинской области приказом и.о. Главного судебного пристава по Челябинской области № ок-п от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, и в соответствии с должностным регламентом, утвержденным и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, наделенный полномочиями по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей, оказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, применению физической силы и иными полномочиями, в соответствии с заявкой о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области - старшим судебным приставом, находящийся при исполнении должностных обязанностей и осуществляющий свои служебные полномочия по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО3, оказывающий ей содействие в проведении исполнительного действия по передаче несовершеннолетних детей от отца ФИО4 к матери ФИО8 на основании решения Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах службы, пресек действия ФИО5 и ФИО6 по воспрепятствованию в проведении вышеуказанного исполнительного действия по передаче несовершеннолетних детей матери ФИО8, заградив собой ФИО5 и не допустив ее к ФИО8 и малолетней ФИО7

В указанное время ФИО5 и ФИО6 проследовали за ФИО8 и малолетней ФИО7 во двор МОУ «Полтавская СОШ», расположенный по адресу: <адрес>, где вновь совместно пытались воспрепятствовать исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и с применением физической силы изъять малолетнюю ФИО7 у ее матери ФИО8 Находящийся при исполнении должностных обязанностей Потерпевший №1, действуя в интересах службы, в соответствии со ст.11 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО10 пресек действия ФИО5 и ФИО6, заградив собой ФИО5 и не допустив ее к ФИО8 и малолетней ФИО7

ФИО2, находящийся в указанном месте и в указанное время, наблюдавший правомерные действия Потерпевший №1, из мести за исполнение им своих должностных обязанностей по оказанию содействия в передаче малолетней ФИО7 ее матери ФИО8, пресечению правонарушения ФИО5 и ФИО6, с целью применения к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что Потерпевший №1, одетый в форменную одежду судебного пристава, является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, умышленно нанес один удар ногой Потерпевший №1 в область ягодиц, причинив ему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 15 минут, находясь в здании МОУ «Полтавская СОШ» по адресу: <адрес>, Потерпевший №2, назначенный на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела (далее - ОДН ОУУП и ПДН МО) МВД России «Карталинский» Челябинской области приказом Начальника МО МВД России «Карталинский» Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, и в соответствии с должностным регламентом, утвержденным Врио начальника МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» наделенный полномочиями по пресечению административных правонарушений, оказанию содействия государственным органам в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие, имеющий право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; находящийся, в соответствии с графиком дежурств инспекторов ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» на январь 2017 года, распоряжениями начальника МО МВД России «Карталинский» и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении должностных обязанностей и осуществляющий свои служебные полномочия по оказанию содействия сотрудникам Карталинского ГОСП в проведении исполнительного действия по передаче несовершеннолетних детей от отца ФИО4 к матери ФИО8 на основании решения Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах службы, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», потребовал от ФИО5, удерживающей за руку малолетнюю ФИО7, прекратить ее действия, после чего совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО10 пресек действия ФИО5, отстранив ее от малолетней ФИО7, а также потребовал от ФИО5 и ФИО6 прекратить их действия, направленные на воспрепятствование исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по передаче малолетней ФИО7 к ее матери ФИО8, после чего совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО10 принял меры к пресечению данных действий ФИО5 и ФИО6, заградив собой и не допуская их к ФИО8 и малолетней ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь на улице между домами <адрес>, из мести за исполнение Потерпевший №2 своих должностных обязанностей при указанных выше обстоятельствах по оказанию содействия в передаче малолетней ФИО7 ее матери ФИО8 на основании решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пресечению правонарушения ФИО5 и ФИО6, с целью применения к Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, приблизился к припаркованному на указанном участке местности автомобилю «Nissan Cefiro», в котором сидел Потерпевший №2, и, осознавая, что Потерпевший №2, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти, умышленно нанес один удар сжатой в кулак рукой Потерпевший №2 в область лица. После этого Потерпевший №2 вышел из автомобиля, а ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, схватил Потерпевший №2 обеими руками за воротник и совершил бросок, повалив Потерпевший №2 на землю, после чего провел прием борьбы «загиб руки за спину», удерживая таким образом Потерпевший №2 на земле, причинив своими действиями Потерпевший №2 ушиб мягких тканей правой параорбитальной области и физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с женой прибыл в школу убедиться, законно ли будет проходить передача несовершеннолетнего ребенка ФИО7 матери ФИО8, его супруга попросила учителя, чтобы без отца девочку матери не передавали. В гардеробе девочка стала сильно плакать. Бабушка ребенка ФИО6 прорывалась к ребенку, его супруга пыталась бабушку отвести в сторону. Их действия были направлены на то, чтобы успокоить ребенка, действия сотрудников были противозаконны. На улице, когда стала отъезжать машина, в которой находилась Милана, Потерпевший №1 стал оттаскивать его супругу от машины, хватая ее руками. Думает, что у Потерпевший №1 умысла причинить телесные повреждения его супруге не было. Но когда Потерпевший №1 оттаскивал ее от машины, причинил ей телесные повреждения. Его супруга от боли присела. Он обратился к Потерпевший №1, назвав другое имя, перепутав, в руке у него находился фотоаппарат, он вел видеозапись, обратить его внимание на себя с помощью руки он не мог и махнул в его сторону ногой с целью привлечь внимание, куда попал, не знает, махнул не с целью причинения ему телесных повреждений или из мести за супругу, хотел, чтобы он извинился перед его супругой, говорил, что он превысил свои полномочия и сделал его жене больно. После чего он с Потерпевший №1 схватились и стали разговаривать на повышенных тонах. Потерпевший №1 извинился перед женой. Потерпевший №1 находился в форме, он знал, что Потерпевший №1 находился при исполнении.

После случившегося у супруги заболела рука, она сказала, что Потерпевший №2 ей выкручивал руки, а Потерпевший №1 сильно сжал руку. В больнице зафиксировали ее телесные повреждения. Поехали искать Потерпевший №2. Подъехав к Следственному комитету, увидел машину Потерпевший №2, подошел к нему, он не бил Потерпевший №2, Потерпевший №2 был в форме, открыл ему стекло машины, он попросил извиниться за то, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинили телесные повреждения его супруге, спросил Потерпевший №2, зачем тот выталкивал его из школы, произошел конфликт, Потерпевший №2 вышел из машины, они схватились, Потерпевший №2 попытался его правой ногой повалить, произвести зацеп с внешней стороны его левой ноги, после чего они повалились на бок, он на левый, Потерпевший №2 на правый. Предполагает, что Потерпевший №2 ударил правую часть лица о твердую поверхность утоптанного снега. Мести за исполнение Потерпевший №2 обязанностей в школе у него не было, он хотел, чтобы тот извинился перед его супругой. Они начали бороться, и ему удалось сесть на потерпевшего сверху, он пытался завести правое плечо и предплечье потерпевшего за спину, держал его руку, но не завел, пытался заломить ему руку, но прием не закончил, понял, что тот сотрудник полиции, и слез с него. Проходила женщина, Потерпевший №2 кричал ей: «Света», просил позвать кого-то.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение из показаний потерпевших, свидетелей, материалов уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он работает судебным приставом по ОУПДС Карталинского ГОСП. ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 12 часов он оказывал содействие судебному приставу-исполнителю ФИО3 по исполнительному производству по передаче троих детей от отца матери ФИО8 по решению суда. Были привлечены два сотрудника полиции: участковый ФИО12 и сотрудник ПДН Потерпевший №2 В школе <адрес> ребенок находился в раздевалке с матерью, куда пытались зайти ФИО5 и ФИО6 Он встал перед дверью в раздевалку, раскинув руки в стороны. ФИО5 и ФИО6 оскорбляли его нецензурными словами, он не пускал их в раздевалку. ФИО8 вынесла девочку на руках из раздевалки, пошла к машине, ФИО5 и ФИО6 ринулись в их сторону. Он и ФИО10, раздвинув в стороны руки, не пускали их, на улице ФИО5 подбежала с одной стороны машины, где сидела ФИО8 с дочерью, с другой стороны подбежала ФИО6 ФИО5 открыла дверь автомобиля и пыталась схватить ФИО8 за волосы. Он отодвинул ФИО5 от машины и не давал ей подойти к машине, удерживал ФИО2, раздвинув в стороны свои руки. ФИО10 с другой стороны так же удерживал ФИО6 ФИО5 и ФИО6 мешали выехать автомобилю. Когда машина отъехала, ФИО2 стала отходить и села в сугроб. ФИО2 снимал все на камеру. ФИО5 крикнула ФИО2: «Что ты, так и будешь стоять?». В этот момент он почувствовал удар сзади, в область ягодиц, от удара почувствовал боль. Повернувшись, увидел сзади себя ФИО2. Схватил за руки ФИО2, тот в ответ взял его за руки. ФИО2 сказал, что с любым из них встретится в любое время, вне работы. В это время его пытался кто-то оттащить сзади, взял за капюшон и капюшон оторвали, кто - он не видел. Когда капюшон поднимал, увидел сзади себя ФИО5, ФИО6 Никто ни ФИО2, ни ФИО11 руки не заламывал. Он и Потерпевший №2 были в форменной одежде. Кочкина сказала, что она рядом стояла и все видела, сказала, что ФИО2 ее чуть ногой не задел, когда пинал его.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что 27 января в <адрес> он оказывал помощь судебным приставам по исполнению решения суда, куда был направлен заместителем начальника полиции. В школе директору пояснили, что есть исполнительный лист, решение суда, мать хочет забрать ребенка. Классный руководитель вывела ребенка. ФИО2 сразу схватила ребенка за руку, потащила в сторону. Он предупредил, что если она не прекратит, он применит физическую силу, она не прекратила, тогда он разжал руку ФИО2, закрыл доступ к девочке. Когда девочку отвели в гардероб, он с приставом остались у двери. ФИО2 вел съемку на фотоаппарат. Он попросил ФИО2 прекратить снимать, тот не реагировал, он вывел ФИО2 в коридор. ФИО2 подошла к нему и стала толкать его. ФИО2 и ФИО11 неоднократно толкали и хватали их за форму, кричали, пытались пробиться в гардероб, как он понял, они хотели забрать девочку, не успокоить. Он выставил руки вперед, чтобы они его не хватали. Мама вынесла девочку на руках, ФИО2 и ФИО11 хватали за куртку и волосы мать девочки. На улице ребенка усадили в машину. ФИО2 и ФИО11 лезли в машину, кричали: «Отдай ребенка», оскорбляли мать девочки. ФИО2 присела в 1-2 метрах от машины, подошел ФИО2 и целенаправленно ударил Потерпевший №1, который стоял к нему спиной, ногой по ягодицам, пояснил: «Я с Вами драться выйду один на один».

В тот же день, когда он сидел в своей машине Ниссан между домами <адрес> комитета, завел и хотел поехать, его машину подпер сзади передним бампером своей машины ФИО2, который вышел из машины и подошел к нему, он открыл окно и почувствовал удар в область правого глаза кулаком, он вышел из машины, ФИО2 схватил его за куртку и бросил на землю, заломал ему руку на земле, завел его правую руку за спину, отчего он испытал физическую боль. Мимо проходила женщина, которую он знает, по имени Светлана, он попросил ее позвать на помощь со Следственного комитета. После этого ФИО2 его отпустил.

Потерпевший в суде составил схему, где указал расположение машины ФИО2 и своей машины, из которой следует, что машина Деу Нексия стоит практически вплотную передним бампером к заднему бамперу машины Ниссан Цефиро около <адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что по возбужденному исполнительному производству для исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, нужно было осуществить выезд по месту жительства должника для осуществления передачи детей взыскателю ФИО8, были привлечены судебные приставы ОУПДПотерпевший №1 и ФИО10, в обязанность которых входит обеспечение безопасности судебных приставов, обеспечение безопасности исполнительных действий. Сотрудники вернулись часов в 12 и доложили, что смогли обеспечить передачу только одного ребенка, который находился в школе, написали служебные записки о том, что во время исполнительных действий были препятствия со стороны третьих лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства. В объяснении Потерпевший №1 было указано, что его хватали за воротник, за руку, ФИО2, ФИО2 и бабушка детей ФИО11 препятствовали исполнению решения суда, мешали движению автомобиля.

Из показаний ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ФИО22, Потерпевший №1 и ФИО10 доложили ему о том, что при передаче ФИО7 в Полтавской МОУ СОШ родственники отца вели себя агрессивно и препятствовали осуществлению исполнительного производства, в том числе пытались вытащить Милану из автомобиля, а ФИО2 пнул Потерпевший №1 в область ягодиц (т.2 л.д.180-182).

После оглашения показаний ФИО9 пояснил, что подтверждает показания, раньше помнил лучше те события, говорил так.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство об определении места жительства детей ФИО4 с матерью и обязанности передать детей матери. В составе группы для исполнения решения суда, с судебными приставами Потерпевший №1, ФИО10, а также представителем опеки ФИО14, участкового ФИО12, сотрудника ПДН Потерпевший №2, 27 января, подъехали к дому ФИО4, дверь никто им не открыл, поехали к школе, где она попросила директора вывести девочку из класса, около класса увидели ФИО5, ФИО2 сразу схватила девочку за руку, сказала: «Не отдам». ФИО2 говорили отпустить девочку, передать матери. ФИО2 долго не отпускала девочку, Потерпевший №2 сказал отпустить, предупредил о применении физической силы, уговорами отвел ФИО2. Когда девочку отвели в гардероб, ФИО10 и Потерпевший №2 перегородили дверь, так как в коридоре кричала бабушка ребенка, ФИО5 и ФИО6 кричали: «Отдайте девочку», оскорбляли всех присутствующих, говорили, что не имеют права, делали попытки попасть в гардероб. Подошедшие ФИО12 и Потерпевший №1 пытались успокоить их, объяснить, но те не слушали. Когда ФИО8 с девочкой сели в машину, ФИО5 и ФИО6 лезли в машину, кричали: «Отдай ребенка», пытались открыть машину, судебные приставы, раздвинув руки, телом отодвигали их от машины. Когда машине удалось отъехать, ФИО2 присела. ФИО2 все это снимал, говорил прокомментировать на камеру, ФИО2 ему сказала: «Что ты стоишь?», после чего он подошел и неожиданно пнул по ягодицам Потерпевший №1, сказал: «Я с любым из Вас, давайте один на один». Потерпевший №1 держал ФИО2 за руки, пытаясь сдержать ярость ФИО2.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника отдела с судебным приставом Потерпевший №1 был направлен в целях обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству. Приехали по адресу места жительства должника ФИО4 в <адрес>. Были также сотрудники полиции ФИО12 и Потерпевший №2, представитель отдела опеки ФИО14, ФИО8 - мать детей. Ворота дома никто не открыл. Поехали в школу <адрес>. ФИО3 пошла к директору школы. Подъехали Г-вы. ФИО2 прошла к классу, где обучается девочка. Учитель вывела девочку. ФИО2 девочку сразу же схватила за руку. С другой стороны мать девочку схватила за руку. Он с Потерпевший №2 оттеснили ФИО2 от девочки. Мать девочки с директором школы прошли в раздевалку. Он с Потерпевший №2 стояли возле двери гардеробной, пришла бабушка девочки ФИО11, которая вместе с ФИО5 пыталась пройти в гардероб, он с Потерпевший №2 стояли и не пускали их. ФИО2 производил видеосъемку. Потерпевший №2 попросил ФИО2 не снимать. ФИО2 подошла к Потерпевший №2, стала отодвигать Потерпевший №2 от двери, пыталась открыть дверь, чтобы ФИО2 зашел в школу. Когда ФИО8 с ребенком садилась в машину, ФИО2 с бабушкой ФИО11 пытались открыть дверь в машину, хотели забрать девочку. Он с Потерпевший №1 отодвигали их от машины. Стояли по обе стороны машины, раскинув руки в стороны. Бабушка ФИО4 за волосы пыталась тянуть мать девочки. ФИО2 и бабушка ФИО4 очень агрессивно вели себя. Когда машина с девочкой уехала, он увидел боковым зрением, что Потерпевший №1 и ФИО2 держат друг друга за руки, между ними был разговор на повышенных тонах. ФИО2 говорил, что может с любым подраться без формы. Потом Потерпевший №1 ему сказал, что ФИО2 его пнул ногой в область ягодиц, он видел, что на снегу валялся капюшон Потерпевший №1. ФИО2 и ФИО4 не хотели, чтобы мать забрала ребенка, хотели сами забрать ребенка, говорили, что они действуют незаконно, оскорбляли мать детей. Они никакого отношения не имеют к исполнительному производству.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что работает участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ оказывал помощь судебным приставам по исполнению решения суда по передаче детей. В <адрес> в здании школы находились ФИО2 с супругой и бабушка детей ФИО4, в коридоре стояли Потерпевший №2, ФИО10 и Потерпевший №1. ФИО3 находилась в раздевалке. Сотрудники судебных приставов, он и Потерпевший №2 были в форме. Приставы успокаивали ФИО2 и ФИО4, чтобы они не кричали, так как они себя агрессивно вели, препятствовали исполнению решения суда по передаче ребенка, пытались открыть дверь в раздевалку, в которой находился ребенок, оскорбляли всех сотрудников нецензурной бранью. Потом ребенка вывела мать и посадила в машину. Находясь на улице, ФИО5 и бабушка ФИО4 вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, пытались открыть дверь машины, в которой находился ребенок, препятствовали выезду данной машины, ФИО2 пыталась залезть в машину. Кричали обе, что не отдадут ребенка. Судебные приставы не давали ФИО2 и ФИО4 подойти к машине. Потерпевший №1 стоял спиной к машине, раскинув руки в стороны и не пускал ФИО2 к машине. Когда машина с ребенком уехала, ФИО2 и ФИО11 вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, оскорбляли всех присутствующих. Видел, когда Потерпевший №1 поднимал капюшон от своей куртки со снега. Когда Потерпевший №1 сел в машину, сказал, что ФИО2 его пнул по ягодицам, ФИО2 и ФИО11 препятствовали их выезду, лезли под машину.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что 27 или 28 января, около 11-12 часов, во дворе школы видел, как из школы вышла мать с ребенком на руках, за ней шли ФИО3, судебные приставы. Супруга ФИО2 и бабушка пытались проникнуть в машину. ФИО10 и Потерпевший №1 вели себя вежливо, насилия с их стороны не было. ФИО2 предлагал Потерпевший №1 встретиться, поговорить, ФИО2 пнул сзади Потерпевший №1, который стоял к тому спиной.

Из показаний ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что он видел, как ФИО2 быстро подошел к Потерпевший №1 и с силой ударил того ногой по ягодицам (т.2 л.д.156-159).

После оглашения показаний ФИО13 пояснил, что подтверждает показания полностью.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала при совершении исполнительных действий по передаче детей, как специалист отдела опеки. В МОУ Полтавская СОШ учитель вывела девочку из класса. ФИО8 - мать девочки, взяла ее за руку. Подошла ФИО5 и стала тянуть девочку на себя. Потерпевший №2 и ФИО10 отстранили ФИО2, отодвинув ее. Девочку завели в гардеробную, чтобы одеть. В раздевалку зашли директор школы, ФИО3, мать девочки ФИО8 ФИО2 снимал все на фотоаппарат или камеру. Потерпевший №2 сказал ФИО2 не производить съемку. ФИО2 и ФИО6 кричали на Потерпевший №2, оскорбляли. После того, как ФИО8 вынесла ребенка на улицу и посадила в машину, ФИО5 подбежала к ней, ФИО8 стала отбиваться от нее. Приставы отстраняли от машины ФИО5 и ФИО6, так как они к машине лезли, чтобы отобрать ребенка, не давали машине выехать. Насилие к ФИО2 не применяли. Она видела, как ФИО5 со всего размаху пнул Потерпевший №1 по ягодицам, удар был сильный, ногой, ФИО2 бил целенаправленно, Потерпевший №1 развернулся к ФИО2, ФИО2 схватил за грудки Потерпевший №1. Приставы и полицейские были в форменной одежде. Потерпевший №1 поднимал капюшон.

Свидетель ФИО15 подтвердила в судебном заседании, что пристав ФИО3, которая была в форменной одежде, предъявила ей, директору школы, документы, решение суда о передаче детей, при ней учитель вывела ребенка из класса, тетя девочки и мама в перепалке стали кричать: «Ребенка отдай», тянули на себя, завуч ФИО16 отвела девочку в раздевалку, перед которой стоял мужчина в форме.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила, что после третьего урока видела людей в форме в холле школы, по просьбе директора школы ребенка учитель вывела из класса, завели девочку в раздевалку, куда зашли также мама девочки, директор, возле раздевалки стоял мужчина в форме, как она поняла, сотрудник полиции, чтобы не пустить туда никого. ФИО5 и бабушка девочки хотели зайти в раздевалку. Когда девочку мама вынесла из раздевалки, два сотрудника в черной форме спинами защищали их, так как ФИО2 и бабушка тоже пытались следом выйти, побежать.

Из показаний ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что когда девочку вывели из класса, ФИО2 взяла ФИО7 за руку и начала тянуть на себя, ФИО8 также взяла ребенка за руку и начала тянуть на себя, ФИО2 говорила ФИО4: «Отдай ребенка». ФИО2 от ребенка отодвинули представители власти. ФИО2 и ФИО4 лезли в гардероб. Пристав стоял у двери и не пускал тех. Те пытались пройти, ФИО6 отталкивала того. ФИО6 говорила: «Пустите её, я ее заберу». Пристав не пускал. Сотрудник полиции требовал от ФИО2 и ФИО4 не препятствовать должностным лицам. Потерпевший №2 вывел ФИО2 из школы, к Потерпевший №2 подошла ФИО2 и начала его отталкивать, схватила его руки, толкала Потерпевший №2 в сторону, а он ей препятствовал (т.2 л.д.165-168).

После оглашения показаний ФИО16 уточнила, что говорила слова не «лезла», а «пыталась отодвинуть», кто-то из них говорил: «Пусти, я заберу ее», но суть показаний следователь записал правильно, подтверждает свои показания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в МОУ Полтавская СОШ п. Центральный, когда девочка вышла из кабинета, ФИО2 подошла к ФИО7 и сказала: «Не бойся, мы тебя не отдадим», схватила за руку, тем самым создала панику. Мужчина расцепил руки ФИО2, сказал: «Отпустите, Вы делаете ребенку больно». Она (ФИО8) с девочкой прошли в раздевалку. Мать ФИО4 и ФИО2 рвались в раздевалку, приставы удерживали их, как могли. На улице ФИО4 и ФИО2 пытались вытащить ее из машины, приставы ограждали их, не пускали, закрывали машину руками. Когда машина поехала, она обернулась и увидела, что ФИО2 и пристав держали друг друга за одежду.

...

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердила, что зимой около 15 часов, подходя к машине, припаркованной около Следственного комитета, она увидела двух мужчин, стоящих лицом друг к другу, и один мужчина схватил за воротник и повалил другого - полицейского - на снег. Полицейский в форме кричал ей, чтобы она постучала в железную дверь, в это время мужчина загнул полицейскому правую руку назад за спину, поднял ее вверх и сидел на нем сверху. Правая рука полицейского была заломлена, лежал он больше на левой стороне - левом боку и левой части живота. Она постучала в железную дверь здания, когда повернулась, мужчина встал с полицейского, пошел к своей машине и уехал, а полицейский пошел в Следственный комитет, он отряхивался от снега, лицо было красное. Спереди стояла белая машина, позади нее - красная. В красной машине она видела лобовое стекло - там никого не было. На следственном действии Потерпевший №2 показывал на манекене, как его ударили в машине в область лица кулаком, как падал, как ему заламывали руку.

Из показаний ФИО18 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ увидела, что между домами <адрес> стоят двое мужчин, сзади праворукой машины стоял автомобиль «Део» красного цвета, этот автомобиль перегородил проезд автомобилю, возле которого стояли мужчины. Мужчина в гражданской одежде двумя руками схватил Потерпевший №2 за воротник куртки, резко дернул Потерпевший №2 руками в левую сторону, Потерпевший №2 упал на снег на левый бок, увидел её, крикнул: «Постучи в дверь». Она постучала в торцевую дверь <адрес>, в дверь следственного отдела по городу Карталы. Когда повернулась, увидела, что Потерпевший №2 лежит на животе, а мужчина находится сзади того. Мужчина «заломал» Потерпевший №2 руку, т. е. с силой загнул тому правую руку за спину. Сам момент залома руки за спину она не видела. Видела, как мужчина повалил Потерпевший №2, как у Потерпевший №2 уже была «заломана» рука. Когда мужчина отпустил руку Потерпевший №2, она пошла к своей машине. Потерпевший №2 пошел в следственный отдел, одежда его была в снегу. Потерпевший №2 мужчину не хватал, ударов не наносил. Мужчина сам схватил Потерпевший №2 первым, повалил того на землю, заломил руку (т.2 л.д.1-5).

После оглашения показаний ФИО18 подтвердила свои показания.

Суд в основу доказательств берет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО17, ФИО18, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах произошедшего между подсудимым и потерпевшими, и суд признает их достоверными, поскольку данные показания, изобличающие ФИО2 в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Каких-либо противоречий и обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность изложенных потерпевшими и данными свидетелями сведений, оснований для оговора не установлено. Напротив, по основным событиям их показания и фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО2 преступлений, совершенных в отношении потерпевших, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств по делу:

- рапортом Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле <адрес> к машине, в которой он сидел, подошел ФИО2 и через открытую форточку один раз нанес ему удар кулаком с правой стороны в область лица (т.1 л.д.39);

- заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ в той части, где указано, о том, что согласно представленной медицинской документации на Потерпевший №2 имеется упоминание о наличии «ушиба мягких тканей правой параорбитальной области». Ушибы мягких тканей без наличия видимых знаков телесных повреждений в области ушиба судебно-медицинской квалификации не подлежат (т.1 л.д.80-82); - справкой МУЗ «Карталинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 обращался в больницу, где ему установлен диагноз: Ушиб мягких тканей правой параорбитальной области (т.1 л.д.83);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ок-п, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность судебного пристава по ОУПДС Карталинского городского подразделения судебных приставов (т.1 л.д.110); - должностным регламентом Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 наделен обязанностями, в том числе, по указанию начальника отдела обеспечивать безопасность приставов-исполнителей, предупреждать и пресекать правонарушения и преступления – п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный между домами 6 и 8 по <адрес>, представляющий из себя асфальтированную площадку, расположенную между указанными домами. У торца <адрес> расположена парковка, со стороны <адрес>, территория парковки начинается от угла <адрес>, с левого края парковка примыкает к зданию <адрес>, дальний ее край и правая часть огорожены бетонным невысоким бордюром, ближний край парковки ничем не огорожен, в этом месте парковка соединяется с осматриваемой асфальтированной площадкой. На момент осмотра на парковке, в правой ее части расположен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО18 Участвующая в осмотре ФИО18 пояснила, что ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут был припаркован на этом месте. На осматриваемой площадке у стены <адрес> примерно в ее центре припаркован автомобиль «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, который принадлежит Потерпевший №2 Участвующий Потерпевший №2 пояснил, что в тот момент, когда ФИО2 применял в отношении него насилие, его автомобиль располагался на этом месте. Потерпевший №2 пояснил, что он сел в свой автомобиль, к нему сзади на автомобиле подъехал ФИО2 и перегородил ему дорогу. Потерпевший №2 показал, как ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, когда Потерпевший №2 сидел в своем автомобиле за рулем. Затем Потерпевший №2 на манекене показал, как ФИО2 схватил его за воротник и бросил на землю, показал место их расположения. Показания Потерпевший №2 подтвердила участвующая в осмотре ФИО18, пояснив, что, находясь у своего автомобиля, она видела, как ФИО2 совершил бросок Потерпевший №2 на землю, данный бросок и его место Потерпевший №2 показаны верно. Потерпевший №2 пояснил, что на земле ФИО2 начал применять в отношении него прием борьбы «загиб руки за спину», загибал ему правую руку. ФИО23 пояснила, что Потерпевший №2 крикнул ей, чтобы она постучала в дверь, расположенную в торцевой части <адрес>, показала, как стучала в дверь, поясняя, что видела, как Потерпевший №2 лежал на земле, у него за спину была загнута правая рука, пояснила, что Потерпевший №2 правильно показано, как ФИО2 загибал ему за спину руку, правильно указано их расположение (т.1 л.д.130-137);

- письмом начальника Карталинского ГОСП в адрес МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым запрошена помощь в проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по передаче детей в <адрес> (т.1 л.д.140); - письмом МО МВД России «Карталинский», согласно которому по запросу помощи в проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по передаче детей в <адрес> начальником МО МВД России «Карталинский» было дано указание на оказание содействия Карталинскому ГОСП, в помощь выделены сотрудники полиции: участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ФИО12 и инспектор ОДН ОУУП и ПДН Потерпевший №2 (т.1 л.д.139);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области (т.1 л.д.141); - должностной инструкцией Потерпевший №2, согласно которой Потерпевший №2 в своей деятельности руководствуется ФЗ «О полиции», иными законодательными актами, иными нормативно-правовыми актами, а также приказами, распоряжениями и указаниями МО МВД России «Карталинский» (т.1 л.д.142-147);

- графиком дежурств инспекторов ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» на январь 2017 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 находился при исполнении должностных обязанностей и осуществлял свои служебные полномочия (т.1 л.д.149);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 (т.2 л.д.19-20);

- заявкой о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старшим судебным приставом Карталинского ГОСП для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству о передаче несовершеннолетних детей к матери ФИО8 назначена группа в составе приставов Потерпевший №1 и ФИО19 (т.2 л.д.21);

- копией решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым место жительства несовершеннолетних детей У-вых определено с матерью ФИО8 На ФИО4 возложена обязанность передать детей ФИО8 (т.2 л.д.109-126); копией апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Карталинского городского суда в указанной части (передачи детей матери) оставлено без изменения (т.2 л.д.127-136);

- имеющейся в материалах дела видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, признанной в качестве вещественного доказательства по делу (т.3 л.д.73), просмотренной в судебном заседании, из содержания которой видно, что сотрудники правоохранительных органов не применяли противоправных действий в отношении иных лиц; и протоколом осмотра указанного диска с видеозаписью с фототаблицей, в котором раскрывается содержание указанной видеозаписи: должностные лица загораживают собой проход в гардероб, куда неоднократно пытается пройти ФИО6, в том числе толкая судебного пристава ФИО10, Потерпевший №2 поясняет ФИО2 покинуть помещение школы и прекратить видеосъемку, ФИО5 отталкивает Потерпевший №2, ФИО6 оттаскивает Потерпевший №2 за руку, ФИО8 усаживает девочку в машину, ФИО5 пытается пройти в салон автомобиля, отталкивает ФИО8, ФИО6 совершает резко движение рукой в область головы ФИО8, ФИО5 и ФИО6 пытаются проникнуть в салон автомобиля, ФИО10 и Потерпевший №1 не пускают ФИО5 и ФИО6 (т.3 л.д. 67-71).

Судом также исследованы выписка из приказа на работу ФИО3 (т.2 л.д. 22) и должностной регламент судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП (т.2 л.д.23-30), которые подтверждают полномочия ФИО3

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 и ФИО23 у суда не имеется. В ходе судебного следствия факт производства процессуальных действий с участием потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО23 подтвержден указанными лицами, а установленные в судебном заседании очевидные технические ошибки, выразившиеся в неправильном указании следователем фамилии свидетеля в протоколе места производства следственных действий ДД.ММ.ГГГГ не влекут признание протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияют на существо и содержание зафиксированных в протоколе обстоятельств, в связи с чем не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Су не принимает во внимание выводы заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ в той части, где указано, о том, что у Потерпевший №2 имели место телесные повреждения в виде ссадины третьего пальца левой кисти и ссадины четвертого пальца левой кисти, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не менее двух травматических воздействий в область левой кисти, данные повреждения носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо стойкую утрату общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью (т.1 л.д.80-82), поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ, при обсуждении виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности иных лиц в причинении телесных повреждений потерпевшим.

...

...

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 27 января в школе увидела свою дочь (ФИО5), услышала крик внучки, сразу стала говорить, что они незаконно приехали, стала подходить к двери, просила пропустить ее, хотела успокоить девочку, Потерпевший №2 стал отталкивать ее, она его тоже оттолкнула, дочери свернул руку, отталкивал, не пропускал в раздевалку. Когда внучку вывели и посадили в машину, она (ФИО6) хотела схватить и ударить ФИО8, но приставы стояли рядом, дверь захлопнулась. Пристав оттащил ее дочь к школе, она (ФИО6) схватила его за капюшон, тот оторвался, ФИО2 звал пристава, но тот не оборачивался, ФИО2 подошел и махнул ему ногой, в область ступней, хотел призвать, в руке ФИО2 были телефон и камера, ногу не задирал, пристав схватил ФИО2 за руки, потом повернулся и пошел к машине.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что 27 января встретила подругу ФИО5, которая пояснила, что несколько часов назад сотрудник полиции скрутил ей руку при незаконной передаче детей. Через некоторое время она (ФИО20) находилась в машине ФИО2 на заднем сиденье с сыном ФИО2, машина стояла между домами <адрес>, посередине, наискосок, задней частью немного на тротуаре. Около <адрес> стояла машина фарами во дворы, ФИО2 подошел к машине, ничего не делал, тут же вышел с правой стороны машины сотрудник полиции Потерпевший №2, схватил его за плечи, ФИО2 тоже схватил Потерпевший №2 за плечи, Потерпевший №2 правой ногой обхватил ФИО2, они повалились на землю, Потерпевший №2 на правую сторону, ФИО2 оказался сверху, Потерпевший №2 лежал на животе, ФИО2 взял его за правую руку и поднял вверх, когда они поднялись, она видела женщину, которая стучала в дверь с торца <адрес>.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что 27 января в обеденное время, проходя по пешеходному переходу по <адрес>, на тротуаре увидел машину, которая своей заднею частью мешала проходу, из машины вышел подсудимый, пересек проход во двор, где тоже стояла машина - иномарка, из которой вышел человек в форме, они одновременно схватились за одежду за плечи в районе грудной клетки, человек в форме произвел зацеп правой ногой, и они упали на бок, полицейский - на правый бок, подсудимый оказался сверху, полицейский лег на живот, подсудимый приподнял правую руку полицейского, зафиксировал, было короткое удержание руки, после чего опустил руку, они встали. Он не слышал, чтобы кто-то просил о помощи, люди были на улице, он не обратил внимания, женщина, вроде, была. Он сам позвонил подсудимому за день до его настоящего допроса в суде, так как за неделю до этого прочитал объявление в газете «Форум» от 24 марта о том, что ищут свидетелей конфликта между гражданскими и служебными, в форме. Дату запомнил, так как 26 января уволился с работы.

На обозрение в судебном заседании свидетелем представлена копия трудовой книжки с записью о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, газета «Форум» от ДД.ММ.ГГГГ с объявлением о том, что просят откликнуться очевидцев конфликта между гражданскими лицами и служебными приставами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов во дворе школы <адрес> (на л.4 газеты).

Свидетель в судебном заседании схематично указал месторасположение машин ФИО2 и Потерпевший №2.

В судебном заседании также исследованы: копия заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 имели место повреждения в виде двух кровоподтеков наружной поверхности нижней трети правого предплечья и кровоподтека внутренней поверхности правого плеча, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и не влекут вреда здоровью; постановления об отказе в возбуждении уголовных дел: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 (т.2 л.д.187-201), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, ФИО10, Потерпевший №1, ФИО22 (т.2 л.д.202-208).

Показания подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что ФИО5 и ФИО6 не препятствовали ходу исполнительных действий, а ФИО2 хотел ногой повернуть Потерпевший №1 к себе, призвать его, суд признает несостоятельными, направленными на защиту подсудимого, и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью других согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств - показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО17, материалами дела. Заключение эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО2 не свидетельствует о невиновности подсудимого, равно как и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не несут в себе доказательного значения для данного уголовного дела, с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств дела и правомерности действий потерпевших при исполнении ими служебных обязанностей.

...

Доводы подсудимого о своей невиновности, что он действовал правомерно, из личных неприязненных отношений, Потерпевший №1 он махом ноги повернул к себе, так как хотел обратить на себя внимание, Потерпевший №2 он не бил, никакой мести за его функциональные обязанности в школе не было, была неприязнь из-за конфликта в машине, он понял, что Потерпевший №2 сотрудник полиции, когда сидел на нем сверху и держал его за руку, суд признает несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Оснований полагать о противоправном поведении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по отношению к ФИО2 по делу не имеется.

Подсудимый ФИО2, действуя умышленно, понимая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти: Потерпевший №1 - судебным приставом, Потерпевший №2 - сотрудником полиции, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей по оказанию содействия сотрудникам Карталинского ГОСП в проведении исполнительного действия по передаче несовершеннолетних детей матери ФИО8 на основании решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью причинения вреда здоровью и из мести по исполнению законной деятельности сотрудника Федеральной службы судебных приставов и сотрудника полиции, применил к Потерпевший №1 насилие, ударив последнего ногой в область ягодиц, причинив последнему физическую боль, а также умышленно нанес один удар сжатой в кулак рукой Потерпевший №2 в область лица, после чего, схватив Потерпевший №2 обеими руками за воротник, совершил бросок, повалив Потерпевший №2 на землю, провел прием борьбы «загиб руки за спину», удерживая таким образом Потерпевший №2 на земле, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 ушиб мягких тканей правой параорбитальной области и физическую боль.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что действия потерпевших являются незаконными, а действия судебных приставов по исполнению решения суда о передаче малолетних детей матери не основаны на законе, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым место жительства несовершеннолетних детей У-вых определено с матерью ФИО8, на ФИО4 возложена обязанность передать детей ФИО8, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, заявка о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старшим судебным приставом Карталинского ГОСП для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству о передаче несовершеннолетних детей к матери ФИО8 назначена группа в составе приставов Потерпевший №1 и ФИО19, письмо МО МВД России «Карталинский», согласно которому по запросу помощи в проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по передаче детей в <адрес> начальником МО МВД России «Карталинский» было дано указание на оказание содействия Карталинскому ГОСП, в помощь были выделены сотрудники полиции: участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ФИО12 и инспектор ОДН ОУУП и ПДН Потерпевший №2, свидетельствующие о том, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением требований законодательства.

Наряду с приведенными доказательствами о том, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 в период времени, относящийся к совершенным в отношении них преступлениям, в связи со служебной необходимостью принимали участие при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, были при этом одеты в форменное обмундирование, имеющее отличительные знаки сотрудников правоохранительных органов, суд принимает во внимание положения ст.12, ст.13 Федерального закона РФ № 3-ФЗ "О полиции" от 7 февраля 2011 года, которые возлагают на полицию обязанность пресекать административные правонарушения, оказывать содействие государственным органам в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие, и предоставляют право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, которая наделяет судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов полномочиями по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей при исполнении служебных обязанностей, оказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, применению физической силы и иными полномочиями.

Таким образом, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 руководствовались этими требованиями правомерно.

В свою очередь, подсудимый ФИО2, как это установлено в судебном заседании, применил в отношении потерпевших насилие, именно, как к представителям власти.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, допрошенных свидетелей, сопоставляя их с объективными доказательствами и нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудника внутренних дел и сотрудника службы судебных приставов, как представителей власти, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 не совершали каких-либо противоправных действий, а в силу своих должностных обязанностей, обоснованно воспринимая действия ФИО2 и ФИО11, пытавшихся воспрепятствовать совершению исполнительных действий, как правонарушение, обязаны были их пресечь. В свою очередь, достоверно установлено, что ФИО2 не защищался от действий потерпевших. Напротив, подсудимый осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником службы судебных приставов, Потерпевший №2 - сотрудником органа внутренних дел, и именно в связи с законной деятельностью потерпевших применил в отношении потерпевших насилие, исключительно как к представителям власти.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый, заведомо осознавая, что совершает противоправные действия в отношении потерпевших, облаченных в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел и сотрудника службы судебных приставов, осознавая, что потерпевшие являются представителями власти, из мести, используя действия потерпевших в силу своих должностных обязанностей сотрудников правоохранительного органов в отношении ФИО2 и ФИО11 по пресечению ими противодействия исполнению судебного решения, как повод, применил к ним насилие.

Из приведенных законодательных актов следует, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 являются должностными лицами правоохранительных органов, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти, назначенными на эти должности в установленном законом порядке, действуя в соответствии со своими должностными полномочиями сотрудников правоохранительных органов, целью деятельности которых является, в том числе, предупреждение и пресечение правонарушений, обязаны предупреждать и пресекать очевидные для них нарушения Закона и подзаконных актов вне зависимости от специализации деятельности подразделения, в котором они проходят службу.

Оба потерпевших в момент совершения в отношении них преступлений находились при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, а мотивом совершения преступления явилась их служебная деятельность.

Несогласие подсудимого с действиями представителей власти не являлось основанием к применению физического насилия к последним.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по обоим преступлениям по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив из обвинения указание на совершение ФИО5 и ФИО6 административных правонарушений по ст.17.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждено, что последние были привлечены к административной ответственности, об исключении данного указания просила и государственный обвинитель, что в силу ст. 246 УПК РФ, обязательно для суда.

Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО11, не влияет на выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

С учетом контренных обстоятельств содеянного, оснований расценивать преступные действия ФИО2 как единое продолжаемое преступление не имеется, поскольку преступления совершены в отношении двух разных потерпевших, с интервалом во времени, и территориально также в различных местах.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обсуждая подсудимому меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка, по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, - иные действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим, в виде принесения извинений потерпевшему.

Отягчающих ответственность обстоятельств по обоим преступлениям суд не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и в целях восстановления социальной справедливости, суд находит правильным назначить ФИО2 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, - с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Веснина