Приговор № 1-119/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.,

при секретаре Глазуновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С.,

потерпевшего П.Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Головлевой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Науман Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь у дома <адрес>, подошел к инструментальному домику, принадлежащему закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», расположенному рядом с указанным домом. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 приискал на земле возле инструментального домика камень, которым сбил замок с ворот инструментального домика, после чего незаконно проник внутрь. Из инструментального домика, являющегося хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», а именно: сварочную электромуфтовую машину, стоимостью 45 649 рублей 26 копеек; стыковой сварочный аппарат, стоимостью 51 755 рублей 58 копеек; бензогенератор-электростанцию «Фубок», стоимостью 19 754 рубля 24 копейки; пилу сабельную «Хилти», стоимостью 32 798 рублей 05 копеек; шлифмашинку угловую, стоимостью 3 432 рубля 21 копейку; электрический чайник, стоимостью 895 рублей; две задвижки чугунные с обрезиненным клином по цене 19 703 рубля 39 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 39 406 рублей 78 копеек; три задвижки чугунные с обрезиненным клином по цене 7 186 рублей 44 копейки за 1 штуку, всего на общую сумму 21 559 рублей 32 копейки; тройник фланцевый, стоимостью 17 745 рублей 76 копеек; муфту соединительную «Зиготто», стоимостью 8 224 рубля 88 копеек; две муфты седельные по цене 2460 рублей 31 копейку, на общую сумму 4920 рублей 62 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 246 141 рубль 70 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились у дома <адрес>. Увидев ранее незнакомого П.Д.А., ФИО1 и ФИО2 вступил между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества П.Д.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, подошли к П.Д.А. Пользуясь тем, что П.Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать сопротивление, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул П.Д.А. в грудь, от чего потерпевший упал на спину. Находившийся рядом ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника. Не останавливаясь на содеянном, ФИО1 сверху сел на лежащего на земле П.Д.А. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее четырех ударов кулаком в лицо потерпевшего и не менее двух ударов кулаками по рукам потерпевшего. ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к лежащему на земле П.Д.А. и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара ногой в правое ухо П.Д.А.

После чего, не останавливаясь на содеянном, ФИО2 и ФИО1 отвели П.Д.А. в квартиру <адрес>, где, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества П.Д.А., в период с 17 до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместными действиями сняли с П.Д.А. и таким образом открыто похитили кроссовки, стоимостью 700 рублей, а также сняли с П.Д,А. принадлежащую ему куртку, из карманов которой совместными действиями открыто похитили деньги в сумме 350 рублей, банковскую карту, не представляющую материальной ценности, мобильный телефон «Сони Экспирия», стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой были денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащее потерпевшему П.Д.А. Завладев похищенным имуществом, не останавливаясь на содеянном, ФИО2, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья П.Д.А., умышленно нанес не менее одного удара кулаком по голове потерпевшего.

Завладев имуществом П.Д.А., ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему П.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей и телесные повреждения, выразившиеся в кровоподтеке нижнего века левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву и не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими при выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом подсудимые пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленными обвинениями, ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленных ими ходатайств они полностью осознают.

Защитники подсудимых – адвокаты Головлева А.Ю. и Науман Л.В. поддержали данное ходатайство.

От представителя потерпевшего К.М.В. и потерпевшего П.Д.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, необходимые условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются, наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в присутствии защитников и после консультаций с ними, в период, установленный ст.315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества П.Д.А. суд квалифицирует по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил два преступления – тяжкое и средней тяжести, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, занят общественно полезным трудом, не судим, характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, не судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, в отношении ФИО1 – явки с повинной, состояние здоровья подсудимых (<данные изъяты>), полное возмещение причиненного потерпевшему П.Д.А. ущерба, принесение ему извинений. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личности ФИО1 и ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, и считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем им необходимо назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а в отношении ФИО1 также ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом того, что подсудимый ФИО1 согласен с исковыми требованиями в полном объеме, суд считает необходимым полностью удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего К.М.В. и взыскать в счет возмещения материального ущерба от хищения с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» – 194 386 рублей 12 копеек.

Судом также рассмотрен гражданский иск потерпевшего П.Д.А. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 2450 рублей. Потерпевший в судебном заседании отказался от ранее заявленного иска, пояснив, что причиненный ему ущерб подсудимыми полностью возмещен. По смыслу ст.173 ГПК РФ отказ истца от иска при принятии его судом влечет прекращение производства по данному иску. Последствия отказа от иска П.Д.А. были разъяснены и понятны, оснований для непринятия его отказа суд не находит. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым производство по иску потерпевшего П.Д.А. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 2450 рублей прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

- по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию, а ФИО2 также пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости – курс лечения от алкоголизма в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания период их нахождения под стражей по настоящему делу в порядке задержания: ФИО1 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего П.Д.А. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 2450 рублей прекратить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» – 194 386 (сто девяносто четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Вещественные доказательства, переданные представителям потерпевшего Г.Д.Э., К.М.В. и потерпевшему П.Д.А., – оставить в их распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п К.А. Фомина

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья: К.А. Фомина