Приговор № 1-172/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-172/2026

УИД 93RS0001-01-2026-000251-38

Дело № 1-172/2026

Категория: ч. 1 ст. 228 УК РФ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года Буденновский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Свинцовой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания: Пономаревой А.Р.

с участием прокурора: Царенко Н.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес>, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, пенсионер, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, следовал по открытому участку местности вблизи <адрес> по географическим координатам 47.957800 с.ш., 37.795262 в.д., где на грунтовой поверхности обнаружил один полимерный зип-пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, которое ФИО1 по внешним признакам определил для себя как наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (? - PVP) которое является производным N-метилэфедрона, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение указанного наркотического средства, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» на территории Российской Федерации запрещен, в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта.

После чего, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанного наркотического средства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, поместил вышеуказанный полимерный зип-пакет содержащий наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,81 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером, в правый наружный карман носимой им куртки, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта.

Затем, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут, находясь вблизи <адрес> «Б» по <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции с целью проверки документов, удостоверяющих личность последнего, а также в связи с возникшим подозрением в употреблении ФИО1 наркотических средств и наличием признаков его пребывания в состоянии наркотического опьянения, после чего был доставлен в административное здание отдела полиции № расположенное по адресу: <адрес>.

Позднее в то же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 40 минут в ходе проведения досмотра вещей, находящихся при ФИО1 в правом наружном кармане носимой им куртки, обнаружен полимерный зип-пакет с находящимся внутри него кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона и отнесен к наркотическим средствам, оборот которого в РФ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещен, массой 0,81 г, которая, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесена к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ и хранил при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в присутствии защитника, виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Судом по ходатайству прокурора на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым в ходе дознания, из которых следует, что свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в совершении преступления раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня он находился по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, где занимался домашними делами. После чего примерно 10 часов 50 минут, он направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения продуктов питания. Так, примерно в 11 часов 00 минут, он, двигаясь вблизи <адрес>, у него возникло желание справить нужду, в связи с чем он зашел в глубь кустов, расположенных вблизи вышеуказанного дома. Так находясь вблизи дикорастущего дерева, расположенного на открытом участке местности вблизи <адрес>, примерно в 11 часов 05 минут, он на поверхности земли обнаружил полимерный зип-пакет, с находящимся внутри него кристаллообразным веществом белого цвета. Так как он ранее употреблял наркотики, он понял, что данное вещество является наркотиком «соль», и он решил его оставить себе с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта. С этой целью он поместил вышеуказанный полимерный зип-пакет, с кристаллообразным веществом в правый наружный карман носимой им куртки. После чего он направился в вышеуказанный магазин, где совершил покупку необходимых продуктов питания и направился на адрес его проживания. Так, вблизи <адрес> «Б» по <адрес>, примерно в 11 часов 35 минут к нему подошли сотрудники полиции и предоставили для ознакомления, служебные удостоверения. После чего указанные сотрудники попросили предоставить документы, удостоверяющие его личность, на что он пояснил что у меня при себе отсутствуют документы, удостоверяющие его личность. Затем сотрудники полиции задали вопрос, а именно имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил отрицательно, однако осознавая, что у него при себе находится наркотическое средство «соль» он начал нервничать. После чего сотрудник полиции пояснил ему, что необходимо будет проследовать в отдел полиции № для удостоверения личности, на что он ответил согласием и они направились к служебному автомобилю, который был припаркован вблизи вышеуказанного дома. Так, при входе в ОП №, сотрудники полиции пригласили его в кабинет, расположенный на втором этаже. Поднявшись в кабинет, он остался с одним из сотрудников полиции, а второй сотрудник подошел примерно через 5 минуты с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, которых представили, как понятых. Далее сотрудники полиции, пояснили ему, что необходимо провести досмотр носимых вещей, на что он ответил согласием. Перед началом досмотра ему, а также двум понятым были разъяснены их права в части того, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, а также им было разъяснено, что при производстве его личного досмотра будет производится фотосъемка. Так, в ходе указанного досмотра в правом наружном кармане носимой им куртки, сотрудником полиции был обнаружен полимерный зип-пакет, с кристаллообразным веществом белого цвета. Далее сотрудником полиции ему был задан вопрос, а именно, чем является обнаруженное у него кристаллообразное вещество. На что он пояснил, что обнаруженное у него кристаллообразное вещество является наркотиком «соль», которое он обнаружил на почве земли вблизи дикорастущего дерева вблизи <адрес> обнаруженный сверток, был изъят и помещен в полимерный пакет белого цвета, горловина которого была обвязана нитью и скреплена склейкой с моей подписью, а также подписью понятых. Затем он собственноручно написал заявление на разрешения, осмотра принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4», в корпусе серебристого цвета, в ходе осмотра которого сотрудниками полиции, в мессенджере «Телеграмм», какие-либо подозрительные чат-диалоги обнаружены не были. Затем, вышеуказанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4», в корпусе серебристого цвета принадлежащий ему, был изначально изъят сотрудниками полиции и помещен в полимерный файл, а после возвращен под сохранную расписку. (л.д. 58-61).

Подсудимый в судебном заседании показания данные в ходе дознания поддержал в полном объеме.

Огласив показания подсудимого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, что подтверждает совокупность представленных обвинением следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с начальником ОКОН ОП № ст. лейтенантом полиции ФИО5, примерно в 11 часов 35 минут, двигаясь по <адрес>, в <адрес>, вблизи <адрес> «Б», был замечен неизвестный мужчина. После чего, им было принято решение остановить вышеуказанного мужчину с целью проверки документов. Так подойдя к вышеуказанному мужчине, который находился в вышеуказанном месте, он попросил последнего предъявить документы, подтверждающие его личность, после чего, последний пояснил что какие-либо документы, подтверждающие его личность у него при себе, отсутствуют. После неизвестный мужчина представился как ФИО1 Затем он задал ФИО1 вопрос, а именно имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний ответил отрицательно. Однако, в ходе беседы с ФИО1 последний стал вести себя подозрительно, что выражалось в невнятной речи, а также повышенной нервозности, чем он и вызвал у него подозрение в употреблении наркотических средств. В связи с чем, им было принято решение произвести досмотр личных носимых вещей принадлежащих ФИО1 После чего он пояснил ФИО1 что необходимо будет проследовать в отдел полиции № для удостоверения личности, а также установления факта наркотического опьянения на что он ответил согласием, и они направились к служебному автомобилю, который был припаркован вблизи вышеуказанного дома. Так, при входе в ОП №, он попросил ФИО5 найти двух понятых для проведения досмотра, на что последний ответил согласием, он же совместно с ФИО1 направился в служебный кабинет №. Затем, находясь в служебном кабинете, ФИО5 зашел в вышеуказанный кабинет совместно с двумя ранее неизвестными ему мужчинами. После чего ФИО5 пояснил что вышеуказанные двое мужчин являются понятыми. Так, находясь в служебном кабинете № расположенного по адресу: <адрес>, он попросил ФИО1 назвать его полные анкетные данные, на что последний ответил согласием, и озвучил в присутствии понятых, свои анкетные данные. Далее им были разъяснены права и обязанности понятых, а также досматриваемого ФИО1, при этом он сообщил всем участникам досмотра, что будет применяться фотосъемка. Затем он в присутствии двух понятых, повторно задал, ФИО1 вопрос, а именно имеются у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что, последний ответил отрицательно. Далее им был проведен досмотр личных носимых вещей ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане носимой им куртки был обнаружен полимерный зип-пакет, внутри которого находилось кристаллообразное веществом белого цвета. Затем он задал вопрос ФИО1, что находится в данном полимерном зип-пакете, на что последний пояснил, что в обнаруженном полимерном зип-пакете находится наркотическое средство «соль», которое он обнаружил на почве земли вблизи дикорастущего дерева вблизи <адрес>, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного употребления, без цели сбыта. После чего, обнаруженный полимерный зип-пакет, внутри которого находилось кристаллообразное вещество, белого цвета был изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого была перевязана нитью, на которую была нанесена склейка с подписями всех участников осмотра. (л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился напротив административного здания отдела полиции №, расположенного по адресу: <адрес>, где к нему, подошел ранее не известный ему мужчина, который представился сотрудником полиции, а также предъявил служебное удостоверение. Затем указанный сотрудник полиции пригласил его пройти совместно с ним в помещение административного здания отдела полиции №, с целью поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра личных носимых вещей мужчины, который ранее был доставлен в вышеуказанное административное здание, на что он, ответил согласием и проследовал совместно с сотрудником в вышеуказанное административное здание. Затем находясь у центральных ворот ведущих на внутреннюю территорию вышеуказанного административного здания, сотрудник полиции, который следовал вблизи него, остановил ранее не известного ему мужчину, которому также представился предъявил служебное удостоверение и также попросил последнего проследовать совместно с ними в указанное им выше административное здание, с целью поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра личных носимых вещей мужчины, который находится в указанном помещении, на что последний, ответил согласием, и они все вместе зашли во внутрь указанного выше административного здания. После чего они проследовали в служебный кабинет, расположенный на 2-ом этаже. Так находясь, в вышеуказанном кабинете, он увидел ранее не известного ему мужчину, одетого в гражданскую одежду, а также еще одного мужчину, одетого в форменную одежду, синего цвета, который представился оперуполномоченным. Затем сотрудник полиции, который находился в указанном кабинете, попросил мужчину в гражданской одежде представиться. После чего неизвестный мужчина назвал свои полные анкетные данные, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом досмотра ему, второму понятому были разъяснены их права в части того, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, а также им было разъяснено, что при производстве личного досмотра ФИО1 будет производится фотосъемка. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также был задан вопрос, имеет ли он при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний ответил отрицательно. Далее сотрудник полиции провел досмотр личных носимых вещей ФИО1 в ходе которого, в правом наружном кармане носимой им куртки был обнаружен полимерный зип-пакет, с кристаллообразным веществом белого цвета. Далее ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого пояснил, что в обнаруженном в ходе досмотра его личных носимых вещей, в полимерном зип-пакете, находящийся в правом наружном кармане надетой на нем куртки, кристаллообразное вещество белого цвета, является наркотиком «соль», который он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ на почве земли вблизи дикорастущего дерева вблизи <адрес>, в <адрес> и хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого обнаруженный в ходе личного досмотра полимерный зип-пакет, содержащий кристаллообразное вещество белого цвета, был помещен в полиэтиленовый прозрачный файл, на который была нанесена склейка. (л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который дал аналогичные показания, что и допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №2 (л.д. 84-87).

Кроме признательных показаний подсудимого и приведенных выше показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, полученных в ходе дознания и исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре личных носимых вещей ФИО1 в правом наружном кармане носимой им куртки, был обнаружен полимерный зип-пакет с наркотическим средством – производным N-метилэфедронa – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что обнаруженный полимерный зип-пакет с наркотическим средством – производным N-метилэфедронa – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ на почве земли вблизи дикорастущего дерева вблизи <адрес>, в <адрес> и хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта. (л.д. 7-12);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указал на место обнаружения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства производного N-метилэфедронa – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), а также место куда поместил вышеуказанное наркотическое средство, на место остановки его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество белого цвета массой на момент проведения экспертизы 0,81 г содержит ?-PVP ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедронa и отнесен к наркотическим средствам оборот, которых в Российской Федерации запрещен (список I, Наркотические средства). (л.д. 38-43).

Исследованными доказательствами установлено, что следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные доказательства согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Во время проведения следственных действий со стороны участвующих лиц заявлений о неверном изложении происходящего не поступало, протоколы подписаны участниками следственный действий, замечаний в протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального закона, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду полными, ясными и понятными. Оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, который на момент дознания являлся сотрудником полиции, относительно обстоятельств, ставших ему известным со слов ФИО1, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости воспроизведения содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В остальной части показания свидетеля суд признает достоверными, согласованными между собой, а также с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО1, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в рамках дознания не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств судом не установлено.

Подсудимый в судебном заседании вину признал и в полном объеме поддержал показания, данные им в ходе дознания, которые давал добровольно. Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, являются последовательными, логически связанными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в суде. Оснований для самооговора суд не установил. В связи с изложенным, суд кладет показания подсудимого в основу приговора.

Учитывая изложенное, а также анализируя исследованные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, и он подлежит уголовному наказанию.

В то же самое время, рапорт об обнаружении признаков преступлений (л.д. 5, 6), приведенный стороной обвинения в качестве доказательств, исследованных государственным обвинителем, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому указанные рапорта суд не принимает в качестве доказательств.

Вменяемость подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела и поведение ФИО1 не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемого деяния, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, ФИО1 суд признает вменяемым относительно указанного преступления, он подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень (а – пирролидиновалерофен (?-PVP) является производным N-метилэфедрона), признается масса указанного наркотического средства свыше 0,2 грамма.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, не судим, в зарегистрированном браке не состоит, является инвали<адрес> группы и пенсионером, имеет ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительство и регистрации на территории субъекта Российской Федерации – Донецкой Народной Республики в <адрес>, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания подробных признательных показаний об имеющих юридическое значение обстоятельствах содеянного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами:

- полное признание ФИО1 своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании,

- раскаяние в содеянном,

- наличие несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которой он занимается, оказывает материальную помощь;

- наличие инвалидности, состояние здоровья подсудимого, с установлением диагноза;

- участие в боевых действиях по защите Донецкой Народной Республике в период с 2014 -2015 гг,

- наличие нетрудоспособной матери,

- состояние здоровья близкого родственника.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории НЕБОЛЬШОЙ тяжести преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, применяя строго индивидуальный подход к назначению наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, как соразмерного совершенному преступлению и достаточного для исправления ФИО1.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным лицом, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, суд не усматривает.

Ввиду назначения наказания в виде штрафа, вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ судом не рассматривался.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, учитывая наличие выделенных в отдельное производство материалов.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, и учитывает, что по делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению ФИО3 за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 5583 рублей. Учитывая, что в судебном заседании подсудимый считал возможным взыскать процессуальные издержки по делу с него, оснований для признания имущественно - несостоятельным не имеется, суд приходит к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет: наименование юридического лица: Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике, местонахождение и адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецкий, <адрес>, ИНН юридического лиц: 9303032181, КПП юридического лица 930301001, ОГРН юридического лица: 1239300000114, ОКПО юридического лица: 75670652,ОКТМО юридического лица: 21701000, лицевой счет юридического лица: 04821G20930, номер казначейского счета: 03№, номер счета банка получателя: 40№,банк: Отделение Донецк Банка России \\ УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>, БИК: 042157901, КБК 188 11 №, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде штрафа он заменяется другим наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок для выплаты штрафа считать с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кристаллическое вещество белого цвета массой 0,79 г., содержащее ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедронa, находящийся на хранении в камере хранения ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передать начальнику ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного из данного дела по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ФИО3 за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Буденновского межрайонного

суда города Донецка

Донецкой Народной Республики Ю.Н. Свинцова