Приговор № 1-18/2018 1-604/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

№ 1-18/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 13 февраля 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Сегов А.В.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственного обвинителя Черкашиной А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Захаровой А.А., представившей удостоверение от *** и ордер от ***, ФИО3, представившего удостоверение от *** и ордер от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

ФИО2, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживавшего в нем лица, а ФИО1 еще и таиное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

*** около 19 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общей кухне секции дома по ... решил таино похитить принадлежащие А. денежные средства из шифоньера, расположенного в ее комнате. Реализуя возникший преступный умысел, *** в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием А. в комнате, действуя таино, через открытую дверь вошел в комнату секции дома по ..., где из шифоньера взял принадлежащие А. денежные средства и вышел из комнаты, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. значительный имущественный ущерб .

Кроме того, *** в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 47 минут с целью распития спиртного, ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришли к дому ранее знакомой Б. по адресу: .... Увидев, что дверь дома Б. закрыта, Галушка, предложил Передерий проникнуть в дом Б. против ее воли, на, что Передерий, понимая преступный характер предложения Галушка, согласился. Таким образом, Галушка и Передерий вступили в предварительный преступный сговор группой лиц на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Реализуя совместный преступный умысел Галушка, действуя совместно с Передерий, в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что он не имеет права входить в дом Б. без ее разрешения, то есть действуя явно незаконно и против воли последней, двумя ударами ноги выбил навесной замок входной двери и зашел в дом Б. по адресу: .... После чего Передерий, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, понимая, что он не имеет права входить в дом Б. без ее разрешения, действуя совместно с Галушка, в указанный период времени, вошел в дом по адресу: ..., где оба оставались до прихода Б. в 18 часов 47 минут и в последующем были задержаны в ее доме сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в указанных преступлениях признали полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствияФИО1 чьи показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что*** около 12 часов 00 минут А., позвала их и В. к себе на День рождения, они согласились. В общей кухне в секции дома по ... они вчетвером стали расписать спиртное. Примерно через час ушел В., а в 16 часов ушел В., он и А. продолжили распивать спиртное. Около 17 часов В. пошел на работу. Около 19 часов 00 минут, когда у них закончилось спиртное, А. сказала, что нужно еще сходить за спиртным, на что он согласился. Он и А. пошли к ней в комнату, где он увидел, что А. из кармана кофты, которая висела в шкафу, достала пакетик из-под молока, в котором находились деньги купюрами по 1000 рублей. А. дала ему одну купюру, достоинством 1000 рублей и сказала, чтобы он купил спиртного и банку сметаны. Он взял деньги и пошел в магазин, где купил бутылку водки и банку сметаны, и вернулся обратно, при этом сдачу отдал А.. Он и А. вдвоем на кухне продолжили распивать спиртное, которое он приобрел. *** около 19 часов 30 минут, когда он находился на общей кухне, он решил похитить из комнаты А. деньги, которые находились в шкафу в ее комнате. Дверь в комнату А. была открыта. Пока А. находилась в общей кухне, он прошел в ее в комнату и взял из кармана кофты в шкафу, пакетик из-под молока, из которого взял все находившиеся там купюры по 1000 рублей. Он вышел обратно на общую кухню, где находилась А., с которой он посидел еще около 30 минут, а потом пошел в комнату , где лег спать. *** он у незнакомого мужчины на центральном рынке приобрел на похищенные у А. деньги сотовый телефон «Нокиа» за 500 рублей. Затем в магазине приобрел спиртное и продукты питания на 500 рублей и пошел домой к Г.. По дороге он обнаружил, что деньги в общей сумме 5000 рублей, которые оставались у него в кармане, пропали. Он вернулся в комнату к Г.. *** в вечернее время, в комнату к Г. пришли сотрудники полиции и пояснили, что у А. пропали деньги в сумме 6000рублей. Его и Г. доставили в отдел полиции, где он признался сотрудникам полиции в хищении 6000 рублей у А., часть которых потратил на собственные нужды, купил сотовый телефон, а часть потерял. После чего сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон, который он приобрел на похищенные деньги.

*** в дневное время он встретился с ранее знакомым ФИО2 и предложил тому распить спиртное. В течение дня он и Галушка употребляли спиртное. *** в вечернее время он с Галушка проходил мимо дома по .... Галушка сказал, что в данном доме проживает Б. и предложил ему зайти к той, чтобы продолжить распивать спиртное, так как на улице было уже холодно. Он согласился. Подойдя к входной двери дома по ..., они увидели, что данная дверь закрыта на навесной замок, Б. не было дома. Галушка нанес два удара ногой по навесному замку, входная дверь открылась. Галушка зашел в дом, а он прошел вслед за тем. Они прошли дом, где Галушка лег на диване в кухне и уснул, а он остался сидеть в кресле в дальней комнате дома. Через какое-то время вернулась Б. и вызвала сотрудников полиции, которые задержали его и Галушка. Б. в свой дом по адресу: ..., заходить ни ему, ни Галушка не разрешала, в гости их не приглашала.(том 1 л.д. 74-77, 91-96, 68-71)

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверок показаний на месте, указав на месте обстоятельства кражи денег из жилища А. и проникновения в жилище Б. (том 1 л.д. 98-104, 79-85).

Допрошенный в ходе предварительного следствияФИО2, чьи показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что *** он и его знакомый ФИО1 в течении дня распивали спиртное. В вечернее время *** он и Передерий проходили мимо дома по .... Он знал, что в данном доме проживает Б. и предложил Передерий зайти в дом Б., чтобы там продолжить употреблять спиртное, так как на улице было холодно. Передерий согласился на его предложение. Подойдя к входной двери дома по ..., они увидели, что данная дверь закрыта на навесной замок, Б. не было дома. Он нанес несколько ударов ногой по навесному замку, входная дверь открылась. Он зашел в дом Б., Передерий прошел вслед за ним. Они прошли в данный дом, где он лег на диване в кухне и уснул. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции. Сотрудники полиции задержали его и Передерий, а потом доставили в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» для разбирательства. Б. не разрешала ни ему, ни Передерий заходить к ней в дом, по адресу: ....(том 1 л.д. 111-114, 131-135).

Аналогичные показанияФИО2, дал в ходе проверки показаний на месте, указав на месте обстоятельства проникновения в жилище Б. (том 1 л.д. 120-126).

Помимо полного признания своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду таиного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище вина ФИО1 подтверждается.

- сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» *** в 17 час. 30 мин. от А. о хищении денежных средств.(том 1, л.д. 13);

- протоколом принятия устного заявления от А., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 19 часов 00 минут *** до 01 часа 30 минут *** путем свободного доступа из ее комнаты по адресу: ..., похитил денежные средства .(том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, .(том 1 л.д. 17-22);

-протоколом изъятия от *** у ФИО1 сотового телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета.(том 1 л.д. 35);

- протоколом выемкиу сотового телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета, изъятого у ФИО1 ***.(т. 1 л.д. 213-217);

- протоколом осмотра предметовсогласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, приобретенный ФИО1 на денежные средства, похищенные у А.(том 1 л.д. 218-221);

">- вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «Nokia» в корпусе черного цвета.(том 1 л.д. 224)

По эпизоду незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается.

- сообщением о происшествии от *** в 18 часов 47 минут в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» от Б. о том, что по адресу: ... находятся посторонние.(том 1 л.д. 56);

- заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые *** в период времени с 15часов 00 минут до 18 часов 50 минут совершили незаконное проникновение в ее жилище по адресу: ....(том 1 л.д. 57);

">- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - ....(том 1 л.д. 40-47);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, согласно которому, ФИО2 и ФИО1 подтвердили данные ими показания в полном объеме в части незаконного проникновения в жилище Б.(том 1 л.д. 115-119).

Потерпевшая А., в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: ...85/1 в коммунальной квартире. *** у нее был День рождения, она пригласила В., Г. и его знакомого Передерий. Она дала деньги в сумме 1 000 рублей В. для приобретения на них спиртного и продуктов питания. Когда В. купил продукты питания, то они сели на общей кухне и стали праздновать День рождения. Вскоре В. ушел, после него ушел Г., она и Передерий остались сидеть на кухне. Позднее она попросила Передерий сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного и продуктов питания, тот согласился. Она в своей комнате в присутствии Передерий достала из кармана кофты, которая висела в шкафу деньги в сумме 1000 рублей, и передала их Передерий, и тот ушел в магазин. Оставшиеся деньги она положила обратно в карман кофты. Передерий приобрел еще спиртное. которое они продолжили вместе распивать. После распития они разошлись по своим комнатам. *** около 01 часа 30 минут она проснулась, двери ее комнаты были закрыты. Она решила проверить наличие денег в кармане кофты. Она осмотрела карман кофты и обнаружила пропажу денег . *** около 09 часов 00 минут пришел В., который по ее просьбе помог ей искать деньги в шкафу, однако он деньги также не нашел. В тот же день она позвонила в полицию и сообщила о пропаже денег. том 1 л.д. 140-144,148-152).

Потерпевшая Б., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: .... *** около 15 часов 00 минут она пошла в гости на праздник. Уходя, она закрыла входную дверь на навесной замок, при этом ключ забрала с собой. Около 18 часов 50 минут *** она вернулась домой. Подойдя к входной двери своего дома, она увидела, что навесной замок и сама входная дверь повреждены. Зайдя в дом, она увидела, что на диване в кухне в положении лежа спит ранее ей знакомый Галушка, а в дальней комнате в кресле сидел ранее ей знакомый Передерий. В доме был беспорядок, столик, находящийся в дальней комнате, был перевернут, по всему дому были разбросаны окурки от сигарет. Передерий ей сказал, что не знает, почему дверь дома была открыта, сказал, что он зашел в дом вместе с Галушка. От Передерий пахло алкоголем. Она незамедлительно позвонила в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский». Приехавшие на ее вызов сотрудники полиции увезли Передерий и Галушка в дежурную часть полиции для разбирательства. Галушка и Передерий она в гости не приглашала, разрешения заходить в свое жилище ни Галушка, ни Передерий не давала. (том 1 л.д. 156-160).

Из показаний свидетеля Д., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что *** около 10 часов 30 минут на рынке «Центральный» он продал ФИО1 сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета за 500 рублей. В предъявленном ему сотовом телефоне марки «Nokia» в корпусе черного цвета он опознал сотовый телефон, который приобрел у него ФИО1(том 1 л.д. 169-172)

Из показаний свидетеля Е. (сотрудник полиции), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что*** по поручению начальника смены он изъял у доставленного по подозрению в краже ФИО1 сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, о чем составил протокол изъятия. (том 1 л.д. 165-168).

Из показаний свидетелей З. и И. (сотрудники полиции), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что *** они находились на службе по охране общественного порядка в составе АП-914. *** около 19 часов 05 минут они получили сообщение от дежурного о том, что по адресу: ..., находится посторонний. Они незамедлительно направились на место происшествия. По указанному адресу их встретила Б., которая пояснила, что является хозяйкой данного дома, вернувшись домой, она обнаружила, что навесной замок на входной двери в ее дом сломан. Войдя в дом, она увидела там двух малознакомых ей людей, а именно: ФИО2 и ФИО1 Они зашли в указанный дом, где в кухне обнаружили спящим на диване ФИО2 и в дальней комнате в кресле ФИО1 Галушка и Передерий были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» для дальнейшего разбирательства.(том 1 л.д. 173-176).

Признательные показания подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества А., а также показания ФИО1 и ФИО2 по эпизоду незаконного проникновения в жилище, против воли проживающей в доме потерпевшейБ.,данные на следствии в присутствии защитников, подтвержденные подсудимымив судебном заседании, являются последовательными и согласуются с другими исследованными доказательствами - показаниями потерпевших А., Б., свидетелей В., В., Е., З., И., Д., а также с письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли, проживающего в нем лица, а ФИО1 еще и в хищении имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми.

Анализируя приведенные показания, характер действий подсудимых, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 незаконно против воли проживающей в доме потерпевшейБ., сломав навесной замок проникли в ее жилище, нарушив право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

Действия ФИО1 относительно имущества А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть таиное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 по проникновению в дом Б., суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», объективно подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающего установленный законом размер в 5000 рублей, материальным положением потерпевшей А.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в жилище потерпевшейА.Передерий проникал незаконно, помимо ее воли, с целью хищения имущества, находящегося в комнате.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести в отношении обоих подсудимых и к категории тяжких в отношении подсудимого Передерий, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, их личности, которые участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, Передерий ранее судим, Галушка судимости не имеет. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 и ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления, нахождение на иждивении малолетних детей. В отношении Передерий также частичное возмещение ущерба потерпевшей А. путем изъятия приобретенного Передерий сотового телефона на похищенные денежные средства и наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку оба преступления совершены им в период непогашенной судимости, которая не перечислена в ч.4 ст.18 УК РФ. Действия Передерий, квалифицированные по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершили умышленное преступление против конституционных прав гражданина, а Передерий еще и преступление против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые склонны к употреблению спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние способствовало совершению ими противоправных действий.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства суд признает совершение ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к совершению им правонарушения, а обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме «легкой умственной отсталости с нарушением поведения» и страдал данной патологией в период совершения правонарушения в котором он обвиняется. В период, относящийся к совершению правонарушения, Галушка мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также у него не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. В настоящее время по психическому состоянию Галушка может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и участвовать в следственно-судебных действиях. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Оснований ставить под сомнение заключение компетентной комиссии врачей-психиатров не имеется. Выводы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, поэтому у суда не имеется оснований для признания ФИО2 невменяемым.

Суд, в отсутствие сведений о нарушении психики у подсудимого ФИО1 принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации и способность руководить своими действиями, также не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд считает справедливым назначить им наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать их исправлению. Каких-либо ограничений, предусмотренных законом, для назначения данного вида наказания в отношении ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 другого, менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления в отношении имущества А., а также данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает справедливым назначить ему наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личностей подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении подсудимого Передерий также положений ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначение в отношении ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Отбывать наказание, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденных. С учетом возраста и трудоспособности оснований для освобождения их от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, суд учитывает, что судебное заседание неоднократно откладывалось не по его вине, а по причине неявки подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства на срок 5 (пять) месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Захаровой А.А. за участие на предварительном следствии в сумме 4 427 рублей 50 копеек, в судебном заседании в сумме 2 530 рублей, всего 6 957 рублей 50 копеек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Слепцову А.И. за участие на предварительном следствии в сумме 3 162 рублей 50 копеек, в судебном заседании в сумме 4 427 рублей 50 копеек, всего 7 590 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое вправе реализовывать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов