Приговор № 1-418/2025 1-97/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-418/2025

УИД № 93RS0004-01-2025-007826-30

№ 1-97/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Макеевка

Горняцкий районный суд г. Макеевки в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Ю.О.,

при секретаре – Такмаковой А.З.,

с участием государственного обвинителя - Кондрашова А.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – Поповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 14 августа 2025 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находился в гостях у Потерпевший №1, в его комнате, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «ОРРО А15S» в корпусе голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества мобильного телефона марки «ОРРО А15S» в корпусе голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение чужого имущества мобильного телефона марки «ОРРО А15S» в корпусе голубого цвета, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 3111 рублей 55 копеек, согласно заключению эксперта от 17 сентября 2025 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Попова Я.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, с последствиями рассмотрения дела в особом порядке ознакомлен. Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 25 и 25.1 УПК РФ, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против собственности, умышленное по форме вины. При оценке степени общественной опасности суд отмечает оконченный характер указанного деяния.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД РФ «Макеевское», ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 130), состоит на учете в Городском наркологическом диспансере г. Макеевки с 27 января 2009 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления опиоидов, психостимуляторов, седативных и снотворных веществ с вредными последствиями, на учете у врача психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 118, 120, 122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал правдивые показания о совершенном им преступлении, осуждение противоправного поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд также не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания сможет наиболее адекватно способствовать исправлению подсудимого и будет справедливым.

Суд считает, что по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ при назначении подсудимому как лицу, признанному больным наркоманией, наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, возложив контроль за исполнением осужденного указанной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшим по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

Мобильный телефон марки «ОРРО А15S», в корпусе голубого цвета возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор провозглашён и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья Ю.О. Иванова