Постановление № 1-38/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Волоколамск 17 марта 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимых: ФИО3

ФИО4

защитника Герасимовой С.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № и 92/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Волоколамского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, от обвиняемых ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство о проведении предварительных слушаний для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В связи с чем, проведение предварительного слушания, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 229 УПК РФ по делу в данном случае является обязательным.

В ходе предварительного слушания установлено:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4 в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор о краже чужого имущества, совместно, заранее распределив роли преступной деятельности, подъехали на автомобиле марки Лада 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, на неохраняемую автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где, взяв из салона автомобиля Лада, резиновый шланг для слива бензина, подощли к припаркованной неподалеку от указанного дома автомашине марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО1, после чего, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, ФИО3 открыл крышку бензобака и вставил в бензобак указанного автомобиля имеющийся у него резиновый шланг, а ФИО4 в это время, исполняя условия заранее достигнутой преступной договоренности, поднес к указанной автомашине канистру объемом 20 литров, после чего попытались путем слива, похитить принадлежащий ФИО2 и находящийся в бензобаке указанного автомобиля бензин, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 по уголовному делу не заявлен, материальный ущерб не причинен.

На предварительном слушании подсудимые ФИО3 и ФИО4 признали, что совершили указанные действия.

Суд считает установленным, что ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и их действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В ходе предварительного слушания в письменном обращении в суд потерпевший ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением, претензий к ним не имеет, ущерб ему не причинен.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, им разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Герасимова С.А. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 и ФИО4 на момент совершения преступления не судимы, совершили впервые преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признали, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевший ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4 относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО3 и ФИО4 не судимы, совершили преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признали полностью, в содеянном раскаиваются, на предварительном следствии активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: - крышка бензобака автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № – возвращен по принадлежности владельцу ФИО1

- Канистру и два резиновых шланга хранящие при уголовном деле – возвратить по принадлежности ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ