Приговор № 1-38/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13апреля2017года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сердюкова В.В., при секретаре КизилёвойМ.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего помощника майора юстиции Т., подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката КантонистоваС.В., представившего удостоверение № 10282 и ордер № 000030, выданный коллегией адвокатов города Москвы «Форум права», рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося <адрес> в городе <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, несудимого, призванного на военную службу в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ,

установил:

ФИО4, проходящий военную службу в войсковой части №, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебные обязанности водителя и управлял закреплённой за ним технически исправной машиной – УАЗ 39621 государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. Двигаясь по территории полигона войсковой части № в посёлке <адрес> со стороны контрольно-пропускного пункта в направлении «Кургана Славы» и имея реальную возможность соблюдать требования п. 1.3 применительно к дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), ФИО4 нарушил их. При этом, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), он не обнаружил возникшую опасность для движения и вёл транспортное средство без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, допустив столкновение с задней боковой частью переезжавшего слева направо проезжую часть бронетранспортёра.

В результате этих неосторожных действий ФИО4, находящемуся в его автомобиле пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжёлой степени, диффузного аксонального повреждения, с субарахноидальным кровоизлиянием, с переломом костей спинки носа справа без существенного смещения отломков, ушиба лёгких, разрывов селезёнки, печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) и другие повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, как они указаны выше, признал. При этом он пояснил, что в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия он не помнит обстоятельств происшествия.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на полигоне войсковой части № он управлял бронетранспортёром. При подъезде к асфальтированной дороге он видел регулировщика, который никаких знаков ему не подал, в связи с чем он начал переезжать перекрёсток. При этом видимость справа у машины ограничена её конструктивными особенностями. Когда он съехал передними колёсами с перекрёстка, то почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Выйдя из бронетранспортёра он увидел, что в бронетранспортёр въехал медицинский автомобиль УАЗ, и у него имеются сильные повреждения в передней части. Водитель автомобиля УАЗ вылетел из кабины и находился на проезжей части, а пассажир находился в кабине УАЗа и был без сознания.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав оцепления и дежурил на посту оцепления. Около 15 часов того же дня он находился возле перекрёстка и видел, как мимо него проехал бронетранспортёр, которому он не подал никаких сигналов. Когда бронетранспортёр почти переехал перекрёсток, то в него на скорости примерно 60 километров в час врезался автомобиль УАЗ. При этом он не слышал, чтобы автомобиль УАЗ тормозил. Когда он подошёл к месту происшествия, то увидел, что в заднюю половину правого борта бронетранспортёра врезался автомобиль УАЗ, который был сильно повреждён.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием ФИО3 от <адрес> года автомобиль УАЗ под управлением ФИО4 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 60 километров в час.

Характер повреждений указанного автомобиля и бронетранспортёра в результате ДТП подтверждается протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № 71/17 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля УАЗ (ФИО4) должен был руководствоваться п.1.3 ПДД РФ, применительно к дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 километров в час», а также п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с происшествием. При этом при движении водителя со скоростью 60 километров в час, водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение, а при движении со скоростью 20 километров в час водитель мог предотвратить столкновение.

Из заключение эксперта № 2622 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинён тяжкий вред телесные повреждения, в том числе в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжёлой степени, диффузного аксонального повреждения, с субарахноидальным кровоизлиянием, с переломом костей спинки носа справа без существенного смещения отломков, ушиба лёгких, разрывов селезёнки, печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) и другие повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно путевому листу вышеуказанный автомобиль УАЗ был закреплён с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №89 ФИО4 зачислен в списки личного состава воинской части

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные противоправные действия ФИО4, который, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем УАЗ, нарушил правила управления движущимся транспортным средством, предусмотренные пунктами 1.3, 3.24 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего по его неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, суд расценивает как нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует по ч. 1 ст. 350 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на установленный порядок прохождения военной службы и выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе характеризуется с положительной стороны, вину признал и характер его вины являлся неосторожным, в содеянном чистосердечно раскаялся, а потерпевший не настаивал на его суровом наказании.

Вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, суд признаёт исключительными и, с учётом данных о личности подсудимого, полагает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив ему за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 350 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, то есть в виде штрафа, а также не применять к нему предусмотренное санкцией данной статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Помимо этого, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, а также влияние назначаемого ему наказания на его исправление.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – вышеуказанный автомобиль и бронетранспортёр, подлежат возвращению собственникам. При этом документы – путевой лист, в соответствии с п.5 вышеуказанной нормы подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному ФИО4 – наблюдение командования воинской части - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в п.п. 1 и 2 п.5, указанном на л.д. 164 тома 3 уголовного дела – полагать возвращёнными по принадлежности, а путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонноговоенногосуда В.В.Сердюков

ФИО5 ФИО6