Приговор № 1-219/2019 1-7/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-219/2019

к делу 000


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «11» февраля 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составесудьи ФИО1,

при помощнике ФИО2,

с участием: государственного обвинителя–помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.,

подсудимогоФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Чернышевой И.М.,представившейудостоверение №1302 и ордер №206711 от 25.10.2019 года,

защитника подсудимого – адвоката Глинщикова Г.С., представившей удостоверение №5690 и ордер №333691 от 06.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) - ГНА 00.00.0000 года рождения, (...)», зарегистрированного и проживающего по адресу:(...), ранее несудимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения, постановлением Анапского городского суда от 24.04.2015 года, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год девять месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 17 июля 2019 года по 00 часов 30 минут 18 июля 2019 года, управляямопедом марки «Джайлинг 50 сс», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, был остановлен в районе дома № 5 по улице Сельской, города – курорта Анапа инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО4, которым ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал, показал, что 24 апреля 2015 года привлечен к административной ответственности Анапским городским судом за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, наказание штраф и лишение права управления транспортным средством, права сданы в ГИБДД, штраф не оплачен. 17 июля 2019 года около 19 часов в с.Цибанобалка перемещал мопед с ул. Западная на ул. Хрустальная. Данный мопед катил, в виду не исправного состояния. Увидев фары двух автомашин, движущихся на встречу, перекатил мопед, чтобы не мешать их движению. Данные автомашины остановились, из них вышли мужчины, кто-то из них представил удостоверение сотрудника полиции.На вопрос сотрудников, кому принадлежит мопед, ответил, что у него есть договор купли-продажи на мопед. Затем сотрудники полиции вызвали наряд ДПС. По поводу мопеда пояснил, что передвигает его к себе домой на ремонт. Какая поломка была у мопеда, пояснить не может. После чего на него был составлен протокол, замечания на протокол не приносил. Административный материал составлялся не только на него, но и на другого водителя гражданина Рихтер. В настоящее время работает, получает заработную плату в размере 15 тысяч рублей, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе. 17 июля 2019 года, после 22-00 часов по указанию оперативного дежурного, выдвинулся по адресу: (...). По прибытию на место увидел ранее не знакомого мужчину, позже в ходе проверки документов стало известно, что его зовут ФИО3 В ходе беседы с ФИО3 он так же обратил внимание, что поведение последнего не соответствует обстоятельствам, что характерно для состояния опьянения.Установить какое было опьянение, не представилось возможным, так как ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование. При этом, последний пояснил, что действительно употребил спиртное и не видел смысла тратить время на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, мопеда марки «Джайлинк 50 сс», принадлежащего ФИО3 При составлении административного материала были приглашены понятые, которые в последствии подписали все материалы и были опрошены.В качестве понятых привлечены водитель, проезжающей мимо автомашины, и водитель эвакуатора. Никаких замечаний по составлению протокола со стороны понятых и гр. ФИО3 не поступало. После чего собранный материал был передан для регистрации в Дежурную часть ОМВД России по городу Анапе.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 17 или 18 июля 2019 года в вечернее время он на своей автомашине ехал в п.Цибанобалка, поворот на бывшую Птицефабрику. Его остановили сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при составлении материалов. В его присутствии ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения путем на месте или проехать в медицинское учреждение. Запаха алкоголя от ФИО3, он не чувствовал, но речь была спутана, заплетался язык. ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования и это было отражено в протоколе. После чего, ФИО3, он и второй понятой были опрошены, ФИО3 писал свое объяснение собственноручно. Сотрудник ДПС пояснили ФИО3, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Никаких замечаний на протокол или действия сотрудников, ФИО3 не приносил. После чего мотоцикл ФИО3 был эвакуирован.

Свидетель Свидетель №6,в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного УУП и ОПДН ОМВД РФ по г. Анапе. В июле 2019 года входе проведения рейдовых мероприятий, он и Свидетель №4 выехали на двух автомашинахв с. Цибанобалка, где остановились в районе «Птицефабрики». Увидели на проезжей части припаркованный мопед, который начал движение. На мопеде передвигался ФИО3 и факт передвижения не отрицал. По всем видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования отказался. Причину отказа от освидетельствования объяснил отсутствием времени. По поводу употребления спиртных напитков пояснил, что выпил одну бутылку пива.Кроме мопеда была остановлена еще автомашина. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, были вызваны сотрудники ДПС ОМВД РФ по г. Анапе для составления административного материала. Административный материал составлялся в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Анапе. В середине июля 2019 года в п. Цибанобалка были созданы группы для проведения рейдов, направленных на установление лиц, совершивших ряд хищений в с. Цибанобалка. Для осуществления данной деятельности выдвинулись две автомашины. Около 22 часов они остановились около «Птицефабрики», так как там совершались кражи. Там, на обочине находилась автомашина и мопед с включенными фарами. Они стали наблюдать, а потом решили подъехать к ним. В этот момент данные транспортные средстваначали движение.Он предпринял меры к остановке данных транспортных средств, перегородив им дорогу своим транспортным средством, тем самым вынуждая их остановиться.Мопедом управлял, как позже стало известно, ФИО3 Они попросили ФИО3 представить документы на мопед, но у него документов при себе не оказалось. Возникли подозрения, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, очень нервничал, речьбыла нарушена, шаткая походка, но от медицинского освидетельствования он отказался. ФИО3 не отрицал факта управления мопедом.Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, были вызваны сотрудники ДПС ОМВД РФ по г. Анапе для составления административного материала.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 18 июля 2019 года около 00 часов 20 минут он двигался по (...), где был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия в качестве понятого при составлении адм. материала в отношении ФИО3. Разговаривал ФИО3 не внятно, одет был в простую одежду, похожую на рабочую, его поведение не соответствовало обстановке. На проезжей части (...) находился мопед марки «Джайлинг 50 сс», черного цвета. Инспектор ДПС объявил ФИО3, что отстраняет его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который он, второй понятой и ФИО3 подписали. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения путем выдоха через «Алкотектор» или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в Анапскую городскую больницу, на что он отказался. Пояснил, что действительно употреблял спиртное, не желает тратить время на прохождение освидетельствования и хочет скорее попасть домой. ФИО3 собственноручно написал в протоколе, что не согласен проходить медицинское освидетельствование. В отношении ФИО3 было составлено еще несколько протоколов, где все участвующие лица расписались, мопед эвакуирован. После чего он и второй понятой были опрошены. ФИО3 писал свое объяснение собственноручно. ФИО3 подтверждал, что ехал на своем мопеде. О том, что мопед, возможно, сломан и отсутствует аккумуляторная батарея, ФИО3 ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №3 А.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил,что состоит в должности полицейского отдельной роты Патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Каневскому району и был прикомандирован в распоряжение ОБППСП ОМВД РФ по г. Анапе. 17.07.2019 года около 22 часов в ходе рейдовых мероприятий, он совместно с Свидетель №4 двигался на автомобиле марки «Лада приора» по (...) по направлению в сторону ООО «Витязевская птицефабрика». Он сидел на переднем пассажирском сиденье.Он обратил внимание, что от обочины дороги встречной полосы движения, отъезжает мопед, по управлением, как в последствии стало известно, ФИО3.ФИО3 проехал около 3-5 метров, Свидетель №4 преградил своим автомобилем дорогу вынуждая ФИО3 остановиться, желая проверить его личность и возможную причастность к совершению преступлений. Через некоторое время к ним подъехал участковый уполномоченный Свидетель №6 В ходе беседы ФИО3 пояснил, что данный мопед принадлежит ему, факта управления мопедом не отрицал, был согласен с тем, что действительно двигался на данном мопеде. В ходе общения возникли подозрения, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, речь была нарушена. На вопрос употреблял ли он спиртное, пояснил, что выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра. Так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Свидетель №4 вызвал сотрудники ДПС ОМВД РФ по г. Анапе для составления административного материала. После прибытия сотрудников ДПС, он совместно с Свидетель №4 убыл с места происшествия.

Свидетель РЕС в судебном заседании показал, что в середине июля 2019 года в вечернее время, он ехал на своем автомобиле в районе птицефабрики с. Цибанобалка. Увидев ФИО3, остановился. ФИО3 в этот момент сидел на мопеде и курил. Они начали разговаривать. Через некоторое время увидели подъезжающие машины, из которых вышло несколько человек. Один из них предъявил удостоверение сотрудника полиции. Сотрудники начали осматривать его машину, после чего его машину увезли на эвакуаторе. У сотрудников полиции возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, в каком состоянии находился ФИО3, пояснить не может, так как не является доктором. В тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, их транспортные средства не передвигались.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Заключением эксперта №03544/12-5/13.1 от 16 августа 2019 года, согласно которому представленный на исследование мопед JIALING 50cc», согласно классификации транспортных средств, при условии, что данный мопед может развивать скорость до 80 км\ч (как указано на спидометре), принадлежит к категории L3.

Протоколами следственных действий:

1.) Протоколом осмотра документов от 27 августа 2019 года, согласно которого были осмотрены: рапорт составленный инспектором ДПС ФИО4 от 18.07.2019 года; протокол 23 БГ 278355 от 18.07.2019 года об отстранении от управления транспортным средством; протокол № 23 МО 112656 от 18.07.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения года; протокол о задержании транспортного средства № 23 БЮ 626489 от 18.07.2019 года, протокол о доставлении 23 ЕМ 082303 от 18.07.2019 года, объяснение ФИО3 от 18.07.2019 года; объяснение ФИО5 от 18.07.2019 года, объяснение ФИО6 от 18.07.2019 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 года, карточка правонарушения на имя ФИО3; копия постановления об административном правонарушении вынесенное судьей Анапского городского суда 24.04.2015 года в отношении ФИО3, информационное письмо начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО7 от 20.07.2019 года, как иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

2.) Протоколом выемки от 18 сентября 2019 года, согласно которому был изъят мопед марки «Джайлинг 50 сс» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО3;

3.) Протоколом осмотра предметов от 18 августа 2019 года, согласно которого был осмотрен мопед марки «Джайлинг 50 сс», без государственного регистрационного знака, как иной предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, он был осмотрен, и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

4.)Протоколомочной ставки от 11 сентября 2019 года между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО3, которые подтвердили ранее данные ими показания;

5.) Протоколом очной ставки от 18 сентября 2019 года между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО3, которые подтвердили ранее данные ими показания.

Вещественными доказательствами: рапортом составленным инспектором ДПС ФИО4 от 18.07.2019 года; протоколом 23 БГ 278355 от 18.07.2019 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № 23 МО 112656 от 18.07.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения года; протоколом о задержании транспортного средства № 23 БЮ 626489 от 18.07.2019 года; протоколом о доставлении 23 ЕМ 082303 от 18.07.2019 года; объяснением ФИО3 от 18.07.2019 года; объяснением Свидетель №3 от 18.07.2019 года; объяснением Свидетель №2 от 18.07.2019 года; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 года; карточкой правонарушения на имя ФИО3; копией постановления об административном правонарушении вынесенного судьей Анапского городского суда 24.04.2015 года в отношении ФИО3; информационным письмом начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО7 от 20.07.2019 года; мопедом марки «Джайлинг 50 сс» без государственного регистрационного знака.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, суд рассматривает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное им преступление.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5и ставить их под сомнения, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой.

Кроме того, данные показания согласуются и с показаниями подсудимого ФИО3, которыми он не отрицал нахождения на мопеде, лишь пояснял, что он не двигался на нем, а катил его. Однако его показания не согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, в той части, что он катил мопед. Сам подсудимый не представил суду каких-либо доказательств, в том числе и подтверждающих неисправность мопеда.

Показания свидетелей также согласуются и подтверждаются протоколом осмотра документов от 27 августа 2019 года, протоколом выемки от 18 сентября 2019 года, протоколом осмотра предметов от 18 августа 2019 года, протоколомочной ставки от 11 сентября 2019 года между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО3, протоколом очной ставки от 18 сентября 2019 года между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО3

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО3

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 органом предварительного следствия допущено не было.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, считает, что его действия, необходимо квалифицироватьпо ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, его возрасте, отношение подсудимого, к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличиемалолетнего ребенка у виновного – ГНА 00.00.0000 года рождения.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, по характеру общительный.

По месту работы в ООО «Санаторий «Мечта» подсудимый ФИО3 зарекомендовал себя как добросовестный работник, исполнительный, обладающий высокими профессиональными и моральными качествами. Занимает должность контролера пропускного режима. Конфликтов и нареканий со стороны руководства не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО3, ни его защитником суду не представлено, в связи с чем, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные, характеризующие подсудимого, его возраст, положительную характеристику с места жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО3 наказание в видеобязательных работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, ине находит исключительных оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Процессуальную меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют

Мер, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого и потерпевших не принималось.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: рапорт составленный инспектором ДПС ФИО4 от 18.07.2019 года; протокол 23 БГ 278355 от 18.07.2019 года об отстранении от управления транспортным средством; протокол № 23 МО 112656 от 18.07.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения года; протокол о задержании транспортного средства № 23 БЮ 626489 от 18.07.2019 года; протокол о доставлении 23 ЕМ 082303 от 18.07.2019 года; объяснение ФИО3 от 18.07.2019 года; объяснение Свидетель №3 от 18.07.2019 года; объяснение Свидетель №2 от 18.07.2019 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 года, карточка правонарушения на имя ФИО3; копия постановления об административном правонарушении вынесенное судьей Анапского городского суда 24.04.2015 года в отношении ФИО3; информационное письмо начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО7 от 20.07.2019 года -хранящиеся при уголовном деле,после вступления приговора суда в законную силу, подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство - мопед марки «Джайлинг 50 сс» без гос.рег.знака, переданный на хранение на специализированную стоянку «БДД -1», <...> после вступления приговора суда в законную силу, подлежит передаче в распоряжение собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФи назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часовс отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Процессуальную меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: рапорт составленный инспектором ДПС ФИО4 от 18.07.2019 года; протокол 23 БГ 278355 от 18.07.2019 года об отстранении от управления транспортным средством; протокол № 23 МО 112656 от 18.07.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения года; протокол о задержании транспортного средства № 23 БЮ 626489 от 18.07.2019 года; протокол о доставлении 23 ЕМ 082303 от 18.07.2019 года; объяснение ФИО3 от 18.07.2019 года; объяснение Свидетель №3 от 18.07.2019 года; объяснение Свидетель №2 от 18.07.2019 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 года, карточка правонарушения на имя ФИО3; копия постановления об административном правонарушении вынесенное судьей Анапского городского суда 24.04.2015 года в отношении ФИО3; информационное письмо начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО7 от 20.07.2019 года -хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - мопед марки «Джайлинг 50 сс» без гос.рег.знака, переданный на хранение на специализированную стоянку «БДД -1», <...> после вступления приговора суда в законную силу, передать в распоряжение собственнику.

Во исполнение приговора обязать ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО3, сдать в ОГИБДД и ДПС ОМВД России по г-к. Анапа Краснодарского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И.Жванько