Приговор № 1-219/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-219/2019

к делу № 1-219/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 08 июля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Засыпко В.Н., представившего удостоверение №№ и ордер № № от 01.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

14.02.2019 года в 13 часов 00 минут ФИО1 А., находился на законных основаниях в помещении дома №<адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Lenovo Z 50-70», принадлежащего А.А.., находящегося в указанном домовладении. Во исполнение своего преступного умысла 14.02.2019 года в 15 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, ФИО1, на законных основаниях находясь в гостиной комнате, с поверхности стола тайно похитил принадлежащий А.А. ноутбук «Lenovo Z 50-70», стоимостью 11 815 рублей. После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, реализовав, таким образом, свой преступный умысел в полном объеме, причинив А.А. значительный ущерб на сумму 11 815 рублей.

Он же, ФИО1 16.02.2019 года в 14 часов 00 минут, на законных основаниях находился во дворе двора домовладения №<адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сварочного аппарата, принадлежащего А.А. из хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного домовладения. Во исполнение своего преступного умысла 17.02.2019 года в 21 час 00 минут, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, ФИО1 на законных основаниях прошел через незапертую дверь в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения № <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат в корпусе ТДМ-160, стоимостью 2 625 рублей, принадлежащий А.А. После этого, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, реализовав, таким образом, свой преступный умысел в полном объеме и причинив А.А. ущерб на сумму 2 625 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Пояснения, данные им на предварительном следствии, полностью поддержал.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в январе 2019 года он поругался со своей мамой и его пригласила пожить у неё его сестра А.А., которая проживает по адресу: <адрес> Сестра проживает с супругом Г. Общего хозяйства с сестрой он не вел, каких-либо долговых обязательств перед ним у нее не было. Когда он у нее жил, то она разрешала ему пользоваться ее ноутбуком и прочими вещами, однако распоряжаться и тем более выносить из дома какие-либо вещи она не разрешала. 14.02.2019 года он находился дома у своей сестры. Так как он не работает, то ей нужны были деньги, на собственные нужды. Около 13 часов 00 минут в доме он находился один и решил, что похитит указанный ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета и продаст его. С этой целью в этот же день, он позвонил своему знакомому жителю <адрес>, А.Д. Он сказал Д что ему срочно нужны деньги, и он хочет продать свой ноутбук, на что Д. ответил, что он может купить ноутбук. Примерно в 15 часов 00 минут 14.02.2019 года Д, на своем автомобиле подъехал к дому сестры, он вынес ноутбук вместе с зарядным устройством, а Д. передал ему 5000 рублей. При этом он сказал Д. что ноутбук принадлежит ему, и документов на ноутбук нет. Документы на ноутбук отсутствуют на самом деле. Полученные от продажи ноутбука денежные средства он потратил на собственные нужды. Позднее в ходе личной беседы с сотрудниками полиции он решил написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.124-127).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевшей А.А. данными ею на стадии следствия, из которых следует, что она является родной сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В январе 2019 года он поругался с родителями и ушел из дома. Она разрешила ему пожить у себя дома по адресу: <адрес>. Когда он жил у нее, то она ему разрешала пользоваться всеми вещами, которые находятся в домовладении. В том числе брат иногда пользовался принадлежащим ей ноутбуком фирмы Lenovo модели Z 50-70 в корпусе черного цвета, документы на ноутбук у нее не сохранились. Также она разрешала ему пользоваться всем имуществом, находящимся на территории указанного дома. Последний раз ноутбук она видела примерно 16.02.2019 года. Так, 18.02.2019 года она находилась дома вместе со своим гражданским супругом Г.А.., примерено в 14 часов 00 минут она обнаружила, что в гостиной комнате отсутствует ноутбук, который она приобрела в августе 2015 года за 15 000 рублей. Ноутбук всегда находился на столе. В это время А. уже не жил у нее, за день до этого он поругался с супругом и ушел от них. После этого она позвонила брату и спросила у него, известно ли ему кто похитил ноутбук? На что тот сказал, что ничего не знает об этом. Тогда она решила написать заявление в полицию и сообщить о случившемся. После того как она написала заявление, в этот же день к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащее ей имущество похитил именно ФИО1 Через несколько дней, когда точно не помнит, к ней домой пришел ФИО4 и сказал, что он нашел ее ноутбук, и что он забрал его у А.Д. своего знакомого. При этом Е. сказал, что Д. пояснил ему, что он купил ноутбук у ФИО1 Она проверила ноутбук, он в исправном состоянии, без повреждений. Каких-либо долговых обязательств перед А. у нее не было, и нет. Все то время пока он у нее жил, он жил за ее счет. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта № 112/19 от 16 апреля 2019 года, согласно которому стоимость похищенного ноутбука Lenovo Z 50-70 cоставляет 11 815 рублей. С заключением эксперта согласна, причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, в семье работает только супруг и его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей. В ходе предварительного следствия ей также возвращен и сварочный аппарат, в исправном состоянии. В настоящее время она не имеет претензий к ФИО1, поскольку он извинился за содеянное, все похищенное ей возвращено в рабочем состоянии. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. Гражданский иск заявлять не будет, так как не имеет претензий к ФИО1 (л.д.41-43, 115-116).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Д.Ю. данными им на стадии следствия, из которых следует, что около года назад он познакомился с ФИО1 Близко он с ним не общается, но виделся несколько раз. Он знает, что тот проживает в х. Подгорном, а с января по февраль 2019 года проживал у своей сестры в <адрес> В доме у его сестры он никогда не был. 14 февраля 2019 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужны деньги и что у него есть ноутбук, который хочет продать. Он сказал, что может купить у него ноутбук. Около 15 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле ВА3 2112 г/н № регион, он подъехал по указанному адресу. ФИО1 вынес ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета и зарядное устройство. Ноутбук был без чехла и документов. Он спросил у ФИО1 о том, кому принадлежит ноутбук. На что тот сказал, что это его ноутбук, ему нужны срочно деньги, и он решил его продать. Он предал ему 5000 рублей и забрал ноутбук. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил А. и сказал, что ноутбук оказался ворованный, то есть он продал ему ворованный ноутбук и его нужно вернуть. После этого он позвонил Д.Е.. и сказал, что хочет отдать ноутбук А. для того, чтобы он вернул его. Позднее к нему домой пришел Д.Е. и сказал, чтобы он отдал ему ноутбук, а тот в свою очередь вернет его Д.А. так как ФИО1 именно у нее украл ноутбук (л.д.46-48).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Е.Ю. данными им на стадии следствия, из которых следует, что он является однофамильцем ФИО1 и знаком с его сестрой Д.А. и ее гражданским супругом. Так, в феврале 2019 года ему на мобильный телефон позвонила мама Д.А. и сказала, что А. украл у своей сестры Д.А. ноутбук и сварочный аппарат. После этого ему позвонил их общий знакомый А.Д. и сказал, что у него находится ноутбук, который он хочет отдать Д.А., так как ноутбук, который он него купил у последнего, оказался ворованным. После этого он забрал ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета, без документов и без чехла у А.Д. и отдал его Д.А. (л.д.51-52).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Г.А. данными им на стадии следствия, из которых следует, что он проживает со своей гражданской супругой А.А.. по <адрес>. Она является родной сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в <адрес> однако в январе 2019 года ФИО1 поругался с родителями и А. разрешила ему пожить у них по вышеуказанному адресу. Когда ФИО1 жил у них, то супруга ему разрешала пользоваться всеми вещами, которые находятся в домовладении. В том числе, ФИО1 иногда пользовался принадлежащим А. ноутбуком фирмы Lenovo модели Z 50-70 в корпусе черного цвета, документы на ноутбук у нее не сохранились. Так, 18.02.2019 года он находился дома вместе со своей гражданской супругой. Примерено в 14 часов 00 минут она обнаружила, что в гостиной комнате отсутствует ноутбук, который она приобрела в августе 2015 года за 15 000 рублей. Ноутбук всегда находился на столе. В это время ФИО1 уже не жил у них, за день до этого он с ним поругался, и тот ушел от них. После чего он и супругой начали осматривать свое имущество и обнаружили, что из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения похищен также и сварочный аппарат в корпусе ТДМ-160, приобретенный А. в 2007 году за 5000 рублей, документов на аппарат также у нее нет. После того, как А. обнаружила, что похищены ее вещи она решила сообщить о случившемся в полицию. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащее А. имущество похитил именно ФИО1 В настоящее время похищенное имущество возвращено А. ФИО1 попросил у нее прощения за содеянное (л.д.130-132).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019 года с фототаблицей, согласно которым с участием и с согласия А.А. осмотрено домовладение № <адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение комнат в доме, а также расположение хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения. В ходе осмотра места происшествия установлен факт отсутствия ноутбука (л.д.7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019 года с фототаблицей, согласно которым, с участием А.А. и с ее согласия осмотрено домовладение № <адрес>, в ходе которого изъят похищенный ранее ноутбук «Lenovo Z 50-70» (л.д.24-29).

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2019 года, в ходе которого осмотрен ноутбук «Lenovo Z 50-70» изъятый в домовладении №<адрес> (л.д. 97-98).

Заключением оценочной судебной экспертизы № № от 16.04.2019 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование ноутбука «Lenovo Z 50-70» составляет 11 815 рублей (л.д.76-79).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.02.2019 года, согласно которому ФИО1 добровольно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, показал, что 14.02.2019 г. находился в доме № <адрес> откуда тайно похитил ноутбук «Lenovo Z 50-70» (л.д.17).

По ч.1 ст.158 УК РФ вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что после совершения им кражи ноутбука он продолжал жить у А.А. 16.02.2019 года, он также находился на территории двора дома №<адрес>, около 14 часов 00 минут он решил, что украдет сварочный аппарат, который находился в помещении хозяйственной постройки. 17.02.2019 года он сфотографировал указанный аппарат на мобильный телефон и отправил фотографии А.Д., они попросил помочь его продать указанный аппарат, при этом сказал Д., что сварочный аппарат принадлежит ему и ему срочно нужны деньги, поэтому он его продает. Он сказал Д., что продает сварочный аппарат за 2000 рублей. Документов на сварочный аппарат также нет. Д. пообещал помочь и сказал, что выложил объявление в интернете, также он звонил своим знакомым и предлагал купить сварочный аппарат и 17.02.2019 он сказал, что нашелся покупатель. Тогда он попросил Д. приехать за ним на такси, после чего, примерно в 21 час 00 минут, он также находился по указанному адресу один, прошел через незапертую дверь в сарай, расположенный справа дома, вынес оттуда сварочный аппарат в корпусе синего цвета во двор, в это время на такси подъехал Д. Он загрузил сварочный аппарат в багажник автомобиля такси, и они поехали к магазину «Южанка» в п. Южном, где находился ранее неизвестный ему парень. Он попросил Д. чтобы тот показал сварочный аппарат парню, так как по дороге Д. сказал, что сварочный аппарат купит его знакомый, при этом он не спросил у него ни имени, ни фамилии покупателя, который сказал, что он живет в <адрес>, имени его он у Д. не спросил. Также он попросил Д., чтобы тот взял деньги у покупателя и передал их ему. Сам он не стал выходить из автомобиля такси. Через несколько минут в машину вернулся Данил и передал ему 2000 рублей, которые потратил на свои нужды. При этом Д. он каких-либо денежных средств не передавал, он помогал ему просто, по дружбе, он не знал, что тот продает ворованный сварочный аппарат. На каком автомобиле такси они ездили в этот день он не помнит. В момент совершения указанных преступлений он был трезвый. Он осознавал, что своими действиями причиняет материальный ущерб собственнику, однако все равно похитил указанные предметы, так как ему нужны были деньги. После совершения указанных преступлений, в ходе личной беседы с сотрудниками полиции он решил во всем признаться и написать явку с повинной, в которой указал, что это именно он совершил кражу ноутбука и сварочного аппарата. Явку с повинной он написал без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В настоящее время он извинился за содеянное перед А.А. и на сегодняшний день она не имеет к нему претензий. Все время, пока он проживал у сестры, денег на проживание он ей не давал. Жил за счет нее и ее супруга. Каких-либо долговых обязательств перед ним у нее нет, и не было (л.д.124-127).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевшей А.А.., данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она является родной сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе 2019 года он поругался с родителями и ушел из дома. Она разрешила ему пожить у себя дома по адресу: <адрес> Когда он жил у нее, то она ему разрешала пользоваться всеми вещами, которые находятся в домовладении. Также она разрешала ему пользоваться всем имуществом, находящимся на территории указанного дома. 18.02.2019 года она находилась дома вместе со своим гражданским супругом И.Г.А., примерено в 14 часов 00 минут она обнаружила, что в гостиной комнате отсутствует ноутбук, который она приобрела в августе 2015 года за 15 000 рублей. Ноутбук всегда находился на столе. В это время А. уже не жил у нее, за день до этого он поругался с супругом и ушел от них. После этого она с супругом начали осматривать свое имущество и обнаружили, что из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения похищен также и сварочный аппарат в корпусе ТДМ-160, приобретенный в 2007 году за 5000 рублей, документов на аппарат также у нее нет. Указанная постройка не имеет запирающего устройства. ФИО1 она разрешала также входить беспрепятственно во все хозяйственные постройки, расположенные не территории двора домовладения. После этого она позвонила брату и спросила у него, известно ли ему кто похитил сварочный аппарат ? На что тот сказал, что ничего не знает об этом. Тогда она решила написать заявление в полицию и сообщить о случившемся. Сварочный аппарат она видела последний раз примерно 16.02.2019 года. После того как она написала заявление, в этот же день к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащее ей имущество похитил именно ФИО1 Каких-либо долговых обязательств перед А. у нее не было и нет. Все-то время пока он у нее жил, он жил за ее счет. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта № № от 16 апреля 2019 года, согласно которому стоимость принадлежащего ей сварочного аппарата в корпусе ТДМ-160 по состоянию составляет 2 625 рублей. С заключением эксперта согласна. В ходе предварительного следствия ей возвращен сварочный аппарат в исправном состоянии. В настоящее время она не имеет претензий к ФИО1, поскольку он извинился за содеянное, все похищенное у нее возвращено ей в рабочем состоянии. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. Гражданский иск заявлять не будет, так как не имеет претензий к ФИО1 (л.д.41-43, 115-116).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Г.А. данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает со своей гражданской супругой Д.А.А. по ул. <адрес>. Она является родной сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в <адрес>, однако в январе 2019 года ФИО1 поругался с родителями и А. разрешила ему пожить у них по вышеуказанному адресу. Когда ФИО1 жил у них, то супруга ему разрешала пользоваться всеми вещами, которые находятся в домовладении. В том числе, ФИО1 иногда пользовался принадлежащим А. ноутбуком фирмы Lenovo модели Z 50-70 в корпусе черного цвета, документы на ноутбук у нее не сохранились. Так, 18.02.2019 года он находился дома вместе со своей гражданской супругой. Примерено в 14 часов 00 минут она обнаружила, что в гостиной комнате отсутствует ноутбук, который она приобрела в августе 2015 года за 15 000 рублей. Ноутбук всегда находился на столе. В это время ФИО1 уже не жил у них, за день до этого он с ним поругался, и тот ушел от них. После чего он и супругой начали осматривать свое имущество и обнаружили, что из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения похищен также и сварочный аппарат в корпусе ТДМ-160, приобретенный А. в 2007 году за 5000 рублей, документов на аппарат также у нее нет. После того, как А. обнаружила, что похищены ее вещи она решила сообщить о случившемся в полицию. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащее А. имущество похитил именно ФИО1 В настоящее время похищенное имущество возвращено А., ФИО1 попросил у нее прощения за содеянное (л.д.130-132).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля А.Д.Ю.., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что около года назад он познакомился с ФИО1 Близко он с ним не общается, но виделся несколько раз. Он знает, что тот проживает в <адрес> а с января по февраль 2019 года проживал у своей сестры в <адрес> В доме у его сестры он никогда не был. 17 февраля 2019 года ему на телефон также позвонил ФИО1 и сказал, что решил продать принадлежащий ему сварочный аппарат, так как ему срочно нужны деньги. ФИО1 попросил помочь ему, так как у него нет сенсорного телефона и вотсапа и попросил, чтобы он в приложении вотсапа «купи-продай» выложил объявление о том, что продается сварочный аппарат. После этого ФИО1 скинул ему фотографии сварочного аппарата, а он выложил объявление в группе «купи-продай». Сварочный аппарат сказал ФИО1 выставить за 2000 рублей. В этот же день он также позвонил своему знакомому С.Д.Е. и предложил ему купить сварочный аппарат, так как у последнего всегда есть деньги, и он подумал, что возможно тому понадобится сварочный аппарат. Д. спросил у него не ворованный ли сварочный аппарат. Он ему сказал, что сварочный аппарат не ворованный. Тогда Д. сказал, что купит сварочный аппарат, и они договорились встретиться около магазина «Южанка» в п. Южном Белореченского района. В этот же день около 21 часа 00 минут он на такси подъехал к дому № <адрес>, так как А. попросил его вызвать такси и приехать к нему. А. вынес сварочный аппарат и загрузил его в багажник машины. После этого они поехали в п. Южный к магазину «Южанка». Когда они подъехали к магазину, ФИО1 попросил его, чтобы он показал сварочный аппарат Д., так как тот его знакомый, также ФИО1 попросил его взять деньги за сварочный аппарат. Он согласился помочь ФИО1 Из автомобиля Приора вышел С.Д.Е.., ФИО1 при этом оставался сидеть в такси. Он показал сварочный аппарат ТДМ-160, в корпусе синего цвета С.Д.Е. а тот передал ему 2000 рублей. После этого на том же такси ФИО1 отвез его домой. Спустя некоторое время к нему домой пришел Д.Е., который сказал, что сварочный аппарат ФИО1 украл у своей сестры (л.д.46-48).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля С.Д.Е.., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что несколько лет он знаком с А.Д.Ю. который проживает в <адрес>. Он с ним познакомился в гараже у друга около 3 лет назад. Близко они не общаются, но номерами телефонов обменялись. Так, в конце февраля 2019 года более точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил А.Д.Ю.. и предложил купить у него сварочный аппарат. Так как он знает А.Д. и никогда плохого о нем ничего не слышал, то решил, что в хозяйстве ему пригодится сварочный аппарат. Он поинтересовался не ворованный ли он, на что Д. убедил его, что сварочный аппарат не ворованный. Д. сказал, что аппарат стоит 2000 рублей, и он согласился его купить. Они договорились встретиться возле магазина «Южанка» в п. Южный Белореченского района. В вечернее время, примерно 17.02.2019 года он на своем автомобиле Лада Приора белого цвета подъехал к магазину Южанка. В это время к магазину подъехал автомобиль белая семерка, номер тоже не помнит, из автомобиля вышел Д. был ли еще кто-то в автомобиле, он не знает. А.Д. открыл багажник автомобиля, и он увидел сварочный аппарат синего цвета ТДМ-160. Он передал Д. 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и забрал сварочный аппарат. Позднее ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что сварочный аппарат, который он приобрел ворованный и ему нужно его вернуть. Он назвал свой адрес места жительства, после чего сотрудник полиции изъял у него сварочный аппарат. После того, как он купил сварочный аппарат, больше с Д. он не общался. Сотрудники полиции также сказали ему, что кражу совершил некий ФИО1 Данный человек ему не незнаком (л.д.102-103).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019 года с фототаблицей, согласно которым, с участием и с согласия ФИО1, осмотрено домовладение № <адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения. В ходе осмотра места происшествия установлен факт отсутствия сварочного аппарата (л.д.7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019 года с фототаблицей, согласно которым с участием С.Д.Е. и с его согласия осмотрено домовладение № <адрес>, в ходе которого изъят похищенный ранее сварочный аппарат ТДМ-160 (л.д.68-72).

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2019 года, в ходе которого осмотрен сварочный аппарат ТДМ-160 изъятый в ходе осмотра места происшествия домовладения № <адрес> (л.д.97-98).

Заключением оценочной судебной экспертизы № № от 16.04.2019 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование сварочного аппарата в корпусе ТДМ -160 составляет 2 625 рублей (л.д.76-79).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.02.2019 года, согласно которому ФИО1 добровольно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, показал, что 16.02.2019 г. находился в доме № <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат (л.д.17).

Исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная.

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Так, согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ от 21.05.2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. По своему психическому состоянию ФИО1 как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.110-112).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам, суд учитывает: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований при назначении наказания, для применения требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным, учитывая влияние назначенных наказаний на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова