Решение № 12-17/2017 12-400/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017 (12-400/2016)


РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 5.12.2016 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 5.12.2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, обосновываемая тем, что при рассмотрении дела ей давались показания в отношении того, что она не употребляла алкоголя в течение нескольких дней. Данные пояснения давала и сотрудникам ГАИ и медицинскому работнику, который составлял акт ее освидетельствования. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде свидетель П.. С учетом данных обстоятельств она не была согласна с результатами медицинского освидетельствования ее в *** и после того как ей было отказано в повторном медицинском освидетельствовании в ***, была вынуждена поехать в ***, где ей сделали повторное медицинское освидетельствование и по результатам которого алкоголя у нее не было выявлено. Суд не дал надлежащей оценки указанным юридически значимым обстоятельствам. При проведении медицинского освидетельствования в акте не отражена погрешность прибора - алкотестера и она не была учтена при определении конечных результатов после проведения медицинского освидетельствования. Это свидетельствует о нарушении порядка и условий медицинского освидетельствования и не пригодности акта, как надлежаще собранное доказательства ее виновности и наличие алкоголя в выявленных пробах. В дополнениях к жалобе полагала, что составление протокола о правонарушении в ее отсутствие нарушило ее права.

ФИО1 и защитник Иванов С.В. поддержали требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили об ее полном удовлетворении. П.О.НБ. полагала нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как инспектором использовался не поверенный прибор.

*** Т.Р.С.. пояснил, что в связи с проведением химико-токсилогического исследования акт освидетельствования выдан ему позднее времени окончания освидетельствования, поэтому протокол об административном правонарушении составлялся позже с извещением ФИО1

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, суд пришел к нижеизложенному.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22.09.2016 г. в 11.40 часов по ***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управляла автомобилем «***» с регистрационным знаком ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством явился признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на опьянение зафиксировано на видеозаписи, которая представлена шестью видеофайлами с номерами: ***.

Не смотря на то, что видеозапись представлена отдельными файлами, а видеофайл *** не содержит данных для возможности его просмотра, из содержания остальных файлов следует последовательность видеозаписи, позволяющей проверить применение мер обеспечения производства по делу.

Согласно акту освидетельствования от 22.09.2016 г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора - алкотектора ФИО1, которая согласилась. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения 0,31 мг/л.

В связи с тем, что ФИО1 не согласилась с данными результатами, она направлена на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования 22.09.2016 г. в 13.12 ч. установлено состояние опьянения.

Судья полагает правильно установленным факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ее вину в совершении правонарушения и квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств: протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.09.2016 г.

Вопреки утверждению заявителя, акт медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно, мировым судьей правомерно не принят в качестве доказательства, поскольку с момента проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло более 2,5 часов, за которые могло произойти отрезвление.

Довод ФИО1 об использовании инспектором не поверенного анализатора паров этанола опровергается свидетельством о поверке (л.д. 32 и 42).

Доводы дополнительной жалобы о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются обстоятельствами соблюдения должностным лицом части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, позволяющей в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол составлять в его отсутствие.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола подтверждено телефонограммой, рапортом должностного лица. Пользование ФИО1 абонентским номером: ***, по которому она извещалась, подтверждается последующим его указанием для извещения в суде (л.д. 68).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, ее защитника, аналогичные изложенным при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не содержат сведения об обстоятельствах, опровергающих выводы постановления, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Руководствуясь ч. 1 статьи 12.8 и статьями 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 5.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Тимофеева