Приговор № 1-214/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-214/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 15 сентября 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Конищева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 23.03.1990г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающему по частному найму, холостого, не военнообязанного, осужденного 26.02.2016г. приговором Прикубанского р/с г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, предварительно обговорив с неустановленным лицом условия сбыта ему наркотического средства путем так называемых «закладок» приехал к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где согласно достигнутой ранее договоренности, под кустом обнаружил сверток из черной изоленты, в котором находилось два полиэтиленовых пакета с застежкой-фиксатором, в которых находилось наркотическое средство - N-метилэфедрон, которые он забрал себе, тем самым умышленно, незаконно, приобрел без цели сбыта наркотическое средство - N-метилэфедрон, массой 0.69 гр., что согласно постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228. 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое стал незаконно умышленно хранить при себе, без цели сбыта.

В это же время, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, ФИО1, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» стал незаконно умышленно хранить, без пели сбыта, ранее незаконно приобретенное наркотическое средство - N-метилэфедрон, массой 0.69 гр., что является значительным размером, в коробке выключения света на потолке автомобиля «Мерседес Бенц», г/н р. №, между водительским и пассажирским сиденьями, а так же на заднем правом коврике автомобиля.

В этот же день, в период времени с 14 час. 05 мин. до 14 час. 20 мин., напротив домовладения № по <адрес>, в ходе производства досмотра транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н р. №, под управлением Г.В., на котором перемещался в качестве пассажира ФИО1, в салоне автомобиля в коробке выключения света на потолке автомобиля «Мерседес Бенц» между водительским и пассажирским сиденьями, обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а так же на заднем правом коврике автомобиля обнаружены два прозрачных полиэтиленовых пакета с застежкой-фиксатором, внутри которых находилось, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, общей массой 0,69 гр., которое ФИО1 умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения дознания, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Защитник подсудимого ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 163-165), данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного: ранее судимого 26.02.2016г. приговором Прикубанского р/с г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (штраф не оплачен), отрицательно характеризующегося по месту жительства (л.д. 161), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Приговором Прикубанского р/с г. Краснодара от 26.02.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. До настоящего времени штраф им не оплачен. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются - судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного, и условия его жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции его от общества.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Согласно п. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, однако не ставшего на путь исправления, неоднократно не являвшегося по вызову суда в судебное заседания по настоящему уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Динского районного суда подвергнут приводу, не исполненному в виду отсутствия подсудимого по месту жительства, суд полагает необходимым применить к нему положения п. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что согласно справке УФССП России по Краснодарскому краю от 17.05.2017г. наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по приговору Прикубанского р/с г. Краснодара от 26.02.2016г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ не исполнено, то на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ данное наказание подлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 сентября 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Прикубанского р/с г. Краснодара от 26.02.2016г. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: N-метилэфедрон массой 0.63 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Динскому району - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: